Аграрная реформа Столыпина: причины, ход, последствия. Оценить результаты аграрной реформы столыпина. Оценка столыпинской аграрной реформы в историографии Оценки столыпинской реформы

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладения, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.

Отношение советской исторической науки к столыпинской реформе оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформы, то есть реформа просто не произвели значимого эффекта. Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А.Я. Авреха, по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета. Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями -- А.В. Чаяновым, Б.Д. Бруцкусом, Л.Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинской реформе крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.

Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформе Столыпина. Два обширных специальных исследования на данную тему -- В.Г. Тюкавкина и М.А. Давыдова -- изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости -- быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген. Своей земельной реформой П.А. Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 469 тысяч домохозяев получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Эти цифры нельзя механически складывать, так как некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка В.С. Дякина, всего из общины вышло около 3 миллиона домохозяев, что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из выселенцев фактически давно уже не были домохозяевами, так как постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16 %), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь. Из общественного оборота было изъято 22 процентов земель. Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.

Бывало, что " мироеды " скупали чересполосные наделы и отдавали их в аренду крестьянам - общинникам. Но последние и сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалось совсем не так, как задумало правительство. Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью, было переселение. Оно заслуживает положительной оценки, несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916 годов за Урал перебралось более 3 миллиона человек, более полумиллиона вернулось назад. Но, несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения. Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос продолжал обостряться.

Оценки реформы В.И. Лениным. В 1907 году В.И. Ленин подчеркивал, что нельзя недооценивать это правительственное мероприятие, что " это вовсе не мираж., - это - реальность экономического прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это путь невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция ". Внимательно наблюдая за обстановкой в России, В.И. Ленин уже в 1911 году подчеркивал, что столыпинский план буржуазного аграрного строя " не вытанцовывается ". А в начале 1912 года В.И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы: " настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить сколько - нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников - помещиков, царящих в виде правых партий, и в III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах Николая II. "

Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам В.И. Ленина, состоял в следующем: " Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может ". В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909 - 1913 годов вывоз хлеба количественно увеличился в 1,5 раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913году Россия экспортировала 647,6 миллионов пудов.

В России в начале XX века из 130 млн. человек крестьянство насчитывало 90 млн. Темпы роста сельского хозяйства значительно отставали от промышленных. В сельском хозяйстве сохранялись еще многие пережитки, которые мешали его развитию по капиталистическому пути.

Крестьянство было главным податным сословием. После отмены в 80-е годы XIX века подушной подати важнейшим прямым налогом были выкупные платежи. Крестьянское хозяйство, находившееся в основании всей пирамиды расходов на индустриализацию, армию, растущий государственный аппарат, страдало от аграрного перенаселения. Сельское население выросло с 1861 по 1900 гг. с 50 до 86 млн. человек, а средний размер крестьянского надела на душу сократился с 4,8 до 2,6 десятин (1дес. = 1,09 га). Крайне низкой была в целом доходность крестьянских хозяйств. Поэтому не случайно, что аграрный вопрос стал «гвоздем» российской революции и требовал немедленного разрешения. Николай II был вынужден пойти под напором революции на аграрные преобразования. Особенность ситуации, в которой начались эти преобразования – это то, что аграрные проблемы стали предметом рассмотрения нового законодательного органа – Государственной Думы, которая предлагала свои аграрные программы, выходившие далеко за рамки допустимого, с точки зрения правительства. Глава правительства (с 9 июня 1906 г.) Столыпин П.А. готовя аграрный законопроект, изучил и обобщил имевшиеся в правительстве материалы. И уже 9 ноября 1906 г. смог провести указ, положивший начало аграрной реформе. Официально столыпинская реформа была провозглашена именным высочайшим указом Сенату 9 ноября 1906 года «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Этот указ был принят как закон 10 июня 1910 года. Крестьяне получили право выхода из общины с закреплением в личную собственность причитающейся им части общинной земли. Вместо общинной формы землепользования предлагались две другие: отрубная (выделение части общинной земли в одном месте) и хуторская (если крестьянин переносил свою усадьбу на выделенный участок). Для выдела из общины необходимо было согласие сельского схода; если в течение 30 дней сход не давал согласие, то выдел проводился распоряжением земского начальника. Проведение реформы возглагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии. Указ 9 ноября 1906 г. преследовал решение двух задач:

1) создать в деревне крепкие крестьянские хозяйства на собственной земле, которые могли бы стать опорой царизма;

2) добиться подъема сельского хозяйства. Частная крестьянская собственность должна были не только способствовать экономическому подъему, но и стать лучшим противоядием революционным настроениям.

Составной частью аграрной реформы являлась переселенческая попытка. С одной стороны переселение в Сибирь и Казахстан позволяло уменьшить социальное напряжение в европейской России, с другой - способствовало освоению малонаселенных пространств. Переселенцы освобождались на несколько лет от налогов, получали в собственность землю (15 га на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи) и денежное пособие.

Реформа при всей ее кажущейся простоте означала революцию в деревне. Предстояло изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это не утверждается в одночасье. Большинство крестьян по-прежнему было привержено общине. В европейской России к январю 1916 года выделились из общины и укрепили землю в личную собственность 27 % всех общинных дворов. При этом только четвертая часть из них получила согласие общины на выдел. Три четверти дворов получили право владеть наделом от царской администрации без согласия общины. Еще характерно: 52,2 % выделившихся дворов укрепили надел в собственность, чтобы тут же его продать и уйти в город. В общей сложности в 1907-1915 гг. на надельных землях крестьян было создано 1 млн. 265 тыс. хуторов и отрубов (10,3 % от общего числа крестьянских хозяйств). Это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Однако в масштабах России – это мало.

Оценка аграрной реформы Столыпина в исторической литературе различна. Вот некоторые оценки.

1. Главный порок реформы – в сохранении помещичьего землевладения и несовместимости этого с подлинным быстрым экономическим прогрессом в деревне.

2. Реформа оказалась слишком запоздалой, потому, что у страны не было 20 лет, на которые уповал Столыпин; в результате царизм не успел создать себе опору в деревне из крестьян – собственников земли.

3. Существенным недостатком реформы являлось то обстоятельство, что она пыталась разрешить только одну сторону земельного вопроса. И еще. Принимая все доводы о невозможности посягательства на священный принцип частной собственности, необходимо еще раз подчеркнуть, что правительственная аргументация имела сугубо политическую направленность. Правительство не пыталось сделать серьезный анализ экономической эффективности помещичьих хозяйств, исходя из которого можно было предложить экономические санкции, стимулирующие перевод нерентабельных хозяйств на новую систему.

В конечном счете, властям не удалось разрушить общину.

Переселенческая эпопея 1906-1916 гг., так много давшая Сибири, мало отразилась на положении крестьянства в центральной России. Численность ушедших за Урал составила всего 18 % естественного прироста сельского населения за эти годы. С началом промышленного подъема возросла миграция из деревни в город. Но даже вместе эти два фактора (уход в город и переселение) не смогли поглотить естественный прирост. Земельное утеснение в Российской деревне продолжало нарастать.

6 июля 1906 года, в самый разгар Первой русской рево­лю­ции, Пётр Арка­дье­вич Столы­пин сменил на посту пред­се­да­теля Совета мини­стров Илью Логги­но­вича Горе­мы­кина. До этого, 6 июля того же года, он был назна­чен мини­стром внут­рен­них дел Россий­ской импе­рии. Его фигура стала одной из самых неод­но­знач­ных в исто­рии России, а самое важное место в его деятель­но­сти зани­мают внут­рен­ние реформы. Перед прави­тель­ством стояли масштаб­ные задачи по модер­ни­за­ции аграр­ного секторы страны, имев­шего колос­саль­ное значе­ние для буду­щего импе­рии.

VATNIKSTAN подго­то­вил обзор аграр­ной реформы Столы­пина, разо­брался в её причи­нах, послед­ствиях и влия­нии на даль­ней­шую россий­скую исто­рию.

Пётр Арка­дье­вич Столы­пин

Пётр Столы­пин стре­мился посред­ством эконо­ми­че­ских реформ пода­вить очаг рево­лю­ции. Об этом он часто заяв­лял на собра­ниях во II Госу­дар­ствен­ной думе. Стоит отме­тить, что рефор­ма­тор желал иско­ре­нить любые рево­лю­ци­он­ные настро­е­ния. Так, его прави­тель­ство широко исполь­зо­вало Поло­же­ние об усилен­ной и чрез­вы­чай­ной охране, вводя его нормы в отдель­ных реги­о­нах страны.

С начала рево­лю­ции и до июля 1909 года репрес­сиям подверг­лись не менее полу­тора милли­о­нов чело­век. К началу 1908 года в тюрь­мах нахо­ди­лось порядка 200 тысяч заклю­чен­ных. Многие публи­ци­сты, обще­ствен­ные деятели того времени высту­пали против массо­вого внед­ре­ния смерт­ных казней в Россий­ской импе­рии, крити­ко­вался указ о военно-поле­вых судах от 19 авгу­ста 1906 года. Напри­мер, статья Влади­мира Галак­ти­о­но­вича Коро­ленко «Быто­вое явле­ние. Заметки публи­ци­ста о смерт­ных казнях» и мани­фест Льва Нико­ла­е­вича Толстого «Не могу молчать», где крити­ко­ва­лась поли­тика царских властей при подав­ле­нии массо­вых восста­ний. В стране разгро­мили проф­со­юз­ные орга­ни­за­ции, всего было закрыто около 350 проф­со­ю­зов рабо­чих.

Столы­пин пони­мал, что власт­ву­ю­щий режим не выстоит под напо­ром рево­лю­ци­он­ных потря­се­ний, поэтому стре­мился ликви­ди­ро­вать основ­ные глубин­ные причины борьбы против власти. Для этого нужны были эконо­ми­че­ские преоб­ра­зо­ва­ния. Он заяв­лял:

« Рево­лю­ция - болезнь не наруж­ная, а внут­рен­няя, и одними наруж­ными сред­ствами её не выле­чишь».

Земельная реформа

Одной из острей­ших тем начала XX века стал земель­ный вопрос. Для стабиль­ного функ­ци­о­ни­ро­ва­ния сель­ского хозяй­ства необ­хо­димо было наде­лить крестья­нина землёй и превра­тить его в собствен­ника. При этом, так как сам Столы­пин имел дворян­ские корни, он не посяг­нул на «святую святых» Россий­ской импе­рии - поме­щи­чью землю. Земля отчуж­да­лась крестья­нам за счёт земель­ного фонда общины. Дворян­ство видело в общине рассад­ник бунтар­ских настро­е­ний, поэтому оно стре­ми­лось отве­сти крестьян­скую угрозу от поме­щи­чьей земли. Сам Пётр Столы­пин выска­зы­вался по поводу общины резко отри­ца­тельно:

« Наша земель­ная община - гнилой анахро­низм, здрав­ству­ю­щий только благо­даря искус­ствен­ному, беспоч­вен­ному сенти­мен­та­лизму послед­него полу­века, напе­ре­кор здра­вому смыслу и важней­шим госу­дар­ствен­ным потреб­но­стям».

Глав­ная проблема состо­яла в том, что община урав­ни­вала всех крестьян:

« …у русского крестья­нина страсть урав­нять, все приве­сти к одному уровню… лучшие элементы деревни должны быть прини­жены к пони­ма­нию, к стрем­ле­ниям худшего, инерт­ного боль­шин­ства».

При этом он считал, что даль­ней­шей транс­фор­ма­ции и превра­ще­ния крестья­нина в сред­ний класс, требу­ется отде­лить его от общины и наде­лить своей землёй для форми­ро­ва­ния капи­тала. Сред­ний класс в своб очередь должен был стать осно­вой новой эконо­мики. При этом, по мнению Столы­пина, реформа не явля­лась слабо­стью власти:

« Не беспо­ря­доч­ная раздача земель, не успо­ко­е­ние бунта подач­ками - бунт пога­ша­ется силою, а призна­ние непри­кос­но­вен­но­сти част­ной собствен­но­сти, и, как послед­ствие… созда­ние мелкой личной собствен­но­сти, реаль­ное право выхода из общины и разре­ше­ние вопро­сов улуч­ше­ния земле­поль­зо­ва­ния - вот задачи, осуществ­ле­ние кото­рых прави­тель­ство считает вопро­сами суще­ство­ва­ния русской державы».

Крестья­нин с детьми. Рязан­ская губер­ния, 1910 год

Нача­лом реформы стал Указ 9 ноября 1906 года, по кото­рому крестья­нам разре­ша­лось беспре­пят­ственно выйти из общины. По данному доку­менту, общин­ник мог бесплат­ной полу­чить землю, на кото­рой он вёл хозяй­ство - эта земля полу­чила назва­ние «отруб».

Факти­че­ски общину должны были поде­лить на части мелкие собствен­ники. Несмотря на то, что крестья­нин стано­вился личным собствен­ни­ком земли, при поль­зо­ва­нии возни­кало множе­ство огра­ни­че­ний. Прода­вать землю можно было только чело­веку, связан­ному с сель­ским хозяй­ством, закла­ды­вать - только в Крестьян­ском позе­мель­ном банке, а заве­щать - только близ­ким родствен­ни­кам. Данный шаг способ­ство­вал форми­ро­ва­нию зажи­точ­ного слоя крестьян­ского насе­ле­ния, кото­рое было способно скупать сосед­ние участки бедных общин­ни­ков.

Был также и другой способ полу­чить землю в личное владе­ние. Крестья­нину при выходе из общины давался участок земли, не связан­ный с общин­ной терри­то­рией - хутор. Хутора были особенно притя­га­тельны для рефор­ма­то­ров. Сам Столы­пин был поклон­ни­ком хутор­ских хозяйств харак­тер­ных для запад­ных и прибал­тий­ских губер­ний. При этом те хутора, кото­рые появи­лись после реформы были несрав­нимо беднее и меньше, чем 60-деся­тин­ные участки херсон­ских немцев-коло­ни­стов с камен­ными построй­ками. Осво­бо­див­шийся крестья­нин возвра­щался на свой пяти­де­ся­тин­ный участок без какой-либо инфра­струк­туры.

С.А. Коро­вин, «На миру»

Важным был вопрос о закон­но­сти отчуж­де­ния земли в общи­нах, где пере­дел прохо­дил отно­си­тельно недавно, и земля не могла считаться полно­стью обустро­ен­ной земле­поль­зо­ва­те­лем. Тогда Госу­дар­ствен­ный совет внёс поправку, по кото­рой уста­нав­ли­ва­лось едино­лич­ное владе­ние на тех терри­то­риях, где пере­де­лов не было с момента наде­ле­ния землей. 14 июня 1910 года закон был утвер­ждён царем. Допол­не­нием к этому стал Закон о прове­де­нии земле­устро­и­тель­ных работ от 20 мая 1911 года. По данному проекту терри­то­рии, на кото­рых провели земле­устро­и­тель­ные работы, пере­хо­дили в наслед­ствен­ную собствен­ность. Это позво­ляло властям четко форми­ро­вать границы крестьян­ских владе­ний.

Сам же процесс земле­устрой­ства не был чётко прора­бо­тан руко­вод­ством, так как размер земли уста­нав­ли­вался одина­ко­вым для каждого реги­она: не учиты­вался природно-клима­ти­че­ский фактор, плодо­род­ность почв, инфра­струк­тура мест­но­сти. Только начав­шему разви­ваться мелкому хозяй­ству зача­стую не выде­ляли необ­хо­ди­мые льготы. Сама же земле­устро­и­тель­ная реформа продви­га­лась медленно: не хватало специ­а­ли­стов, возни­кало множе­ство споров среди крестьян. Всё это вызы­вало недо­воль­ство насе­ле­ния сложив­шейся систе­мой.

Крестьяне в празд­нич­ной одежде. Ярослав­ская губер­ния, 1915 год

В своей первой речи в каче­стве пред­се­да­теля Совета мини­стров во II Госу­дар­ствен­ной думе Столы­пин в общих чертах пред­ло­жил способы, по кото­рым крестьяне могут купить землю:

« Способ устра­не­ния острого мало­зе­ме­лия глав­ное управ­ле­ние видит в льгот­ной, соот­вет­ству­ю­щей ценно­сти поку­па­е­мого и платёж­ным способ­но­стям приоб­ре­та­теля, продаже земель земле­дель­цам. Для этой цели в распо­ря­же­нии прави­тель­ства имеется, согласно указам 12 и 27 авгу­ста 1906 года, 9 милли­о­нов деся­тин и куплен­ные с 3 ноября 1905 года. Крестьян­ским банком свыше 2 милли­о­нов деся­тин. Но для успеха дела увели­че­ние крестьян­ского земле­вла­де­ния надле­жит связать с улуч­ше­нием форм земле­поль­зо­ва­ния, для чего необ­хо­димы меры поощ­ре­ния и глав­ным обра­зом кредит. Глав­ное управ­ле­ние наме­рено идти в этом деле путём широ­кого разви­тия и орга­ни­за­ции кредита земель­ного, мели­о­ра­тив­ного и пере­се­лен­че­ского».

Важная роль в функ­ци­о­ни­ро­ва­нии эконо­ми­че­ской системы отво­ди­лась Крестьян­скому позе­мель­ному банку с его правом поку­пать поме­щи­чьи земли (дано в 1895 году) и выпус­кать ценные бумаги на всю сумму сделок (добав­лено в 1905 году). В процессе реформ ситу­а­ция на рынке грозила обес­це­ни­ва­нием поме­щи­чьих земель, поэтому банк начал массо­вую скупку дворян­ских имений. За 1906–1907 гг. было скуп­лено больше земли, чем за 11 преды­ду­щих лет. При этом цены подня­лись. Это затруд­няло заём­щи­кам даль­ней­шую скупку, так как крестьяне должны были платить огром­ные платежи, кото­рые неми­ну­емо вели к разо­ре­нию. При этом за 1906–1916 гг. дворя­нам за 4,6 милли­она деся­тин выпла­тили около 500 милли­о­нов рублей, а за 1906–1915 гг. у заём­щи­ков отобрали до 570 тысяч деся­тин земли.

Недо­имки клиен­тов Крестьян­ского позе­мель­ного банка посто­янно росли, а число новых заём­щи­ков сокра­ща­лось, так как уровень дове­рия к банку среди крестьян стано­вился крити­че­ски низким. Поэтому важней­ший инстру­мент прави­тель­ства - Крестьян­ский позе­мель­ный банк не смог выпол­нить основ­ную задачу разви­тия нового класса и созда­ния благо­при­ят­ных усло­вий для введе­ния хозяй­ства ново­ис­пе­чён­ному собствен­нику надела.

Переселенческая политика

Состав­ной частью аграр­ной реформы явля­ется пере­се­лен­че­ская поли­тика, прово­ди­мая прави­тель­ством Петра Арка­дье­вича Столы­пина. Указом от 10 марта 1906 года каждому крестья­нину предо­ста­вили о права пере­се­ле­ния в неза­се­лён­ные обла­сти Сибири, Урала, Турке­стана, Степ­ного края и Закав­ка­зья.

Крестьяне на Челя­бин­ском пере­се­лен­че­ском пункте. Начало ХХ века.

Власти поощ­ряли засе­ле­ние терри­то­рий за Уралом, наде­ясь осла­бить нехватку земли в евро­пей­ской части страны. Прави­тель­ство стиму­ли­ро­вало пере­се­ле­ние льго­тами, посо­би­ями и ссудами. Для пере­се­лен­цев даже был скон­стру­и­ро­ван специ­аль­ный вагон. Им предо­ста­вили право укре­пить и свободно продать свой земель­ный надел. Темпы роста пере­се­ле­ния были действи­тельно высоки: с 1906 года, а особенно в 1908 - 1909 гг., на новые места двину­лись более 1,3 милли­она чело­век. К 1910 году в одной только Томской губер­нии скопи­лось около 700 тысяч чело­век. Пробле­мой явля­лось то, что у крестьян не было необ­хо­ди­мых средств на обустрой­ство на новой земле.

По подсчё­там эконо­ми­стов, каждому крестья­нину требо­ва­лось ссуды не менее 450 рублей. В реаль­но­сти же ссуды не превы­шали 100 рублей (около 61,5% имели при себе такие деньги). При этом если началь­ная сумма трати­лась не на обустрой­ство, а на еду, крестья­нин терял права на полу­че­ние остав­шейся части ссуды. Ещё одной важной пробле­мой стала корруп­ция: мест­ные чинов­ники требо­вали взятки. Всё это приво­дило к возвра­ще­нию части пере­се­лен­цев. Общее число пере­се­лен­цев за 1906 - 1916 гг. соста­вило более 3,1 милли­она чело­век, процент возвра­тив­шихся в первые годы равнялся 9%, в после­ду­ю­щие подни­мался до 31%.

Пере­се­ленцы возле желез­ной дороги. Начало XX века.

Слож­ной была и ситу­а­ция у пере­се­лен­цев, кото­рые пере­ез­жали в Турке­стан, Степ­ной край, Закав­ка­зье. Землю крестья­нам отда­вали за счёт мест­ного насе­ле­ния - всё это приво­дило к враж­деб­но­сти корен­ного народа и пришлого. При этом пере­се­ле­ние прово­ди­лось на уровне мини­маль­ных затрат со стороны госу­дар­ства с очевид­ной попыт­кой пере­ло­жить все тяготы осво­е­ния новых земель, в том числе финан­со­вые, на крестьян­ские плечи. Удиви­тельно, что денеж­ных средств на реформу вполне могло хватить, но прави­тель­ство, в лице Столы­пина, считало, что важнее вложить сред­ства в поддержку дворян­ского земле­де­лия - опоры само­дер­жа­вия.

Итоги реформы

Резуль­таты реформ Петра Столы­пина оказа­лись довольно проти­во­ре­чи­выми. Из поло­жи­тель­ных можно выде­лить быст­рый рост аграр­ного произ­вод­ства, увели­че­ние ёмко­сти внут­рен­него рынка, возрас­та­ние экспорта сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продук­ции, причём торго­вый баланс России приоб­ре­тал всё более актив­ный харак­тер. Вало­вой доход всего сель­ского хозяй­ства соста­вил в 1913 году 52,6% от общего. Доход всего народ­ного хозяй­ства благо­даря увели­че­нию стои­мо­сти продук­ции, создан­ной в сель­ском хозяй­стве, возрос в сопо­ста­ви­мых ценах с 1900 года по 1913 год на 33,8%.

Многие реги­оны стали произ­во­дить сель­ско­хо­зяй­ствен­ную продук­цию, это привело к увели­че­нию торгово-эконо­ми­че­ских связей разных обла­стей страны. Стоит отме­тить, что това­ро­обо­рот сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продук­ции увели­чился за период реформ на 46%. Экспорт сель­ско­хо­зяй­ствен­ной продук­ции в пред­во­ен­ные годы увели­чился на 61%, по срав­не­нию с 1901 - 1905 гг. Россия стала круп­ней­шим произ­во­ди­те­лем хлеба, льна и ряда продук­тов живот­но­вод­ства. Так, в 1910 году экспорт россий­ской пшеницы соста­вил 36,4% общего миро­вого экспорта.

Вот как отзы­вался о реформе русский обще­ствен­ный и поли­ти­че­ский деятель Пётр Берн­гар­до­вич Струве:

« Как бы ни отно­ситься к аграр­ной поли­тике Столы­пина - можно её прини­мать как вели­чай­шее зло, можно её благо­слов­лять как благо­де­тель­ную хирур­ги­че­скую опера­цию - этой поли­ти­кой он совер­шил огром­ный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поис­тине рево­лю­ци­он­ный и по суще­ству, и формально. Ибо не может быть ника­кого сомне­ния, что с аграр­ной рефор­мой, ликви­ди­ро­вав­шей общину, по значе­нию в эконо­ми­че­ском разви­тии России в один ряд могут быть постав­лены лишь осво­бож­де­ние крестьян и прове­де­ние желез­ных дорог».

При этом в рефор­ми­ро­ва­нии было множе­ство погреш­но­стей. Проблемы голода и крестьян­ского мало­зе­ме­лья так и не реши­лись. Страна по-преж­нему стра­дала от техни­че­ской, эконо­ми­че­ской и куль­тур­ной отста­ло­сти. По расче­там Нико­лая Дмит­ри­е­вича Кондра­тьева, видного русского эконо­ми­ста, в США в сред­нем на ферму, прихо­ди­лось основ­ного капи­тала в размере 3900 рублей, а в евро­пей­ской России на одно крестьян­ское хозяй­ство отво­ди­лось 900 рублей. Наци­о­наль­ный доход на душу сель­ско­хо­зяй­ствен­ного насе­ле­ния в России состав­лял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Распре­де­ле­ние вновь обра­зо­ван­ных хуто­ров между домо­хо­зя­е­вами в деревне Бели­нок, Грод­нен­ской губер­нии. 1909 год

Вообще множе­ство видных деяте­лей того времени крити­че­ски отзы­ва­лись о рефор­мах Столы­пина и это каса­ется не только рево­лю­ци­онно настро­ен­ных слоёв обще­ства. Напри­мер, Лев Нико­ла­е­вич Толстой, уже упоми­на­е­мый в статье, писал следу­ю­щее:

« …думали в России успо­ко­ить взвол­но­вав­ше­еся насе­ле­ние, и ждущее и жела­ю­щее только одного: уничто­же­ния права земель­ной собствен­но­сти (столь же возму­ти­тель­ного в наше время, как полсто­ле­тия тому назад было право крепост­ное), успо­ко­ить насе­ле­ние тем, чтобы, уничто­жив общину, обра­зо­вать мелкую земель­ную собствен­ность. Ошибка была огром­ная. Вместо того, чтобы, восполь­зо­вав­шись ещё жившим в народе созна­нием неза­кон­но­сти права личной земель­ной собствен­но­сти, созна­нием, сходя­щимся с учением об отно­ше­нии чело­века к земле самых пере­до­вых людей мира, вместе того, чтобы выста­вить этот прин­цип перед наро­дом, Вы думали успо­ко­ить его тем, чтобы завлечь его в самое низмен­ное, старое, отжив­шее пони­ма­ние отно­ше­ния чело­века к земле, кото­рое суще­ствует в Европе, к вели­кому сожа­ле­нию всех мысля­щих людей в этой Европе».

Лев Толстой среди крестьян на ярмарке. Село Ломцы, Орлов­ская губер­ния. 1909 год

Плодо­род­ность почвы сред­него земель­ного участка была срав­ни­тельно низкой, а темпы произ­во­ди­тель­но­сти - медлен­ными. Эконо­ми­че­ский рост проис­хо­дил не на основе интен­си­фи­ка­ции произ­вод­ства, а за счёт повы­ше­ния интен­сив­но­сти ручного крестьян­ского труда. Прави­тель­ство так и не смогло разру­шить общину из-за того, что из неё выхо­дили только зажи­точ­ные крестьяне, кото­рые хотели приоб­ре­сти больше земли и пере­стать кормить общину, и бедняки, кото­рые уже поте­ряли связь с общи­ной и хотели полу­чить землю, чтобы её продать. Основ­ная же, сред­няя прослойка, крестьян оста­лась в общине. О неуда­чах реформ Столы­пина писал, напри­мер, Митро­по­лит Вени­а­мин (Федчен­ков):

« Столы­пину припи­сы­ва­лась неко­то­рыми будто бы гени­аль­ная спаси­тель­ная идея земле­дель­че­ской системы, так назы­ва­е­мого хутор­ского хозяй­ства. Это, по его мнению, должно было укре­пить собствен­ни­че­ские чувства у крестьян-хуто­рян и пресечь таким обра­зом рево­лю­ци­он­ное броже­ние… Тогда я жил в селе и отчет­ливо видел, что народ - против неё. И причина была простая. Из суще­ству­ю­щей площади нельзя было наде­лить все милли­оны крестьян хуто­рами, да и за них нужно было бы выпла­чи­вать. Значит, из более зажи­точ­ных мужи­ков выде­ли­лась бы малень­кая груп­почка новых владель­цев, а массы оста­лись бы по-преж­нему мало­зе­мель­ными. Хутора в народе прова­ли­ва­лись. В нашей округе едва нашлось три-четыре семьи, высе­лив­ши­еся на хутора. Дело замерло, оно было искус­ствен­ное и ненор­маль­ное».

Столы­пин заяв­лял, что ему потре­бу­ется 15–20 лет, чтобы приве­сти страну к эконо­ми­че­скому процве­та­нию, но рефор­ми­ро­ва­ние прекра­ти­лось в 1913 году. Ряд иссле­до­ва­те­лей при этом пола­гает, что для таких реформ требо­ва­лось мини­мум 50 лет. Это срок посте­пен­ного разви­тия круп­ных капи­та­ли­сти­че­ских ферм, кото­рые при крат­ко­сти рабо­чего сезона в россий­ском земле­де­лии могли суще­ство­вать лишь при значи­тель­ной концен­тра­ции техники и рабо­чей силы в важней­шее время аграр­ного сезона. Однако, данные перспек­тивы уже не имеют ника­кого отно­ше­ния к рефор­мам Петра Арка­дье­вича Столы­пина. Реформы не дали нужного резуль­тата, страна не вышла из кризиса, на Россию надви­га­лись новые потря­се­ние.

– 1906 – 1913 представляют собой неудачную попытку председателя Совета министров Российской империи создать в стране условия для ее экономического роста, при сохранении самодержавия, а также существующего политического и социального порядка. Следует отметить, что российское общество встретила реформы активным сопротивлением.

Краткий план:

Таблица реформ Столыпина

Причина реформы

Основной причиной, побудившей Россию внести изменения в государственное устройство, стало недовольство властью большого количества простых людей.

Цель реформы

• Повысить производительность крестьянского труда
• Ликвидировать социальную напряженность в крестьянской среде
• Вывести кулаков из зависимости от общинны и окончательно разрушить общину

Методы и программа

В соответствии с реформой, крестьяне могли выходить из общины и создавать свои подсобные личные хозяйства. Они были вправе заложить или продать свои наделы земли и передать их по наследству.

Крестьянам выдавался льготный кредит под залог земли или ссуда для покупки у помещиков земли сроком на 55, 5 лет. Была введена переселенческая политика, переселение безземельных крестьян на необжитые земли на Дальнем Востоке, в Сибири и на Урале. Государство обязывалось осуществлять поддержку агрономических мероприятий, способных повысить урожайность или привести к улучшению качества сельскохозяйственного труда.

Итоги

Указанные методы позволили вывести из общины 21% крестьян и значительно ускорили процесс расслоения крестьянского общества. В результате возросло число кулаков, а также повысилась урожайность полей. Увеличение посевных площадей и применение техники содействовало росту производства сельскохозяйственной продукции. Так, в октябре 1909 года по производству и экспорту зерна Россия оказалась на первом месте в мире. Однако при проведении реформы были и минусы.

Переселение крестьян не принесло должного эффекта, так как половина из них вскоре вернулись обратно. Кроме того, к существующим противоречиям между помещиками и крестьянами добавились конфликты между кулаками и общинниками.

Причина реформы

Причиной для проведения срочных преобразований в армии послужило поражение России в русско-японской войне 1904-1905 годов.

Цель реформы

В качестве цели были определены следующие направления военной политики:

• упорядочить принципы комплектования вооруженных сил;
• перевооружить армию и флот;
• создать необходимую инфраструктуру.

Методы и программа

В ходе проведения военной реформы был создан новый Воинский устав, который четко определил права и обязанности призывных комиссий, порядок призыва в армию, а также льготы для отбывающих воинскую повинность. Также документом предусматривалась возможность обжаловать решения властей.

Итоги

Благодаря реформе, государством были увеличены ассигнования на переоснащение армии и содержание офицерского корпуса. Была создана новая военная форма. Большое внимание уделялось строительству линейного флота страны.

С учетом военно-стратегических интересов российского государства прокладывались новые железнодорожные пути. Так, вторая ветка Сибирской магистрали и Амурская железная дорога призваны были обеспечить переброску сил из европейской части империи на дальневосточные окраины России.

Причина реформы

Усиление русификации западных губерний Российской империи и предотвращение преимущества в органах местного самоуправления представителей национальных меньшинств.

Цель реформы

Качественное преобразование всей системы местного самоуправления, предполагающее ее демократизацию и эффективность.

Методы и программа

Земские учреждения распространялись на часть губерний, где их раньше не было. Этот процесс проходил не всегда просто. Так, Государственный Совет, поддерживавший шляхту,выступил против реформы в западных губерниях.

Итоги

Столыпин высоко оценивал роль земств. Он занимался распространением земских учреждений на территории тех губерний, где раньше их не было. Суть реформирования состояла в разделении избирательных собраний и съездов на два: польские и непольские. Однако с таким условием, чтобы непольское отделение могло избирать больше земских гласных.

Причина реформы

Невозможность системной модернизации страны, без получения основным населением элементарных знаний, стало главной причиной проведения образовательной реформы.

Цель реформы

Расширить и совершенствовать образовательную деятельность, сформировать единую систему педагогических учреждений.

Методы и программа

Был разработан проект закона “О введении всеобщего начального обучения в Российской империи”. Он должен был обеспечить элементарное образование детей обоих полов в равной степени. Гимназиям отводилась роль системообразующего элемента в среде педагогических учреждений.

Итоги

Все это требовало новых кадров преподавателей, которых планировалось готовить на специальных педагогических курсах. Инициировалось создание Учительского института в Ярославле. Выделялись значительные средства на переподготовку учителей средних школ, планировалась организация ознакомительных поездок за границу.

За время проведения реформы ассигнования на нужды начального образования выросли с 9 млн. до 35,5 млн. рублей.

Итоги реформ Столыпина

Проводимые реформы, а прежде всего, аграрная, оказали огромное влияние на жизнь крестьянства и имели значительные последствия. Они ускорили развитие капиталистических отношений в деревне, ибо в руках кулаков оказались значительные участки земли. Росло использование наемного труда, повышалась товарность хозяйств и укреплялись связи с внутренним рынком.

Плюсы реформы

В $1911$ г. Столыпин П.А. был убит в ходе $11$-го покушения. Его аграрная реформа осталась незавершенной, хотя мероприятия продолжались, но уже менее активно.

В целом, к $1916$ г. $2$ млн. крестьян-домохозяев стали собственниками чересполосных участков. Это равнялось более чем $14$ млн. десятин земли. Еще почти $1,5$ млн. крестьян стали владельцами хуторов (т.е. «отрубов») на $12,7$ млн. десятин земли. Менее всего, около $500$ тыс. крестьян-домохозяев выходили из общин, в которых долгое время не проводился передел, что по правилам обозначало закрепление имеющихся наделов в собственность. Такие форы собственности были на $2,8$ млн. десятин земли.

Как известно, Крестьянский банк имел право выкупать земли общин для последующей продажи их крестьянам-собственникам. В результате, на таких землях было сформировано около $280$ тыс. хозяйств.

Общинное землевладение уменьшилось на $22$%. В связи с длительностью процесса перевода земли в собственность, не вся эта земля получила новых владельцев, что-то вернулось обратно в общину.

Жизнь в деревне стала качественнее в этот промежуток от Первой революции до Первой мировой войны. Аграрная реформа Столыпина наконец отменила выкупные платежи, которые крестьянство тянуло на себе на протяжении более $40$ лет. Аграрное производство стало расти быстрыми темпами, удалось выйти из кризиса.Также благоприятным обстоятельством были урожайные годы $1912$ и $1913$ и снижение частоты неурожаев (только в $1911$ г.). Определенную роль сыграло и завершение мирового экономического кризиса, а также ухудшение положения помещиков.

Замечание 1

Столыпинская аграрная реформа создала крестьянский т.н. «средний класс», который имел возможность купить или продать землю. При этом количество бедных не уменьшалось, и на них правительство, вводя реформу, можно сказать, что не обращало внимания, опираясь на зажиточное и среднее крестьянство.

Минусы реформы

Однако в целом, Столыпинская реформа, которая имела целью разрушение крестьянской общины, и построение нового общества с частными крестьянами-землевладельцами, со своей задачей не справилась. Дело в том, что община не была разрушена, а слой частников образовался незначительный от общего количества населения.

Причин поражения реформы много, но если вспомнить, что сам Столыпин давал на эту реформу $20$ лет, то становится понятно, что ей не хватило времени.

Переселенческая политика не получила должного результата. Предполагалось заселить отделенные районы за Уралом – Сибирь, Дальний Восток, но те, кто оставался на новых местах, обживали не глухие земли, а уже освоенные. Многие вернулись назад обездоленными, т.к. хозяйства были проданы. Трудности добавляла и позиция местного населения и администрации – переселенцев встречали неохотно, если не враждебно, не собираясь помогать в освоении.

Обращение к услугам Крестьянского банка тоже быстро пошло на спад из-за высоких ставок. Многие попросту разорялись, выплачивая банку займы.

Таким образом, эффективность реформы Столыпина П.А., судя по выше приведенным данным, была небольшой.

Причины неудачи реформы

Замечание 2

Отметим, что сам Столыпин П.А. работал с энтузиазмом, но встречал множество препятствий со стороны правительства и в целом высших кругов. Несгибаемость Столыпина привела даже к кризису в правительстве в $1911$ г. Но бюрократическая машина оказалась сильнее одного человека. Трагедия заключалась в том, что его идеи не были приняты и в народе, что, в конечном счете, явилось причиной его смерти и незавершенности его деятельности.

Возможно, основой неудачи реформы было сохранение помещичьей собственности на землю. Об этом крестьяне, испокон веку считавшие, что помещики занимают землю незаконно, не забыли, что, вероятно, сказалось на событиях $1917$ г. и дальнейшей позиции этого социального слоя.