Негативное влияние орды на русь. Влияние золотой орды на культуру древней руси и современной россии. Золотая Орда в XIII-XV вв. политическая история

Типичные феодальные княжеские усо­бицы приобретали значение начала объединительного процесса. Главными соперниками в этой борьбе в первой трети 14 в. стали Москва и Тверь, превратившиеся из столиц небольших перифе­рийных княжеств в крупные феодальные центры Северо-восточной Руси. Их экономиче­скому подъему и политическому возвышению способствовало быстрое уве­личение их населения за счет притока бежавших под натиском татар крестьян и ремесленников из других земель.

Почему именно Москва явилась местом рождения великой державы? Одни утверждали, что «Москва своим величием обязана ханам», другие объясняли силу Московского княжества выгодами его географического положения, контролем над речными торговыми путями и связанными с этим экономическими преимуществами. Третьи считали причиной то, что Москва с 1325 года стала «седалищем» митрополита всея Руси, духовным ее центром. Но ведь и Тверь стояла на Волге, которая издревле являлась водной торговой артерией. Видимо решающую роль сыграл «демографический фактор». В Подмосковье шел постоянный приток населения из земель, подвергавшихся частым нападениям ордынцев. Прикрытое с северо-запада от Литвы Тверским княжеством, а с востока и юго-востока от Золотой Орды другими русскими землями, Московское княжество в меньшей степени подвергалось внезапным разорительным набегам золотоордынцев.

Не менее важной представляется и роль личностей первых московских правителей. Путем военных захватов, кровавых убийств, подкупа золотоордынских ханов, династических браков, покупки за деньги целых сел и городов они приумножали свое богатство. В Орде клеветали на своих соперников, «по мзде» выторговывая ярлыки на другие княжества. Но часто забывают еще об одной характерной черте московских князей. Они рачительны и бережливы. Эта хозяйственная деятельность дала свои результаты – уже в 14 в. ядро Московского княжества было освоено настолько, насколько позволял тогдашний уровень развития экономики и техники. Это давало возможность московским князьям собирать и копить силы, создавать постепенно превосходство в материальных и людских ресурсах, чтобы выступить организаторами и руководителями в начавшемся объединительном процессе. Географически положение Московского княжества предопределило и его роль этнического ядра формировавшейся великорусской народности.

Основателем династии московских князей был младший сын Александра Невского Даниил. При нем начался быстрый рост Московского княжества.

Тем временем в Орде произошло событие, имевшее далеко идущие последствия. Молодой хан Узбек ввел ислам в качестве официальной религии. Обращение Золотой Орды в мусульманство знаменовало начало нового этапа в отношениях с Русью – эпохи беспрестанных политических убийств русских князей и возобновления карательных экспедиций на Русь, которые почти прекратилисьв конце 13 – начале 14 вв. Постоянное вмешательство татарских ханов в политические процессы, происходившие на Руси, в данный период являлось правилом. Так, на руку Москве сыграло неудачное восстание в Твери в 1327 г., подавленное татарами с великой жестокостью. Карательную рать вел при этом не кто иной, как московский князь Иван Калита. Заслуживший полное «доверие» татар, Иван Калита не только получил ярлык на княжение, но и право сбора дани со всех русских земель. Сбор дани, проистекавший с неумолимой жестокостью, явился средством накопления Москвой значительных богатств, а также мерой воздействия на другие русские земли. Калита, не прибегая к помощи оружия, политикой щедрых подношений ханам и взяток ханским чиновникам смог существенно расширить территорию московского княжества за счет галичского, угличского и белоозерского княжеств. Усиление Москвы приводит к тому, что митрополит переносит сюда свою резиденцию; город, тем самым, становится церковным центром Руси. Достигнутое Москвой в княжение Кали­ты значительное превосходство в материаль­ных и людских ресурсах было подкреплено возведением в 1367 г. каменного Кремля, усилившего военно-оборонительный потен­циал Московского княжества. Сын Калиты Симеон уже претендовал на титул «великого князя всея Руси» и за свое высокомерие получил титул «Гордого». Внешняя политика Калиты была направлена на сохранение видимости полной покорности перед татарами, чтобы не давать повода к новым вторжениям. В его княжение набеги прекратились.

Со второй половины 14 в. начинается второй этап объединительного процесса, ос­новным содержанием которого были разгром Москвой своих главных политических соперников и переход от ут­верждения за Москвой ее политического главенства на Руси к государственному объе­динению вокруг нее русских земель и органи­зации общенародной борьбы за свержение ордынского ига. Многие историки именно этот момент отмечают в качестве определившего процесс формирования государственности.

Со второй половины 14 в. начали про­являться признаки феодального дробления и общего ослабления Золотой Орды, внутри ее стали выделяться самостоятельные и полуса­мостоятельные «орды». Затяжные усобицы между соперничавшими группировками фео­дальной знати в Орде сопровождались сменой ханов или же одновре­менным правлением двух враждовавших ханов. Отношения между Ордой и Русью становились крайне неустойчивыми и напря­женными. Резко возросло число набегов ордынских правителей на русские земли, особенно на соседние с ОрдойНижего­родскую и Рязанскую земли.

Начавшийся распад Орды был временно приостановлен пришедшим к власти в конце 70-х годов темником Мамаем. Объединив почти все силы Орды, Мамай начал подго­товку к походу на Русь, поставив наряду с обычными грабительскими целями также задачи восстановления ослабевшей власти над русскими землями и, прежде всего, разгрома Московского княжества. Однако поход этот, закончившийся разгромом войск Орды в Куликовской битве, показал, что Москва реально становится сильным независимым центром русских земель. Разгром Мамая, и последовавшие за этим ордынские неурядицы, которые привели к окончательному распаду грабительскогогосударства, демонстрация превосходства русского военного искусства над военным искусством врага, усиление государственной власти на Руси - заметные последствия битвы на Куликовом поле. Вместе сэтим Куликовская битва положила начало возрождению национального самосознания русского народа. Но уже через два года у московского князя не нашлось достаточно сил, чтобы противостоять новому набегу, на этот раз хана Тохтамыша. Орде сноваудалосьпредотвратитьчрезмерноеусилениеМосковского государства.

Эпоха Ивана III - эпоха сложнейшей работырусскойдипломатии, эпоха укрепления русского войска, необходимогодляобороны Русского государства. Для того, чтобы нейтрализовать ставку литовского князя на окатоличивание церкви, Иван женится на Софье Палеолог, племяннице последнего императора Византии. Тем самым Иван становится преемником императоров Византии и получает законный титул «государь всея Руси».

В 1480 году Иван III стал подготавливать политическую почву для свержения ордынского ига. Как только вМоскве получили известие, что хан Ахмат совсей своей силой направляется к Дону, великий князь выставил полки на Оке.Хан Ахмат, узнав, что на Оке выставлены сильные полки, пошел кКалуге, на соединение с польскими и литовскими войсками. Определив направление походаОрды, Иван III перехватил её на реке Угре. Москва тем временембыла осаждена.

11 ноября 1480 года, день ухода хана Ахмата с берегов Угры, принято считать днем полного освобождения Русской земли и русского народа от ордынского ига, от какой-либо зависимости отханов Золотой Орды.

3.
Последствия монголо-татарского вторжения на Русь

Каковы же были последствия завоевания княжеств монголо-татарами?

В 11 в. Русь достигла своего расцвета и стояла на одной ступени с европейскими странами по экономическому развитию и государственному устройству. Но нашествие монголо-татар остановило её развитие, отбросило на ступень ниже, в то время как Европа продолжала идти вперёд. Хотя, говорит Карамзин, неизвестно, как бы обернулась судьба России, если бы не татаро-монголы, а, скажем, шведы, поляки или литовцы захватили её.

В 11-13 вв. в русских городах постепенно зарождался тот самобытный уклад, который в Европе получил название «городской строй». Горожане на Руси активно боролись за городские вольности и играли важную роль в политических делах. В дальнейшем традиции «народоправства» не получили развития. После воцарения на Руси ордынского ига создались крайне неблагоприятные условия для формирования особого городского строя. Это связано с рядом причин. Города более всего пострадали от нашествия, они постоянно подвергались набегам и наездам ханских послов. В этих условиях замолкает древнее вече. Зато быстро идет усиление княжеской власти, поддержанной ханскими ярлыками из Сарая. Власть тысяцких постепенно сосредоточивается в руках крупных боярских семей и передается по наследству. В послемонгольский период угасают древние демократические обычаи, и в 14-15 вв. города становятся преимущественно княжескимицентрами.

Экономическоеи культурное значение города во многом определялось тем, что здесь работали искусные ремесленники – зодчие, каменотёсы-резчики, мастера по «меди, сребру и злату», иконописцы. Их изделия славились далеко за пределами Руси. Монгольское нашествие нанесло особенно тяжелый урон именно городскому ремеслу. Физическое истребление и увод в плен тысяч ремесленников подорвали самую сердцевину городской экономики. В средние века ремесло основывалось на ручной технике, а, следовательно, на навыках, передававшихся из поколения в поколение. Оборвалась связь мастер – подмастерье – ученик. Исследования показали, что в целом ряде ремесел во второй половине 13 в. произошло падение или даже полное забвение сложной техники, её огрубление и упрощение. После монгольского завоевания были утрачены многие технические приёмы, знакомые мастерам Киевской Руси.

Что касается религия русского народа, именно в период монголо-татарского ига христианство стало по-настоящему религией русского народа, так как религия - общая идеология - помогала им сплотиться в борьбе. Порабощение народа оказало влияние на его нравственный облик. Карамзин утверждает, что Российское государство, несмотря на 250 лет влияния восточной культуры, всё-таки осталось близко Европе, хотя сама Европа этого не признавала. Вероятно, в основе нравственности лежалаобщая религия.

Но всё же Россия отстала от Европы, в частности, в судебном деле. «Русская Правда» перестала выполнять свои функции судебника, и судили «по совести» либо выясняли отношения в поединке. Такие «судебные» разбирательства были характерны для Европы 10 в.

Отстала Россия и в военном искусстве. Европа развивала и совершенствовала тактику боя, а Россию спасали исключительно талантливые полководцы.

Однако были и положительные стороны. Открылись новые торговые пути взамен древнего пути «из варяг в греки».

Великие московские князья сумели покончить с уделами и создать политически сплоченное Русское го­сударство, несмотря на то, что отдельные его области, «земли», продолжали еще в течение двух веков жить са­модовлеющей, обособленной одна от другой экономиче­ской жизнью.

Можно отметить три главные особенности формирования русской государственности. Это, во-первых, боевой строй государства. Вторую особенность составлял неправовой ха­рактер внутреннего управления и общественного соста­ва. Централизация сопровождалась закрепощением крестьянст­ва и усилением сословной дифференциации.

Третьей особенностью московского государственного порядка была неограниченная верховная власть с неопределенным пространством действия. Византийское и восточное влияние обусловили сильные деспотические тенденции в структуре и политике власти. Основной опорой самодержавной власти стал не союз городов с дворянством, а поместное дворянство.

Именно эти особенности и определили историческое развитие державы на последующие столетия.
Заключение

Изучив труды известных историков, их взгляд на события тех времён, я не открыла для себя какую-то новую интерпретацию происшедшего. Более того, я склоняюсь к самой распространённой точке зрения, заключающейся в том, что отношения монголо-татар и русских княжеств представляли не что иное, как иго.

Между тем, я не считаю правильным представлять монголо-татар, как варваров, поведение которыхможно объяснить только стремлением разрушать. Мне кажется, что русские княжества в 13-15 вв. были вассальной территорией Золотой Орды. Монголо-татары защищали свои владения от посягательств западных государств, отсюда и произошла теория «военного союза».

Не имея из-за несоответствия климатических и природных условий образу жизни кочевников возможности заселить территории русских княжеств и тем самым держать их под непосредственным контролем, Орда управляла на расстоянии. Надо сказать, что ордынские ханы были отнюдь не глупыми людьми, ведя своеобразную политику «сталкивания». Но русские князья вскоре переняли элементы «двойной игры». Между прочим, благодаря праву собирать налоги Московское княжество значительно пополнило свою казну, деньги из которой шли на скупку окрестных земель. Как раз система сбора налогов и ещё некоторые службы, например, ямская, были заимствованы у монголо-татар.

Отвечая на вопрос, заданный мной во введении, хочу сказать, что близость России именно к Западу кажется мне неоспоримой. Познакомившись с жизнью, мировоззрением Европы и Востока того времени, в свете сегодняшних событий я убеждена в том, что Россия должна поддерживать Запад. Я не имею в виду то, что мы должны идти по тому же пути, по которому прошла Европа. Наши пути разошлись в 13 веке. Российские политики, экономисты и многие другие специалисты должны выработать собственный путь для страны.

Повлияло ли монголо-татарское нашествие на динамику формирования Русского государства? Мне кажется, что объединение русских земель всё равно произошло бы, так, как это было в Европе. Все страны рано или поздно пришли бы к этому. На что действительно повлияло иго, так это на характер русской государственности.

Нашествие кочевников, по моему мнению, «закалило» русский народ, во многом изменив его характер, как в лучшую, так и в худшую стороны. Несомненно, я согласна с преимущественно отрицательной оценкой влияния ига на развитие Руси, и такая «закалка», с сегодняшней точки зрения, не принесла никакой пользы.
Список использованной литературы
1. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. – Л.: Наука, 1989. – 150 с.

2. Батыш-Каменский Д. Н. История Малой России. – Киев: Час, 1993. – 398 с.

3. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – М.: Наука, 1997. –178 с.

4. Горская Н. А. Историческая демография России эпохи феодализма. – М.: Знание, 1994. – 153 с.

5. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М.: Мысль, 1993. – 252 с.

6. Егоров В. Л. Золотая Орда: мифы и реальность. – М.: Знание, 1990. – 315 с.

7. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – М, 1994. – 200 с.

8. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. – М.: Наука, 1980. – 142 с.

9. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1. – М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. – 215 с.

10. Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. – М.: Прогресс, 1987. – 130 с.

План

Введение3

Образование Золотой Орды 5

Влияние Золотой Орды на формирование русского государства 8

Последствия монголо-татарского вторжения на Русь 16

Заключение 19

Список использованной литературы 21

Введение

Тема, выбранная мной, принадлежит к числу дискуссионных. Именно это и привлекло меня. Я считаю, что корни всего происходящего сегодня лежат в тех давних временах, когда русское государство как таковое ещё не существовало. Сегодня перед нами стоит много вопросов, один из них: «К чему тяготеет Россия: к Западу или Востоку?». В чём заключается непонимание между Западом и Россией и как давно оно существует? Ответ на этот и на другие вопросы можно найти только в прошлом, потому что исторические процессы повторяются. Мы должны изучать их и делать выводы.

Существует множество различных версий событий в России 13-15 веков. Самая известная и популярная версия известна нам еще из курса школьной истории. Татаро-монгольское иго для нас неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взимавшейся с народа. Орда имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго». Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. На Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Существовали также и полностью противоположные версии. Например, Л.Н. Гумилев утверждал, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. В аргументирование своей идеи он приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза. В-третьих, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению, было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь.

Позиция Л.Н.Гумилёва скорее основывается на умозаключениях и своевольной интерпретации исторических фактов. Сомнения вызывает то, что он один из всех историков располагает информацией о таком развитии событий. Например, почему факт защиты монголо-татарскими отрядами русских городов не упоминает ни один известный историк? Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много «тёмных пятен», но она заслуживает особого внимания благодаря оригинальности идеи и разумной и логичной аргументации.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко. Суть её состоит в том, что Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. «Татаро-монгольское иго» с точки зрения данной концепции – просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово «иго».

Мне кажется, что татаро-монгольское завоевание негативно отразилось на развитии Руси. Моя задача состоит в том, чтобы изучить данный период в истории и сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Образование Золотой Орды

Монгольские племена в 12 в. занимались скотоводством и охотой на зверя; жили они тогда в кошемных кочевых кибитках. Кочевать заставляла их необходимость перемены пастбищ для их скота.

Монголы жили родовым бытом. Делились на рода, племена и улусы (народы). Монгольское общество 12в. делилось на 3 класса: степную аристократию, простолюдинов и рабов, которых, однако, не продавали. В то время монголы исповедовали шаманизм.

В 1206 году на реке Ононе собрались вожди кочевых племен на курултай, где провозгласили своим верховным вождем Темучина - одного из удачливых степных вожаков и нарекли его Чингисханом. Этот курултай сыграл трагическую роль в судьбе всей Древней Руси. Чингисхан силой объединил под своей рукой всех монголов, некоторые соседние племена и на основе родового признака создал войско, которому в 12-13 веках, в эпоху развитого феодализма, в среднеазиатских государствах, на Руси и в Европе равных не было.

Рядовой единицей этого войска была десятка – семья, ближайшие родственники одной юрты, одного аила. Потом следовала сотня, в нее входили люди одного рода. Тысяча могла объединять два или три аила, далее шла тьма – десятитысячный отряд.

Новое государство монголо-татар, как и в других странах, на ранней стадии развития феодализма отличалось силой и монолитностью. Знать была заинтересована в расширении пастбищ и организации походов на соседние земледельческие народы, которые находились на более высоком уровне развития. Большинство из них, как и Русь, переживало период феодальной раздробленности, что значительно облегчало осуществление завоевательных планов монголо-татар. До своей смерти в августе 1227 г. Чингисхан сумел заложить территориальную основу новой огромной империи, которую составили не только народы, жившие и непосредственном соседстве с Монголией, но и Китай, и Средняя Азия, и степи к западу от Иртыша. В процессе подчинения значительной части континента к монголам присоединялись многочисленные кочевники. Смерть Чингиса не изменила политики его наследников.

Без знания истории и путей развития огромного, мощного, во многом необычного и кровожадного государства, без изучения его роли в истории средневековой Руси нельзя понять многих сторон формирования Российского государства.

В чём же секрет побед монголо-татар? Монгольской армии не требовалось длительной подготовки к войне. Сам образ жизни кочевника располагал к тому, чтобы в любое время оседлать коня и выступить в поход. Жилища монголов были полностью приспособлены для длительного пути. Любимым оружием монголов был лук, стрелы которого поражали цели на расстоянии сотен метров. У многих имелись копья и сабли, а также аркан. В ходе завоевательных походов армия монголов научилась пользоваться осадными орудиями: таранами и метательными устройствами. Обычно кочевое войско делилось на 3 части: центр и 2 фланга. Когда начиналось сражение, центр притворно отступал, заманивая противника, и если тот углублялся в монгольские позиции, в предвкушении победы теряя осторожность, то фланги наносили удар с двух сторон, а центр разворачивался и возобновлял битву. Умелое ведение боёв, многочисленное, очень сильное и дисциплинированное войско, использование политической ситуации в государствах, хитрость и коварство, разрозненность в действиях княжеских дружин и городских ополчений помогали монголам одерживать одну победу за другой. Раздробленность русских земель сыграла роковую роль, не позволив отразить вторжение завоевателей. Выжженная, разграбленная Русь была вынуждена подчиниться врагам. В истории России началась долгая эпоха, которая характеризуется старинным понятием «иго» (ярмо).

Золотая Орда – это монголо-татарское государство, которое было создано внуком Чингисхана – ханом Батыем в начале 1240-х годов.

В состав Золотой Орды входили Западная Сибирь, Хорезм, Волжская Булгария, Северный Кавказ, Крым, Дешт-и-Кипчак, степи Северного Причерноморья и Поволжья. Коренные русские земли не входили в Золотую Орду, а находились в вассальной зависимости от нее, русские князья платили дань и подчинялись приказам ханов. Центром Золотой Орды было Нижнее Поволжье, где при Батые столицей был город Сарай.

После завершения периода завоеваний, сопровождавшихся чудовищными разрушениями и массовыми человеческими жертвами, главной целью золотоордынских правителей стало обогащение за счет ограбления порабощенного населения. Основная часть земель и пастбищ была сосредоточена в руках монгольской знати, в пользу которой несло повинности трудовое население.

Влияние Золотой Орды на формирование русского государства

С 1243 в истории Руси наступила эпоха, которая русскими историками называется Монголо-татарским игом. Вторая половина 13 в. – бесспорно, самый тяжелый ее период, когда из 74 городов, подвергшихся нападению, уничтожено 49, из которых не возродились 14, превратились в сёла 19. По подсчетам историков, во второй половине 13 в. татары вторгались в русские пределы 14 раз. От монголо-татар в большей степени пострадали города, так как они увезли ремесленников, в результате чего исчезли целые специальности, такие как ювелирные и стеклоделие. Нарушены торговые связи с Европой, за исключением Новгорода, так как было просто нечем торговать, в итоге - экономическая изоляция. Попавшим под власть завоевателей русским людям пришлось учиться жить в новых условиях, при новой государственной системе. Было объявлено, что отныне высшим правителем Руси является глава Монгольской империи. За ордынским ханом закрепилось название «царь» (раньше русские титуловали так только византийского императора). Каждое княжество считалось теперь в первую очередь «царевым улусом» (ханским владением), и лишь во вторую - «княжей отчиной» (то есть, наследственным владением князя).

После ураганного нашествия орд Батыя, когда была перемолота русская воинская сила и сожжены десятки городов, начала складываться система тяжёлой зависимости от ордынских завоевателей, держащаяся на страхе перед новыми вторжениями. Новгород и Псков, по счастью, почти не подверглись опустошительному разгрому, но испытали сильнейший натиск со стороны немцев, шведов и литовцев. Внешнеполитическое положение Руси было отчаянным. Не меньше бедствий и позора приносили внутренние междоусобные распри, то и дело доходившие до кровавых столкновений.

В соответствии с порядками, принятыми в Монгольской империи, все уцелевшие во время нашествия князья обязаны были явиться к Батыю и получить от него «ярлык» – жалованную грамоту, подтверждающую полномочия на управление княжеством. Во внутренние дела русских княжеств монгольские ханы не вмешивались. Это было признанием зависимости и юридическим оформлением ордынского ига. Но фактически иго оформилось значительно позднее, в 1257 г., когда была проведена перепись русских земель ордынскими чиновниками – «численниками» и установлена регулярная дань. В русских городах появились откупщики дани – бесермены и баскаки, которые контролировали деятельность русских князей. По «доносам» баскаков из орды приходило карательное войско и расправлялось с непокорными. На угрозе карательных походов за любые попытки неповиновения и держалась власть Золотой Орды над Русью.

Вопрос о влиянии монголо-татарского нашествия и установления ордынского владычества на историю России издавна принадлежит к числу дискуссионных. Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии. Во-первых, это признание очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского (Российского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в, 30-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время они в отличие от Л. Н. Гумилева, нарисовавшего в своих исследованиях картину добрососедских и союзнических отношений Руси и Орды, не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани.

Другие историки (среди них С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов) оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. специфика взаимоотношений. Монгольский след в истории отечественного госуКонтрольная работа >> История

... Орде . 1. Отличительные черты государственности Золотой Орды Чтобы понять специфику взаимоотношений Руси и Золотой Орды и степень влияния Золотой Орды на отечественное государство ... огромное негативное воздействие на формирование психологии русской нации в...

Научно-практический журнал

удк 34 о вопросе влияния Золотой Орды на развитие государства Русь

Цирульников Игорь Сергеевич, студент Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых

[email protected]

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о влиянии Золотой Орды на развитие государства Русь, описываются концепции ряда историков и авторов по дан-ному вопросу с ссылками на их работы, описывающие их мнение и аргументы по той или иной позиции. Ключевые слова: Золотая Орда, Русь, положительное влияние, незначительное влияние, негативное влияние, концепции историков.

Вопрос о влиянии Золотой Орды на Русь, точнее, в определении характера этого влияния был и остается открытым и дискуссионным. Одной общей позиции нет до сих пор. Почему же историки не могут прийти к консенсусу в ответе на вопрос, поднятый ранее? Причин немало: огромная временная разница, малое количество точных сведений и документов для установления характера влияния, разная аргументация самих историков. Все это и дало основу для различий в позициях разных историков разных времен. Но дис-куссионность данного вопроса позволяет рассмотреть его с разных сторон и точек зрения, оценить и позитивные, и негативные стороны,

что очень важно для анализа вопроса влияния Орды на Русь. Данная тема является очень важной как для изучения ее историками, так и для социума в целом, так как процесс, заключенный в вопросе, был весьма продолжительным и наложил огромный отпечаток на Русь в разных аспектах: политическом, социальном, духовном. Поэтому изучение данного вопроса не должно приостанавливаться или сводиться на «нет», так как анализ того времени для решения вопроса поможет узнать больше информации о Руси того времени, о том, как развивалась Русь и каким же было влияние Орды на это развитие: гнетом Ига, дипломатическим сотрудничеством или мало-

About a question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia

Tsirul"nikov Igor" Sergeevich student of the Murom Institute (branch) of Vladimir State University named after A. G. and N. G. Stoletovs

[email protected]

Annotation: In the article the question of influence of the Golden Horde on development of the state of Russia is considered, concepts of a number of historians and authors on the matter with references to their works describing their opinion and arguments on this or that position are described. Keywords: Golden Horde, Russia, positive influence, insignificant influence, negative influence, concepts of historians.

значимым для развития Руси, как государства. Именно эти три позиции историков и будут разобраны ниже. Но стоит отметить, что эти три «лагеря» позиций - не конечные и общепринятые. Вопрос является дискуссионным, а поэтому позиций историков куда больше.

Сформулируем их следующим образом:

1) преимущественно положительное влияние Золотой Орды на Русь;

2) незначительной влияние Золотой Орды на Русь;

3) крайне негативное влияние Золотой Орды на Русь.

Также стоить заметить, что, несмотря на

такое деление, в каждом из данных пунктов мнение историков различны в уровне влияния: если брать первую точку зрения (первый «лагерь» историков»), как пример, то один историк может считать, что влияние Орды на Русь было исключительно положительным, а другой историк, относящийся также к этому «лагерю», будет считать, что влияние было положительным, но не обошлось и без негативных черт. Вывод один: между историками одного «лагеря» имеются различия, а, следовательно, данный вопрос является весьма сложным для изучения и анализа.

Рассмотрим подробнее каждую из представленных позиций.

1) Преимущественно положительное влияние Орды на Русь. Основоположником считается Н. М. Карамзин. Для того, чтобы понять позицию Карамзина по данному вопросу, стоит обратиться к его книге «История государства Российского». Разберем выдержки из главы IV («Состояние России от нашествия татар до Иоанна III») тома V, так как в нем лучше всего прослеживаются выводы Карамзина по вопросу влияния Орды на Русь.

Карамзин выделяет две стороны в характеристике влияния Ига на Русь: негативную и позитивную. «Нашествие Батыево, куча пепла трупов, неволя, рабство столь долговременное составляют, конечно, одно из величайших бедствий, известных нам по летописям Государств...» , - пишет автор, тем самым подчеркивая, а значит соглашаясь со многими авторами третьей точки зрения, что Орда оставила неизгладимый и негативный след в истории Руси. Но немалое количество и положительных аспектов выделяет Карамзин. «Могло пройти еще сто лет и более в Княжеских междоусобиях: чем заключились бы оные? Вероятно, погибелью нашего отечества: Литва, Польша, Венгрия, Швеция могли бы разделить оное; тогда мы утратили бы и государственное бытие, и Веру, которые спаслися Москвою; Москва же обязана своим величием Ханам» , - заключает Карамзин. То есть автор подчеркивает, что без нашествия Орды и, как следствие, сплочения князей и народа Руси, государство могло перестать существовать из-за междоусобных войн и разделения европейскими государствами территории Руси. Также Карам-

зин видит и иные положительные стороны от Ига для Руси: «Одним из достопамятных следствий Татарского господства над Россиею было еще возвышение нашего Духовенства, размножение Монахов и церковных имений» , - пишет Карамзин. Также из-за Орды развивалась и торговля на Руси, что, несомненно, являлось для государства хорошим следствием. Но главным положительным фактором, который оглашался ранее, является сплочение государства перед общим врагом, окончание междоусобиц, которые могли стать гибельными для Руси. Именно такой точки зрения придерживается Н. М. Карамзин.

Н. И. Костомаров, как еще один из представителей данной точки зрения, в статье «Начало единодержавия в Древней Руси» утверждает, что «в северо-восточной Руси до татар не было сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» , тем самым соглашаясь с позицией Карамзина о необходимости Ордынского нашествия для сплочения Руси.

Л. Н. Гумилев придерживается особой точки зрения, хотя его относят именно к этому «лагерю» историков. В книге «Древняя Русь и Великая Степь» он рассуждает так: «Нет, конечно, монголы не были добряками! Иначе они не могли поступать, ибо на всех трех фронтах - китайском, переднеазиатском и кумано-русском - против них стояли силы, значительно превышавшие их по численности и вооружению. <...> Важно другое: столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель

избыточных пассионариев, носителей разных традиций» . Гумилев не ставит первостепенным вражду и столкновения между Ордой и Русь, он считает, что главным является симбиоз этносов, породивший новый витки в культуре данных этносов, тем самым автор подчеркивает влияние Орды на культуру Руси. В его книге прослеживаются некоторые взгляды «евразийцев», которые видел в завоевании Ордой Руси лишь положительные стороны, но даже если выводить итог из позиций выше указанных авторов с расчетом на то, что они относятся к позиции положительно влияния Орды на Русь, мы заметим, что они видят как положительные, так и негативные черты, что исторически более правдоподобно, нежели взгляды «евразийцев».

Можно сделать вывод о том, что многие авторы первой точки зрения, за исключением «евразийцев», считают, что даже при негативном воздействии Орды на Русь, порабощении одного государства другим, гнете и набегах, Иго оставило и позитивные «плоды» для Руси: сплочение государства, конец междоусобицам, поднятие духа народа, духовенства, усиление единодержавия и отпечаток в культурном наследии.

2) Незначительное влиянии Золотой Орды на Русь. Да, большинство авторов склонны к тому, что Орда наложила на Русь неизгладимый отпечаток, хорошим он был или плохим. Но есть историки и авторы, которые считают, что, несмотря на существование Ордынского нашествия на Русское государство, на его дальнейшее формирование и изменение в политики как внутренней, так и внешней

данное явление повлияло незначительно и практически не дало никаких толчков для того или иного изменения. Русь шла ко всему сама, и будь Иго или нет, междоусобицы прекратились изжили бы себя, а государство из разрозненного и разделенного, трансформировалось бы в единое и сплоченное государство, которое смогло встать в один ряд с европейскими.

Выделим трех главных представителей: С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин и В. О. Ключевский. Разберем их точки зрения, объединенные под одну концепцию о незначительном влиянии Орды на Русь.

С. М. Соловьев в книге «История России с древнейших времен» заключает, что господству татар пришел конец «вследствие начавшегося здесь сосредоточения и усиления европейского государства» (под «здесь» понимается Русь). Следовательно, Соловьев утверждает, что формирование единого государства осуществлялось без влияния Орды, она лишь ускорила этот процесс. Но из-за того, что Соловьев малое внимание уделил изучению данного вопроса, большинство историков критикуют его позицию.

К. Д. Кавелин в статье «Взгляд на юридический быт древней Руси» утверждает, что «никогда иноплеменные завоеватели не селились между нами и потому не могли придать нашей истории свой национальный характер» .

«Влияние их [татар] на наш внутренний быт ограничилось посылкою в Россию сборщиков податей. <...> И монгольское влияние ограничилось несколькими словами, вошедшими в

Научно-практический журнал

наш словарь; может быть, и даже вероятно, несколькими обычаями, не совсем для нас лестными». Кавелин, как и Соловьев, не видит большой роли Орды в становлении единого государства, традиций и порядков на Руси. Лишь небольшой отпечаток был оставлен набегами, данью и прочим, что было при татарском нашествии.

В. О. Ключевский в работе «Русская история» также считает, что Орда не была даже заинтересована во вмешательстве в дела Руси, следовательно, ее вклад в развитие Руси практически нулевой. Он пишет: «Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» . Ключевский категоричен по отношению к самой Руси, считая отношения в государстве того времени подобием хаоса, поэтому татарам не было смысла вмешиваться в подобные взаимоотношения князей.

Как видно из заключений данных авторов, позиции о незначительно влиянии быть и на это есть свои аргументы. Но даже при незначительном влиянии Орды на Русь, историки данной точки зрения все же не отрицают самого нашествия Орды и допускают малые, но все же существующие отпечатки в истории Руси, оставленные Игом.

3) Негативное влияние Золотой Орды на Русское государство.

Перейдем к наиболее распространенной точки зрения среди историков. Выделим, как

и прежде, главных представителей: А. Рихтер, М. С. Гастев и Б. Д. Греков совместно с А. Ю. Якубовским. Стоит понимать, что на этих авторах список не кончается.

А. Рихтер, как продолжатель идей Карамзина, воспитывавшийся его книгами, в своей работе «Исследования о влиянии монголо-та-тар на Россию», передающеюся через материалы «Отечественные записки», утверждает, что «при господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и, хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство» . Из данной выдержки видно, что Иго пагубно воздействовала на Русь, на порядки, традиции, веру народа.

М. С. Гастев также считает, что влияние Ига на Русь было пагубным и негативным для всего русского народа и на развитие государства в целом. Он пишет, что время нашествия татар, это «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его» . Как можно заметить, оба автора едины во мнении о влиянии Орды на Русь.

Б. Д. Греков совместно с Якубовским А. Ю. в работе «Золотая Орды и ее падение» осуждают многих авторов как первой, так и второй точки зрения за их оценку влияния Орды на Русь и их непонимания подлинных причин прекращения междоусобиц и иных причин «торможения» развития Руси . «Не при содействии татар, а именно в процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордын-

ским гнетом создалось Русское государство с Москвой во главе» , - заключают авторы, подчеркивая тяжелые и непоправимые последствия татарского Ига для Руси.

Большинство авторов данной точки зрения склонны к тому, что татаро-монгольское Иго остановило Русь в развитии, откинув на несколько сотен лет назад, она объединилась не из-за содействия с Ордой, а в борьбе против нее, в отстаивании суверенитета государства. Данная точка зрения прямо противоположна первой, хотя и имеет свои разногласия в оценке тяжести последствий для Руси татарского Ига, что позволяет заметить спорность каждой точки зрения.

Итак, можно подвести итог всему выше сказанному. Вопрос о характере влияния Золотой Орды на Русь остается дискуссионным и спорным до настоящего времени. Каждая группа историков приводит свои аргументы в подтверждение своих заключений и позиций. Это делает данный вопрос актуальным и не решенным как в ранее время, так и в настоящее, а, возможно, и в будущее. Стоить отметить, что одной из причин разногласий является большое временное различие поколений, а также малое количество достоверных источников того времени, способных дать полную картину событий тех веков. Поэтому упорное изучение и поиск ответов на него дадут больше разнообразных сведений как о государстве Русь, так и о соседских племенах и государствах.

Примечания

1. Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1616-1829.

2. Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. СПб., 1872.

3. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1997. Часть 4. Глава XX.

4. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. СПб., 1851-1879.

5. Кавелин К. Д. Взгляд на юридический быть древней Руси. М., 1989.

6. Ключевский В. О. Русская история. М., 1993. Лекция XXII.

7. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825. Т. XXII. N 62.

8. Гастев М. С. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. М., 1832.

9. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. Часть 2. Глава 7.