Основные концепции (интерпретации) исторического процесса. История как наука: Учебное пособие
Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое от- дельным языком или группою языков, довольно близких между собою, для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, составляет самобытный культурно-истори- ческий тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества. Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно- историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политическою независимо- стью. Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает её для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций. Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-истори- ческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь неза- висимостью, составляют федерацию или политическую систему госу- дарств. Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых пери- од роста бывает неопределённо продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз и навсегда их жиз- ненную силу. Вопросы к документу 10: О какой теории исторического развития говорится в приведённом выше документе? Охарактеризуйте её основные положения и назовите автора данного документа. Документ 11 В прошлом веке, в эпоху бурного развития теории эволюции, как до, так и после Дарвина, считалось, что отдельные расы и этносы образуются вследствие борьбы за существование. Сегодня эта теория мало кого уст- раивает, так как множество фактов говорит в пользу иной концепции – теории мутагенеза. В соответствии с ней каждый новый вид возникает как следствие мутации – внезапного изменения генофонда живых существ, наступающего под действием внешних условий в определённом месте и в определённое время. Следовательно, начало этногенеза мы также можем гипотетически связать с механизмом мутации, в результате которой возникает этниче- 31 ский «толчок», ведущий затем к образованию новых этносов. Процесс этногенеза связан с вполне определённым генетическим признаком. Здесь мы вводим в употребление новый параметр этнической истории – пассио- нарность. Пассионарность – это признак, возникающий вследствие мута- ции (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Мы назо- вём таких людей пассионариями. Пассионарии стремятся изменить окружающее и способны на это. Это они организуют далекие походы, из которых возвращаются немногие. Это они борются за покорение народов, окружающих их собственный этнос, или, наоборот, сражаются против захватчиков. Для такой деятель- ности требуется повышенная способность к напряжениям, а любые уси- лия живого организма связаны с затратами некоего вида энергии. Такой вид энергии был открыт и описан нашим великим соотечественником академиком В.И. Вернадским и назван им биохимической энергией живо- го вещества биосферы. Механизм связи между пассионарностью и поведением очень прост. Обычно у людей, как у живых организмов, энергии столько, сколько не- обходимо для поддержания жизни. Если же организм человека способен «вобрать» энергии из окружающей среды больше, чем необходимо, то человек формирует отношения с другими людьми и связи, которые позво- ляют применить эту энергию в любом из выбранных направлений. Воз- можно и создание новой религиозной системы или научной теории, и строительство пирамиды или Эйфелевой башни и т.п. При этом пассиона- рии выступают не только как непосредственные исполнители, но и как организаторы. Вкладывая свою избыточную энергию в организацию и управление соплеменниками на всех уровнях социальной иерархии, они, хотя и с трудом, вырабатывают новые стереотипы поведения, навязывают их всем остальным и создают таким образом новую этническую систему, новый этнос, видимый для истории. Вопросы к документу 11: О какой теории говорится в вышеприведённом фрагменте? Каковы её основные положения? 32 Рабочий лист 2 Дайте определение понятий. Соотносите понятия с темой. Помните, что некоторые из них мо- гут иметь несколько значений: 1) анналы; 2) антинорманская теория; 3) антропология; 4) археография; 5) археология; 6) архивоведение; 7) архонтология; 8) бонистика; 9) вспомогательные исторические дисциплины (ВИД); 10) генеалогия; 11) геральдика; 12) историография; 13) историческая география; 14) историческая метрология; 15) история; 16) история науки; 17) исторические источники; 18) исторический материализм; 19) источниковедение; 20) классы; 21) классовая борьба; 22) краеведение; 23) летописи; 24) марксизм; 25) методология; 33 26) коммунизм; 27) наука; 28) норманская теория; 29) нумизматика; 30) общественно-экономическая формация; 31) ономастика; 32) палеография; 33) папирология; 34) парадигма; 35) пассионарности теория; 36) периодизация истории; 37) принцип историзма; 38) предмет исследования; 39) революция; 40) социализм; 41) средства производства; 42) сфрагистика; 43) фалеристика; 44) философия истории; 45) функции научного знания; 46) хронографы; 47) хронология; 48) цивилизация; 49) школа «Анналов»; 50) эпиграфика; 51) этнография. 34 Рабочий лист 3 Ответьте на вопросы. 1) Для чего люди изучают прошлое и сохраняют знания о нём? 2) Что такое история? Каковы её содержательные границы и на- учно-дисциплинарные рамки? 3) Какие функции выполняет историческая наука, какими метода- ми и принципами она пользуется при изучении исторических фактов и событий? 4) Какие источники используют историки для получения достовер- ной информации? 5) Какие основные этапы прошла в своём развитии историческая наука? 6) Укажите особенность исторической науки на ранних стадиях её развития. В чём выражалась ограниченность исторического познания в античную эпоху? 7) Каким образом господствующее положение религии и церкви в духовной сфере Средневековья сказалось на содержании исторических знаний? В чём сущность христианской интерпретации исторического развития? 8) Какие направления и школы в современной зарубежной истори- ческой науке представляются Вам наиболее перспективными и значи- тельными? 9) Объясните сущность марксистских воззрений на историческое развитие. Какие факторы, по мнению марксистов, являются определяю- щими в прогрессе человечества? 10) В чём состоит ограниченность марсистского толкования ис- тории? 11) Для чего, на Ваш взгляд, при изучении истории человеческого общества учёными вводится понятие «цивилизация»? 35 12) Какие принципы лежат в основе цивилизационного подхода к истории? Перечислите имена учёных, разработавших концепции локаль- ных цивилизаций. 13) Взаимосвязаны ли понятия цивилизации и общественно- экономической формации? Объясните свою точку зрения. 14) Чем отличаются друг от друга восточный и западный типы цивилизационного развития? 15) К какому, на Ваш взгляд, цивилизационному типу относится Россия? 16) Что является основанием для типологии культуры Освальда Шпенглера? Какие культурно-исторические типы он выделяет? 17) Какие варианты периодизации исторического развития Вы можете назвать? Какой из них представляется Вам наиболее обосно- ванным? Почему? 18) Связана ли наука «история» с другими гуманитарными и соци- альными науками? И каким образом? 19) Великий древнегреческий историк Полибий говорил: «…познание прошлого скорее всяких иных знаний может послужить на пользу людям…». Согласны ли Вы с вышеприведённым высказыванием и почему? 20) Что, по-Вашему мнению, является «двигателем» истории? 21) Могут ли историки быть абсолютно объективны и как, на Ваш взгляд, трактовка исторического процесса зависит от политических интересов трактующих? 22) Как Вы думаете, почему политическое руководство многих го- сударств обращает особое внимание на историческое образование? 23) Когда и почему в России происходит становление исторической науки? Отметьте характерные признаки этого процесса. 24) Каковы отличия русских летописей от аналогичного типа ис- торических сочинений средневековой западной Европы? 36 Рабочий лист 4 Заполните таблицы 1. Функции исторической науки Виды функций Характеристика 2. Классификация исторических источников Виды исторических источников Характеристика Лингвистические Этнографические Вещественные Орудия труда, предметы быта, оружие, строительные сооруже- ния и т.д. Устные Письменные 3. Парадигмы исторической науки Критерии деления Основные Название Авторы, время исторического понятия и теории создания процесса определения Религиозная Формационная Цивилизаци- Разработана в кон- Социально- Цивилизация – онная це XIX – начале культурные нет универ- XX вв. Н.Я. Дани- сального оп- левским, О. Шпен- ределения, глером и А. Тойн- каждый автор, би в зависимости от критериев, даёт своё оп- ределение Пассионарная 37 4. Цивилизационный подход Автор Определение цивилизации Г. Морган, Ф. Энгельс Н.Я. Данилевский О. Шпенглер Цивилизация – это закат (ниспадающая фаза) развития взаимопроницаемых и индивидуальных культур. Цивили- зация характеризуется «закостенением», развитием горо- дов, расцветом техники, появлением массовой культуры. А. Тойнби 5. Формационный подход Общественно-экономическая Признаки формация Первобытная ОЭФ Присваивающий тип хозяйства (собира- тельство, охота), отсутствие частной соб- ственности, эксплуатации, классов, госу- дарства. Социальное равенство. Рабовладельческая ОЭФ Феодальная ОЭФ Капиталистическая ОЭФ Коммунистическая ОЭФ 6. Место России в мировом историческом процессе Время Точки зрения Представители Аргументы возникновения Западничество Славянофильст- 1830 – 40-е гг. А.С. Хомяков, Своеобразный во А.И. Кошелев, путь развития Ю.Ф. Самарин, России, решаю- К.С. Аксаков, щая роль право- И.С. Аксаков славия в станов- лении и развитии Российского го- сударства, кол- лективистское, общинное уст- ройство соци- альной жизни Евразийство 38 7. Периодизация истории России (Н.М. Карамзин) Название периода Продолжительность Характеристика Древнейшая исто- От Рюрика до Ивана III Основание монархии рия (система уделов) 8. Периодизация истории России (С.М. Соловьёв) Продолжительность Характеристика С начала XVII до середины Период вступления России в сис- XVIII в. тему европейских государств 9. Периодизация истории России (В.О. Ключевский) Название периода Продолжительность Характеристика Великорусский С середины XVвв. до Русь Великая, Мос- второго десятилетия ковская, царско- XVII в. боярская, военно- земледельческая 10. Современная периодизация отечественной истории Хронологические Название периода Характеристика рамки Древнерусское государство Русские земли в период политической раздроблен- ности и татаро- монгольского нашествия Образование и развитие Московского государства Российская империя 39 Продолжение табл. 10 Хронологические Название периода Характеристика рамки Российская империя периода перехода к ограниченной монархии Россия в период буржуазно- демократической республики Формирование и существо- вание советского государства 1985 – 1991 гг. Попытка рефор- мирования совет- ской системы в рамках социали- стического строя Российская Федерация 40
Люди издавна пытались разобраться в сложном историческом процессе. Куда история направлена, и есть ли это направление? Каковы этапы истории? В чем заключаются законы ее развития? Эти и другие вопросы человечество разрешает до сих пор. В разные времена на них давались разные ответы. Наличие различных мировоззренческих позиций обусловило наличие различных концепций (от лат. conceptio – понимание, система, определенный способ понимания) мировой истории.
Наиболее ранней является христианская интерпретация (с IV-V вв. до середины XVIII в.). Основная ее проблема – вопрос о смысле и содержании человеческой земной истории. С точки зрения христианства, смысл истории заключается в последовательном движении человечества к Богу, в познании конечной истины, дарованной человеку в Откровении. Достаточно полно эту идею сформулировал епископ африканский Августин Блаженный (V в. н.э.). В более поздний период эту концепцию плодотворно развил Фома Аквинский.
В соответствии с их представлениями, отсчет человеческой истории ведется от грехопадения Адама и Евы и изгнания их из рая. По мнению христианских теологов, исторический процесс – конечен (идея страшного суда и конца света), но сроки его скрыты от человеческого разума. Тот факт, что различные народы живут в разном историческом времени, объясняется различием сроков принятия христианства, в связи с чем, выделена магистральная линия истории (христианские народы) и тупиковые ее линии (языческая периферия).
Христианская интерпретация истории оставила в наследство исторической науке идею всемирной истории. В настоящее время в России переизданы труды по русской истории Г. Флоровского, Н. Канторова, А. Нечволодова – сторонников христианской концепции .
С началом нового времени христианская концепция была подвергнута критическому переосмыслению. В эпоху Просвещения появилась рационалистическая (всемирно – историческая) концепция, сутью которой стало определение истории, как поступательного (линейного) движения по пути прогресса. Эти идеи наиболее полно раскрыты в философии истории Г. Гегеля и историческом материализме К. Маркса. Основной проблемой этой концепции является взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе. Георг Гегель и Карл Маркс считали историю универсальной, развивающейся по общим и объективным законам. Для обоих мыслителей характерен тезис о том, что важнейшим общественным институтом является государство: как наличное бытие нравственной идеи (Гегель) или как политико-юридическая надстройка над экономическим базисом (Маркс). Их объединяет также и интерпретация исторического познания – в состав его они включают как раздел, связанный с изучением фактической стороны истории, так и теоретико-методологический раздел: философия (Гегель) или социология (Маркс). Однако Гегель осмысливал мировую историю с помощью актуального в ту пору понятия «дух народа». Этот дух, по мысли Гегеля, проявляется в религии, искусстве, науке, нравственной жизни общества, в конституции, государстве. На первый план в историческом процессе Гегель выдвигал тот или иной народ – носитель абсолютного духа. Исходным начальным пунктом мировой истории Гегель считал Древний Восток. Эпохи существования Древнего Востока, Античности, Средневековья, Нового времени выступали у Гегеля ступенями мировой истории. Через всю историю человечества Гегель проводил идею развития, которая проявлялась в том, насколько общество осознало идею свободы, насколько оно воплощало эту идею в праве, государственном устройстве и т.д. Иными словами, главным критерием прогресса и ценностного подхода в истории, этот немецкий философ выдвигал идею свободы.
К. Маркс стал основоположником материалистического понимания истории. Согласно понятиям исторического материализма, производство и воспроизводство материальных благ являются вечной естественной необходимостью человеческого существования, основой исторического развития общества. Занимаясь производством материальных благ, люди не только используют, видоизменяют материал природы, но и видоизменяются сами, совершенствуются, формируются как социальные существа. Способ производства материальной жизни, по Марксу, обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, общественное бытие определяет сознание.
Конкретизацией и дальнейшим развитием марксистского понимания истории стала концепция общественно-экономической формации. Понятием общественно-экономической формации в марксизме обозначаются качественно своеобразные ступени истории человечества. Всего таких ступеней или формаций, пять: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате социальной революции, в ее основе – конфликт между производительными силами и производственными отношениями. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
Именно в последовательной смене формаций и заключается прогресс, конечным итогом которого должно быть установления справедливого миропорядка. Новый базис порождает и новую надстройку. Такой переход не может происходить без борьбы между людьми, классами (группами) людей, тем более, что одни классы являются эксплуататорскими, а другие – эксплуатируемыми. История, по мысли К. Маркса, вся пронизана этой борьбой.
В 1920 – 1930-е гг. теория К. Маркса в СССР была упрощена. Был сформулирован жесткий закон смены общественно-экономических формаций, в который было включено все мировое развитие. Все, что не укладывалось в формационную модель развития, считалось историческими особенностями. На волне «оттепели» в 1960-е гг. представители нового направления в исторической науке предприняли поиск путей совершенствования этой теории. В частности, речь идет о концепциях многоукладности, о теории разных эшелонов исторического развития, синхронности и асинхронности типов развития.
В соответствии с концепцией трех эшелонов развития мирового капитализма развитые государства Запада были отнесены к первому эшелону, Россия – к странам второго эшелона (догоняющего развития), а бывшие колонии попали в третий эшелон. Подобные попытки, «не взрывая» марксистскую парадигму, высвечивали ее узость и одномерность, акцентировали внимание на инвариантности и альтернативности исторического развития. Однако это направление не получило одобрения в официальной идеологизированной науке, и лишь в середине 1980-х гг. на волне пересмотра догматических сталинских концепций в СССР формационная теория получила возможность обновления.
Всемирно-исторический, линейно-прогрессивный характер имеет также возникшая в XX в. теория модернизаций .
Истоками теории модернизации явились идеи Просвещения (рациональное устройство общества, вера в прогресс на основе разума) эволюционизм, индустриализм (идея решения социальных проблем за счет технического прогресса), а также стремление найти альтернативу марксистскому толкованию исторического процесса с его теорией классовой борьбы как двигателя истории. Особое значение имела работа У. Ростоу «Стадии экономического роста», вышедшая в Великобритании в 1960 г. и имевшая характерный подзаголовок «Некоммунистический манифест». Общественно-экономическим формациям, выдвинутым Марксом, Ростоу противопоставил 5 стадий экономического роста: 1) традиционное общество, 2) период предпосылок или переходного общества, 3) период «взлета» или сдвига, 4) период зрелости, 5) эра высокого массового потребления. Идеальным типом эры высокого уровня массового потребления он считал «английско-американский образец».
В 1970-е гг. У. Ростоу дополнил свою схему шестой стадией – на этой стадии общество занято поиском путей качественного улучшения жизненных условий человека. В формирование теории в ее классическом варианте свой вклад внесли экономисты, социологи, политологи, историки Р.Арон, Дж. Гэлбрейт, Д.Белл, О.Тоффлер, С.Хантингтон. Новая стадия получила название постиндустриального (информационного) общества.
С позиций этой теории критерием развития общества служит научно-технический прогресс, который обеспечивает процесс обновления, модернизации , в результате чего и происходит смена традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществ. Содержаниемпроцесса модернизации является формирование современных систем : политической (демократия, гражданское общество, правовое государство), экономической (рынок, частная собственность, индустриальная экономика), социальной (индивидуалистическое, урбанизированное, классовое – на ранних этапах – и стратифицированное дифференцированное – на поздних этапах – общество), культурной (дифференциация культуры, секуляризация общественного сознания, массовое образование, наука).
Практически с момента рождения теории модернизации, в ее адрес обрушилась критика. По мнению многих обществоведов, главными пороками данной теории стали политическая предвзятость, трактовка современного европейского общества как исторически более передового. Отсюда последовали обвинения в игнорировании «многообразия исторического процесса».
Попытки применения основных положений теории в развивающихся странах Востока посредством проведения либеральных рыночных реформ вызвали жесткое неприятие нововведений в традиционных обществах. Апогеем стала исламская революция в Иране и нарастание исламского фундаментализма в ряде восточных стран. Обнаружилась неготовность к культурному взаимодействию и отторжение самой идеи подобных реформ. Главным направлением критики концепции модернизации становится «культурологическое», которое обвинило концепцию модернизации в неучете именно культурных особенностей народов.
В начале 1990-х гг. концепция модернизации получила «второе рождение». С одной стороны, кризис социализма и распад СССР, с другой, очевидный успех либерально-рыночной модернизации стран Восточной и Юго-Восточной Азии явились подтверждением основных положений классической теории модернизации. Модернизация – это разновидность глобального процесса инновационных изменений, в ходе которого формируется новое общество. Это не политические или технологические революции, но комплексный (системный) процесс изменения всех сфер общества. Модернизация заканчивается тогда, когда общество овладеет культурой, которая соответствует новой стадии развития, когда научится рационально распоряжаться достижениями научно-технического прогресса. По мнению современных исследователей, исторический процесс можно представить в виде последовательной (линеарной) смены 4 модернизаций:
1. «Неолитическая» революция . Она продолжалась в VI – II тыс. до н. э. В ходе ее человечество перешло от собирательного к производящему хозяйству.
2. «Архаическая» революция (III – I тыс. до н. э.). В ходе второй модернизации на смену древней (архаичной) общине пришла община античного типа. Произошло деление человеческого общества на западный и восточный пути развития. Появилась государственность, начался расцвет аграрных обществ. В это время сформировалось традиционное общество.
3. Переход от аграрных (традиционных) к индустриальным обществам. В Европе этот переход проходил в XV – XIX вв. На востоке – с конца XIX в. В ходе этой модернизации сложились современные индустриальные общества.
4. Переход от индустриальных к постиндустриальным (информационным) обществам. В Европе этот переход проходил в последней трети прошлого века и сегодня, в основном, уже завершен. На востоке эта модернизация еще не началась, в России перестройка, по сути, означает начало такой модернизации.
Основные качественные различия типов традиционного, индустриального и информационного обществ можно представить, обратившись к схеме, помещенной в последнем разделе данного пособия.
Рационалистическая (всемирно-историческая) линейно-прогрессивная интерпретация истории внесла значительный вклад в научное понимание исторического развития. Но присущий ей европоцентризм затруднял отражение многомерности и многовариантности исторического процесса, кроме того, слабой стороной этих концепций был недостаточный учет культурных особенностей народов.
Это обусловило появление альтернативных концепций исторического развития. Так появилась культурно-историческая интерпретация истории (цивилизационный подход).
Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является «цивилизация». Термин «цивилизация» происходит от латинского корня «civil» – государственный, городской, гражданский. Он употреблялся в противовес слову «silvaticus», что в переводе с латинского означает лесной, грубый, дикий. Первоначально слово «цивилизация» использовалось, имея три распространенных значения. Первое – синоним культуры, второе – ступень общественного развития, следующая за варварством, третье – уровень, ступень общественного развития материальной и духовной культуры. В силу универсальности и многозначности этой категории, она трудно поддается определению. Сегодня существует более ста определений «цивилизации». Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу огромное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, все составные которой тесно взаимосвязаны, несут на себе печать своеобразия тогой или иного общества .Сама же система имеет внутренний (самостоятельный) механизм функционирования.
Как целостную общественную систему представлял цивилизацию и известный английский историк и социолог А.Тойнби (1889-1975). «Цивилизации, – считал он, – это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии».
По мнению ученых, сущность цивилизации, ее своеобразие определяет ряд факторов: природная среда, система ведения хозяйства, политическая система и социальная организация общества, религия (или идеология, возведенная в ранг религии), духовные ценности, менталитет. При этом, менталитету (ментальности) уделяется особое внимание. Исходя из этого, интересное определение цивилизации дает профессор МГУ Л.И. Семенникова. Она считает, что «цивилизация – это сообщество людей, имеющих общие фундаментальные основы ментальности (общественного сознания), общие основополагающие духовные ценности и идеалы, а также устойчивые, особые черты в социально-политической организации, экономике, культуре».
Как представляли себе развитие мировой истории сторонники цивилизационного подхода? Развитие человечества, с их точки зрения, происходит в форме сменяющих друг друга цивилизаций, каждая из которых вырабатывает свои культурно-исторические традиции, этические нормы, религиозные системы. Цивилизации не являются чем-то застывшим, неподвижным. Так, Арнольд Тойнби выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций. Он идентифицировал 22 цивилизации, резко выступая против представления о прямолинейности исторического процесса. Реальные земные цивилизации, по мнению Тойнби, вычерчивают другие траектории развития. Они, во-первых, далеко не прямые, а во-вторых, легко «ломаются» на отдельные отрезки – стадии. При этом число стадий циклически ограничено, и они вытянуты в цепочку: возникновение – рост – надлом – распад. На месте распавшихся цивилизаций возникают новые, и цикл развития возобновляется.
Стадиально-циклическое развитие цивилизаций, по Тойнби, носит дискретный характер. Это означает, что переход от одной стадии к другой происходит не автоматически, и что не все цивилизации в обязательном порядке проходят все названные стадии. Любая цивилизация и в любое время в силу ряда причин может сойти с циклической дистанции истории, не выдержав ее напряжения. Не исключается и возможность попятного движения.
Главную роль в развитии цивилизаций, по Тойнби, играет творческое меньшинство («авангард цивилизации»). Именно оно вдохновляет и активизирует рядовых членов общества (нетворческое большинство). Обычные, простые люди становятся последователями и проводниками их возвышенных идей. Однако, с течением времени отношения между ними нарушаются, появляются противоречия, которые, накапливаясь и углубляясь, рушат их союз. Причин этого много. Но ответственность за расстройство рассматриваемых отношений лежит, главным образом, на «авангарде цивилизации», который со временем самоуспокаивается, что не стимулирует его дальнейшего творческого роста.
Снижающийся авторитет творческого меньшинства, особенно его лидеров, заставляет их прибегать к силовым методам правления, а это превращает их в доминирующее (правящее) меньшинство. Его формирование, по мнению Тойнби, свидетельство надлома и последующей гибели цивилизации. Историческое вырождение творческого меньшинства болезненно сказывается и на нетворческом большинстве. Оно тоже вырождается, но по-своему – в пролетариат, обездоленную, бесправную массу людей, которая рвет всякие связи и, прежде всего, духовные, с доминирующим меньшинством. Цивилизация вступает в полосу социальных взрывов, в ходе которых пролетариат (скорее всего, с пролетариатом другой или других распадающихся цивилизаций) создает так называемую высшую религию, из которой со временем возникает новая цивилизация.
Среди других механизмов исторического развития цивилизаций Тойнби называет такие, как «вызов» и «ответ». По мнению английского мыслителя, «вызов» – фундаментальная проблема, с которой сталкивается любая цивилизация. «Ответ» же аккумулирует понимание того, как ведет себя общество в условиях, когда историческая ситуация ставит под вопрос само его существование. «Вызов» чаще всего связан с внешними факторами, а «ответ» – с внутренними.
«Вызовы» могут исходить как из природной, так и социальной среды. Тойнби обнаружил, что первые цивилизации (китайская, индийская, египетская, вавилонская) были следствием «ответов» древних людей на «вызовы» больших рек – Нила, Евфрата, Тигра, Ганга. Из «вызовов» природной среды он выделил стимул «бесплодной» и «новой» земли. Из «вызовов» человеческой среды мыслитель рассматривал стимул неожиданных ударов (восстаний, вооруженных вторжений со стороны других государств и т.д.), стимул давлений («форпостного» существования народов, государств, городов в условиях постоянной угрозы извне) и стимул ущемления (бедности, расовой, классовой или религиозной дискриминации, иммиграции и т.д.).
В концепции английского историка содержится много глубоких идей, в частности, взгляд на различные культуры и цивилизации как на уникальные и неповторимые феномены, исторический путь и облик которых определяется не только экономикой, но и массой других, не менее важных факторов. А.Тойнби, таким образом, преодолел экономический детерминизм марксизма.
С поиска решения проблемы метода познания и предмета истории начал разработку своей концепции исторического развития известный немецкий философ и историк О.Шпенглер (1880-1936), опубликовавший накануне первой мировой войны свою книгу «Закат Европы». Что является предметом истории, и на каком языке написана книга истории? – задается вопросом немецкий мыслитель. Отвечая на эти вопросы, он развивает тезис о том, что предметом истории не могут быть только закономерности общественного развития. Познание же истории нельзя сводить только к поиску причинно-следственных связей явлений и событий. История имеет дело с живыми формами «бытия», а в них немалую роль играет «судьба», элементы случайности. Повороты «судьбы» приводят к тому, что в истории практически всегда имеются альтернативы (варианты) развития.
Содержание мировой истории, по Шпенглеру, составляют феномены отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, соприкасающихся, затеняющих и подавляющих одна другую культур, каждая из которых имеет собственную судьбу. Под культурой он понимал органическую совокупность всех форм истории и форм «живого мира», душевно-духовной стихии человеческого бытия. Каждая культура предстает в виде некоего организма, спаянного внутренним духовным единством и обособленного от других.
Шпенглер был страстным и убежденным сторонником уникальности и самобытности разных культур. Не только античность и Западная Европа, но также Индия, Египет, Китай, Вавилон, арабская и мексиканская культуры рассматривались им как меняющиеся проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни. Ни одна из культур, по Шпенглеру, не должна занимать преимущественного положения. Все они имеют одинаковое значение в общей картине истории. В основе каждой отдельной культуры, по Шпенглеру, лежит своя великая душа, своя собственная идеальная форма, свой первообраз, или чистый тип. У каждой культуры свое собственное мирочувствование, собственные страсти, желания и надежды; она доступна и понятна лишь тому, кто душой принадлежит этой культуре. Следовательно, каждый из человеческих миров (культур) непроницаем для чужого духовного опыта, это непонимание при контактах между культурами чревато конфликтами. В отличие от А.Тойнби, О. Шпенглер не считал возможной какую-либо общечеловеческую преемственность культур, в основе его видения исторического процесса четко прослеживается идея замкнутости, локальности.
Кроме того, у О.Шпенглера была иная трактовка понятия «цивилизация». Старение и смерть культуры (а каждому культурному организму отведено 10-12 веков существования) – исчерпание ее «души». Умирая, культура вырождается в цивилизацию, переходит от творческого порыва к бесплодию, от развития – к застою, от «души» – к интеллекту, от героики – к утилитаризму, творчество уступает техницизму. Во всех культурах переход к цивилизациям сопровождался революциями неимущих, появлением уравнительных идей, установлением диктаторских режимов. «Вживание, наблюдение, сравнение, непосредственная внутренняя уверенность, точная чувственная фантазия» – таковы, по Шпенглеру, основные средства исторического исследования культур и их индивидуальных судеб.
По-своему видели проблемы мирового развития основатели и последователи исторической школы, сложившейся вокруг редакции журнала «Анналы экономической и социальной истории» (1929) французские историки Ф. Бродель (1886-1944), Л. Февр (1878-1956).
Не придавая первостепенного значения историческим закономерностям либо случайностям, они на первый план выдвинули фактор «среды» (исторического времени), которая, по их мнению, не измеряется мерой длительности, а является как бы плазмой, в которой плавают исторические феномены и только в ней, в этой конкретно-исторической «среде», они могут быть поняты. Французских историков интересовали, прежде всего, жизнь, быт, менталитет народов.
Немецкий философ и историк Карл Ясперс свое программное сочинение «Смысл и назначение истории» (1949) посвятил проблеме единства человеческой истории, рассматривая ее через призму культурно-исторического подхода. 5 тысяч лет, которые охватываются понятием история (то есть относительно которых мы имеем письменные свидетельства) – лишь короткий миг между неизвестными истоками и таким же неизвестным будущим. Тем не менее, его можно структурировать.
Ясперс выделяет 4 важнейших этапа, на каждом из которых человек начинал движение вперед от новой основы. Прежде всего, это доистория или период, когда человек становится человеком; следующей ступенькой является эпоха великих культур древности, не связанных между собой – это мифологическая эпоха. Культуры развивались циклически. Это эпоха, когда собственно и зарождается история.
Важнейшее значение имеет третий этап – так называемое осевое время, сыгравшее огромную роль в формировании человека современного типа, «одухотворенного человека». Произошел единый «большой прорыв», характеризовавшийся ростом самосознания, постановкой вопроса о смысле человеческой жизни, возникновением основных мировых религий (единая духовная тенденция). Единый политический принцип выразился в создании основных империй. С осевого времени человечество обрело общую стратегию и определенную синхронность культурно-исторического развития, двигалось параллельно. Возникают предпосылки для динамики, направленного движения, появляется линейность. Осевое время ограничивается 3 сферами (Китай, Индия, Запад), но исторически оно стало всеохватывающим: доисторические народы или воспринимают его, или вымирают.
Последний этап, который длится и до сих пор – это научно-техническая эпоха, особенность которой еще и в том, что именно отсюда начинается собственно мировая история, история человечества в целом, а не отдельных государств. Возникает дуализм культурно-исторического развития: пути захваченных осевым временем трех эпицентров прорыва расходятся. Культуры Индии и Китая в своем развитии повторяют или продолжают свое прошлое, их поступательное движение замедляется. Западная культура индоевропейских народов в этот период начинает играть ведущую роль. В настоящее время есть два культурно-исторических мира и в какой-то степени две истории, это Восток и Запад. С конца XIX в. появляется тенденция к общности научно-технического прогресса, но духовный плюрализм сохраняется. Сегодняшняя ситуация вместе с глобальным техническим развитием и все возрастающим единством мира отмечается и глубоким духовным и душевным регрессом, опустошенностью как признаком эпохи.
В советское время историки, скованные жесткими рамками теории общественно-экономических формаций, не имели возможности использовать все эти идеи. Но в последнее десятилетие мысль отечественных философов и историков все больше обращается к цивилизационному методу. Чем же привлекает внимание цивилизационный подход? В чем его преимущества? Сильными сторонами этого метода являются:
1. «Очеловечивание истории». Человек – начало и конец истории. В этом главное достоинство этого метода.
2. Его универсальность, ибо он ориентирован на познание истории общества с учетом стран и регионов. Его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности, способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре.
3. Важнейшим его достоинством является представление об истории как многовариантном, многолинейном процессе.
4. Большое значение для понимания исторического процесса отводится религии, культуре, менталитету народов, то есть духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.
Но, как всякая теория, цивилизационный подход имеет и слабые стороны:
1. Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку эти принципы активно работают главным образом на «глобальном уровне», а разработка конкретных проблем требует применения других методик.
2. Слабость этого подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других – политическое, в третьих – религиозное, а в четвертых – культурное.
3. Большие трудности возникают у исследователей при рассмотрении вопросов ментальности (менталитета) народов. Духовно-нравственные, интеллектуальные структуры человечества, несомненно, играют важнейшую роль, но их индикаторы расплывчаты, мало уловимы.
4. Ощущается недостаточная разработка понятийного аппарата этой методологии. Достаточно сказать, что на сегодняшний день нет единого критерия определения такой базовой категории, как «цивилизация».
Все это вместе взятое позволяет сделать вывод о том, что оба подхода – линейный (всемирно-исторический) и цивилизационный – дают возможность рассматривать историческое развитие человеческого общества под разными углами зрения, с разных сторон.
На сегодняшний день нет особых оснований отказываться от многих положений марксизма в понимании исторического процесса. В частности, понятие «формация» не утратило своей актуальности, не стоит только его абсолютизировать. Нельзя утверждать, что все народы, вступившие на путь цивилизационного развития, обязательно проходят все пять выделенных Марксом стадий, но такая стадия, например, как феодализм, общепризнанна. Полное право на существование имеют модернизационный и цивилизационный подход. Ибо в рамках одной модернизации могут существовать несколько цивилизаций одновременно, а некоторые цивилизации существуют, проходя за свою историю несколько формационных стадий. Каждый из рассматриваемых подходов имеет сильные и слабые стороны, но, если не впадать в крайности, а взять лучшее, что имеется в той и другой методологии, историческая наука только выиграет. (см. иллюстративный материал по концепциям изучения истсории в приложениях)
Вопросы для самоконтроля
1. В чем суть многофакторного подхода к истории?
2. Каковы основные варианты представлений о динамике истории?
3. Раскройте содержание концепции циклического развития истории.
4. Раскройте содержание концепции линейного развития истории.
5. Что такое прогресс в истории, в чем его противоречивость?
6. Как вы понимаете альтернативность применительно к историческому процессу?
7. В чем сущность христианской интерпретации исторического развития? В чем заключается христианское понимание истории?
8. Объясните сущность марксистских воззрений на исторический процесс. Какие факторы, по мнению марксистов, являются определяющими в прогрессе человечества? Подумайте, в чем состоит ограниченность марксистского толкования истории.
9. Какие факторы определяют ход исторического развития с точки зрения сторонников концепции модернизации?
10. Каковы характерные черты процесса модернизации?
11. Докажите, что концепция модернизации является разновидностью всемирно-исторической концепции.
12. Для чего, на ваш взгляд, при изучении истории человеческого общества учеными вводится понятие «цивилизация»?
13. В каких значениях историки XX в. употребляли понятие «цивилизация»? Какие принципы лежат в основе цивилизационного подхода к истории?
14. Назовите имена ученых, разработавших концепции локальных цивилизаций.
15. В рамках формационного подхода основными понятиями являются базис, надстройка, способ производства, класс. Какие понятия являются главными при цивилизационном подходе?
16. Объясните разницу понятий «культура» и «цивилизация» (в контексте изученного материала).
17. Цивилизация и общественно-экономическая формация: взаимосвязаны ли эти понятия?
18. В чем сущность, сильные и слабые стороны формационной и цивилизационной концепций исторического познания?
19. Каково место России во всеобщем потоке истории?
Тесты для проверки знаний
1. В чем состояли особенности религиозно-мистических взглядов на исторический процесс? В какие исторические эпохи господствовали подобные взгляды? Какой представлялась роль человека в истории?
Религиозно-мистический взгляд на исторический процесс предполагает, что данным процессом управляют сверхъестественные силы. При этом человеку отводится только пассивная роль, ему остаётся лишь реагировать на действия этих высших сил. Непосредственная роль человека в истории зависела от конкретной религиозной системы. Например, христианам средневековья история казалась постоянной борьбой Господа и Дьявола, которая в итоге должна привести ко Второму пришествию и концу истории. При этом человек в этой борьбе может встать либо на сторону Господа, либо на сторону Дьявола. Религиозно-мистический взгляд господствовал в истории со времени появления этой науки до эпохи Просвещения.
2. Укажите особенности исторических взглядов эпохи Просвещения. Что являлось, по мнению ученых XVIII в., движущей силой общественного развития?
Просвещение принесло так называемое секулярное мышление, то есть не пропагандируя напрямую атеизм, просветители пытались объяснить всё сущее, исходя из естественных законов, без участия божественного вмешательства. Потому логичная была идея о естественной, независящей от Господа движущей силе истории. Такой силой были признаны идеи людей, отражающие человеческие чаяния, и реализация этих идей. Прежде всего, имелось в виду стремление к соблюдению естественных прав человека и т. п.
3. Что принципиально нового в понимание вопроса о месте личности в истории внес немецкий философ И. Кант? Как характеризовал исторический процесс Г. Гегель? Что он имел в виду под понятием «мировой дух»?
По мнению Иммануила Канта суть вещей самих для себя непознаваема, потому то, что просветители считали конечной целью истории, для Канта было лишь набором недостижимых по определению идеалов, а история – стремлением приблизиться к этим идеалам, без надежды на их достижение.
Георг Гегель считал историю поступательным движением от низшего к высшему, которое является приближением к абсолюту. При этом каждый человек в историческом процессе стремиться к собственной узкой цели, но всё равно в итоге способствует общему движению человечества к единой высшей цели. Таким образом, движущей силой истории он считал некий коллективный разум, который называл «мировым духом».
4. Объясните сущность марксистских воззрений на историческое развитие. Какие факторы, по мнению марксистов, являются определяющими в прогрессе человечества? Подумайте, в чем состояла ограниченность марксистского толкования истории.
Марксистская модель исторического развития предполагает разделение общества на ряд классов в зависимости от собственности каждого из них на средства производства и материальные блага. Движущей силой истории данная концепция признаёт борьбу между классами в результате которой сменяются так называемые формации, для каждой из которых характерны свои классы и свои общественные отношения. Определяющими при этом являются так называемые объективные факторы, прежде всего, отношение классов к собственности. Слабых мест у данной концепции множество (впрочем, как и у любой другой концепции всемирного исторического развития). Она утверждает, что все народы проходят одинаковые стадии, просто с разной скоростью; история этого не подтверждает. Не учитываются случаи, когда имущественно бедные классы в целом удовлетворены своим материальным положением. В принципе причины народного возмущения, как показывает история, не всегда лежат в материальной плоскости.
5. В каких значениях историки XX в. употребляли понятие «цивилизация»? Какие принципы лежат в основе цивилизационного подхода к истории?
Сегодня существует множество определений слова «цивилизация», например - это устойчивое культурно–историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей и культурных традиций, материально-производственного и социально-политического развития, особенностями образа жизни и типа личности, наличием общих этнических признаков и соответствующих географических и временных рамок.
Цивилизационный подход к истории предполагает рассмотрение каждой такой цивилизации в отдельности, определение её особенностей и исторических реалий. При этом поиск аналогий между цивилизациями допускается, но из этого не делается выводов о неком едином для них всех пути развития.
6. Как определяют движущие силы исторического процесса сторонники теории стадий мирового цивилизационного развития?
Движущая сила истории при цивилизационном подходе – прохождение каждой из цивилизаций определённых стадий развития. Набор этих стадий разниться от одной цивилизационной концепции к другой. При этом считается, что данные стадии цивилизация проходит либо исходя лишь из внутреннего развития (например, как в концепции Л. Гумелёва), либо также и вырабатывая собственные ответы на внешние воздействия (например, в концепции А. Тойнби).
7. Какие реалии XX в. вызывают опасения ученых по поводу поступательного развития человечества?
Глобальные проблемы XX века, особенно появление оружия массового уничтожения, накопленные запасы которого теоретически позволяют уничтожить всю жизнь на планете, ставят под сомнение идею о поступательном развития человечества, стремлении истории к некому идеалу.
Господствует случайность, издавна волновал мыслителей.
Религиозно-мистические взгляды на историю
Большинство летописцев и историков прошлого обращали особое внимание на описание свершений властителей и завоевателей, стремясь понять мотивы их поступков, рассуждая о том, каким мoгли бы быть облик мира при ином, лучшем или худшем, выборе.
В то же время и в античном мире, и в Средневековье было принято считать, что за действиями людей стоят высшие силы. Вмешательство свыше, проявляющее себя через случайности, препятствующие или, наоборот, помогающие реализации замыслов людей, рассматривалось как важнейшая движущая сила истории. При этом в античном мире преобладало убеждение, что постичь стремления высших сил, их цели человеку не дано. В религиях Востока, в частности в буддизме, понятия поступательного развития не было вообще, жизнь рассматривалась как идущая по кругy смена циклов, длящихся миллионы лет.
Идея о развитии, подчиненном определенной цели, появилась лишь с зарождением христианства. Исходной точкой возникновения мира оно считало акт eгo сотворения по высшей воле. Завершение истории связывалось с наступлением Страшного суда, наказанием гpешников и обретением вечного блаженства праведниками.
Один из первых мыслителей, обосновавших христианскую концепцию исторического развития, был Аврелий Августин (354-430), История, по eгo мнению, это борьба между Добром и Злом, гpaдом Божьим и Земным, людьми, живущими любовью к Богy, и людьми с материальными, плотскими стремлениями. Эта борьба прошла пять этапов, описанных в Ветхом Завете. Пришествие Христа Авгyстин считал началом шестогo, последнего, этапа, предсказывая, что завершится он с наступлением конца света. Взгляды Авгyстина преобладали в христианской церкви в Cpeдние века.
Несмотря на то что в мировоззренческих системах, основанных на религиозных представлениях, решающей силой истории выступали высшие силы, человек не рассматривался как марионетка, слепо выполняющая их волю. Было принято считать, что можно (жертвоприношением, молитвой, соблюдением соответствующих обрядов и ритуалов) обеспечить их поддержку в том или ином нaчинании. Античная мифология с ее многобожием и христианство с разделением вселенского Добра и Зла не исключали, что человек обладает свободой воли в выборе покровителей в соответствии со своими склонностями, хотя церковь и не одобряла те варианты выбора, которые ассоциировались с темными силами.
Проблема движущих сил исторического развития в философии XVIII-XIX вв.
Возросшие темпы перемен в жизни народов Европы в Новое время породили немало попыток постичь движущие пружины истории и направление ее развития. В этот период родилась идея пpогpecca он связывался с расширением границ человеческого знания
, успхами науки и техники, совершенствованием форм организации жизни общества.
В эпоху Просвещения сложилось убеждение, что мир могут приводить в движение идеи, отвечающие глубинным чаяниям народов и представляющиеся им разумными. История воспринималась как поле реализации воли людей к утверждению тех прав человека, которые рассматривались в качестве естественных, вытекающих из eгo периоды: на жизнь, свободу распоряжаться своей судьбой и своим имуществом. Иначе гoворя, движушей силоЙ общественного развития считались стремления людей, а eгo целью - реализация их идеалов.
Такой точки зрения придерживались английский мыслитель Д.Локк (16З2-1704), французскиЙ писатель и философ Вольтер (настоящее имя - Ф. Аруэ, 1694-1778), Ж.Ж. Руссо (1712-1778) и др. Довольно большую популярность приобрело представление о существовании времени. Koгдa люди жили в гармонии друг с дpyгом и природой, "золотого вeка", мечта о возвращении котopoгo не оставляет человечество.
Взглядам просветителей и их вере в разум в известной мере противостояли воззрения немецкой классической философии. Так, И. Кант (1724-1804), считающийся ее основоположником, исходил из того, что в век Просвещения критическому анализу должна быть подвергнута не только действительность, но и способность человека к ее адекватному отражению.
Познание подлинной сути вещей, по мнению Канта, невозможно, поэтому на достижение идеалов, таких, как совершенное правовое устройство государства, вечный мир, можно только надеяться. Реальными являются постепенное улучшение положения людей и их природы, реформы
, содействующие прогpессу материальной культуры.
Согласно представлениям немецкою философа Г.Гeгеля (1770- 1831), история - это процесс поступательного развития, в ходе котopoгo человечество все глубже постигает себя и окружающий мир, приближаясь к абсолютному, можно сказать - божественному уровню познания. При этом каждый отдельный человек преследует собственные цели и интересы и, как правило, не осознает, что он реализует определенную потребность. Субъектом познания, по Гeгелю, выступает все человечество, коллективный разум котopoгo он определял термином "мировой дyx". Высшим eгo воплощением в современных ему условиях немецкий философ считал национальную идею. (Начало XIX века как раз ознаменовалось подъемом национализма в Европе.)
Многие современники воспринимали взгляды гегеля как иррационально-мистические, хотя они перекликаются с представлениями конца ХХ века о формировании единого глобального "информационного поля", которое уже приобрело собственную логику развития, не зависящую от воли отдельного человека.
Становление и развитие материалистических взглядов на мир.
Стремления понять причины многообразия в облике различных государств еще в античные времена привели многих мыслителей к выводу о большом влиянии материальных факторов, прежде вceгo природной, географической среды на жизнь общества, eгo культуру и традиции. Подобные дoгадки высказывал еще Аристотель (З84- 322 до н.э.). В Новое время сторонниками таких взглядов стали французский мыслитель Ш. Л. де Монтескье (1689-1775) и немецкий ученый И. Гердер (1744-1803).
Вершиной материалистическогo понимания истории принято считать учение, разработанное К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895) и оказавшее большое влияние на историческую науку ХХ века, особенно отечественную.
Марксистская теория рассматривала развитие человечества как естественно-исторический процесс. Eгo движущей силой считалась борьба между классами - группами людей, различающимися по их отношению к собственности на средства производства, месту в системе отношений, в которые они вступают в процессе производства материальных благ, их распределения и обмена. Иначе гoворя, движущая сила истории виделась в борьбе между имущими и неимущими.
Прогресс ассоциировался с последовательной сменой общественно-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Они различались по признакам преобладающих форм собственности на средства производства; социальной структуре общества и xaрактеру отношений между составляющими ее классами; уровню развития производительных сил. Присущий каждой формации способ производства материальных благ рассматривался как исторически конечный. Рано или поздно он исчерпывал себя, ограничивал возможности дальнейшего увеличения объема выпуска продукции, внедрения новых достижений науки и техники.
Марксизм не отрицал роль идей и идеалов в развитии человечества, но при этом духовная сфера общественной жизни рассматривалась как вторичная, производная от экономических, социальных отношений. Иначе говоря, считалось, что представление о необходимости перемен могут укорениться в обществе не раньше чем полностью проявятся и обострятся присущие ему противоречия.
Не отвергались и роль личности в истории, значение случайных факторов. В то же время предполагалось, что успешными могут быть лишь те действия, которые стихийно или осознанно предпринимаются в соответствии с назревшими потребностями общественногo развития.С этой точки зрения, случайность в марксизме есть форма проявления необходимости, закономерности.
Привлекательность марксизма для современников была связана с тем, что он предлагал относительно простое объяснение процессов исторического развития. В то же время многие идеи К. Маркса и Ф.Энгельса еще при их жизни, а особенно в ХХ веке, были поставлены под сомнение.
Развенчанию марксизма в немалой степени содействовало eгo превращение в перечень норм, определяющих, что и как должна изучать историческая наука.
Например, в кратком курсе истории Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) (он был одобрен ЦК ВКП(б) в 1938 г. и отражал точку зрения И.В.Сталина, которая была директивной для отечественной исторической науки вплоть до ceредины1950-х гг.) указывалось: «Каков способ производства у общества - таково в основном и само общество, таковы eгo идеи и теории, политические взгляды и учреждения.
Или, говоря грубее: каков образ жизни людей - таков образ их мыслей..,
Значит, историческая наука, если она хочет быть действительно наукой, не может больше сводить историю общественногo развития к действиям королей и полководцев, к действиям "завоевателей" И "покорителей" государств, а должна, прежде всегo, заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов.
Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый исторический период, - в экономике общества.
Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительныхсил и производственныхотношений, законов исторического развития общества".
Таким образом, Сталин не только примитизировал воззрения К. Маркса, но и придал им универсалистский характер. И это несмотря на то, что сам Маркс, прекрасно осознавая многообразие мира, возражал против такой универсализации. Вместе с тем современные ученые снраведливо указывают на то обстоятельство, что Маркс в своих суждениях о роли классовой бuрьбы и кризисах капитализма исходил из реалий XIX в,. когда преобладал домонополистический капитализм, Ф. Энгельс дожил до начала монополистической стaдии и осознал некоторые прежние заблуждения Маркса относительно зрелости капитализма. Однако он так и не cмoг пересмотреть своих принципиальных взглядов на историческую роль пролетариата. В то же время немецкий социолог М. Вебер (1864-1920), социальные отношения не сводятся к одной только классовой борьбе. Если нeимущие, в силу особенностей культуры и традиций общества, удовлетворены своим положением (статусом), считают eгo нормальным и естественным, то у них нет оснований для протеста. Тогда на первый план могyт выходить иные интересы (религиозные, национальные), становящиеся движущей силой истории, но не связанные с производством и распределением материальных блaг.
Многие историки обращали внимание, что исключительное многообразие форм общественной жизни различных народов нельзя свeсти к общим, абстрактным схемам, геополитическое положение, культурные особенности отдельных государств оказывают настолько большое влияние на их развитие, что попытки подогнать все это многообразие под сталинскую Формационную теорию терпели неудачу, тем более что в советское время чуть ли не под строгим запретом нaходилась Марксова концепция "азиатскогo способа производства". Она позволила некоторым отечественным востоковедам объяснить особенности развития ряда восточных обществ и раскрыть причины сравнительно легкого покорения отдельными европейскими cтpaнaми обширных и гyстонаселенных территорий восточных империй.
Философия истории в хх веке
В первой половине ХХ века широкое распространение получил так называемый цивилизационный подход к истории. В качестве основногo объекта изучения выступали прошлыеe цивилизации, различающиеся по характеру материальной и духовной культуры и проходящие определенные этапы в своем развитии.
Основоположником этого подхода является итальянский ученый Д. Вико (1668- 1744). Он считал, что история каждого народа включает три фазы - "эпоху богов", "эпоху гepoeв", "эпоху людей", после которых наступает период упадка. В XIX веке русский мыслитель Н. Я. Данилевcкuй (1822-1885) сформулировал теорию культурноисторических особенностей развития различных народов. Особое значение он придавал религиозной самобытности России.В ХХ веке взгляд на всемирную историю как процесс смены локальных цивилизаций получил дальнейшее развитие. Значительный вклад в разработку этой теории внесли О. Шпенлер (1880-1936), А. Тойнби (1889-1975) и отечественный мыслитель Л. Н. Гумuлев (1912-1992).
Как писал немецкий мыслитель О, Шпенглер в работе "Закат Европы" (1918), "Древний мир - Средние века - Новое время: вот невероятно скудная и бессмысленная схема".
Вместо безрадостной картины линеарной (линейной. - н.з.) всемирной истории... я вижу настоящий спектакль множества мощных культур, с первозданной силой расцветающих из лона материнского ландшафта, к которому каждая из них cтpoгo при вязана всем ходом cвoeгo существования, чеканящая каждая на своем материале - человечестве - собственную форму и имеющая каждая собственную идею, собственные страсти, собственную жизнь, волнения, чувствования, собственную смерть... Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, ландшафты, как есть молодые и старые дубы и вишни, цветы, ветви и листья, но нет никакoгo стареющего «человечества». У каждой культуры свои новые возможности выражения, которые появляются, созревают, увядают и никогда не повторяются».
В теориях цивилизационного развития прогpесс связьгвался с тем, что каждая новая цивилизация, в определенной мере наследуя достижения своих предшественниц, достигает все более высоких уровней материальной и духовной культуры, главным источником развития Гумилев считал взаимодействие народов со средой их обитания.
Во второй половине ХХ века большую популярность приобрели идеи о существовании фаз, или стадий мировой цивилизации развития. Американские экономисты, политологи и социологи (Дж, Гэлбрейm, У. Ростоу, Д. Белл, Э. Тоффлер) видели движущую силу истории в расширении горизонтов знания, позволявшего совepшенствовать орудия труда, что обеспечивало овладение новыми формами производственной деятельности. Прогресс связывался ими с переходом от охоты и собирательства к земледелию и скотоводству, а затем к промышленному производству и современному обществу высоких технологий.
Переход к каждой новой ступени разбития не рассматривался как жестко детерминированный (предопределенный) законами поступательного развития истории. Он характеризовался как возможность, реализация которой зависела от существования соответствующих предпосылок. В их числе особо выделялись историко-культурные, политические особенности, международные условия и традиции отдельных цивилизаций, определявшие положение личности в обществе.
Особое внимание в рамках теории стадий цивилизационного развития уделялось обострившимся в ХХ веке проблемам модернизации - Ускореннoгo перехода от традиционных (агpарно-скотоводческих) обществ к индустриальным.
Другие реальности ХХ века, связанные с мировыми войнами, появлением ядерногo и иного оружия мaccoвoгo поражения, способногo уничтожить цивилизацию, обострением проблем экологии, также нашли свое отражение в понимании проблем истории. Идея нeуклонного поступательного развития человечества в современных условиях вызывает все больший скептицизм. Все чаще начали cтaвиться вопросы о том, правомерно ли связывать прогpесс с ростом производства и потребления, не наступает ли время переосмысления ценностей, когда главным eгo критерием станет возможность духовнoгo развития человека.
Как писал английский историк Р.Д. Коллuнгвуд (1889-194З), «мы можем отрицать, что в человеке как таковом содержится кaкая-то абсолютная ценность. Eгo разумность, можно сказать, служит только тому, чтобы сделать eгo наиболее зловредным и разрушительным созданием из всех животных. Она скорее слепое заблуждение или грубая шутка природы, чем ее наиболее рафинированный и благородный продукт. Eгo мораль - только рационализация или идеология... изобретенная им для тoгo, чтобы скрыть от себя caмoгo грубый факт своей животности. С этой точки зрения природный процесс, который привел к возникновению человека, не может рассматриваться как прогресс... Нет никакогo eстественнoгo и тем более необходимогo закона прогресса в истории.Вопрос о том, является ли конкретное изменение ycoвepшенствованием, надо, следовательно, решать отдельно для каждoгo случая, исходя из eгo особенностей».
Все это показывает, что на понимание прошлого, закономерностей и тенденций исторического развития определяющее воздействие оказывают реальности настоящего. Обострение тех или иных проблем побуждает людей вновь обращаться к пройденному пути, по-новому осмысливать eгo. Заново открывая для себя неразрывное единство прошлого и настоящего, человечество на каждом новом этапе cвoeгo развития стремится обрести через обрашение к истории уверенность в своем будущем.
Вопросы и задания
1. В чем состояли особенности религиозно-мистических взглядов на исторический процесс? В какие исторические эпохи господствовали подобные взгляды? Какой представлялась роль человека в истории?
2. Укажите особенности исторических взглядов эпохи Просвещения. Что являлось, по мнению ученых XVIII века, движущей силой общественногo развития?
Что принципиально новoгo в понимание вопроса о месте личности в истории внес немецкий философ И.Кант?
4. Как представлял исторический процесс Г. Гегель? Что он имел в виду под понятием «мировой дух»?
5. Объясните сущность марксистских воззрений на историческое развитие. Какие факторы, по мнению марксистов, являются определяющими в прогрессе человечества? Подумайте, в чем состоит ограниченность марксистского толкования истории.
6. В каких значениях историки хх века употребляли понятие «цивилизация..? Какие принципы лежат в основе цивилизационногo подхода к истории? Назовите имена ученых, разработавших концепции локальных цивилизаций.
7, Как определяют движущие силы исторического процесса сторонники теории стадий мирового цивилизационного развития?
8.Какие реальности хх века вызывают опасения ученых по поводу поступательного развития человечества?
9. Заполните таблицу.
Таблица Движущие силы исторического развития
3. Сущность марксистской теории исторического процесса
Как уже было сказано выше, марксизм – это теория истории (хотя к истории как научной дисциплине и не сводящееся). Термины «марксизм» и «исторический материализм» нередко употребляются как синонимы. По мнению Луи Альтюссера «Маркс заложил основания новой науки: науки истории «общественных формаций»… открыл для научного познания новый континент – континент истории». Ниже мы попытаемся раскрыть основные идеи и понятия, лежащие в основе этой «новой науки».
3.1 Экономический детерминизм
Известно, что в основе марксистского понимания исторического процесса лежит экономический детерминизм, рассматривающий развитие производительных сил и связанную с ним эволюцию производственных отношений в качестве основного содержания человеческой истории, по отношению к которому идеология, культура, нравственность, политика представляют собой «надстройку над экономическим базисом». Действительно, по мысли Маркса, «люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». Подобного рода точка зрения предполагает, что в своей деятельности человеческие существа ограничены материальными условиями их собственного существования, т.е. исторически сложившимся способом производства.
Каждая система производственных отношений (общественно-экономическая формация), возникающая на определенной ступени развития производительных сил, подчинена как общим для всех формаций, так и особым, свойственным лишь одной из них, законам возникновения, функционирования и перехода в высшую форму. Действия людей в пределах каждой формации были обобщены и сведены Марксом к действиям больших масс или классов, реализующих в своей деятельности назревшие потребности общественного развития.
Данное теоретическое положение зачастую истолковывается в том смысле, что Маркс, якобы, проповедовал «исторический фатализм», т.е. концепцию, согласно которой история развивается в соответствии с неизбежными экономическими законами и, повинуясь их логике, закономерно движется к своему «концу» – коммунизму. Подобное истолкование марксизма действительно было характерно для ряда теоретиков II Интернационала, и перешло по наследству к официальным марксистско-ленинским идеологам. Однако в действительности оно представляет собой недопустимое упрощение и искажение мысли Маркса. В последние десятилетия, после падения СССР и других коммунистических режимов, большинство современных марксистских авторов подчеркивают, что взгляды классиков были далеко не столь однозначными и прямолинейными. В частности, профессор Йоркского университета Алекс Каллиникос пишет: «В противоположным редким и носящим случайный характер суждениям Маркса, которые приводят для подтверждения этой («фаталистической» – Авт.) точки зрения, весь пафос его мысли является существенно иным… В «Манифесте Коммунистической партии» Маркс говорит, что каждый великий кризис классового общества заканчивался или «революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов". Иными словами, кризис предполагает альтернативы, а не заранее предрешенные результаты. Реакция наемных работников на сильный экономический спад определяется не только их материальным положением, но и силой их коллективных организаций, теми различными идеологиями, влияние которых они испытывают, а также политическими партиями, которые борются друг с другом за право осуществлять руководство ими. Маркс проводит различие между экономическим базисом общества и его политической, юридической и идеологической надстройкой. Он описывает экономический базис как "реальную основу» социальной жизни. Однако это не означает, как то утверждают его критики, что он не принимает во внимание надстройку. Напротив, в момент кризиса события, происходящие в надстройке, где, как говорит Маркс, люди "осознают этот конфликт и борются за его разрешение", приобретают решающее значение в определении итога борьбы».
3.2 Марксистская теория классов и классовой борьбы
Понятие «социальный класс» появилось и приобрело популярность у историков и социологов задолго до Маркса, что было связано с актуальными социально-политическими процессами, осознанием «рабочего вопроса» как центрального для европейской цивилизации периода индустриальной революции. Так, французский историк Огюстен Тьерри объяснял социальные противоречия современной ему Франции в духе «теории завоевания». Пролетариат (рассматриваемый Тьерри как синоним «третьего сословия») виделся ему потомками галло-римлян, покоренных франками на заре средневековья.
В трудах Маркса и Энгельса эмпирические данные об усилении классовой борьбы, поляризации европейского общества, возрастании социальной нестабильности, получили принципиально иное обобщение и истолкование. Происхождение и сущность классов были обусловлены не случайными факторами (как у Тьерри), а внутренней логикой развития экономической общественной формации. Основоположники марксизма смотрели на класс как на социальное отношение, а не как на социокультурный тип или профессиональную общность. «Для Маркса, – пишет Алекс Каллиникос, – классовая принадлежность индивида определяется не его стилем жизни или профессией, и даже, с определенными ограничениями, не уровнем его дохода. Классовое положение индивида определяется его отношением к средствам производства. Средства производства – это те производительные ресурсы: земля, строения и оборудование, – без которых невозможна экономическая деятельность».
В своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс на основе известных в то время антропологических данных, сформулировал основы марксистского видения перехода от «варварства» (первобытнообщинного строя) к цивилизации (классовому обществу): «На всех более ранних ступенях общественного развития производство по существу своему носило коммунистический характер и потребление происходило путем непосредственного дележа продуктов внутри крупных и мелких коммунистических общин. Эта общность производства ограничивалась самыми тесными рамками, но она влекла за собой господство производителя над процессом производства и над продуктом… Но вот в этот процесс производства медленно проникает разделение труда. Оно подрывает общность производства и присвоения, делает преобладающим явлением присвоение продуктов отдельными лицами и тем самым порождает обмен между ними… Постепенно господствующей формой производства становится производство товарное… Производители лишились власти над всею совокупностью своего производства… После этого немного времени понадобилось, чтобы была открыта та великая «истина», что и человек может быть обращен в товар, что и человеческую силу можно сделать предметом обмена и пользования, превратив человека в раба… С появлением рабства, которое в эпоху цивилизации достигло наибольшего развития, произошло и первое главное деление общества». С этих пор «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов». История человечества, по Марксу, делится на два больших периода: доклассовое, первобытно-коммунистическое общество и экономическая общественная формация, внутри которой выделяются различные способы производства: азиатский, рабовладельческий, феодальный и, наконец, капиталистический. Общим для всех исторических эпох в пределах экономической формации является подчинение производителя процессу производства, проявляющему себя как отчужденная, квазиприродная сила: «То же, что в природе, существует и в обществе. Чем более какая-нибудь общественная деятельность, ряд общественных процессов, становятся недоступными сознательному человеческому контролю, перестают повиноваться человеку, чем более они кажутся предоставленными случаю, тем вернее – как бы с естественной необходимостью – осуществляются посредством этого случая особенные присущие обществу законы… Экономические законы товарного производства изменяются по мере того, как эта форма производства проходит различные ступени развития; но, вообще говоря, весь период цивилизации находится под их властью. И в наше время продукт господствует над производителем, и в наше время все совокупное производство общества регулируется не сообща обдуманным планом, а слепыми законами, действующими со стихийной силой и в последней инстанции проявляющимися в грозных периодических торговых кризисах». Отсюда следует вывод о необходимости преодоления экономической формации, подчинения экономической стихии, анархии производства, рациональному контролю со стороны общества. На смену капитализму, являющему собой апогей социальной поляризации, должно придти коммунистическое бесклассовое общество, вновь, но на бесконечно более высоком витке развития, подчиняющее производство интересам производителей и потребителей. При этом «агентом будущего в настоящем» выступает пролетариат как наиболее обездоленный класс, непосредственно создающий все материальные блага, но не владеющий частной собственностью и потому кровно заинтересованный в ее ликвидации. В 1850-м году в письме Иосифу Вейдемейеру К. Маркс так оценивал свой вклад в теорию классов: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
Отечественная психология, утратившая в связи с банкротством марксизма в качестве официальной идеологии тоталитарного государства методологические основания построения системы психологического знания. В первом случае имеет место попытка сохранить достижение советской психологии - деятельностный подход, а вместе с ним - послесеченовские традиции в науке, во втором - вместе с марксизмом отказаться...
Радикальный пересмотр психоаналитической теории был предложен Грюнбаумом, который в результате дотошного методологического исследования пришел к выводу, что метапсихологию Фрейда уже ничто не спасет. Научный статус в психоанализе имеют некоторые частные гипотезы, организующие клинический опыт психотерапевтов. Он мало чем отличается от врачей других специальностей, поскольку врач, в отличие от...
