Impactul negativ al hoardei asupra Rusiei. Influența Hoardei de Aur asupra culturii Rusiei antice și Rusiei moderne. Hoarda de Aur în secolele XIII-XV. istoria politică

Luptele princiare feudale tipice au căpătat semnificația începutului procesului de unificare. Principalii rivali în această luptă din prima treime a secolului al XIV-lea. au început Moscova și Tver, care s-au transformat din capitalele micilor principate periferice în mari centre feudale ale Rusiei de Nord-Est. Ascensiunea lor economică și ascensiunea politică a fost facilitată de creșterea rapidă a populației lor din cauza afluxului de țărani și artizani care au fugit sub atacul tătarilor din alte țări.

De ce a fost Moscova locul de naștere al unei mari puteri? Singur a susținut că „Moscova își datorează măreția hanilor”, alții au explicat puterea principatului Moscovei prin avantajele poziției sale geografice, controlul asupra rutelor comerciale fluviale și avantajele economice aferente. Alții au considerat motivul pentru care din 1325 Moscova devenise „sediul” Mitropolitului Întregii Rusii, centrul său spiritual. Dar, la urma urmei, Tver a stat și pe Volga, care din cele mai vechi timpuri a fost o arteră de comerț cu apă. Aparent, „factorul demografic” a jucat un rol decisiv. În suburbii s-a înregistrat un aflux constant de populație din ținuturile care au fost supuse frecventelor atacuri ale Hoardei. Acoperit din nord-vestul Lituaniei de Principatul Tver și din estul și sud-estul Hoardei de Aur de alte țări rusești, Principatul Moscovei a fost mai puțin supus raidurilor bruște devastatoare ale Hoardei de Aur.

Nu mai puțin important este rolul personalităților primilor conducători de la Moscova. Prin cuceriri militare, crime sângeroase, mituirea hanilor Hoardei de Aur, căsătorii dinastice, cumpărând sate și orașe întregi pentru bani, și-au mărit averea. În Hoardă, ei și-au calomniat rivalii, „pentru mită” târgând pentru etichete pe alte principate. Dar o altă trăsătură caracteristică a prinților Moscovei este adesea uitată. Sunt harnici si economisitori. Această activitate economică și-a dat rezultatele - deja în secolul al XIV-lea. nucleul principatului Moscovei a fost stăpânit în măsura în care nivelul de dezvoltare de atunci a economiei și tehnologiei a permis. Acest lucru a făcut posibil ca prinții moscoviți să adune și să acumuleze forțe, să creeze treptat superioritate în resursele materiale și umane, pentru a acționa ca organizatori și lideri în procesul de unificare început. Din punct de vedere geografic, poziția Principatului Moscova și-a predeterminat rolul de nucleu etnic al naționalității Marii Ruse în curs de dezvoltare.

Fondatorul dinastiei prinților Moscovei a fost fiul cel mai mic al lui Alexandru Nevski, Daniel. Sub el, a început creșterea rapidă a principatului Moscovei.

Între timp, în Hoardă a avut loc un eveniment care a avut consecințe de amploare. Tânărul Khan Uzbek a introdus Islamul ca religie oficială. Convertirea Hoardei de Aur la islam a marcat începutul unei noi etape în relațiile cu Rusia - epoca asasinatelor politice neîncetate ale prinților ruși și reluarea expedițiilor punitive în Rusia, care aproape au încetat la sfârșitul secolului al XIII-lea - începutul secolului al XIV-lea. Intervenția constantă a hanilor tătari în procesele politice care au avut loc în Rusia a fost regula în această perioadă. Deci, răscoala nereușită de la Tver din 1327, înăbușită de tătari cu mare cruzime, a jucat în mâinile Moscovei. În același timp, armata punitivă a fost condusă de nimeni altul decât prințul moscovit Ivan Kalita. După ce și-a câștigat „încrederea” deplină a tătarilor, Ivan Kalita a primit nu numai o etichetă pentru domnie, ci și dreptul de a colecta tribut de pe toate țările rusești. Colectarea tributului, care a procedat cu o cruzime inexorabilă, a fost un mijloc de acumulare a unor bogății semnificative pentru Moscova, precum și o măsură de influență asupra altor țări rusești. Kalita, fără a recurge la arme, prin politica de ofrande generoase către hani și de mită pentru funcționarii hani, a reușit să extindă semnificativ teritoriul principatului Moscovei în detrimentul principatelor Galich, Uglich și Belozersky. Întărirea Moscovei duce la faptul că mitropolitul își transferă reședința aici; Orașul devine astfel centrul bisericesc al Rusiei. Superioritatea semnificativă în resurse materiale și umane atinsă de Moscova în timpul domniei lui Kalita a fost întărită de ridicarea unui Kremlin de piatră în 1367, care a întărit potențialul militar și defensiv al principatului Moscovei. Fiul lui Kalita Simeon a revendicat deja titlul de „Mare Duce al Întregii Rusii” și pentru aroganța sa a primit titlul de „Mândru”. Politica externă a lui Kalita avea drept scop menținerea aspectului de deplină supunere față de tătari, pentru a nu da naștere la noi invazii. În timpul domniei sale, raidurile au încetat.

Din a doua jumătate a secolului al XIV-lea. începe cea de-a doua etapă a procesului de unificare, al cărei conținut principal a fost înfrângerea principalilor rivali politici ai Moscovei și trecerea de la afirmarea de către Moscova a supremației sale politice în Rusia la unificarea statală a țărilor rusești din jurul său și organizarea unei lupte la nivel național. să răstoarne jugul Hoardei. Mulți istorici notează chiar acest moment ca fiind determinant al procesului de formare a statalității.

Din a doua jumătate a secolului al XIV-lea. au început să apară semne de fragmentare feudală și o slăbire generală a Hoardei de Aur, în cadrul acesteia au început să iasă în evidență „hoardele” independente și semiindependente. Luptele prelungite dintre facțiunile rivale ale nobilimii feudale din Hoardă au fost însoțite de o schimbare a hanilor sau de conducerea simultană a doi khani în război. Relațiile dintre Hoardă și Rusia au devenit extrem de instabile și tensionate. Numărul raidurilor de către conducătorii Hoardei pe pământurile rusești a crescut brusc, în special pe ținuturile Nijni Novgorod și Ryazan din vecinătatea Hoardei.

Începutul dezintegrarii Hoardei a fost suspendat temporar de temnikul Mamai, care a ajuns la putere la sfârșitul anilor '70. După ce a unit aproape toate forțele Hoardei, Mamai a început pregătirile pentru o campanie împotriva Rusiei, stabilindu-și, alături de obiectivele obișnuite de pradă, sarcinile de restabilire a puterii slăbite asupra țărilor rusești și, mai ales, de înfrângerea principatului Moscovei. . Totuși, această campanie, care s-a încheiat cu înfrângerea trupelor Hoardei în bătălia de la Kulikovo, a arătat că Moscova devenise într-adevăr un puternic centru independent al ținuturilor rusești. Înfrângerea lui Mamai și necazurile ulterioare ale Hoardei, care au dus la prăbușirea definitivă a statului prădător, o demonstrație a superiorității artei militare ruse asupra artei militare a inamicului, întărirea puterii de stat în Rusia sunt vizibile. consecințele bătăliei de pe câmpul Kulikovo. Împreună cu aceasta, bătălia de la Kulikovo a marcat începutul renașterii identității naționale a poporului rus. Dar doi ani mai târziu, prințul Moscovei nu a avut suficientă forță pentru a rezista unui nou raid, de data aceasta a lui Han Tokhtamysh. Hoarda a reușit din nou să împiedice întărirea excesivă a statului moscovit.

Epoca lui Ivan al III-lea este epoca celei mai dificile lucrări a diplomației ruse, epoca întăririi armatei ruse, necesară apărării statului rus. Pentru a neutraliza miza prințului lituanian asupra catolicizării bisericii, Ivan se căsătorește cu Sophia Paleolog, nepoata ultimului împărat al Bizanțului. Astfel, Ivan devine succesorul împăraților Bizanțului și primește titlul legal de „suveran al întregii Rusii”.

În 1480, Ivan al III-lea a început să pregătească terenul politic pentru răsturnarea jugului Hoardei. De îndată ce Moscova a primit vestea că hanul Akhmat se îndrepta cu toată puterea spre Don, Marele Duce a înființat regimente pe Oka. Hanul Akhmat, după ce a aflat că pe Oka erau postate regimente puternice, a mers la Kaluga pentru a se alătura trupele poloneze și lituaniene. După ce a determinat direcția campaniei Hoardei, Ivan al III-lea a interceptat-o ​​pe râul Ugra. Între timp, Moscova a fost asediată.

11 noiembrie 1480, ziua plecării lui Khan Akhmat de pe malurile Ugra, este considerată a fi ziua eliberării complete a pământului rus și a poporului rus de sub jugul Hoardei, de orice dependență a hanilor de Hoarda de Aur.

3.
Consecințele invaziei mongolo-tătare a Rusiei

Care au fost consecințele cuceririi principatelor de către mongolo-tătari?

În secolul al XI-lea Rusia a atins apogeul și s-a situat la același nivel cu țările europene în ceea ce privește dezvoltarea economică și structura statului. Dar invazia mongolo-tătarilor i-a oprit dezvoltarea, a aruncat-o cu un pas mai jos, în timp ce Europa a continuat să avanseze. Deși, spune Karamzin, nu se știe cum ar fi ieșit soarta Rusiei dacă nu ar fi fost tătaro-mongoli, dar, să zicem, suedezii, polonezii sau lituanienii au capturat-o.

În secolele XI-XIII. în orașele rusești s-a născut treptat acel mod original de viață, care în Europa a fost numit „sistemul urban”. Cetățenii din Rusia au luptat activ pentru libertățile orașului și au jucat un rol important în afacerile politice. În viitor, tradițiile „stăpânirii poporului” nu s-au dezvoltat. După aderarea jugului Hoardei în Rusia, au fost create condiții extrem de nefavorabile pentru formarea unui sistem urban special. Acest lucru se datorează mai multor motive. Orașele au suferit cel mai mult de pe urma invaziei, au fost supuse constant raidurilor și raidurilor de către ambasadorii lui Khan. În aceste condiții, vechea antică tăce. Pe de altă parte, întărirea puterii princiare, susținută de etichetele khanului de la Saray, se desfășoară rapid. Puterea miilor se concentrează treptat în mâinile familiilor mari de boieri și se moștenește. În perioada post-mongolică, vechile obiceiuri democratice dispar, iar în secolele 14-15. orașele devin predominant centre princiare.

Semnificația economică și culturală a orașului a fost determinată în mare măsură de faptul că aici lucrau artizani pricepuți - arhitecți, zidari-cioplitori, maeștri ai „cuprului, argintului și aurului”, pictorilor de icoane. Produsele lor erau renumite cu mult dincolo de granițele Rusiei. Invazia mongolă a provocat pagube deosebit de grave ambarcațiunilor urbane. Exterminarea fizică și captivitatea a mii de artizani au subminat însăși miezul economiei orașului. În Evul Mediu, meșteșugul se baza pe tehnici manuale și, prin urmare, pe abilități transmise din generație în generație. Legătura maestru-ucenic-ucenic a fost întreruptă. Studiile au arătat că într-o serie de meșteșuguri din a doua jumătate a secolului al XIII-lea. a avut loc o cădere sau chiar o uitare completă a tehnologiei complexe, îngroșarea și simplificarea ei. După cucerirea mongolă, multe dintre tehnicile familiare maeștrilor Rusiei Kievene s-au pierdut.

În ceea ce privește religia poporului rus, în perioada jugului mongolo-tătar, creștinismul a devenit cu adevărat religia poporului rus, deoarece religia - o ideologie comună - ia ajutat să se unească în luptă. Înrobirea oamenilor a avut un impact asupra caracterului său moral. Karamzin susține că statul rus, în ciuda a 250 de ani de influență a culturii orientale, a rămas totuși aproape de Europa, deși Europa însăși nu a recunoscut acest lucru. Este probabil ca morala să se bazeze pe o religie comună.

Dar totuși, Rusia a rămas în urma Europei, în special, într-un caz în instanță. „Russkaya Pravda” a încetat să-și îndeplinească funcțiile de judecător și a judecat „după conștiință” sau a rezolvat relația într-un duel. Astfel de proceduri „judiciare” erau caracteristice Europei în secolul al X-lea.

Rusia a rămas în urmă în arta războiului. Europa a dezvoltat și îmbunătățit tactica de luptă, iar Rusia a fost salvată de comandanți excepțional de talentați.

Au existat însă și aspecte pozitive. Au fost deschise noi rute comerciale pentru a înlocui ruta antică „de la varangi la greci”.

Marii prinți moscoviți au reușit să elimine apaanajele și să creeze un stat rus coeziv din punct de vedere politic, în ciuda faptului că regiunile sale individuale, „pământurile”, au continuat să trăiască o viață economică autosuficientă, izolate unele de altele, timp de încă două secole.

Pot fi remarcate trei trăsături principale ale formării statului rus. Acesta este, în primul rând, sistemul de luptă al statului. A doua trăsătură a fost caracterul nelegal al administrației interne și al componenței publice. Centralizarea a fost însoțită de înrobirea țărănimii și de întărirea diferențierii de clasă.

A treia trăsătură a ordinii de stat de la Moscova a fost puterea supremă nelimitată, cu un domeniu de acțiune nedefinit. Influența bizantină și orientală a dus la puternice tendințe despotice în structura și politica puterii. Principalul sprijin al puterii autocratice nu a fost unirea orașelor cu nobilimea, ci nobilimea locală.

Aceste trăsături au fost cele care au determinat dezvoltarea istorică a statului pentru secolele următoare.
Concluzie

După ce am studiat lucrările istoricilor celebri, viziunea lor asupra evenimentelor din acele vremuri, nu am descoperit nicio interpretare nouă a ceea ce sa întâmplat. Mai mult, sunt înclinat spre punctul de vedere cel mai obișnuit, și anume că relația dintre mongolo-tătari și principatele ruse nu era altceva decât un jug.

Între timp, nu consider corect să-i prezint pe mongolo-tătari drept barbari, al căror comportament nu poate fi explicat decât prin dorința de a distruge. Mi se pare că principatele ruse în secolele 13-15. a fost un teritoriu vasal al Hoardei de Aur. Mongolo-tătarii și-au apărat posesiunile de invadările statelor occidentale, de unde și-a luat naștere teoria „alianței militare”.

Din cauza inconsecvenței condițiilor climatice și naturale cu stilul de viață al nomazilor, incapabili să populeze teritoriile principatelor ruse și, prin urmare, să le țină sub control direct, Hoarda a condus la distanță. Trebuie spus că hanii Hoardei nu erau deloc oameni proști, care urmau un fel de politică de „împingere”. Dar prinții ruși au adoptat curând elementele „jocului dublu”. Apropo, datorită dreptului de a colecta taxe, principatul Moscovei și-a completat în mod semnificativ trezoreria, banii din care au mers să cumpere terenurile din jur. Doar sistemul de colectare a impozitelor și alte servicii, de exemplu, yamskaya, au fost împrumutate de la mongoli-tătari.

Răspunzând la întrebarea pe care am pus-o în introducere, vreau să spun că apropierea Rusiei de Occident mi se pare de netăgăduit. După ce am făcut cunoștință cu viața și viziunea asupra lumii a Europei și a Orientului la acea vreme, în lumina evenimentelor de astăzi, sunt convins că Rusia ar trebui să sprijine Occidentul. Nu vreau să spun că ar trebui să mergem pe aceeași cale pe care a urmat-o Europa. Drumurile noastre s-au despărțit în secolul al XIII-lea. Politicienii ruși, economiștii și mulți alți specialiști trebuie să-și croiască propriul drum pentru țară.

A afectat invazia mongolo-tătară dinamica formării statului rus? Mi se pare că unirea ținuturilor rusești s-ar fi întâmplat oricum, așa cum s-a întâmplat în Europa. Toate țările ar ajunge la asta mai devreme sau mai târziu. Ceea ce a influențat cu adevărat jugul a fost caracterul statalității ruse.

Invazia nomazilor, după părerea mea, a „călit” poporul rus, schimbându-i în multe privințe caracterul, atât în ​​bine, cât și în rău. Fără îndoială, sunt de acord cu evaluarea predominant negativă a influenței jugului asupra dezvoltării Rusiei, iar o astfel de „întărire”, din punctul de vedere de astăzi, nu a adus niciun beneficiu.
Lista literaturii folosite
1. Alekseev Yu.G. Eliberarea Rusiei de sub jugul Hoardei. - L.: Nauka, 1989. - 150 p.

2. Batysh-Kamensky D.N. Istoria Micii Rusii. - Kiev: Ora, 1993. - 398 p.

3. Vernadsky G.V. mongoli și Rusia. - M.: Nauka, 1997. -178 p.

4. Gorskaya N. A. Demografia istorică a Rusiei în epoca feudalismului. - M.: Cunoașterea, 1994. - 153 p.

5. Gumiliov L.N. Rusia antică și marea stepă. - M.: Gândirea, 1993. - 252 p.

6. Egorov V.L. Hoarda de Aur: mituri și realitate. - M.: Cunoașterea, 1990. - 315 p.

7. Karamzin N.M. Istoria statului rus: carte. 2. - M, 1994. - 200 p.

8. Kargalov V.V. Sfârșitul jugului Hoardei. – M.: Nauka, 1980. – 142 p.

9. Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Noua cronologie și conceptul Rusiei antice, Angliei și Romei: V.1. - M .: Editura. Departamentul UC DO MGU, 1996. - 215 p.

10. Fedorov-Davydov G. A. Sistemul social al Hoardei de Aur. – M.: Progres, 1987. – 130 p.

Plan

Introducere3

Formarea Hoardei de Aur 5

Influența Hoardei de Aur asupra formării statului rus 8

Consecințele invaziei mongolo-tătare a Rusiei 16

Concluzia 19

Referințe 21

Introducere

Tema aleasa de mine apartine numarului de subiecte de discutie. Asta m-a atras. Cred că rădăcinile a tot ceea ce se întâmplă astăzi se află în acele vremuri străvechi când statul rus ca atare nu exista încă. Astăzi ne confruntăm cu multe întrebări, una dintre ele este: „Unde gravitează Rusia: spre Occident sau spre Est?”. Care este neînțelegerea dintre Occident și Rusia și de cât timp există ea? Răspunsul la aceasta și la alte întrebări poate fi găsit doar în trecut, deoarece procesele istorice se repetă. Trebuie să le studiem și să tragem concluzii.

Există multe versiuni diferite ale evenimentelor din Rusia din secolele XIII-XV. Cea mai cunoscută și populară versiune ne este cunoscută de la cursul de istorie a școlii. Jugul tătar-mongol pentru noi este indisolubil legat de invazia nomazilor, distrugerea orașelor, multe mii de morți, tributul exorbitant perceput de la oameni. Hoarda avea putere asupra Rusiei, iar cuvântul „jug” caracterizează această putere cel mai bine. Marii hani au tratat Rusia ca pe un stat vasal, a cărui neputință era susținută de mari tribute și truse de recrutare. În Rusia, a existat un declin al culturii: unele meșteșuguri s-au pierdut, multe cărți au fost arse.

Au existat și versiuni complet opuse. De exemplu, L.N. Gumiliov a susținut că Rusia și Hoarda de Aur până în secolul al XIII-lea. nu numai că nu erau dușmani, ci chiar erau în unele relații aliate. În sprijinul ideii sale, el citează următoarele fapte. În primul rând, detașamentele tătar-mongole nu au fost constant în Rusia. În al doilea rând, se știe din multe surse că prințul Alexander Nevsky a mers adesea la Khan Batu. Gumilyov conectează acest fapt cu organizarea uniunii. În al treilea rând, Gumilyov citează faptul că mongolii au apărat Novgorod în 1268. În al patrulea rând, în cărțile sale, Gumiliov menționează deschiderea unei episcopii ortodoxe în Hoarda de Aur, ceea ce, în opinia sa, ar fi cu greu posibilă în cazul ostilității între aceste țări. În al cincilea rând, după ce Berke a venit la putere în Hoardă, care a stabilit islamul ca religie de stat, persecuția religioasă a Bisericii Ortodoxe nu a început în Rusia.

Poziția lui L.N. Gumilyov se bazează mai degrabă pe concluzii și pe interpretarea arbitrară a faptelor istorice. Este îndoielnic că el este unul dintre toți istoricii care dețin informații despre o astfel de desfășurare a evenimentelor. De exemplu, de ce un singur istoric cunoscut nu menționează faptul că protejează orașele rusești de către detașamentele mongolo-tătare? Astfel, există multe „puncte întunecate” în conceptul istoric al lui L.N. Gumilyov, dar merită o atenție specială datorită originalității ideii și argumentării rezonabile și logice.

Pe lângă conceptul lui L.N. Gumilyov, există și conceptul lui G.V. Nosovsky și A.T. Fomenko. Esența sa constă în faptul că Hoarda și Rusia sunt practic unul și același stat. Ei cred că Hoarda nu a fost o entitate străină care a capturat Rusia, ci pur și simplu o armată regulată a Rusiei de Est, care a fost parte integrantă a vechiului stat rus. Din punctul de vedere al acestui concept, „jugul tătar-mongol” este pur și simplu o perioadă de guvernare militară, când comandantul-han era conducătorul suprem, iar prinții civili stăteau în orașe, care erau obligați să colecteze tribut pentru întreținerea armatei. În lumina acestui concept, frecventele raiduri tătaro-mongole nu au fost altceva decât o colectare forțată de tribut din acele zone care nu voiau să plătească.

Aproape toți ceilalți istorici cunoscuți cred că relația Hoardei de Aur cu Rusia nu poate fi numită aliată. În opinia lor, Hoarda avea încă putere asupra Rusiei, iar cuvântul „jug” caracterizează această putere cel mai bine.

Mi se pare că cucerirea tătaro-mongolă a avut un impact negativ asupra dezvoltării Rusiei. Sarcina mea este să studiez această perioadă din istorie și să trag propriile concluzii despre ce fel de relație au existat în realitate între principatele ruse și Hoarda de Aur, dacă a fost un jug sau o alianță și ce consecințe au avut aceste relații.

Formarea Hoardei de Aur

Triburi mongole în secolul al XII-lea. angajat în creșterea vitelor și vânătoarea de animale; locuiau atunci în corturi nomade koshemny. Nevoia de a schimba pășunile pentru efectivele lor i-a forțat să hoinărească.

Mongolii trăiau un mod de viață tribal. Au fost împărțiți în clanuri, triburi și ulus (popor). Societatea mongolă secolul al XII-lea. a fost împărțit în 3 clase: aristocrația de stepă, plebei și sclavi, care însă nu au fost vânduți. La acea vreme, mongolii mărturiseau șamanismul.

În 1206, pe râul Onon, liderii triburilor nomade s-au adunat pentru un kurultai, unde și-au proclamat conducătorul suprem Temuchin, unul dintre conducătorii de stepă de succes, și l-au numit Genghis Khan. Acest kurultai a jucat un rol tragic în soarta întregii Rusii antice. Genghis Hanul a unit prin forță sub mâna sa toți mongolii, unele triburi vecine și, pe baza unei trăsături tribale, a creat o armată care în secolele 12-13, în epoca feudalismului dezvoltat, nu avea egal în Asia Centrală. state, în Rusia și în Europa.

Unitatea obișnuită a acestei armate era o duzină - o familie, cele mai apropiate rude ale unei iurte, ale unui sat. Au urmat apoi o sută, a inclus oameni de același fel. O mie putea uni două sau trei sate, apoi era întuneric - un detașament de zece mii.

Noul stat al mongolo-tătarilor, ca și în alte țări, într-un stadiu incipient al dezvoltării feudalismului, s-a remarcat prin forță și soliditate. Nobilimea era interesată de extinderea pășunilor și de organizarea de campanii împotriva popoarelor agricole vecine care se aflau la un nivel superior de dezvoltare. Cei mai mulți dintre ei, ca și Rusia, au cunoscut o perioadă de fragmentare feudală, care a facilitat foarte mult punerea în aplicare a planurilor de cucerire ale mongolo-tătarilor. Înainte de moartea sa, în august 1227, Genghis Khan a reușit să pună bazele teritoriale pentru un nou imperiu imens, care a fost alcătuit nu numai din popoarele care locuiau în imediata vecinătate a Mongoliei, ci și din China, Asia Centrală și stepe la vest de Irtysh. Numeroși nomazi s-au alăturat mongolilor în procesul de subjugare a unei părți semnificative a continentului. Moartea lui Genghis nu a schimbat politica moștenitorilor săi.

Fără cunoașterea istoriei și modalităților de dezvoltare a unui stat imens, puternic, în multe privințe neobișnuit și însetat de sânge, fără a studia rolul său în istoria Rusiei medievale, este imposibil să înțelegem multe aspecte ale formării statului rus.

Care este secretul victoriilor mongolo-tătarilor? Armata mongolă nu a avut nevoie de pregătiri lungi pentru război. Însuși modul de viață al unui nomad era propice pentru a înșea un cal și a porni în campanie în orice moment. Locuințele mongolilor au fost complet adaptate pentru o călătorie lungă. Arma preferată a mongolilor era arcul, ale cărui săgeți loveau ținte la o distanță de sute de metri. Mulți aveau sulițe și sabii, precum și un laso. În timpul cuceririlor, armata mongolă a învățat să folosească arme de asediu: berbeci și dispozitive de aruncare. De obicei, armata nomadă era împărțită în 3 părți: centrul și 2 flancuri. Când a început bătălia, centrul s-a prefăcut că se retrage, ademenind inamicul, iar dacă a intrat adânc în pozițiile mongole, pierzând precauția în așteptarea victoriei, atunci flancurile au lovit din două părți, iar centrul s-a întors și a reluat bătălia. Lupta pricepută, o armată mare, foarte puternică și disciplinată, utilizarea situației politice din state, viclenia și înșelăciunea, fragmentarea în acțiunile echipelor princiare și a milițiilor orașului i-au ajutat pe mongoli să câștige victorie după alta. Fragmentarea ținuturilor rusești a jucat un rol fatal, nepermițând respingerea invaziei cuceritorilor. Rusia arsă, jefuită a fost nevoită să se supună dușmanilor. În istoria Rusiei, a început o eră lungă, care se caracterizează prin conceptul antic de „jug” (jug).

Hoarda de Aur este un stat mongol-tătar, care a fost creat de nepotul lui Genghis Khan - Batu Khan la începutul anilor 1240.

Hoarda de Aur includea Siberia de Vest, Khorezm, Volga Bulgaria, Caucazul de Nord, Crimeea, Desht-i-Kipchak, stepele din regiunea nordică a Mării Negre și regiunea Volga. Țările native rusești nu făceau parte din Hoarda de Aur, dar erau în dependență de vasali, prinții ruși plăteau tribut și ascultau ordinele khanilor. Centrul Hoardei de Aur era regiunea Volga de Jos, unde, sub Batu, orașul Saray era capitala.

După încheierea perioadei de cuceriri, însoțită de distrugeri monstruoase și pierderi în masă, principalul scop al conducătorilor Hoardei de Aur a fost să se îmbogățească prin jefuirea populației înrobite. Cea mai mare parte a pământurilor și pășunilor era concentrată în mâinile nobilimii mongole, în favoarea căreia era răspunzătoare populația muncitoare.

Influența Hoardei de Aur asupra formării statului rus

Din 1243, a început o eră în istoria Rusiei, pe care istoricii ruși o numesc jugul mongolo-tătar. A doua jumătate a secolului al XIII-lea - fără îndoială, perioada sa cea mai grea, când din 74 de orașe care au fost atacate, 49 au fost distruse, dintre care 14 nu au reînviat, s-au transformat în sate 19. Potrivit istoricilor, în a doua jumătate a secolului al XIII-lea. Tătarii au invadat granițele Rusiei de 14 ori. Orașele au avut cel mai mult de suferit de pe urma mongolo-tătarii, deoarece aceștia au luat artizani, în urma cărora au dispărut specialități întregi, precum bijuterii și fabricarea sticlei. Relațiile comerciale cu Europa au fost rupte, cu excepția Novgorodului, deoarece pur și simplu nu a existat nimic de tranzacționat, ca urmare - izolarea economică. Poporul rus căzut sub puterea cuceritorilor a trebuit să învețe să trăiască în condiții noi, într-un nou sistem de stat. S-a anunțat că de acum înainte șeful Imperiului Mongol era conducătorul suprem al Rusiei. Numele „țar” a fost atribuit Hoardei Hanului (mai devreme, rușii l-au intitulat pe împăratul bizantin doar în acest fel). Fiecare principat era acum considerat, în primul rând, ca un „ulus regal” (posedarea khanului), iar numai în al doilea – „patria princiară” (adică posesiunea ereditară a prințului).

După invazia prin uragan a hoardelor din Batu, când forța militară rusă a fost zdrobită și zeci de orașe au fost arse, a început să se contureze un sistem de dependență puternică față de cuceritorii Hoardei, bazat pe teama de noi invazii. Novgorod și Pskov, din fericire, aproape că nu au suferit o înfrângere devastatoare, dar au experimentat un atac puternic din partea germanilor, suedezilor și lituanienilor. Poziția de politică externă a Rusiei era disperată. Nu mai puține dezastre și rușine au fost aduse de luptele interne interne, ajungând din când în când la ciocniri sângeroase.

În conformitate cu procedurile adoptate în Imperiul Mongol, toți prinții care au supraviețuit în timpul invaziei au fost obligați să vină la Batu și să primească de la el o „etichetă” - o scrisoare de laudă care confirmă autoritatea de a gestiona principatul. Hanii mongoli nu s-au amestecat în treburile interne ale principatelor ruse. Aceasta a fost o recunoaștere a dependenței și legalizarea jugului Hoardei. Dar, de fapt, jugul a luat forma mult mai târziu, în 1257, când a fost efectuat un recensământ al pământurilor rusești de către oficialii Hoardei - „numerale” și a fost stabilit un tribut regulat. În orașele rusești, au apărut agricultori tributari - Bezermen și Baskaks, care controlau activitățile prinților ruși. Conform „denunțurilor” baskakilor, o armată punitivă a venit din hoardă și s-a ocupat de recalcitranți. Cu amenințarea campaniilor punitive pentru orice tentativă de neascultare, puterea Hoardei de Aur asupra Rusiei a fost păstrată.

Problema influenței invaziei mongolo-tătare și a stabilirii stăpânirii Hoardei asupra istoriei Rusiei a fost mult timp una dintre cele discutabile. Există trei puncte de vedere principale asupra acestei probleme în istoriografia rusă. În primul rând, este recunoașterea impactului foarte semnificativ și predominant pozitiv al cuceritorilor asupra dezvoltării Rusiei, care a determinat procesul de creare a unui stat moscovit (rus) unificat. Fondatorul acestui punct de vedere a fost N. M. Karamzin, iar în anii 30 ai secolului nostru a fost dezvoltat de așa-numiții eurasiatici. În același timp, ei, spre deosebire de LN Gumilyov, care în studiile sale a pictat o imagine a relațiilor de bună vecinătate și aliate dintre Rusia și Hoardă, nu au negat fapte atât de evidente precum campaniile devastatoare ale mongolo-tătarilor pe pământurile rusești, colecția de tribut grele.

Alți istorici (printre ei S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky, S. F. Platonov) au apreciat ca fiind extrem de nesemnificativă influența cuceritorilor asupra vieții interioare a societății antice rusești. Ei credeau că procesele care au avut loc în a doua jumătate a secolelor al XIII-lea - al XV-lea fie au urmat organic din tendința perioadei precedente, fie au apărut independent de Hoardă. specificul relației. Urmă mongolă în istoria statului național Lucrare de testare >> Istoric

... Hoardă. 1. Trăsături distinctive ale statului Aur Hoardele Pentru a înțelege specificul relației dintre Rusia și Aur Hoardele si gradul influență Aur Hoardele pe intern stat... impact negativ uriaș pe formare psihologie Rusă națiunile din...

Jurnal științific și practic

udk 34 privind problema influenței Hoardei de Aur asupra dezvoltării statului Rus

Tsirulnikov Igor Sergeevich, student al Institutului Murom (filiala) al Universității de Stat Vladimir numit după A. G. și N. G. Stoletovs

[email protected]

Adnotare: Articolul tratează problema influenței Hoardei de Aur asupra dezvoltării statului Rus, descrie conceptele unui număr de istorici și autori cu privire la această problemă, cu referiri la lucrările lor, descriind opinia și argumentele lor cu privire la o anumită problemă. poziţie. Cuvinte cheie: Hoarda de Aur, Rusia, influență pozitivă, influență nesemnificativă, influență negativă, concepte ale istoricilor.

Problema influenței Hoardei de Aur asupra Rusiei, mai precis, în determinarea naturii acestei influențe, a fost și rămâne deschisă și discutabilă. Încă nu există o poziție comună. De ce istoricii nu pot ajunge la un consens cu privire la întrebarea ridicată mai devreme? Există multe motive: o diferență de timp uriașă, o cantitate mică de informații și documente exacte pentru a stabili natura influenței, argumente diferite ale istoricilor înșiși. Toate acestea au stat la baza diferențelor de poziții ale diferiților istorici din timpuri diferite. Dar discutabilitatea acestei probleme ne permite să o analizăm din unghiuri și puncte de vedere diferite, să evaluăm atât aspectele pozitive, cât și cele negative,

ceea ce este foarte important pentru analiza problemei influenţei Hoardei asupra Rusiei. Acest subiect este foarte important atât pentru studierea lui de către istorici, cât și pentru societate în ansamblu, deoarece procesul cuprins în întrebare a fost foarte lung și a lăsat o amprentă uriașă asupra Rusiei în diferite aspecte: politice, sociale, spirituale. Prin urmare, studiul acestei probleme nu ar trebui să fie suspendat sau redus la „nu”, deoarece analiza timpului respectiv pentru a rezolva problema va ajuta la aflarea mai multor informații despre Rusia la acea vreme, despre cum s-a dezvoltat Rusia și care a fost influența. al Hoardei asupra acestei dezvoltări: opresiunea lui Iga, cooperarea diplomatică sau puțin

Despre o chestiune de influență a Hoardei de Aur asupra dezvoltării statului Rusiei

Tsirul "nikov Igor" Sergeevich student al Institutului Murom (filiala) al Universității de Stat Vladimir numit după A. G. și N. G. Stoletovs

[email protected]

Adnotare: În articol este luată în considerare chestiunea influenței Hoardei de Aur asupra dezvoltării statului Rusiei, conceptele unui număr de istorici și autori pe această temă, cu referiri la lucrările lor, care descriu opinia și argumentele lor cu privire la această sau acea poziție. descris. Cuvinte cheie: Hoarda de Aur, Rusia, influență pozitivă, influență nesemnificativă, influență negativă, concepte ale istoricilor.

semnificativ pentru dezvoltarea Rusiei ca stat. Aceste trei poziții ale istoricilor sunt cele care vor fi analizate mai jos. Dar este de remarcat faptul că aceste trei „tabere” de posturi nu sunt definitive și general acceptate. Întrebarea este discutabilă și, prin urmare, există mult mai multe poziții ale istoricilor.

Să le formulăm după cum urmează:

1) influența predominant pozitivă a Hoardei de Aur asupra Rusiei;

2) influența nesemnificativă a Hoardei de Aur asupra Rusiei;

3) influența extrem de negativă a Hoardei de Aur asupra Rusiei.

De asemenea, este de remarcat faptul că, în ciuda

o astfel de împărțire, în fiecare dintre aceste puncte opiniile istoricilor sunt diferite în ceea ce privește nivelul de influență: dacă luăm ca exemplu primul punct de vedere (prima „tabără” a istoricilor), atunci un istoric poate crede că influența al Hoardei asupra Rusiei a fost exclusiv pozitiv, iar celălalt istoric, care aparține și el acestui „lagăr”, va considera că influența a fost pozitivă, dar nu lipsită de trăsături negative. Există o singură concluzie: există diferențe între istoricii aceluiași „lagăr”, și, prin urmare, această problemă este foarte greu de studiat și analizat.

Să aruncăm o privire mai atentă la fiecare dintre aceste poziții.

1) Influența predominant pozitivă a Hoardei asupra Rusiei. N. M. Karamzin este considerat fondatorul. Pentru a înțelege poziția lui Karamzin cu privire la această problemă, merită să ne referim la cartea sa „Istoria statului rus”. Să analizăm fragmente din capitolul IV („Starea Rusiei de la invazia tătarilor până la Ioan al III-lea”) din volumul V, deoarece urmărește cel mai bine concluziile lui Karamzin cu privire la influența Hoardei asupra Rusiei.

Karamzin identifică două părți în caracterizarea influenței Jugului asupra Rusiei: negativă și pozitivă. „Invazia lui Batyevo, mormanul de cenușă de cadavre, captivitatea, sclavia pentru atât de mult timp sunt, desigur, unul dintre cele mai mari dezastre cunoscute de noi din analele statelor...”, scrie autorul, subliniind astfel, și, prin urmare, fiind de acord cu mulți autori ai celui de-al treilea punct de vedere, că Hoarda a lăsat o amprentă de neșters și negativ asupra istoriei Rusiei. Dar Karamzin evidențiază un număr considerabil de aspecte pozitive. „Ar fi putut trece încă o sută de ani sau mai mult în lupta civilă princiară: care ar fi acestea? Probabil moartea patriei noastre: Lituania, Polonia, Ungaria, Suedia ar putea să o împartă; atunci am pierde atât statulitatea, cât și Credința, care au fost salvate de Moscova; Moscova își datorează măreția hanilor ”, conchide Karamzin. Adică, autorul subliniază că fără invazia Hoardei și, ca urmare, adunarea prinților și poporului Rusiei, statul ar putea înceta să mai existe din cauza războaielor interne și a împărțirii teritoriului Rusiei de către statele europene. . De asemenea, Karam-

Zin vede și alte aspecte pozitive din Jugul pentru Rusia: „Una dintre consecințele memorabile ale dominației tătarilor asupra Rusiei a fost ascensiunea clerului nostru, înmulțirea călugărilor și a moșiilor bisericești”, scrie Karamzin. De asemenea, din cauza Hoardei, s-a dezvoltat și comerțul în Rusia, ceea ce, fără îndoială, a fost o consecință bună pentru stat. Dar principalul factor pozitiv, care a fost anunțat mai devreme, este ralierea statului în fața unui inamic comun, sfârșitul luptei civile, care ar putea fi dezastruoasă pentru Rusia. Acesta este punctul de vedere la care adera N. M. Karamzin.

N. I. Kostomarov, ca un alt reprezentant al acestui punct de vedere, în articolul „Începutul autocrației în Rusia antică” susține că „în nord-estul Rusiei, înaintea tătarilor, nu s-a făcut niciun pas pentru a distruge sistemul specific de veche”, prin urmare fiind de acord cu poziția lui Karamzin privind necesitatea ca invazia Hoardei să unească Rusia.

L. N. Gumilyov aderă la un punct de vedere aparte, deși i se atribuie tocmai acestei „lagăre” de istorici. În cartea „Rusia antică și Marea Stepă”, el argumentează după cum urmează: „Nu, desigur, mongolii nu erau buni! Ei nu puteau face altfel, pentru că pe toate cele trei fronturi - chinez, asiatic de vest și kumano-rus - s-au confruntat cu forțe care le depășeau semnificativ ca număr și arme.<...>Un alt lucru este important: ciocnirea diferitelor câmpuri de percepție a lumii dă naștere întotdeauna la o reacție violentă - moartea

pasionari redundanți, purtători de tradiții diferite. Gumilyov nu acordă prioritate vrăjmașiei și ciocnirilor dintre Hoardă și Rusia, el consideră că principalul lucru este simbioza grupurilor etnice, care a dat naștere la noi transformări în cultura acestor grupuri etnice, prin urmare autorul subliniază influența Hoardei asupra cultura Rusiei. În cartea sa sunt urmărite câteva puncte de vedere ale „eurasiaților”, care au văzut doar aspecte pozitive în cucerirea Rusiei de către Hoardă, dar chiar dacă tragem o concluzie din pozițiile autorilor de mai sus, cu așteptarea ca acestea să se refere la poziția influenței pozitive a Hoardei asupra Rusiei, vom observa că ei văd atât trăsături pozitive, cât și negative, ceea ce este istoric mai plauzibil decât opiniile „eurasiatice”.

Se poate concluziona că mulți autori ai primului punct de vedere, cu excepția „eurasiaților”, consideră că, chiar și cu impactul negativ al Hoardei asupra Rusiei, înrobirea unui stat de către altul, opresiunea și raidurile, Jugul. De asemenea, au lăsat „fructe” pozitive pentru Rusia: state de unitate, sfârșitul luptei civile, ridicarea spiritului poporului, clerului, întărirea autocrației și amprenta în moștenirea culturală.

2) Influența nesemnificativă a Hoardei de Aur asupra Rusiei. Da, majoritatea autorilor sunt înclinați să creadă că Hoarda a lăsat o amprentă de neșters asupra Rusiei, fie că a fost bună sau rea. Dar există istorici și autori care cred că, în ciuda existenței invaziei Hoardei a statului rus, formarea ulterioară și schimbarea acesteia în politică, atât internă, cât și externă.

acest fenomen a avut un efect redus și practic nu a dat nici un impuls pentru cutare sau cutare schimbare. Rusia a mers la totul pe cont propriu și indiferent dacă Igo sau nu, conflictele civile ar înceta să mai supraviețuiască, iar statul dintr-un stat fragmentat și divizat s-ar transforma într-un stat unic și coeziv, care ar putea sta la egalitate cu cele europene.

Evidențiem trei reprezentanți principali: S. M. Solovyov, K. D. Kavelin și V. O. Klyuchevsky. Să analizăm punctele lor de vedere, unite sub un singur concept despre influența nesemnificativă a Hoardei asupra Rusiei.

S. M. Solovyov în cartea „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri” concluzionează că dominația tătarilor a luat sfârșit „datorită concentrării și întăririi statului european care a început aici” (prin „aici” se înțelege Rusia). În consecință, Solovyov susține că formarea unui singur stat a fost efectuată fără influența Hoardei, a accelerat doar acest proces. Dar datorită faptului că Solovyov a acordat puțină atenție studiului acestei probleme, majoritatea istoricilor critică poziția sa.

K. D. Kavelin în articolul „O privire asupra vieții juridice a Rusiei antice” susține că „cuceritorii străini nu s-au stabilit niciodată printre noi și, prin urmare, nu au putut da istoriei noastre caracterul lor național”.

„Influența lor [tătarii] asupra vieții noastre domestice s-a limitat la trimiterea colectorilor de taxe în Rusia.<...>Iar influența mongolă a fost limitată la câteva cuvinte incluse în

Jurnal științific și practic

dicționarul nostru; poate, ba chiar probabil, de mai multe obiceiuri, deloc măgulitoare pentru noi. Kavelin, ca și Solovyov, nu vede marele rol al Hoardei în formarea unui singur stat, tradiții și ordine în Rusia. Doar o mică amprentă a lăsat raidurile, tributul și alte lucruri care s-au întâmplat în timpul invaziei tătarilor.

V. O. Klyuchevsky în lucrarea sa „Istoria Rusiei” crede, de asemenea, că Hoarda nici măcar nu era interesată să se amestece în afacerile Rusiei, prin urmare, contribuția sa la dezvoltarea Rusiei este practic nulă. El scrie: „Hanii Hoardei nu și-au impus niciunul din ordinele lor Rusiei, mulțumindu-se cu tribut, au înțeles chiar prost ordinul care opera acolo. Da, și a fost greu să aprofundezi în el, pentru că în relațiile dintre prinții locali era imposibil să vezi vreo ordine. Klyuchevsky este categoric în raport cu Rusia însăși, considerând relațiile din statul de atunci ca fiind o aparență de haos, așa că nu avea niciun rost ca tătarii să se amestece în astfel de relații dintre prinți.

După cum se poate observa din concluziile acestor autori, pozițiile cu privire la influența nesemnificativă a ființei și există argumente în acest sens. Dar chiar și cu influența nesemnificativă a Hoardei asupra Rusiei, istoricii din acest punct de vedere încă nu neagă însăși invazia Hoardei și admit amprente mici, dar încă existente în istoria Rusiei lăsate de Ig.

3) Impactul negativ al Hoardei de Aur asupra statului rus.

Să trecem la cel mai comun punct de vedere al istoricilor. Să subliniem cum

iar înainte, principalii reprezentanți: A. Richter, M. S. Gastev și B. D. Grekov împreună cu A. Yu. Yakubovsky. Trebuie înțeles că lista nu se termină cu acești autori.

A. Richter, ca succesor al ideilor lui Karamzin, aduse de cărțile sale, în lucrarea sa „Studii asupra influenței mongolo-tătarilor asupra Rusiei”, transmisă prin materialele „Însemnări ale patriei”, susține că „ sub stăpânirea mongolilor și tătarilor, rușii aproape că au degenerat în asiatici și, deși își urau asupritorii, i-au imitat în toate și au intrat în rudenie cu ei când s-au convertit la creștinism. Din acest fragment este clar că Igo a avut un efect dăunător asupra Rusiei, asupra ordinelor, tradițiilor și credinței poporului.

M. S. Gastev mai crede că influența Jugului asupra Rusiei a fost dăunătoare și negativă pentru întregul popor rus și pentru dezvoltarea statului în ansamblu. El scrie că vremea invaziei tătarilor este „timpul celei mai mari dezordine, cea mai mare nenorocire pentru patria noastră, una din acele vremuri care apasă asupra unei persoane, îl sufocă”. După cum puteți vedea, ambii autori sunt unanimi în opinia lor despre influența Hoardei asupra Rusiei.

BD Grekov împreună cu Yakubovsky A. Yu. în lucrarea „Hoarda de Aur și căderea ei” condamnă mulți autori atât din primul cât și din cel de-al doilea punct de vedere pentru evaluarea influenței Hoardei asupra Rusiei și lipsa lor de înțelegere a motive reale pentru încetarea conflictelor civile și alte motive „inhibarea” dezvoltării Rusiei. „Nu cu ajutorul tătarilor, ci tocmai în procesul luptei grele a poporului rus împotriva Hoardei de Aur.

Statul rus cu Moscova în frunte a fost creat sub influența opresiunii ruse”, concluzionează autorii, subliniind consecințele grele și ireparabile ale Jugului Tătar pentru Rusia.

Cei mai mulți dintre autorii acestui punct de vedere sunt înclinați să creadă că Jugul Tătar-Mongol a oprit Rusia în dezvoltare, aruncând-o înapoi câteva sute de ani, s-a unit nu datorită asistenței cu Hoarda, ci în lupta împotriva ei, în apărare. suveranitatea statului. Acest punct de vedere este direct opus primului, deși are propriile diferențe în aprecierea severității consecințelor pentru Rusia ale Jugului Tătar, ceea ce face posibilă sesizarea controverselor fiecărui punct de vedere.

Deci, putem rezuma toate cele de mai sus. Întrebarea cu privire la natura influenței Hoardei de Aur asupra Rusiei rămâne discutabilă și controversată până în prezent. Fiecare grup de istorici își prezintă propriile argumente în sprijinul concluziilor și pozițiilor sale. Acest lucru face ca această problemă să fie relevantă și nerezolvată atât în ​​trecut, cât și în prezent și, eventual, în viitor. De remarcat că unul dintre motivele dezacordului este diferența mare de timp între generații, precum și numărul mic de surse de încredere ale acelei vremuri care pot oferi o imagine completă a evenimentelor din acele secole. Prin urmare, studiul persistent și căutarea răspunsurilor la acesta vor oferi informații mai diverse atât despre statul Rusiei, cât și despre triburile și statele vecine.

Note

1. Karamzin N. M. Istoria statului rus. Sankt Petersburg, 1616-1829.

2. Kostomarov N. I. Începutul autocrației în Rusia Antică. SPb., 1872.

3. Gumilyov L. N. Rusia antică și Marea Stepă. M., 1997. Partea 4. Capitolul XX.

4. Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. SPb., 1851-1879.

5. Kavelin KD O privire asupra ființei legale a Rusiei antice. M., 1989.

6. Klyuchevsky V. O. Istoria Rusiei. M., 1993. Prelegerea XXII.

7. Cercetări privind influența mongolo-tătarilor asupra Rusiei // Otechestvennye zapiski. 1825. T. XXII. N 62.

8. Gastev M. S. Raționare despre motivele care au încetinit educația civilă în statul rus către Petru cel Mare. M., 1832.

9. Grekov B. D., Yakubovsky A. Yu. Hoarda de Aur și căderea ei. M., 1950. Partea 2. Capitolul 7.