Time of Troubles personalități străine celebre. Timpul Necazurilor. Slime și cristal de stâncă

Epoca Necazurilor din istoria Rusiei este o perioadă de război civil, o luptă agresivă pentru putere în regatul moscovit și dezastre naturale. A durat doar cincisprezece ani - din 1598 până în 1613.

Dar locuitorii Rusiei de atunci, acești cincisprezece ani păreau o eternitate. Figurat vorbind, într-o astfel de perioadă, porțile către o altă lume par să fie larg deschise. Și mulțime de oameni merg acolo, neavând timp să își ia cu adevărat rămas bun de la tovarășii lor. Țarii sunt înlocuiți în Timpul Necazurilor cu viteza luminii: de îndată ce următorul candidat a urcat pe tron, îi este aruncat un laț în jurul gâtului. Cine este următorul în rândul pentru tron?

Eroul eseului meu despre figura istorică a Epocii Necazurilor este Ivan Bolotnikov, liderul revoltei populare împotriva țarului Vasily Shuisky. L-am ales pentru că această persoană a fost de fapt folosită în lupta altcuiva, în interesele altcuiva. O astfel de soartă este indicativă.

Bolotnikov a ridicat revolta, apărând interesele țareviciului Fals Dmitri primul. Foametea din Rusia, pretențiile boierilor, devastarea pământurilor de către clica militară au atras la el cazacii de rând. Ideea unei revolte este bună, iar Ivan însuși a fost sedus de numirea unui guvernator în armata prințului. Ivan, potrivit zvonurilor, credea că False Dmitry era „adevăratul țar”, că era într-adevăr fiul lui Ivan cel Groaznic.

Trupele lui Bolotnikov au cedat în cele din urmă în fața trupelor lui Shuisky, el însuși a fost executat. Lipsa de experiență a lui Bolotnikov a afectat și el - era un iobag, un mercenar, un sclav, prin urmare nu știa să negocieze cu nobilii. O parte din nobilii care l-au susținut la început, au trecut la Shuisky. Excesul de impostori și aventurieri din tovarășii lui Bolotnikov a jucat și el un rol - oamenii au încetat să creadă în el. Pentru a întări și mai mult trupele, Bolotnikov a atras trupele poloneze - iar poporul rus s-a întors și mai mult de la el.

Eu îl consider pe Ivan Bolotnikov un bun exemplu de comandant nereușit, un rebel ghinionist și un luptător pentru putere și dreptate. În acțiunile sale nu a existat o viziune asupra imaginii complete a ceea ce se întâmpla, trupele sale, în ciuda forțelor considerabile, erau neorganizate. Cazacii și nobilii, rușii și polonezii nu au găsit o limbă comună.

Aparent, lui Bolotnikov îi lipsea și ideea de creație, liniște, forță interioară pentru a menține statul sfâșiat de războaie și foamete împreună. Să-l răstoarne pe țarul Vasily Shuisky a fost destul de simplu - nimeni nu l-a iubit printre oameni, deoarece Shuisky însuși a ajuns la putere printr-o lovitură de stat.

Trei ani mai târziu, Shuisky va fi îndepărtat de pe tron. Trei ani mai târziu, vremea necazurilor, unde a avut loc o luptă sângeroasă pentru tron, se va încheia cu alegerea tânărului Mihail Romanov în regat. Pentru ce s-au luptat rebelii și intervenționiștii, prinții și boierii, smulgându-și bucăți unul din gât, i-a ajuns fără niciun efort la tânăr. Pacea mult așteptată cu statele străine a venit.

Opțiunea 2

Eroul eseului meu este prințul Vasily Shuisky. A plătit cu viața pentru lupta pentru tronul Moscovei. Cu ajutorul unei conspirații și a unei lovituri de stat violente, Shuisky a reușit să devină țarul Moscovei, chiar ținându-l patru ani. Pe de o parte, l-a scos de pe tron ​​pe impostorul False Dmitri, care a venit în Rusia cu armata poloneză, ruinând multe pământuri. Acest act a arătat curajul și neînfricarea lui Shuisky.

Pe de altă parte, Shuisky a căutat să preia tronul cu orice preț, chiar și cu prețul violenței. Victoria lui asupra falsului Dmitry nu a fost dictată de dragostea pentru dreptate și onestitate, ci de noblețe - din păcate, Vasily însuși nu se distingea nici prin milă, nici prin simplitate.

Cu prețul războaielor constante, cu prețul unei mase de vieți umane, Shuisky a rezistat pe tron ​​timp de patru ani. Încă din prima zi a urcării lui Shuisky pe tron, au existat cei care au fost nemulțumiți de modul în care Vasily i-a „apucat” coroana regală. Mulți moscoviți au plâns când au aflat cât de crud a fost ucis False Dmitry de susținătorii lui Shuisky. Ei au văzut în aceasta o profanare a ordinii statului, lipsa de respect pentru putere ca atare. Dar orice manifestare de simpatie pentru impostor era acum pedepsită cu moartea.

Cei patru ani ai domniei lui Vasily sunt un flux continuu de sânge: înfrângerea răscoalei lui Ivan Bolotnikov, războiul cu intervenționistii polonezi, susținătorii lui Fals Dmitri, apoi Fals Dmitri al II-lea, false promisiuni, înșelăciuni, asasinate ale acelor oponenți care voluntar. predat în captivitate...

Tot ceea ce Vasily a reușit să facă creativ, învățat de experiența amară a războiului cu polonezii, este să întărească oarecum armata, să introducă disciplina vindecătoare. În curând, Moscova ridică o revoltă împotriva lui Shuisky. Din păcate, Vasily Shuisky, care a împărtășit soarta victimei sale False Dmitry (Shuisky a murit în închisoare, după ce a suferit o înfrângere din partea trupelor regelui polonez Sigismund), nu a intrat în istorie ca eliberator al Rusiei. Imaginea lui este inclusă în lista învinșilor din Epoca Necazurilor, cei care s-au străduit pentru putere, care nu au disprețuit nimic de dragul puterii, care nu au reușit să realizeze nicio idee de dezvoltare a societății.

Toată lumea știe ce obstacole de netrecut apar în procesul de prelucrare a istoriei. Desigur, nu există știință mai toracică de studiat și de transmis altora. Dar, pe lângă insuficiența informațiilor scrise, pe lângă inexactitățile și ambiguitățile din știrile supraviețuitoare, pe lângă extraordinara varietate a subiectelor cuprinse în domeniul cercetării istorice și care necesită cunoștințe pregătitoare cu alte ramuri ale cunoașterii umane, întâlnim adesea obstacole. în propria noastră imaginație și inimă. De foarte multe ori evenimentele și persoanele istorice ne apar doar în schiță generală, fără trăsături caracteristice majore, astfel încât una dată este ca alta. Obosiți sub povara monotoniei, negăsind nimic care să ne servească pentru concluzii și concluzii, neîntâmpinând imagini clare vii, încercăm uneori cu forța să-i reînviam pe cei morți, fără suflet și să recurgem la propria imaginație, apoi recunoaștem drept rodul nostru. înțelegerea faptelor ceea ce este de fapt este rodul uneia dintre activitățile noastre subiective. Adesea, acolo unde sursele ne pun la dispoziție doar nume, ne-am imaginat persoane, societăți, instituții; unde doar trăsături vagi ne fulgerau înaintea noastră, am văzut personaje, am ghicit motive, am indicat cauze și consecințe. O mare parte din ceea ce suntem obișnuiți să considerăm drept proprietate a științei ar trebui să fie aruncat fără tragere de inimă dacă această proprietate ar fi supusă în mod corespunzător cuțitului nemilos al analizei critice. Ar fi multe locuri în care încrederea în cunoștințele noastre ar trebui să fie înlocuită cu o recunoaștere conștiincioasă a ignoranței noastre.

Istoria noastră rusă, în special istoria antică, este ușor supusă acestui neajuns, deoarece o parte semnificativă a surselor sale se disting prin acele calități de generalitate, uscăciune, subestimare, lipsă de vitalitate și ușurință de interpretare prin diverse interpretări care evocă activitatea imaginație. Dar acolo unde este loc pentru imaginație, inima este ușor dusă în rătăcire. De îndată ce există un motiv pentru care imaginația, în lipsa unor date clare, să creeze imagini și să tragă concluzii, inima ne îndeamnă să inventăm exact așa cum își dorește. De aici rezultă ridicarea unor figuri istorice într-o apoteoză, dăunătoare adevărului istoric, exagerările, direcția evenimentelor descrise într-o anumită direcție, preferința unor legende față de altele pe singura bază că primele sunt mai conforme cu sentimentul nostru decât altele, aderarea geloasă la o metodă de interpretare și eliminarea necondiționată a oricăror altceva; în sfârșit, conversia presupunerilor în dogme, parcă nu ar necesita verificare, nepermițând infirmarea.

Nu există nicio țară în lume în care istoricii, care își descriu trecutul, să fi fost complet scutiți de acest neajuns. Este remarcabil însă că, cu cât un popor este mai sănătos, cu atât are mai mult dreptul să spere în viitorul său, cu atât societatea pe care o formează din sine este mai puternică și mai bine organizată, cu atât istoricii săi sunt mai capabili să devină deasupra prejudecăților. și privind mai imparțial și mai sobru la trecutul patriei lor. Dimpotrivă, acolo unde o națiune trece prin vremuri de declin, relaxare sau stagnare profundă, istoricii ei, simțind că oamenii lor nu au ceea ce și-ar dori să aibă, nevăzând nimic sau foarte puțin în viitor, parcă de consolare. , merg cu toată inima în trecutul lor și se ocupă de el în modul cel mai neîngrădit și părtinitor. În țara noastră, spre meritul lecturii societății ruse, tendința critică se bucură de simpatie și respect, deși nu a fost aplicată istoriei Rusiei în măsura în care ar fi de dorit. Este adevărat că printre noi s-au auzit voci care exprimau teama de judecăți libere și imparțiale despre trecutul nostru, reprezentau opinii arbitrare stabilite în istorie, considerându-le necesare pentru opinii patriotice și caută gânduri în spate și intenții ascunse ostile societății sau statului în judecăţile celor care au avut curajul să încalce prejudecăţile. Dar astfel de exclamații îi pot captiva doar pe ignoranți și nu sunt în niciun caz împărtășite de oamenii cu adevărat gânditori. În afacerile științei, doar convingerile acesteia din urmă pot servi ca măsură pentru determinarea stărilor de spirit ale publicului. Marele istoric va rămâne întotdeauna mare și nicio analiză critică nu poate să-i distrugă sau să-i diminueze semnificația, la fel cum studiile mărunte ale oamenilor de știință a naturii nu pot distruge farmecul poetic produs asupra noastră de integritatea fenomenelor naturale, ci, dimpotrivă, încă o ridică. farmec, spiritualizându-l cu sens. .

În istoria noastră națională, epoca Epocii Necazurilor este o epocă cu adevărat mare. Starea noastră era în descompunere; poporul era în pragul subjugării străine – și, totuși, au urmat mântuirea și eliberarea. Dar persoanele care au acționat în această epocă glorioasă și dezastruoasă au fost îmbrăcate cu strălucirea gloriei și întruchipate pentru noi în astfel de imagini care, cu un studiu strict și sobru, se vor dovedi a fi mai multe produse ale imaginației noastre decât studiul istoric al trecutului. realitate. Acest lucru se face cu atât mai ușor pentru că multora dintre ele le lipsesc astfel de detalii, cu ajutorul cărora ar fi posibil să le înțelegem natura și să le determine în timp util semnificația reală.

Mikhail Vasilievich Skopin-Shuisky aparține unor astfel de personalități.

La prima vedere, această persoană pare a fi foarte poetică și atractivă. Tinerețea prințului Mihail Vasilyevich, ascensiunea sa rapidă în arena publică, succese importante și moarte timpurie cu un caracter de mister tragic - toate acestea îi conferă o tentă poetică; Să adăugăm la aceasta faptul că oamenii au inclus cu dragoste numele lui în cântecele lor și puțini dintre Marele Popor Rus au obținut această onoare. Dar de îndată ce ne apropiem de această persoană cu o analiză la rece, dincolo de orice entuziasm poetic, noțiuni preconcepute și o imagine preconcepută, vom întâlni o față foarte plictisitoare. Vom începe să ne punem întrebări și nu vom ști ce să le răspundem. În primul rând, întrebarea este: ce fel de natură era? Este un tânăr înflăcărat, purtat de setea de fapte și activitate, a cărui energie a acțiunilor depindea de impulsurile inimii, sau este o minte rece, judicioasă, străină de hobby-uri, de circumstanțe cântărind, prudentă, perspicace, mereu prudentă? Unele semne ne înclină să vedem în el un personaj de ultimul fel: în primul rând, nu vedem nicăieri asemenea trăsături care să indice dominația impulsurilor inimii; în al doilea rând, observăm viclenia în acțiunile sale, de exemplu, a ascuns importanța dezastrelor care au vizitat Rusia înaintea lui Delagardie; în scrisorile sale trimise în jurul Rusiei, el și-a exagerat succesele. Dar sunt prea puține astfel de trăsături pentru ca noi să fim îndreptățiți să facem vreo definiție precisă a caracterului său, cu atât mai mult cu cât, în același timp, ni se pare importantă o altă întrebare, la care în niciun caz nu putem răspunde: în ce măsură. această persoană a acționat din proprie inițiativă sau înțelegere.și în ce măsură a îndeplinit voința și sfatul altora? În narațiunile despre faptele sale nu există un singur loc în care să apară cu imaginea proprie, diferită de ceilalți, de vederi, sentimente și tehnici, nu există un singur caz în care individualitatea sa să fie exprimată. De asemenea, suntem în întuneric despre motivele sale morale: a fost ghidat de iubirea dezinteresată și devotamentul față de cauza patriei sau nu era străin de opinii ambițioase? Cum a simțit cu adevărat intenția de a-l instala ca țar în statul moscovit, ceea ce a putut fi realizat doar cu depunerea țarului Vasily? Nu știm. Când Lyapunov i-a declarat dorința țării Ryazan de a-l alege țar, deși Skopin nu a acceptat în mod deschis o astfel de propunere, el nu l-a urmărit pe Lyapunov și, după cum se spune, nici măcar nu a raportat țarului actul său. Poate că nu a acceptat oferta, pentru că nu voia să-și recunoască gândul de a-l răsturna pe țar, dar nu i-a spus țarului, nevrând să-l pună în pericol pe Lyapunov, pe care îl considera un om util patriei. Sau poate s-a bucurat de acest lucru, dar, ca persoană inteligentă, a înțeles că ținutul Ryazan nu poate face ceea ce aparține întregii Rusii și l-a lăsat singur pe Lyapunov până când, cu ajutorul acestuia din urmă, o astfel de propunere va urma din un cerc mai larg. La Moscova, unde a intrat ca învingător, a existat dorința de a-l avea țar și cine știe ce ar fi făcut dacă această dorință ar fi fost exprimată printr-o declarație hotărâtoare a maselor! Moartea lui rămâne nerezolvată. Desigur, ar fi putut muri de o boală bruscă; dar zvonurile populare și încrederea multor contemporani, inclusiv comandantul suedez Delagardie, au atribuit-o otrăvirii. După cum se știe, a fost acuzată soția fratelui țarului, Dimitrie. Dacă această acuzație este adevărată, atunci încă nu știm cu ce ocazie a fost comisă atrocitatea, dacă alți membri ai familiei regale și țarul însuși au participat la ea. Nu a fost acesta rodul unei răutăți personale sau poate a fost o încercare forțată de autoconservare extremă, având în vedere disponibilitatea poporului de a-l proclama rege pe Mihai, având în vedere faptul că noul rege ar putea face cu fostul rege? și cu rudele lui apropiate cum a făcut la Novgorod cu Tatișciov? Evenimentul cu Tatișciov din viața lui Skopin pare a fi ceva ciudat, aruncă un fel de umbră asupra impecabilității acțiunilor sale, dar din cauza obscurității și incompletității știrilor raportate, încă nu poate duce la concluzii despre personalitatea unui remarcabil. persoană. Tatishchev, guvernatorul Novgorodului, a fost acuzat că intenționează să dezerte de partea hoțului Tushinsky și să predea Novgorod. Skopin l-a predat pentru a fi sfâşiat, fără a supune, din câte se ştie, acuzarea unei anchete. Dacă în această împrejurare Skopin este complet justificat, atunci trebuie să admitem că Tatishchev a fost într-adevăr un trădător. Cu toate acestea, este oarecum ciudat să recunoaștem acest lucru la o astfel de persoană care se distingea prin cea mai violentă ură față de tot ceea ce străine, ajungând până la fanatismul stupid, care a îndrăznit să-l contrazică pe numitul Demetrius când totul s-a închinat în fața acestuia din urmă și, prin urmare, a dovedit că a făcut-o. nu aparțin la acea vreme unor oameni egoiști, gata să se vândă din punct de vedere egoist oricărei părți. Tatishchev a slujit statul cu fidelitate și activitate mult timp. Adevărat, încă nu îl cunoaștem suficient de bine pentru a ne forma o idee clară despre ceea ce a putut și nu a putut face în diferite circumstanțe; dar, din câte știm, nimic nu inspiră suspiciuni cu privire la capacitatea lui de a trăda patria pentru al doilea numit Demetrius, când el a fost una dintre principalele persoane care l-au distrus pe primul. Karamzin, descriind acest incident, se grăbește să-l scuze pe Skopin cu tinerețea și ardoarea sa; dar noi, așa cum am menționat deja mai sus, nu știm din sursele unei singure trăsături care ar indica ardoarea lui Skopin. Din inventarul proprietății ucigaților, vedem că multe lucruri au fost luate fără bani de cumnatul lui Skopin, Golovin, și parțial de însuși Skopin - poate nu pentru propriul său interes, ci cu scopul de a transforma. aceasta la o cauză comună. Oricum ar fi, acest eveniment întunecat nu poate fi explicat pozitiv, nici într-un mod bun sau rău pentru Skopin.

Prințul Dmitri Mihailovici Pozharsky aparține acelorași personalități plictisitoare.

Importanța sa este incontestabilă, dar există o serie de întrebări la care sursele nu oferă un răspuns. Nu știm de ce Minin și oamenii de la Nijni Novgorod care erau alături de el l-au invitat pe el, pe Pojarski, și nu pe altcineva, să fie conducătorii miliției care se adunase împotriva polonezilor. Nu vedem că prințul Pozharsky s-a distins anterior prin abilități și succese. Sub Shuisky, a acționat în ținutul Ryazan, dar a acționat în conformitate cu alții și nu a făcut nimic extraordinar. Participând la atacul rusesc asupra polonezilor, care au capturat Moscova în 1611, a fost rănit lângă Biserica Introducerii pe Lubianka și, conform cronicii, a plâns de moartea orașului domnitor. Toate acestea nu erau încă astfel de fapte care să le ofere rușilor un motiv să-l prefere tuturor celorlalți și să-i încredințeze cea mai importantă sarcină - să conducă mântuirea patriei. În acest caz, găsim satisfacție într-un singur lucru: credem că această persoană și-a câștigat respectul pentru comportamentul ireproșabil, pentru că nu i-a deranjat, ca mulți, nici pe polonezi, nici pe suedezi, nici pe hoții ruși. Dar dacă această împrejurare, în momentele primei inspirații (ulterior, rușii nu au fost stricti cu cei dintre nobilii lor care s-au pătat cu astfel de acțiuni), a contribuit la alegerea lui Pozharsky, atunci nu a fost singurul său motiv. Erau chipuri nu mai puțin impecabile decât el și care le demonstrau mai mult abilitățile decât el: așa era chiar și Fiodor Șeremetev; el, în plus, era apropiat de Romanov, pe care îi iubeau și atunci și mulți doreau deja să-i ridice pe tron. A existat ceva care leagă Pojarski și oamenii din Nijni Novgorod, ceva ce nu știm; este clar că Pojarski era mai mult al lui pentru Minin și Nijni Novgorod decât oricine altcineva. Când arhimandritul Pechersk și nobilul Zhdan Boltin au venit la el cu o cerere de a prelua comanda miliției, Pojarski a fost de acord, dar și-a dorit ca Kozma Minin-Sukhoruk să fie persoana aleasă dintre orășeni. Minin îl voia pe Pojarski; Pojarski îl voia pe Minin. Nu știm de unde provine această reciprocitate.

Prințul Pojarski după alegerea sa a devenit foarte mare. A fost scris „la afacerile militare și zemstvo pentru alegerea tuturor gradelor poporului statului moscovit” și conținea în persoana sa toată puterea supremă asupra pământului rus. O faptă măreață și glorioasă a fost săvârșită de poporul rus sub comanda sa. Dar în ce măsură a contribuit personal la această cauză și cât de mult i-a dat încercare, ca lider militar? Aceasta este o întrebare la care este puțin probabil să se răspundă satisfăcător de datele prezente. În tot timpul noii sale activități, Pozharsky, din câte știm din surse, nu a arătat nimic care să dezvăluie mintea conducătorului și abilitățile liderului militar. Nu toată lumea l-a iubit și nu toată lumea l-a ascultat. El însuși era conștient de sărăcia lui spirituală: „Dacă am avea un astfel de stâlp”, a spus el, „precum prințul Vasily Vasilyevici Golițin, toată lumea s-ar ține de el, dar nu m-am lăsat într-o cauză atât de mare dincolo de el; acum Eu sunt tare in chestia asta au fost captivati ​​boierii si tot tinutul. Pe parcursul tuturor activităților sale în gradul de comandant șef, vedem acțiuni pe care contemporanii le considerau greșeli, dar nu putem decide cui și cât de mult ar trebui să fie reproșat pentru ele.

Starea de fapt la acea vreme cerea ca miliția rusă să se grăbească la Moscova cât mai curând posibil. Acest lucru a fost util pentru succesul viitor; întârzierea era periculoasă. Ei se așteptau la sosirea regelui cu forțe proaspete, iar împreună cu el avea să vină și fiul său Vladislav, regele desemnat al Moscovei. Concomitent cu întărirea materială a polonezilor, ar putea apărea din nou o diviziune între ruși; apariția lui Vladislav în țara care l-a ales rege avea să formeze imediat un partid, întrucât nevenirea lui la timp i-a iritat pe ruși și i-a unit împotriva polonezilor. A fost necesar să se prevină acest pericol și să se recucerească rapid capitala de la inamici, pentru care altarul a servit drept stindard pentru țara rusă. Eliberarea Moscovei ar ridica spiritul poporului; Succesul lui Pojarski ar fi atras la el masele, mereu încurajate de succes și descurajate de eșec. După ce au aflat că Moscova nu mai era în mâinile inamicului, rușii vor fi mai curajoși și mai dispuși să lupte pentru patria. Așa au privit chestiunea autoritățile de la Troitsk și l-au grăbit neîncetat pe Pozharsky. Îndemnați după îndemnați au călătorit la Yaroslavl, evocându-l pe Pojarski să meargă la Moscova cât mai curând posibil. Apoi au întâlnit puțină consolare în miliția Iaroslavl: au văzut lângă Pojarski și alți guvernatori - „răzvrătiți, mângâieri, iubitori de masă, care au stârnit mânie și certuri între guvernanți și în întreaga armată”. Din rapoartele scrise care au ajuns până la noi, reiese că în aprilie guvernanții s-au plâns de lipsa fondurilor pentru plata armatei, livrate în principal din nord-est. Aparent, Pojarski și guvernatorii își considerau forțele încă mici și, în plus, le era frică de Kozak, cu care trebuiau să acționeze în concert lângă Moscova. Dar autoritățile de la Troitsk, care, desigur, cunoșteau mai bine împrejurările din acea vreme decât le putem ști noi în două sute șaizeci de ani, au considerat că este posibil să mărșăluiască asupra Moscovei. Dacă Pojarski, poate, nu avea atât de multe trupe pentru a învinge un inamic numeros, atunci se pare că a fost suficient pentru a se măsura cu forțele pe care le-ar fi găsit la Moscova. Cel puțin știm că, stând în Iaroslavl, a trimis detașamente la Moscova. Deci, de exemplu, la mijlocul lunii iulie, un detașament sub comanda lui Mihail Simeonovici Dmitriev a ajuns acolo. Dacă era posibil să se trimită o armată la Moscova în părți, atunci nu era imposibil ca însuși Pozharsky să se mute acolo cu toate celelalte forțe. Aflăm că Pojarski a trimis detașamente în jur - la Beloozero, la Dvina; prin urmare, nu se temea să-și reducă trupele. Campania lui de lângă Moscova nu avea să împiedice milițiile proaspete să-l deranjeze; ar veni acolo la fel de comod ca și la Iaroslavl și pentru unii ar fi și mai convenabil. Ne întâlnim cu vești că, în timp ce Pojarski stătea în Iaroslavl, alte miliții au mers direct la Moscova și apoi au trimis la Iaroslavl la Pojarski, rugându-l să meargă cât mai curând în capitală. În ceea ce privește cazacii, care stăteau lângă Moscova, deși păreau de mult neprietenos cu poporul zemstvo, cu toate acestea, cu trei sau două luni înainte de sosirea lui Pojarski în capitală, atitudinea lor față de poporul zemstvo nu putea fi mai ostilă și mai periculoasă decât erau ei. mai tarziu. Principalul inamic al lui Pojarski, Zarutsky, nu era puternic; Trubetskoy era de mult gata să rămână în urma lui și, dacă a făcut pace cu el, era doar pentru că nu avea alt sprijin decât Kozacii; odată cu apariția oamenilor zemstvi militari lângă Moscova, Zaruțki și-a văzut poziția atât de nesigură încât a trebuit să fugă, iar acest lucru s-a întâmplat cu aproximativ cinci săptămâni înainte de sosirea lui Pojarski lângă Moscova. În ceea ce privește deficitul de fonduri, având informații despre lipsa acestora în aprilie, nu știm cât au crescut în perioada următoare. Dar nu putem să nu menționăm următoarele considerații: în primul rând, plângerile privind lipsa banilor și a proviziilor (asistența lagărului lui Pozharsky a fost oferită nu numai în bani, ci și în natură) au fost audiate în aprilie - o perioadă a anului extrem de incomod pentru raportare, dar situația de acest fel ar trebui să se îmbunătățească deja în mai; în al doilea rând, crezând pe deplin că rușii au suferit un neajuns, inevitabil odată cu sărăcirea regiunii, nu vedem însă că miliția s-a diminuat, dimpotrivă, a crescut până în punctul în care a fost posibilă trimiterea detașamentelor din ea în jur, distragerea atenției de la scopul principal: clar că nu s-ar fi vândut dacă liderul militar l-ar fi transferat de lângă Iaroslavl la Moscova. Livrarea proviziilor de viață și, în general, comunicarea trupelor cu regiunile estice a fost mai convenabilă în Iaroslavl decât la Moscova, dar, în orice caz, scopul campaniei a fost Moscova și nu Iaroslavl. Din apropierea Moscovei a fost mai dificil să se comunice și, prin urmare, livrarea alimentelor; dar la urma urmei, cazacii stăteau lângă Moscova și existau cumva; Milițiile zemstvo au venit acolo mai devreme decât Pozharsky și nici nu au murit de foame. Pentru noi, care nu suntem familiarizați cu detaliile condițiilor de atunci în acest sens, este încă importantă autoritatea autorităților de la Troitsk, care nu au considerat absolut imposibil să transfere miliția de la Yaroslavl la Moscova, când l-au grăbit atât de mult pe Pojarski. .

Cel mai convenabil ar putea rușii să apară lângă capitală în iunie. În mai, Gonsevsky a fost înlocuit de Strus, iar hatmanul lituanian Khodkevich, apărând lângă capitală în ultimele zile ale lunii mai, având nevoie de hrană, a stat imediat lângă Kraytsarev și și-a desființat armata pentru hrana. Deoarece împrejurimile au fost devastate, zholnerii au plecat în detașamente departe în regiunea Novgorod. Garnizoana blocată la Kremlin ar fi avut chiar mai puține fonduri în iunie decât în ​​septembrie și octombrie, când rușii au ținut-o sub asediu: atunci armata lituaniană, în ciuda pierderii convoiului său, a reușit totuși să lase câteva zeci de vagoane cu provizii să intre. Kremlinul, iar aceasta a extins tenacitatea garnizoanei. Era mai ușor să-l forțezi să se predea vara. Dar să presupunem că Pojarski nu ar fi fost în stare să facă asta înainte ca Hodkevici să aibă timp să-și adune armata desființată și să se grăbească să-i salveze pe cei asediați. Și în acest caz, rușii ar fi rămas cu profit, veniți mai devreme la Moscova: armata lituaniană a fost nevoită să adune în grabă, fără să aibă timp să adune cu ei ceea ce au adus ulterior; ar fi fost lipsit de hrană, nu ar fi putut să le furnizeze celor asediați de la Kremlin; și în plus, era prea demoralizat: Chodkiewicz nu ar fi putut îndura mult timp lupte cu rușii; dacă mai târziu a apărut cu o cantitate imensă de provizii și, pierzându-le, a trebuit să fugă, atunci, apărând fără aceste provizii, ar fi scăpat la fel de curând. Pojarski nu s-a putut abține să nu cunoască poziția forțelor ostile din apropierea Moscovei, deoarece atât autoritățile de la Troitsk, cât și oamenii de știri din apropierea Moscovei l-au informat despre acest lucru. Dimpotrivă, așa cum am arătat deja, a amâna o vară întreagă lângă Iaroslavl, așa cum a făcut Pojarski, însemna să-l expune atât pe sine, cât și pe întreaga cauză rusă la posibilitatea unor mari dificultăți și pericole. Adevărat, pentru fericirea Rusiei, nu s-a întâmplat de ce se temeau atât de mult autoritățile de la Troitsk și de ceea ce dușmanii care stăteau în Kremlinul din Moscova așa doreau; dar aceasta nu s-a întâmplat în nici un fel, nu la discreția comandantului rus: acesta din urmă nu putea prevedea și calcula dinainte că regele cu o armată proaspătă nu va veni la Moscova înainte de sfârșitul anului; Pojarski nu ar fi putut să știe despre eșecul regelui Sigismund, când atât polonezii, care stăteau la Kremlin, cât și Khodkevich cu Litvinii lor, sperau că regele va veni și își va îmbunătăți afacerile în statul moscovit. Scopul imediat al lui Hodkevici era să aducă garnizoanei cât mai multe provizii, astfel încât garnizoana să poată rezista la Moscova până la sosirea regelui; Scopul imediat al lui Pojarski a fost să-l împiedice pe Khodkevich să-și împlinească intenția și să forțeze garnizoana să se predea cât mai curând posibil și, până la apariția așteptată a regelui, să țină capitala în mâinile lor.

În ciuda avertismentelor repetate ale autorităților de la Troitsk, Pojarski, chiar după ce a decis să părăsească Iaroslavl, a mers extrem de încet spre Moscova, a ieșit din drum, a mers la Suzdal pentru a se închina în sicriele părinților săi și, între timp, nu numai autoritățile Trinității, ci și de asemenea, oamenii zemstvi militari care îl precedaseră au venit la Moscova, l-au implorat să meargă mai repede. Khodkevich la acea vreme a reușit să-și termine afacerea, să adune provizii în cantități suficiente, să-și adune armata desființată pentru hrana și să se apropie în siguranță de capitală. Pozharsky a ajuns la ea în același timp cu Khodkevich.

Ciocnirea cu Chodkiewicz s-a încheiat însă favorabil pentru ruși. Cărucioarele cu mâncare au fost luate de la Khodkevich. Acest lucru a stricat toate roadele operațiunilor sale de vară. Nu a livrat provizii garnizoanei, cu excepția unei sume mici, nu avea cu ce să-și hrănească trupele. Chodkiewicz a trebuit să se retragă fără să vrea, cu atât mai mult cu cât zhelnerstvo-ul său răzvrătit și flămând amenința că se va revolta. Eliberarea cărucioarelor cu provizii a fost cea mai mare și mai importantă afacere a rușilor. Dar a fost realizat în principal de cazaci, care erau sub comanda prințului Trubetskoy, și nu de Pojarski. După plecarea lui Chodkiewicz, rușii au asediat polonezii la Kremlin timp de două luni. O foame teribilă, ajungând în punctul în care jolnerii s-au devorat unii pe alții, i-a forțat să se predea. Trebuie spus imparțial că, în acest caz, greșelile polonezilor și, cel mai important, eșecul de a trimite ajutor în timp util au decis chestiunea în favoarea rușilor. Și, în general, polonezii, cu care Rusia lupta atunci, s-au comportat atât de lipsit de sens, aveau atât de puțin consimțământ, artă, conștiință a scopului și, dimpotrivă, totul s-a întâmplat atât de inoportun, la momentul nepotrivit, încât au fost îngrozitori. pentru Rusia doar pentru că componența sa politică era într-o dezordine completă și legăturile sociale interne au fost sfâșiate de tulburări îndelungate. La cea mai mică stabilire a ordinii și consimțământului, polonezii puteau fi alungați cu ușurință. Nu credem totuși să considerăm Polonia în general nepericuloasă pentru Rusia moscovită. A fost nevoie doar de concentrarea forțelor disponibile ale Poloniei, ceea ce îi dădea un avantaj asupra statului moscovit deja prin superioritatea educației, a fost suficient să apară în Polonia cu o minte care să poată folosi aceste forțe într-un mod oportun. - Rusia ar fi suprimată. Numind polonezii dușmani slabi, avem în vedere doar acele condiții în care se afla Polonia în 1612. Sigismund nu a primit bani pentru război; în Polonia, deși se lăudau că i-au bătut pe moscoviți, erau cu totul reticenți în a privi succesele lui Sigismund, considerând întărirea puterii regelui periculoasă pentru libertatea noilor. Războiul cu statul moscovit nu a fost deloc popular în societatea nobiliară de atunci, care își pierdea deja spiritul de întreprindere, îndrăzneală, curaj și își crea un alt ideal - mulțumirea veselă și leneșă a unei republici sclavagiste. Trupele poloneze care au luptat cu noi erau formate din mercenari, fără simțul datoriei față de patrie, călăuziți doar de pasiunea pentru tâlhărie și de un vesel răbufnire militară, care în acel secol i-a captivat pe tineri, mai ales pe cei care au ajuns la sărăcie și extreme din o viață depravată. Armata de cuarț nu era formată numai din polonezi; dimpotrivă, în armata poloneză, care era atunci la Moscova, erau mai mulți germani decât polonezi. Întotdeauna în dezacord între ei, lacomi, lacomi, acești războinici mercenari erau uneori curajoși și statornici, dar nu tolerau disciplina și, la cea mai mică nemulțumire față de dorințele lor, s-au răzvrătit și, deoarece guvernul polonez se distingea foarte des printr-o funcționare defectuoasă a plății. salariile, astfel de revolte erau un lucru comun. și, după cum se știe, după încheierea războiului moscovit, acești mercenari au început să devasteze Polonia aproape în același mod în care au devastat anterior statul moscovit. În plus, conducătorii militari, lorzii polonezi, erau mereu în dezacord între ei. Hodkevici era un rival al lui Iakub Pototsky, iar prin el îl ura pe nepotul său Strus, care comanda garnizoana Kremlinului; se spunea că Hodkevici, fără regret, chiar și cu plăcere secretă, l-a lăsat pe Strus în mila destinului. Acest tip de forță militară nu a putut rezista luptei împotriva revoltei unanime a poporului.

În problema victoriei câștigate lângă Moscova, Pojarski și-a arătat cu greu personalitatea, cel puțin din câte ne spun sursele. Dar poate ne vor arăta cât de mult a făcut pentru un alt scop salvator - pentru organizarea Rusiei, pentru unirea forțelor ruse împreună? Poate, nefiind un comandant deosebit de mare, a fost un mare cetățean și om de stat? Din păcate, nici sursele de atunci nu ne spun nimic în acest sens. Știm doar că sub conducerea lui au avut loc certuri și neînțelegeri și multă vreme nu le-a putut face față. Nu avem dreptul să-l învinovățim direct, pentru că nimic din asta nu a ajuns până la noi, cu excepția locurilor obișnuite care ridică întrebări la care nu suntem în stare să răspundem. Poate că, în această perioadă, Pozharsky a prestat unele servicii importante patriei, dar nu știm despre ele și despre ceea ce nu știm, nu putem să raționăm și să tragem concluzii despre acestea.

Odată cu capturarea Moscovei se încheie rolul principal al lui Pojarski. Din acel moment și până la alegerea lui Mihail Fedorovich în țari, el nu mai stă pe fruntea Rusiei apatride. În scrisori, la început, nu este scris numele lui, așa cum sa făcut înainte, ci numele prințului Dmitri Timofeevici Trubetskoy; numele lui Pojarski este al doilea la tovarăși. Oare pentru că s-a întâmplat ca Trubetskoi să fie boier, deși i s-a acordat această demnitate de către hoțul Tușinski, dar totuși boier; Oare pentru că familia Trubetskoy era mai nobilă decât familia Pojarski, etalând un număr de oameni de stat? Oare pentru că prințul Dmitri Timofeevici Trubetskoy însuși a stat neclintit lângă Moscova din martie 1611 și a luptat împotriva polonezilor, iar prințul Dmitri Mihailovici Pojarski a sosit cu puțin timp înainte? Oare pentru că, în cele din urmă, Troubetzkoy, care comanda cazacii, și-a atribuit victoria asupra lui Hodkevici? Poate că toate aceste condiții au pus laolaltă numele prințului Trubetskoy deasupra numelui prințului Pozharsky. Nu știm cu adevărat cum a tratat omul care a fost înaintat de soartă, pus pentru o scurtă perioadă în fruntea țării ruse, problema alegerii lui Mihail Fedorovich ca țar. El nu a fost printre ambasadorii care au călătorit la țarul Mihail Fedorovich cu o cerere din partea lui Zemsky Sobor de a accepta coroana regală. Nici în timpul sosirii țarului în capitală, nici în timpul nunții sale, Pojarski nu s-a arătat a fi nimic.

Noul țar l-a ridicat din rândul ispravnicilor din boieri, dar este remarcabil că Pojarski a primit cele mai semnificative premii, care au constat în moșii, în principal după, la întoarcerea lui Filaret, în timp ce Trubetskoy a fost acordat mult mai devreme și mult mai generos decât Pojarski.

Prințul Dmitri Timofeevici Trubetskoy a primit cea mai bogată regiune a Vaga, care a fost odată sursa bogăției și a forței materiale a lui Boris Godunov. Carta pentru stăpânirea acestei regiuni i-a fost dată chiar înainte de alegerea regală de către Zemsky Sobor, iar Pozharsky a fost printre cei care au semnat-o. În el, apropo, cel mai important merit al prințului Dmitri Timofeevici este respingerea cărucioarelor cu provizii de la Hodkevich, iar atunci când amintește acest eveniment, prințul Dmitri Mihailovici Pozharsky nu este menționat, în timp ce la calcularea altor cazuri de Trubetskoy comise după sosirea lui Pojarski. lângă Moscova, se spune și despre acesta din urmă, dar întotdeauna ca a doua persoană, sub Trubetskoy. Pe toată durata domniei lui Mihail Fedorovich, nu-l vedem pe Pojarski nici ca un consilier deosebit de apropiat țarului, nici cu sarcini guvernamentale deosebit de importante, nici ca lider militar șef: el corectează mai multe sarcini secundare. În 1614, a luptat cu Lisovsky și în curând a părăsit serviciul din cauza unei boli. În 1618 îl întâlnim la Borovsk împotriva lui Vladislav; el nu este persoana principală aici; își lasă dușmanii să treacă, nu face nimic ieșit din comun, deși nu face nimic pentru care ar trebui să fie învinuit în mod deosebit. În 1621, îl vedem ca manager al Ordinului de jaf. În 1628 a fost numit guvernator la Novgorod, dar în 1631 a fost înlocuit acolo de prințul Suleshev; în 1635 a fost responsabil de Ordinul Judecății, în 1638 a fost guvernator la Pereyaslavl-Ryazansky, iar în anul următor a fost înlocuit de prințul Repnin. În restul timpului îl întâlnim mai ales la Moscova. A fost invitat la masa regală printre alți boieri, dar nu se poate spune că foarte des: au trecut luni când numele lui nu a fost pomenit printre cei invitați, deși se afla la Moscova. Ca răspuns la ambasadori, el a fost rar - nu mai mult de trei sau patru ori și întotdeauna numai în camarazi. Vedem în el un om nobil, dar nu unul dintre primii, nici unul dintre cei mai influenți dintre nobili. Deja în 1614, referitor la parohialism cu Boris Saltykov, țarul, „vorbind cu boierii, a ordonat ca boierul principe Dmitri Pojarski să fie dus în oraș și a ordonat domnitorului Dmitri să-i dea capul lui Boris pentru dezonoarea boierului Boris Saltykov”. Oricât de puternice au fost obiceiurile localismului, reiese totuși din aceasta că țarul nu a considerat că Pojarski avea merite deosebite mari față de patrie, ceea ce l-ar scoate din o serie de altele. La un moment dat, nu l-au considerat, la fel ca în vremea noastră, personajul principal, eliberatorul și salvatorul Rusiei. În ochii contemporanilor săi, era o persoană „cinstă” în sensul pe care îl avea acest adjectiv la acea vreme, dar unul dintre multele cinstite. Nimeni nu a observat sau a comunicat anul morții sale; numai pentru că din toamna anului 1641 numele lui Pojarski a încetat să mai apară în rândurile palatului, se poate concluziona că în acea perioadă a dispărut. Astfel, ținând strict la surse, trebuie să-l imaginăm pe Pojarski deloc în aceeași persoană pe care suntem obișnuiți să-l imaginăm; nu am observat că imaginea lui a fost creată de imaginația noastră din cauza penuriei surselor... Nu este altceva decât o umbră nedeslușită, asemănătoare cu multe alte umbre, sub forma căreia izvoarele noastre au transmis urmașilor istorici. figuri din trecut*.

______________________

* Cu o imagine atât de obscură a unui bărbat, fără îndoială, de ceva vreme pusă pe fruntea poporului, desigur, orice nouă dovadă a contemporanilor cu privire la biografia lui ar fi prețioasă. Și aici în trecut? În 1870, în Cartea I din „Lecturile Societății Imperiale de Istorie și Antichități din Moscova”, ne-am grăbit cu lăcomie la un articol intitulat: „Investigarea prințului Dmitri Mihailovici Pojarski în timpul mandatului său de guvernator la Pskov”. În prefața acestui caz, scrisă de un membru cu drepturi depline al societății P. Ivanov, se spune: „Prințul Dmitri Mihailovici Pojarski, trimis în 7136 (1628) ca guvernator la Pskov, a fost acuzat, împreună cu tovarășul său, prințul Daniil Gagarin. , în timpul administrării sale în diferite abuzuri de putere.De ce s-a dispus o anchetă specială asupra lui în 7139. Au fost numiți ca anchetatori noi guvernatori: prințul Nikita Mihailovici Mezețki și Pimen Matveievici Iuskov, cu ei pentru munca de birou a fost grefierul Evstafiy Kuvshinnikov. a durat opt ​​luni întregi (din decembrie până în iulie În acest timp, locuitorii din orașe și suburbii de toate clasele, clerul, oamenii de serviciu, orășenii și țăranii erau adunați pentru mărturie într-o colibă ​​în mișcare.

Din dosarul tipărit, reiese că prințul Dmitri Pojarski a fost acuzat de diverse abuzuri comise în timpul voievodatului său de doi ani la Pskov, care se rezumă în principal la trei tipuri de infracțiuni: întoarcerea interesului statului în favoarea sa, întocmirea de acte false (înregistrarea persoane convertite la lacheii lui, în numele altora) și la asuprirea oamenilor din oraș și volost care se aflau sub controlul lui.

În ceea ce privește primele două tipuri de infracțiuni, persoanele audiate nu au arătat nimic acuzator. Nu așa s-a dovedit despre al treilea tip - oprimarea subordonaților. Adevărat, nici oamenii spirituali și de slujire nu au arătat nimic aici, dar sutele orașului (cu excepția unuia care a răspuns cu ignoranță) au arătat că ambii guvernanți, Pojarski și Gagarin, le-au provocat, cumva, mari hărțuiri și insulte: i-au forțat pe șoferii de taxi să să-și ducă bagajele fără bani, au luat pește de la pescari pentru nimic, au luat mărfuri de la negustori gratuit din magazine, au luat mită de la cei care au fost eliberați din Pskov pentru comerț, au forțat diferiți artizani să lucreze pentru ei înșiși, au invitat orășeni la cină și au luat de la ei pentru acea jumătate de rublă sau o rublă, și cu altele și mai mult. Acei orăşeni care nu voiau să execute asemenea ordine nedrepte au fost bătuţi de voievodali şi închişi. În plus, guvernanții au asuprit țăranii suburbani.

Membrul activ P. Ivanov, care a scris prefața acestui „caz de investigație”, încearcă să demonstreze că Pozharsky ar trebui să fie scuzat de faptul că atunci era permisă hrănirea etc. Mai mult, notează domnul Ivanov, „investigația lui Pozharsky și tovarășul său a rămas fără consecințe, iar Pojarski a păstrat dispoziția suveranului la moarte și, transferat de la Pskov, a primit imediat Ordinul Local sub control. Eforturile domnului Ivanov de a-l apăra pe „eliberatorul patriei noastre de polonezi” au fost în zadar. Dmitri Mihailovici Pojarski nu era atunci guvernator la Pskov și nu a primit un ordin local de conducere. Înainte de a compila prefața și titlul cazului cu numele prințului Dmitri Mihailovici Pozharsky, a fost necesar să se analizeze primul și al doilea volum din categoriile palatului; acolo, la pagina 10301 a volumului, este următorul: „în același an (7136) august, în a 21-a zi, suveranul a ordonat ca boierii și guvernanții să fie la Veliky Novegrad, prințul Dmitri Mihailovici Pojarski și Moise Fedorov, fiul lui Glebov”; iar la pagina 87 din volumul al 2-lea se tipărește următorul: „În același an (7137) anul boierilor din Novgorod a fost boierul și guvernatorul principele Dmitri Mihailovici Pojarski și Moise Fedorov, fiul lui Glebov, și funcționarii. : Grigori Volkov și Rokhmanin Boldyrev.În Pskov prinț Dmitri Petrovici Lopata-Pojarski, Da, prințul Danilo prințul Grigoriev”, etc.

Deci, nu există nicio îndoială că prințul Dmitri Pojarski, asupra căruia a fost efectuată ancheta, nu a fost prințul Dmitri Mihailovici Pojarski, ci prințul Dmitri Petrovici Pozharsky-Shovel, care a participat și el la miliția împotriva polonezilor împreună cu Dmitri Mihailovici Pojarski și care a ajuns mai devreme lângă Moscova cu detaşamentul său . Cazul de anchetă în sine, publicat în „Lecturi”, este foarte curios atât în ​​multe feluri de obiceiuri și de viață, cât și pentru că oferă material pentru descrierea orașului Pskov și a statului său în secolul al XVII-lea.

______________________

Imaginea unei alte figuri celebre a sfârșitului Epocii Necazurilor, nedespărțită de Pozharsky în istoria noastră, ni se pare oarecum mai clară - Kozma Minich Sukhorukiy, cunoscut sub porecla prescurtată Minin (conform modului comun în rândul marilor ruși de a numi oamenii prin patronimele lor - Ivanov, Petrov, Lukin, Silin etc.). P.). Datorită unor semne, deși scurte și fragmentare, dar ascuțite și caracteristice, ne putem, deși aproximativ, să ne facem o idee despre această persoană ca persoană vie. În primul rând, ne ajută vestea că în timpul primei întâlniri a locuitorilor din Nijni Novgorod cu ocazia citirii unei scrisori trimise de Arhimandritul Trinity Dionisie, Minin le-a spus oamenilor că a avut viziuni: Sf. Sergius. — N-ai avut nicio viziune! – spuse rivalul său Birkin, de parcă ar fi turnat apă rece peste declarația entuziastă a lui Kozma Minin. "Liniște!" - Kozma Minin i-a spus și a amenințat în liniște că va declara ortodox ceea ce știa despre Birkin; iar Birkin trebuia să tacă.

Autenticitatea acestei legende la prima vedere, nu fără motiv, poate fi pusă la îndoială. Dacă Minin și-a rostit cuvintele lui Birkin în liniște, atunci cine le-a auzit și cum au devenit celebre și cum au intrat în sursa istorică? Dar, pe de altă parte, având în vedere împrejurările cauzei, va trebui să admitem că a fost posibil. Birkin și-a exprimat public îndoielile cu privire la validitatea viziunilor miraculoase ale lui Minin; toată lumea a auzit-o; dar după aceea, după o scurtă şi liniştită rostire rostită de Minin, poate chiar după un singur cuvânt, însoţită de o privire pe care Birkin ar fi trebuit să o înţeleagă, această îndoială nu se mai auzi. Cei care știau cine este Birkin sau care îl considerau un om cu acte reprobabile, înțeleg acum care era problema; în cele din urmă, Minin însuși le-a putut spune mai târziu prietenilor săi că l-a forțat pe Birkin să tacă. Un lucru rămâne inexplicabil – de ce nu l-a denunțat Minin în același timp pe Birkin, dacă știa ceva rău despre el? Pot fi admise mai multe motive și considerente, la fel de probabile. Oricum ar fi, nu vedem nevoia să negăm exactitatea faptică a acestei știri, mai ales că nu a existat niciun motiv sau motiv să o inventăm. Nu a servit nici în folosul nici în răul lui Minin. Cel care a raportat îndoielile lui Birkin și observația secretă pe care i-a făcut-o Minin nu bănuia prin aceasta conștiinciozitatea declarațiilor lui Minin despre semnele pe care le văzuse. Întreaga structură a acestei legende arată că a fost compusă într-un moment apropiat de evenimentele descrise. Vedem în Kozma Minin o persoană subtilă și vicleană, care era conștientă că era superior mental mulțimii asupra căreia intenționa să acționeze. El a ales calea potrivită pentru a stăpâni această mulțime: era necesar să se apuce de credibilitatea ei pioasă, trebuia să se arate ca un om umbrit de harul viziunilor religioase, să aducă asupra ascultătorilor farmecul miraculosității și, astfel, să inspire respect pentru discursurile și sfaturile sale și să-l oblige să se supună voinței sale. Așa a făcut odată preotul Silvestru cu prostul țar Ivan Vasilevici, iar Kurbsky l-a justificat prin exemplul acelor părinți care ordonă copiilor să se sperie cu sperietorii imaginare. Oamenii inteligenți de pe vremuri nu considerau imoral să înșele uneori oamenii cu miracole într-un scop bun. La fel a făcut și Minin pentru a muta și a conduce poporul spre marea și bună cauză a salvării pământului rusesc. El nu a fost primul. Viziunile miraculoase erau atunci în plină desfășurare, în ciuda faptului că unii oameni au aflat despre ficțiune în același timp. Oamenii epuizați nu mai aveau încredere în puterea umană, așteptau ajutor doar de sus și nu ar asculta niciun sfat și îndemn inteligent dacă nu ar vedea pe ea semnul miraculosității. Minin, pentru succes, cu siguranță trebuia să înceapă de unde a plecat. Minin, se pare, a înțeles bine natura umană și sub diferite forme și, în consecință, și-a cântărit pașii. El știa ce înseamnă locația mulțimii: ea avea să se lase dusă de discursurile lui, să-i creadă viziunile, să se predea orbește voinței lui și să-l urmeze; dar atunci, când va simți inevitabila greutate a conducerii sale, atunci, la instigarea vreunui Birkin, va rămâne în urmă, va trăda cauza comună. Oamenii din Nijni Novgorod i-au cerut să fie omul lor senior, dar Minin și-a dat seama că ar trebui să aibă mare nevoie să-l aleagă ca senior și să-i asculte. Mai întâi l-a propus pe prințul Dmitri Mihailovici Pojarski ca lider al viitoarei forțe militare; credem că Minin comunicase deja cu el înainte, cel puțin, fără îndoială, îl cunoștea intim. Pozharsky, după cum știți, acceptând să accepte autoritățile, a anunțat necesitatea de a alege o persoană aleasă pentru a colecta trezoreria și a arătat direct către Minin. Apoi, oamenii din Nijni Novgorod, după ce l-au ales pe Pojarski, desigur, nu numai că au fost localizați, dar au fost deja nevoiți să-l aleagă pe cel pe care îl dorea comandantul invitat. Au început să-l întrebe pe Minin. Minin a refuzat pentru a i se cere din ce în ce mai mult să i se dea putere; în cele din urmă, a fost de acord numai după ce și-a pronunțat o dictatură puternică.

Cine nu cunoaște cuvintele repetate de multe ori în diferite cărți, rostite de Minin la prima emoție a lui Nijni Novgorod: „Ne vom vinde pântecele, curțile noastre, ne vom da robie pe soțiile și copiii”. Unii au considerat aceste cuvinte o retorică. Ni se pare că aceste cuvinte aveau un sens real, literal și, în plus, greu; se explică prin felul în care Minin a acționat după ce Pojarski a fost de acord să preia comanda miliției propuse, iar Minin a fost ales ca om ales. El a cerut asalt pentru a-i asculta pe el și prințul Pojarski în toate, să nu reziste la nimic, să dea bani pentru salarii militarilor, iar dacă nu sunt bani, atunci cu forța să le ia stomacul și să vândă, chiar și soții și copii de amanet. .

Aici ni se dezvăluie o nouă latură a personajului lui Minin. A fost un om cu o voință puternică, o dispoziție puternică, un om practic în sensul deplin al cuvântului - unul dintre acele tipuri de politicieni care aleg calea cea mai apropiată și cea mai ușoară care duce la obiectiv, fără să se oprească la orice greutăți și dezastre care s-ar putea naște din asta pentru alții, fără să-și facă griji cu privire la ceea ce se întâmplă după, dacă scopul propus ar fi atins mai devreme. Să-i expulzezi pe polonezi – acesta era scopul; avea nevoie de o armată, iar armata avea nevoie de bani. Dacă le-a avut cineva, atunci poate negustori bogați și orășeni în general; dar în acele vremuri, după cum știm, oamenii care economiseau bani i-au ascuns, i-au ascuns în pământ și ei înșiși au umblat și au trăit în negru, arătând că nu aveau avere, altfel ori i-ar fi luat autoritățile, ori hoți. iar tâlharii ar răpi; în vremea necazurilor, era și mai necesar ca oamenii de bani să facă asta. Dar cum să scoți bani de la astfel de oameni, pentru a-i pune în circulație pentru o cauză comună? Puțini dintre ei vor renunța de bună voie la ele, dar este imposibil să le luați cu forța, pentru că le au îngropate undeva în pământ. Era inutil să-i enervezi pe bogați și, în plus, însuși Minin era evident din mijlocul lor; era un „om de vită” – păstor, vânzător de vite, iar acest comerț era deservit de oameni înstăriți. Minin i-a suprapus pe toți cu cei cinci bani (pentru unii, chiar și pe al treilea), adică. a cincea (sau a treia) parte a statului; dar aceasta nu era de ajuns, căci, desigur, n-ar fi putut să ia de la bogați partea prescrisă: bogații, fără o nevoie extremă, nu vor arăta cât au din ceea ce nimeni altcineva nu știe; jertfa de sine ar putea fi soarta doar a câtorva, ca acea văduvă care, prin sinceritatea ei, potrivit surselor, îi punea pe toți în frică; dar cu majoritatea, natura umană ar fi trebuit să preia controlul. Și așa Minin, pentru a dobândi bani, i-a pus pe săraci la târguie: din lipsă de bani, ei și-au evaluat și vândut bunurile și și-au dat familiile și pe ei înșiși în robie. Cine ar putea cumpăra curți și burți, cine ar putea lua oamenii în robie? Desigur, oameni bogați. Astfel s-a putut extrage banii ascunși din ei. Este de la sine înțeles că proprietatea și oamenii mergeau degeaba, pentru că era nevoie de bani, și erau foarte multe bunuri expuse. Desigur, era necesar ca cumpărarea și punerea în robie să fie foarte profitabilă pentru cei bogați; abia atunci vor decide să-și pună banii în circulație. O astfel de măsură a antrenat consecințe dăunătoare; după ce a alungat dușmanii străini, Rusia a trebuit să se răstoarne peste răul intern - înrobirea și oprimarea săracilor, dăruiți puterii celor bogați. Nu avem la îndemână o cantitate suficientă de materiale care să ne explice în detaliu cum s-a luat această măsură la un moment dat și cum s-a reflectat ea în viața oamenilor în vremurile ulterioare; dar vestea despre numeroșii fugitivi prin contract în timpul domniei țarului Mihail Fedorovici și despre aglomerația pe care oamenii săraci au îndurat-o în așezările de la „țăranii gorlan” ar trebui să fie în legătură cu mijloacele pe care Minin a recurs pentru a întocmi armată și a duce războiul. În general, mâna acestui ales a fost grea: nu a favorizat nici preoți, nici mănăstiri, deși, după cum a asigurat, i-au apărut sfinți. Miros și cruzi au fost măsurile lui Kozma Minin, dar inevitabile: timpul era prea abrupt și groaznic; a fost necesar să se salveze existența poporului și a statului pentru vremurile următoare.

Dacă ne-am permite să facem o concluzie despre absența a ceea ce găsim în surse în realitate, atunci, nevăzând în spatele lui Pojarski niciun semn care să-i ridice personalitatea peste nivelul a zeci de personalități, am ajunge la concluzia că Minin în mod deliberat. l-a invitat pe conducătorul prințului incapabil, astfel încât să fie mai convenabil să dispună el însuși de tot necondiționat, mai ales că această carne de vită, familiarizată oarecum cu treburile militare, a arătat abilitățile unui militar. Lângă Moscova, în acel moment foarte decisiv, când cazacii au încercat să învingă convoiul inamic din Zamoskvorechie, Minin și-a dat seama că era necesar să deranjeze armata lituaniană de cealaltă parte și să întrețină forțele inamice: a implorat un mic detașament de la Pojarski. , l-a invitat pe polonezul Hmelevski, care fusese transferat, să lovească companiile inamice în curtea Crimeei și să le doboare, contribuind astfel la cauza principală a cazacilor. Lângă Moscova, în luptă, Minin s-a arătat mai mult decât Pozharsky. Dar să recunoaștem ca fapt indubitabil asumarea acestui gen de motive ale lui Minin în alegerea lui Pojarski, cu toată probabilitatea ei, o considerăm incompatibilă cu precauția necesară în elaborarea concluziilor istorice.

Trăsăturile pe care le-am indicat deja sunt suficiente pentru a recunoaște în Minin un om de mare inteligență și voință puternică, un om extraordinar. Dar aceasta este aproape limita informațiilor noastre despre această persoană. Recent, am primit câteva informații interesante despre biografia lui Minin. Dincolo de Volga, vizavi de Nijni, în actualul district Semenovsky, se afla mănăstirea Tolokontsevsky (acum este satul Tolokontsevo), construită sub Marele Duce Vasily Ivanovici de către apicultori. Mănăstirea era independentă și a primit o hrisovă de la țarul Ivan Vasilevici. Dar mai târziu, sub țarul Fiodor Ivanovici, starețul acestei mănăstiri, Kallikst, „a furat și a băut întreaga vistierie a mănăstirii și a dat toate scrisorile și documentele Mănăstirii Pechersk”. De atunci, Mănăstirea Pechersky a intrat ilegal în posesia lui Tolokontsevsky. În timpul Necazurilor, apicultorii Tolokontsevo s-au plâns de o astfel de posesie ilegală în Ordinul Marelui Palat lui Boris Mihailovici Saltykov și Ivan Bolotnikov. La 22 februarie 1612, un anume Anton Rybushkin a fost trimis să caute. În urma unei căutări, s-a dovedit că Tolokontseviții aveau dreptate; mănăstirea a fost clădirea suveranului și nu Mănăstirea Peșterilor, ci bătrânii orășeni din Nijni Novgorod Andrei Markov și Kuzma Minin Sukhoruk, „se străduiesc ca Teodosie, Arhimandritul Peșterilor, din prietenie și promisiuni, a dat din nou Mănăstirea Tolokontsevsky Peșterilor. .” Sub Mihail Fedorovich, apicultorii s-au plâns din nou. Dacă credeți acest document, atunci Minin, ca persoană rusă din acea vreme, nu a fost exclus de la viciile judecății false și ale promisiunilor de exactitate *.

______________________

* Aș dori să mulțumesc lui Pavel Ivanovich Melnikov pentru că a furnizat aceste informații.

______________________

Pe lângă această știre, nu știm nimic despre viața sa anterioară sau ulterioară, nu știm cum a tratat lentoarea lui Pojarski, de care s-au plâns autoritățile Trinității, nu știm cum s-a descurcat cu vistieria care i-a fost încredințată. ; multe întrebări sunt gata să apară în fața ochilor noștri și nu suntem în stare să le răspundem. Nu ne putem recrea pentru noi înșine o imagine complet clară, convexă a acestui om remarcabil.

Să vorbim și despre a patra persoană care a trecut pe lângă sfârșitul Timpului Necazurilor - despre Ivan Susanin. Ne-am exprimat deja părerea despre această persoană într-un articol publicat în volumul I al Monografiilor istorice și, mai mult, ca supliment la articolul menționat într-o notă publicată în partea a treia a eseului „Timpul necazurilor statului moscovit”. - Devastarea Moscovei”*. Nu am fi revenit asupra acestui subiect dacă nu ar fi apărut în publicații special dedicate istoriei ruse articole care pretind că descoperă noi surse, până acum necunoscute. În cartea a II-a a „Arhivei Ruse” din 1871, Vladimir Dorogobuzhinov se ridică cavaleresc împotriva noastră pentru Ivan Susanin, indignat de „încercarea de a-i lua poporului meritul de sânge” și cere să-i lase lui și altora „credința în Susanin.” Dacă ar fi vorba de o singură „credință”, atunci ar fi nepotrivit să obiectăm. De ce să nu crezi, dacă este cald și plăcut? Dar când propria noastră credință ne este prezentată ca adevărul despre Susanin și atunci când, prin urmare, faptele noi sunt prezentate ca istorice, considerăm că este de datoria noastră să le supunem criticii și să ne gândim dacă este cu adevărat posibil să le recunoaștem autenticitatea.

______________________

______________________

Domnul Dorogobuzhinov raportează o însemnare a protopopul satului Domnino către Biserica Adormirea Maicii Domnului Alexei Domninsky. Raportează următoarele „legende populare”, care au servit drept surse pentru compilarea poveștii despre Susanin, atașate sub titlul „Notă sau Cod al tradițiilor”.

1) Tigăile cu câini au venit în satul Domnino pentru a-l distruge pe țarul Mihail Fedorovich (s-a făcut o notă: nu au venit cu săniile și nu cu căruțe, ci călare, cu câini astfel încât după miros să poată găsi un om. urmă).

2) Țarul Mihail Fedorovich a scăpat de domnii în curte sub o iesle de vaci.

3) Țăranul Ivan Susanin a fost șef în casa stăpânului timp de aproximativ treizeci de ani (protopopul adaugă la aceasta din el însuși că Susanin era șef; cred că acest lucru este adevărat, pentru că inițial am auzit despre asta din satul bătrân Stankov, un preot care s-a născut și a crescut în casa lui bunicul, preotul Domna Matvey Stepanov, și acesta a fost nepotul preotului Domna Fotie Evseviev, martor ocular al evenimentului descris.Este trecut în carte ca diacon și poartă numele de Fluor .Stiu asta pentru ca vin din acelasi stramos si am acte pentru asta.spuneau si taranii ca Susanin era cap).

4) Tigăile l-au chinuit și i-au tăiat curele din spate ca să le povesti despre țarul Mihail Fedorovich, dar i-a înșelat și i-a condus prin păduri și râpe până la Chistye Boloto până în satul Isupov.

5) Acolo a fost tăiat de inamici în bucăți mici.

6) Însuși țarul Mihail Fedorovich a pus părțile tăiate în sicriu.

7) Susanin este înmormântat sub biserică și în fiecare zi mergeau acolo să cânte slujbe de pomenire.

8) Fiica lui Susanin, Stepanida, mergea în fiecare an la Moscova în vizită (protopopul observă că, în loc de Antonida, zvonul o numește în mod greșit Stepanida).

9) Țăranii aveau atunci cea mai bună viață.

10) Mama țarului Mihail Fedorovich a ordonat țăranilor Molvitinsky să nu-și jignească țăranii.

11) O, mama noastră a fost Oksinya Ivanovna!

12) Țarul Mihail Fedorovich a fost escortat de țărani din Domnino într-un tren cu fân (de frică, notează părintele protopop, pentru ca pe drum să nu se întâmple același pericol de moarte ca la Domnino).

13) Susanin a pregătit multe despre gropile țarului Mihail Fedorovich, adică locuri secrete din pământ.

14) Țarul Mihail Fedorovich a fost închis de la domni într-un hambar ars (aici Pr. protopop adaugă: „Trebuie să fie că ginerele lui Susanin din satul Derevnishche avea un loc pregătit în pământ pentru a se ascunde de raidurile inamice). În povestea lui Kostroma, prințul Kozlovsky (1840), p. 157) este tipărit: „Într-un manuscris antic, care se află în posesia editorului Otechestvennye Zapiski, se spune că Susanin l-a dus pe Mihail în satul său Derevnishche și acolo l-a îngropat într-o groapă a unui hambar, care ars cu două zile înainte, aruncându-l cu bușteni carbonizați, dar după părerea mea, cu două zile înainte, hambarul a ars nu întâmplător, ci intenționat; l-a luat. în satul său Derevnishche; după părerea mea, Susanin, care i s-a arătat marii bătrâne, la scurt timp după sosirea ei de la Moscova la Kostroma cu rapoarte patrimoniale, a găsit-o cu o frică de moarte cu ocazia polonezilor sosiți în Kostroma și, după ce a aflat în toate împrejurările ei apropiate, el însuși l-a implorat pe Mihail Fedorovich să vină la Domnino cu un jurământ că-l va păstra cu orice preț și, după ce l-a adus la Domnino, a ordonat ginerelui său să transporte el, când se deschide o oportunitate, de la Domnino la Sat. „A ars cu două zile înainte” - aceasta pare să însemne că Susanin l-a adus pe Mihail Fedorovich cu doar două zile înainte de sosirea polonezilor și, în plus, atât de secret încât nimeni nu știa despre el, cu excepția ginerelui său și fiica.

15) Susanin, la sosirea tigăilor în Domnino, le-a tratat cu pâine și sare.

16) Mai mult decât atât, recent am auzit următoarea poveste de la un bătrân. Tigăile au vrut să-l omoare pe țarul Mihail Fedorovich și l-au alungat de la Moscova la Kostroma. „I-au spus: nimeni în afară de Ivan Susanin nu te poate salva”. Iar tigăile au venit în satul Domnino cu câini, l-au întrebat pe Susanin despre țarul Mihail Fedorovich, l-au chinuit și i-au tăiat curele din spate, dar nu le-a spus despre el și l-a dus în pădure și în râpe și de acolo. la Chistoe Boloto; acolo s-a repezit peste râu, dar dușmanii l-au prins și l-au tăiat în bucăți mici.

Tradițiile populare, care trec din gură în gură, din generație în generație, fiind influențate de fantezie și de modificări accidentale datorate uitării, sunt în sine o sursă care este mai importantă pentru determinarea perspectivei populare asupra evenimentelor decât pentru cunoașterea adevărului real. În acest din urmă aspect, ele pot fi folosite doar cu cea mai mare precauție.

În ce fel au trecut știrile mai sus menționate despre Susanin, care se numesc legende populare?

Același o. protopopul „consideră inutil să spună că țăranii satului Domnina sunt toți rezidenți recent în el; toți s-au mutat în el din sate diferite după trecerea moșiilor monahale la departamentul de stat, iar înainte de această trecere nu au existat. țărani din satul Domnina, dar preoții din el erau autohtoni toți băștinași și, în plus, din vremuri imemoriale, din același clan și, prin urmare, nu este de mirare că aceste tradiții au trecut de la ei la țărani. Pr. protopop în chemare) și predecesorul său proveneau de la doi frați care erau preoți în Domnino pe la 1700. , Matei și Vasily Stefanov, dintre care primul, Matei, a fost străbunicul primului (părintele autorului), și al doilea, Vasily, bunicul predecesorului părintelui autorului, iar bunicul acestor preoți, tot un preot Domna, Foti Evseviev, a fost martor la evenimentul descris.

Asta înseamnă că țăranii satului Domnina în tradițiile lor populare repetă doar ceea ce au auzit, cum pr. protopop, de la preoți care toți proveneau din aceeași familie.

Nu suntem în stare să credem genealogia și succesiunea preoților satului Domnina, dar credem cuvântul pr. protopop, mai ales că credem în conștiinciozitatea lui: provenind din aceeași familie din care legendele au trecut în popor, el, însă, nu a primit nimic de la membrii familiei sale cu privire la Susanin și isprăvile sale, decât că a auzit de la vărul său bunicul că Susanin era un bătrân patrimonial. Si nimic mai mult. Domnul Dorogobuzhinov însuși spune: „Părintele (tatălui protopopului) a fost destul de indiferent față de isprava lui Susanin; țăranii l-au întrebat - le-a spus ce știa; îndemn să-i spună despre asta." Dacă actualul tată, protopopul, ar fi fost mai puțin conștiincios, nu l-ar fi costat nimic să spună: așa am auzit de la tatăl meu și de la bunicul meu – și treaba s-a terminat. Aici ar fi existat o tradiție de familie, dar nu a spus asta; el transmite doar ceea ce a auzit ca repovestiri populare și presupune doar că acestea din urmă au trecut la țărani de la preoți. Dar ciudat! Dacă preoții satului Domnina s-au interesat atât de puțin de memoria lui Susanin, încât fiul nu a auzit detalii despre el de la tatăl său, atunci cum ar fi putut țăranii să fie mai fericiți și mai iscoditori în această privință? Dacă numai succesiunea preoției în satul Domnino, rămânând în același clan, a însemnat ceva pentru istoria suzaniană, atunci poveștile despre ea ar fi trebuit să treacă de la tați la copii; noi, dimpotrivă, întâlnim împrejurarea semnificativă că unul dintre membrii acestei familii, vrând să spună ceva despre Susanin, trebuie să prindă poveștile țăranilor și aproape că nu poate scoate nimic din vistieria lui familiei. Cine poate garanta că foștii preoți ai satului Domnina au transmis urmașilor lor cei mai apropiați mai multe informații despre Susanin decât le-a putut primi venerabilul părinte, protopopul Alexei, de la rudele sale? Dacă este îndoielnic că legendele despre Susanin din același gen au trecut de la membrii mai bătrâni ai genului la cei mai tineri, atunci este îndoielnic că s-au păstrat în acest gen. Domnul Dorogobuzhinov însuși, propunând, ca armă împotriva noastră, posibilitatea păstrării succesive a legendelor despre Susanin în clan, din care persoanele erau preoți în sat. Domnina, foarte conștiincios se lovește cu aceeași armă. El spune: „Privindu-ne la bătrânii noștri clerici contemporani din sate, este ușor de imaginat cât de îngustă la minte și de săracă în interese științifice trebuie să fi fost dezvoltarea preoților obișnuiți din mediul rural la sfârșitul secolului trecut”. În această situație, cel mai probabil, dacă în satul Domnino, oameni din același clan unul după altul, de la însuși Mihail Fedorovich, au slujit ca preoți, atunci totuși, fiind „săraci în interesele științifice” și, prin urmare, găsind puțin interes pentru istoric. probleme, nu s-au putut abține să nu piardă amintirile vremurilor vechi, despre care strămoșii lor au fost martori: de aceea, tocmai pentru motivul pe care l-a citat domnul Dorogobuzhinov, cu greu ar fi putut păstra legenda lui Susanin. Mai mult, însuși părintele protopop Alexei ne prezintă foarte vag informații despre izvoarele tradițiilor pe care le-a auzit de la țărani. El relatează că aceste legende îi sunt cunoscute în majoritatea cazurilor de la țăranii satului Domnina, „mai ales cei apropiați de părintele său (înecat de schismatici încă din 1814) și de predecesorul său”. Cuvinte în majoritatea cazurilorÎn primul rând, arată că părintele Alexei nu a auzit toate legendele de la cei apropiați părintelui și urmașului său; dacă da, atunci, în consecință, nu toate aceste tradiții ar putea proveni din arhiva amintirilor de familie ale familiei preoților și, deși părintele Alexei crede că aceste tradiții au trecut la țărani de la persoane din familia de care el însuși a aparținut, aceasta este nimic mai mult decât o presupunere, cu atât mai mult cu cât conștiinciosul părinte Alexei, deși a observat că mulți dintre cei care au vorbit cu el despre Susanin erau apropiați de părintele său și de succesorul său, totuși, nu ne asigură în mod pozitiv că au auzit ce au spus de la acesta din urmă.

Cititorii pot vedea clar că sursa legendelor este foarte noroioasă și obscură. Să luăm în considerare legendele în sine în funcție de conținutul lor.

Părintele protopop, spunând că toți țăranii satului Domnina erau locuitori recent, iar înainte de asta nu erau țărani în satul Domnina, explică că sub Susanin nu erau țărani în satul Domnina. domnule Dorogobuzhinov, apucându-l. spune: „Iată răspunsul la cuvintele domnului Kostomarov: dacă polonezii au venit în satul Domnino, unde se afla pe atunci țarul, atunci desigur că au găsit în acest sat nu numai pe Susanin, care, de altfel, era un locuitor nu al satului în sine, ci al aşezării. Într-un asemenea caz, ar fi chinuit şi chinuit nu doar o persoană, ci pe mulţi." De ce să nu permitem, notează domnul Dorogobuzhinov, că la momentul isprăvirii Domnino nu era un sat cu zeci sau sute de locuitori, ci pur și simplu o moșie de moșier, poruncită unui țăran Susanin? Dar era cu adevărat posibil ca în moșia moșierului boierului nobil de atunci să fi fost o singură persoană și că, în același timp, însuși boierul să fie acolo, și chiar ce fel de boier - cel care a fost ales la rege! Ar fi extrem de absurd să afirmăm acest lucru, iar acum se gândesc să treacă peste această absurditate cu alta. În „Nota sau Codul Tradițiilor”, întocmit de părintele Alexei, se spune că Mihail Fedorovici se afla la Kostroma (unde ar fi trebuit să fie conform istoriei); deodată, „dușmanii regatului rus” au sosit la periferia Kostroma, iar în acel moment a apărut Susanin, șeful moșiei Domna, care i-a spus lui Marfa Ivanovna: „Dă-mi pe Mihail Fedorovich, îl voi mântui pentru sfânta Rusie, „ etc. Mihail Fedorovich, cu acordul mamei sale, în haine țărănești a părăsit orașul și a ajuns noaptea la Domnino, fără nicio publicitate. Aici s-a ascuns imediat în curte într-o ascunzătoare subterană și a fost închis de o iesle de vacă, iar Susanin de fiecare dată, de dimineața devreme până seara târziu, mergea în pădure să taie lemne. Nu știm dacă aceasta este o legendă sau este, așa cum este probabil, comentariile părintelui Alexei despre legende (aceasta nu este inclusă printre legende), în orice caz, doar oamenii cu puține cunoștințe de istorie ar putea inventa un astfel de roman istoric. . Cu greu este în concordanță cu modul de viață și obiceiurile vremii, că din primejdie au fugit din oraș într-o moșie nelocuită, în timp ce, dimpotrivă, auzind de apropierea dușmanilor, oamenii din sate și sate au fugit în orasele? E de bun-simț ca mama unui tânăr, candidat la rege, să-l lase să plece cu un țăran, Dumnezeu știe unde? Și când a fost și ce fel de dușmani erau ei? „Nota sau Codul Tradițiilor” spune că acest lucru s-a întâmplat după ce „la Moscova toate rândurile s-au unit într-un singur gând: pentru a fi țarul Mihail Fedorovich Romanov, această știre despre numirea lui Mihail Fedorovich în regat a ajuns în curând la armata inamicului”; fără a pierde din vedere scopul principal: cucerirea Rusiei de către statul polonez, acolo, în consiliul militar, au decis să trimită un detașament de vânători curajoși la Kostroma pentru a-l distruge pe Mihail Fedorovich, iar aceste „știri atât despre numirea lui Mihail Fedorovich spre regat, și despre ticăloșii polonezi trimiși să-l distrugă, au ajuns la Marfa Ivanovna chiar în vremea în care dușmanii regatului rus sosiseră deja la periferia Kostroma și, prin binevoitorii lor, căutau mijloace de împlinire. intentia lor. Dar după alegerea lui Mihail (22 februarie) până la sosirea ambasadorilor la Kostroma (10 martie), vestea nu a putut ajunge în Polonia (și nu era o armată inamică în Rusia); din această cauză, nu au putut trimite un detașament de vânători curajoși la Kostroma, iar vânătorii curajoși nu puteau ajunge la Kostroma; în sfârşit, ştim cu certitudine că Marfa Ivanovna a primit vestea alegerii fiului ei prin intermediul ambasadorilor sosiţi la Kostroma cu un detaşament însemnat, care să-l poată apăra pe ţarul nou ales mai comod decât ţăranul Susanin. Dacă toate acestea ar fi într-adevăr tradiție populară (de care ne îndoim), atunci nu ar avea nicio fiabilitate faptică, iar dacă este un comentariu, atunci arată la fel de multă ignoranță ca și marea ineptitudine a compilatorilor săi.

În așa-numitele „tradiții populare” vedem patru semne care sunt asemănătoare, dar nu identice, referindu-se în mod clar la același moment principal și anulându-se reciproc. Nr. 2 al legendelor populare (vezi mai sus) spune că țarul Mihail Fedorovich a scăpat de domnii în curte sub o iesle de vaci; Nr. 12 spune că țarul Mihail Fedorovici a fost escortat de țărani din Domnino, într-un vagon cu fân; Nr. 13 vorbește despre gropi secrete săpate în pământ de Susanin în prealabil despre țarul Mihail Fedorovich; Nr. 14 spune că țarul Mihail Fedorovich a fost închis de la domnii într-un hambar. Părintele Alexei în al lui codul legendelor a recurs la o metodă extrem de insuportabilă din punctul de vedere al criticii istorice. El reunește două dintre semne la un moment dat - iesle și gropi de vaci, iar restul le estimează la diverse evenimente inventate în acest scop; Între timp, pentru oricine va privi acest lucru imparțial, fără credință preconcepută, este prea clar că toate acestea nu sunt altceva decât o modificare a uneia și aceleiași idei, al cărei sens este că țarul Mihail Fedorovich s-a ascuns undeva în apropierea dușmanilor; apoi cutare și cutare fantezie, după propriul gust, compunea în acest scop atât o iesle de vaci, cât și un convoi cu fân, și gropi și hambare. Astfel de variante sunt fenomenul cel mai frecvent și aproape inevitabil în repovestirile populare. Compilator inocent codul legendelor, având în prealabil o credință oarbă în autenticitatea neîndoielnică a ceea ce îi spun legendele, îi pasă doar să acorde fiecărui semn un loc decent; dar critica istorică nu poate fi satisfăcută cu un asemenea arbitrar. Acest lucru amintește într-un fel de trăsăturile istoriei romane antice, unde compilatori similari de legende au creat diverse evenimente similare între ele, dar știința care a dezvoltat istoria romană în persoana lui Niebuhr și a succesorilor săi învățați nu a înțeles astfel de legende în niciun alt mod. , care a avut aspectul unor evenimente diverse, ca modificări ale acelorași idei originale.

Inconcordanță cu adevărul legendelor populare despre Susanin, cu care suntem introduși în cartea a II-a. „Arhiva Rusă” din 1871, vizibilă în toate. „Domnii l-au torturat pe Susanin și i-au tăiat curele din spate ca să le povesti despre țarul Mihail Fedorovich, dar el i-a înșelat și i-a condus prin păduri și râpe până la Chistye Boloto până în satul Isupov”. Există vreo posibilitate fizică ca o persoană de la care au fost tăiate curele să meargă câțiva kilometri? Este suficient ca în moșia boierească să nu existe, după cum se spune, un suflet viu, în afară de Susanin? Dacă Susanin ar fi atât de aproape de țarul Mihail Fedorovich, ar fi posibil ca țarul să-și răsplătească familia abia după opt ani și, mai mult, într-un mod atât de slab? Și călătoriile anuale ale fiicei lui Susanin la Moscova pentru a o vizita? Pe cine a vizitat? La rege? Și aici se vede ideea țărănească-patriarhală a condițiilor de viață! În fine, să fim atenți la faptul că „Susanin a fost îngropat sub biserică și în fiecare zi mergeau acolo să cânte slujbe de pomenire”. Dacă da, înseamnă că sub biserică era o pivniță. Într-adevăr, o. protopopul spune: „Pe latura de miazăzi, sub paraclisul Adormirii Maicii Domnului, s-a zidit doar intrarea, a cărei ușă, din longevitate, a fost atât de încărcată în pământ, încât când biserica a fost spartă, se vedea sticlă de sus. Tradiția spune că subbiserica mergea acolo pentru a cânta slujbe de pomenire.” Și de fapt, după desființarea bisericii, sub capela Adormirii Maicii Domnului, în același 1831, când a fost săpat un mormânt pentru un prunc mort, s-a deschis un sicriu în adâncul pământului și în el. erau rămășițele unui corp masculin: „Craniul și părul erau intacte, iar la cap era găsită o cană de porțelan cu flori strălucitoare pe convexitate. Trebuie să ne gândim că acest trup a fost îngropat chiar lângă zidul bisericii, în timp ce biserica se întindea, era închisă de capela Adormirea Maicii Domnului. În tot spațiul pe care biserica îl ocupa cu clădirea ei, cu excepția celui indicat, nu era un singur mormânt deschis”. Părintele protopop nu ne spune direct că acesta este Susanin, ci îi lasă pe cititori să ghicească singuri. „În ceea ce privește mormântul pe care l-am găsit în 1831”, remarcă el, „nu mint deloc și Dumnezeu mă ferește să nu mint la sfârșitul vieții mele la adevăr, deși istoric.” Dar dacă acesta este Susanin, atunci cum a intrat ceașca lui de ceai în sicriu? Pe vremea aceea, nu numai țăranii - boierii nu aveau astfel de lucruri și nu era nevoie de ele! Evident, mormântul este de mai târziu. Rețineți că dacă slujbele de pomenire au fost slujite peste mormântul lui Susanin și apoi au fost oprite, aceasta înseamnă că amintirile lui au dispărut de la preoți.

Este imposibil să nu-i mulțumim părintelui Alexei pentru că a comunicat publicului aceste legende. Să repetăm ​​că nu avem nicio îndoială cu privire la conștiinciozitatea lui, nu numai în privința tradițiilor, ci și în ceea ce privește nota pe care a întocmit-o, sau setul de tradiții. Crezându-le pe deplin, le-a cusut arbitrar, și-a reparat propriile invenții cu petice și a acționat cu bună-credință: nu era vina lui că nu știa să se raporteze diferit la aceste materiale și să le manipuleze; nu este vina lui că a răspândi povești scurte și fragmentare prin puterea imaginației sale nu a însemnat pentru el „să minți despre adevăr, chiar dacă este istoric”.

Dar de ce fel sunt aceste tradiții: sunt antice sau sunt de o invenție relativ recentă și pot indica într-o măsură faptele reale?

Domnul Dorogobuzhinov dorește cu tărie să infirme opinia exprimată în articolul „Ivan Susanin”, apărut în primul volum al Monografiilor și cercetărilor istorice, că ficțiunile de carte ar putea fi răspândite în popor. Dar în mod inexact spune că în acest articol în general „tradiția despre Susanin”, dacă există printre oameni, va fi cu siguranță recunoscută ca provenind din cărțile analizate în legătură cu Susanin în acest articol. Nu era vorba deloc de tradiție, ci de modul în care istoria lui Susanin a fost prezentată în cărți.

Legendele povesteau despre protopop, sunt diferite de această poveste și nu în întregime împrumutate direct din acele cărți despre care s-a discutat; dar nici acest lucru nu întărește, totuși, antichitatea pentru ei, nu îi eliberează de influența livresmului asupra compilației lor și chiar mai mult - nu le dă niciun drept să ocupe un loc printre izvoarele istoriei ruse. În spatele originii lor nu există semne sau argumente ale antichității; nu provin din arhiva tradiţiilor de familie a familiei preoţeşti; altfel, părintele protopop n-ar avea ce să se odihnească pe ei: îi era de ajuns să citeze cele auzite nu de la ţărani, ci de la rude; Da, în fine, credem că dacă membrii familiei preoțești ar fi interesați de legendele despre Susanin, atunci înaintea părintelui Alexei ar fi cineva din această familie care ar scrie ceea ce știa, dacă nu pentru el însuși, atunci pentru alții. Neîmprumutând aceste tradiții din reminiscențele de familie ale preoților, țăranii satului Domnina nu le-au primit ca amintiri locale de la strămoși; despre sine. Alexei crede că ei, ca oameni recent, au putut auzi despre asta doar de la preoți.

Locuitorii de la periferia orașului Kostroma, desigur, ar trebui să cunoască numele lui Susanin. În primul rând, sunt țărani care se bucură de beneficii pentru isprava lui Susanin; în al doilea rând, în Kostroma se află un monument cu imagini în basorelief ale evenimentului în forma în care a fost povestit de către cărturari. Desigur, multe din împrejurimi au fost la Kostroma și au văzut acest monument, au auzit ce înseamnă și de ce a fost ridicat și, prin urmare, s-au familiarizat, deși în termeni de bază, cu istoria lui Susanin. Oricine a studiat istoria în Rusia știe probabil despre Susanin, iar în Kostroma, unde interesul local este combinat cu numele său, orice persoană alfabetizată știe probabil despre el; analfabetii învață și de la cei alfabetizați... Nu este nevoie de MacPherson aici, așa cum spune domnul Dorogobuzhinov. Pătrunzând în populația rurală, această poveste, firesc, a căpătat imaginea unei legende și s-a schimbat în concordanță cu ideile țărănești: este clar că ieslele, căruța cu fân, hambarul, colecția de părți ale corpului de către însuși regelui. mâinile, excursiile lui Stepanida la Moscova pentru a vizita - toate acestea sunt invenții ale fanteziei țărănești cu influența inevitabilă a perspectivei țărănești.

Deci, după tipărit în cartea a 2-a. „Arhiva R.” a articolului „Adevărul despre Susanin” știm despre această persoană nu mai mult decât știam înainte, și anume: că în 1619 Bogdan Sabinin a primit un act de la țarul Mihail Fedorovich pentru socrul său Ivan Susanin, pe care l-au chinuit poporul polonez și lituanian, vrând să afle de la el unde se află țarul Mihail Fedorovich și, fără interogatoriu, l-au chinuit până la moarte*. Atunci tot felul de detalii, inventate și, după cum se dovedește, încă inventate, ar trebui aruncate din istorie, la fel de multe altele vor trebui să fie aruncate din istoria națională dacă începem să curățăm împreună grajdul Augean.

______________________

* Cunoscutul nostru etnograf S.V. Maksimov, el însuși originar din provincia Kostroma, ne-a spus că a auzit o asemenea legendă despre Susanin în țara sa natală, că o soartă rea i-a avut loc nu în Domnina, ci undeva pe drumul pe care a mers să-și viziteze fiica, căreia i s-a dat. în căsătorie undeva pe cealaltă parte. Polonezii l-au întâlnit, au început să-l interogheze și l-au torturat. Această legendă este aproximativ în concordanță cu presupunerea pe care am făcut-o în a treia parte a lucrării „Timpul necazurilor”, și anume că Susanin ar putea fi mai degrabă martirizat nu lângă Kostroma, ci undeva mai aproape de Volok, unde în iarna anului 1612/1613. . de ceva vreme a existat o tabără poloneză, din care, conform obiceiului militar, au fost trimise patrule - să apuce „limbi” și să culeagă știri. Cu toate acestea, nu ne transmitem presupunerile drept fapte neîndoielnice. Ipotezele sunt utile doar ca fire de-a lungul cărora, cu noroc, poți ajunge uneori la adevăr.

Kostomarov Nikolai Ivanovici (1817-1885) persoană publică, istoric, publicist și poet, membru corespondent al Academiei Imperiale de Științe din Sankt Petersburg, autor al publicației în mai multe volume „Istoria Rusiei în biografiile figurilor sale”, cercetător al istoria socio-politică și economică a Rusiei, în special pe teritoriul Ucrainei moderne, numită Rusia de sud a lui Kostomarov și regiunea de sud.

Epoca Necazurilor este cea mai acută criză a statalității care a cuprins Rusia ca urmare a unei confluențe a tulburărilor economice, politice și sociale care a afectat toate sferele sistemului de relații din societatea feudală.

Dacă te uiți la retrospectiva principalelor figuri din istoria Epocii Necazurilor, atunci chipurile intrigătorilor și sperjururilor, conspiratorilor și trădătorilor, criminalilor și impostorilor din straturile superioare ale elitei sunt mai vizibile. Dar au existat, desigur, persoane respectabile, fără ele statul s-ar fi prăbușit.

Dizarmonia fundamentelor morale ale oamenilor cu ideile tradiționale și principiile actualizate pentru construirea statului rus a dus la vremea necazurilor. Alți factori importanți au fost:

• criza dinastică;
• aservirea țărănimii;
• activarea forțelor sociale;
• lupta politică dintre aristocrația tribală și nobilimea palatului nou.

În cursul luptei fără milă „toți împotriva tuturor”, au apărut personajele personajelor principale în toate etapele epocii tragice a istoriei ruse.

Personaje principale

Fiecare perioadă a Timpului Necazurilor este personificată de figura personajului principal, în jurul căruia s-au desfășurat evenimente tragice și eroice:

Perioada 1598-1605 personificat de Boris Godunov. Având o reputație controversată și un tren de suspiciune în organizarea uciderii lui țarevici Dmitri, el a atins tronul. Țarul Boris a efectuat o serie de transformări eficiente în politica externă și internă. Dar eșecurile recoltelor care au durat ani de zile, care au dus la o foamete masivă, au escaladat tensiunea în societate până la limită. Moartea neașteptată a lui Godunov a dus la apariția lui Fals Dmitri I.

1605 - 1606 în interiorul granițelor ruse, „țareviciul Dmitri, salvat în mod miraculos”, a funcționat împreună cu polonezii. Potrivit unei versiuni obișnuite, False Dmitri I a fost un funcționar fugar al Mănăstirii Chudov Grigory Otrepyev. Fostul secretar al Patriarhului Iov, o persoană foarte inteligentă, a jucat cu pricepere rolul unui „prinț natural” care a suferit de „intrigile lui Boris Godunov”, dar neglijarea tradițiilor ruse și influența puternică la curtea regală a catolicilor au dus la uciderea autoproclamatului țar.

Din 1606 până în 1610 pe tronul Rusiei se afla Vasily Shuisky, supranumit „țarul boieresc”. Urcând pe tron, el a promis că nu va permite autocrația fără frontiere, un proces echitabil și multe altele.

Dar nobilimea în cea mai mare parte a refuzat să-l sprijine pe Vasily Shuisky. Mulți au susținut revolta lui Bolotnikov și „hoțul Tușinski” (Fals Dmitri II). Boierii, numiți „zboruri” din cauza aruncării constante dintr-o tabără în alta, nu au devenit un sprijin pentru rege. Vasily Shuisky însuși nu avea carisma, era un oportunist și, ca de obicei, un intrigant. Drept urmare, nobilii l-au răsturnat pe Shuisky în iulie 1610, puterea a trecut la cei „șapte boieri” conduși de Mstislavsky F.I.

1. Din 1610 până în 1612 a apărut o întreagă galaxie de oameni din păturile mijlocii și inferioare ale societății ruse, care și-au asumat responsabilitatea pentru salvarea Patriei. Nobilul Prokopy Lyapunov a creat prima miliție în Ryazan, a blocat suburbiile Moscovei, dar a fost ucis de luptătorii săi. A doua miliție, adunată la Nijni Novgorod prin eforturile lui Kozma Minin și a asociaților săi, sub conducerea prințului Dmitri Pojarski, a reușit să întoarcă curentul, să elibereze Moscova de invadatorii polonezi și să contribuie la aderarea dinastiei Romanov în Rusia.

Slavă Patriei mai presus de succesul personal

Epoca Necazurilor, cu realitatea sa acerbă, a înfruntat fiecare personalitate semnificativă din cercurile ruse ale puterii cu o alegere dificilă. Alegerea europeană a lui Godunov, continuată de falsul Dmitri I și chiar de Zemsky Sobor din 1613, s-a dovedit a fi o fundătură pentru Rusia. Oamenii, în loc de pace și mulțumire, au primit devastare și o experiență proastă. Ideea de stat a fuzionat cu aprecierea batjocoritoare a oamenilor asupra celor de la putere:

• Boris Godunov era considerat un tătar perfid;
• Fals Dmitry I - un călugăr defrocat;
• Vasily Shuisky - un laș și sperjur.

În istoria Rusiei, pentru prima dată, caracterul sacral al puterii a fost erodat, dar Puterea a căpătat noi semnificații, de dragul cărora poporul era gata să lupte până la moarte.

Teribilele Necazuri de la începutul secolului al XVII-lea au devenit un adevărat dezastru pentru Rusia. Statul nostru a fost distrus până la pământ. A fost sfâșiat, zdrobit și distrus. Faptul ca a reusit sa se ridice din cenusa este un adevarat miracol. Prin urmare, este imposibil să vedem o singură dimensiune politică în anii sângeroase ai Epocii Necazurilor. Ar trebui să vedem și dimensiunile mistice și morale.

Slime și cristal de stâncă

Dumnezeu a îngăduit un ocean de dezastre pentru strămoșii noștri. Dacă te uiți cu atenție la viața societății ruse care a precedat Epoca Necazurilor, este ușor de văzut: toate aceste nenorociri au fost dobândite de țară și de oameni pe merit. Clasa de serviciu militar, și mai ales vârful ei - aristocrația - înainte de vremea necazurilor și în primii ei ani, s-au scufundat chiar în fundul declinului moral. Pervertit, încurcat! Egoismul, trădarea, cruzimea, mândria exorbitantă și interesul propriu neîngrădit au devenit obișnuite.

Și curățarea a venit prin durere. Atât de mare încât întreg statul rus s-a cutremurat de la el până la rădăcini. Dar această durere a adus cu ea vindecarea.

Țara părea să fie pusă la încercare în cel mai crud mod: există vreo stânga neprihănită? Au rămas credința, iubirea, cinstea, sârguința și abnegația sau totul a fost scufundat în murdărie? Și temelia morală a poporului a pierit, merită să existe astfel de?

De aceea seria de încercări care a venit pe pământul nostru s-a dovedit a fi atât de lungă și grea. Suferința extremă i-a forțat pe oameni să prezinte miezul sufletului său.

Flăcările Marilor Necazuri au secat marea Rusiei și au făcut posibil să se vadă ce era acolo, chiar în fundul ei. Ce tipuri umane trăiesc la bază. Ce adevăr este conținut în cuvintele și acțiunile lor. Ei, care trăiesc la baza elementului rus, în esență, îl determină ...

S-a găsit un mucus împuțit cu amfibieni - mercenari cu inima crudă, trădători, apostați Fiodor Andronov, Ivan Sheremetev, Mihail Saltykov ... Merită să vorbim mult despre ei? Dacă toți oamenii noștri ar fi așa, s-ar fi stins cu atâta timp în urmă, s-ar fi autodistrus.

S-au găsit lideri plini de energie clocotită, elocvenți, extrem de activi și care îi infectează pe alții cu activitatea lor - spre bine și spre rău: Kozma Minin, Prokofy Lyapunov, Ivan Zarutsky.

S-au găsit oameni curajoși și ambițioși, intrigători deștepți, uneori politicieni talentați sau buni guvernatori, fire precaute și prudente, dar incapabile să vadă marile adevăruri mistice ale vremii. Așa sunt suveranii noștri Boris Fiodorovich Godunov și Vasily Ivanovich Shuisky. Așa este liderul primei miliții Zemstvo, prințul Dmitri Trubetskoy, și chiar comandantul, prințul Boris Lykov-Obolensky, trecut nemeritat de urmași.

Și, slavă Domnului, acolo, în straturile pe care se sprijină totul, erau personalități deosebite. Astfel de persoane, prin însăși existența lor, dau o putere remarcabilă întregii națiuni, întregii civilizații. Acestea sunt... pietre vii. Sunt pietrele de temelie vii - fără precedent de dure, grele, rezistente la tot felul de încercări, rezistente la ispite. Elementele – uneori o flacără nemiloasă, alteori apă clocotită cu violență rebelă – îi bate în speranța să zdrobească, dar se retrag, epuizate. Sunt transparente, ca cristalul de stâncă. Sunt fideli cuvântului lor, cred cu tărie, nu știu să se schimbe. Și, prin urmare, după ce au depus un jurământ, îl țin în orice împrejurare - chiar dacă trebuie să-și dea viața de dragul acestui jurământ. Ei stau în picioare când totul în jurul lor se împrăștie îngrozit. Între un act dezonorant, rușinos și moarte, ei aleg întotdeauna moartea fără ezitare. Sunt lente, dar constante. Și când astfel de indivizi se găsesc în fruntea unei cauze mari, alții, simțindu-și stabilitatea, se agață de ei, dobândind această proprietate de la ei. Ei nu sunt capabili să acționeze viclean, ei, în general, nu știu cum și nu doresc să calculeze consecințele acțiunilor lor pentru mult timp înainte. O cunoaștere mai simplă le este suficientă: ce acțiune în acest moment este corectă, potrivită. Faptele și cuvintele lor nu au niciodată un al doilea sens, nu oferă niciodată teren pentru interpretări complicate, pentru căutarea motivelor ascunse. Tot ceea ce vine de la ei este simplu și direct. La astfel de oameni, totul este la vedere, totul este clar, totul se supune singurului sens posibil. Se ghidează după datorie, altfel nu pot. Ori un drum drept, ori deloc. Fie loialitate, fie moarte.

Așa este Patriarhul Hermogene. Așa este prințul Dmitri Pojarski.

Patriarhul Hermogene

Doi ani - din vara lui 1610 până în toamna lui 1612 - cea mai întunecată perioadă a Necazurilor. Atunci Rusia s-a trezit într-un vârtej adânc. Acolo, în vârtejul pâraielor înghețate, riscându-și viața și prosperitatea, oamenii își arată rapid și ușor esența: dacă virtutea a rămas în ei sau totul a putrezit...

Statalitate cu drepturi depline pe teritoriul fostului stat rus nu există. Ierarhia serviciilor se dezintegrează rapid. Autoritățile metropolitane nu au control asupra provinciilor. Rusia este ruptă în bucăți, iar regiunile sale separate sunt controlate de forțe diferite. Se părea că statul moscovit a dispărut. Regiunile de nord vor fi luate de suedezi, regiunile centrale vor fi sub stăpânirea Commonwealth-ului, iar sudul va deveni fără speranță depopulat sub atacul tătarilor...

La Moscova există o garnizoană polono-lituaniană. Interesele lui sunt servite de administrația apostată, ascultătoare în toate de voința regelui polonez Sigismund al III-lea, precum și de guvernarea boierească neputincioasă și neputincioasă. Țarul Vasily Shuisky - capturat de polonezi. Și nu există nicio forță, nici un „partid” public capabil să curețe capitala de invadatori.

„O, durere și înverșunare pentru statul moscovit! – exclamă îngrozit cronicarul. - Cum să nu-ți fie frică de Dumnezeu, să nu-ți aduci aminte de sărutul tău pe cruce și să nu-ți fie rușine de rușinea întregului univers, să nu-ți fie milă de casa lui Dumnezeu a Preacuratei Născătoare de Dumnezeu și de sărutul lui crucea suveranului tău! Cu voința lor, statul moscovit în latină și suveranul său au capturat! Vai de noi! Cum putem să ne arătăm la judecata dreaptă Răscumpărătorului nostru Hristos? Cum putem răspunde pentru astfel de păcate?”

Speranța părea pierdută. Dar credința a rămas și din credință a apărut o nouă forță, purificând moral societatea rusă și unind pe cei care doreau să restabilească statul rus.

La început, era format dintr-o singură persoană. Dar însuși Patriarhul Hermogene a devenit această persoană. Se poate spune cu toată certitudinea: întreaga mișcare de eliberare a zemstvei a revărsat din fermitatea lui morală, ca un râu mare care curge din plin dintr-un pârâu liniștit de pădure.

Hermogenes a procedat în activitățile lor din considerații privind datoria unui pastor ortodox. S-a opus polonezilor, pentru că vedea în aspirațiile lor un mare pericol pentru Biserica Rusă. Guvernul boieresc a fost de acord să-l accepte ca suveran pe domnitorul Vladislav, fiul lui Sigismund al III-lea. Dar numai cu condiția să accepte Ortodoxia. Nimeni nu s-a gândit să se supună unui monarh catolic. Cu toate acestea, regele polonez nu se grăbea să-și dea fiul tânăr „moscoviților”. El însuși a vrut să devină succesorul lui Vasily Shuisky, nepermițând nici măcar gândul de a-și schimba credința. La Kremlin, în fosta curte a soților Godunov, s-a decis ridicarea unei biserici.

Hermogene s-a indignat și le-a chemat pe polonezi să reziste, care au adus catolicismul în Rusia cu o importunitate demnă de surprins.

Patriarhul a trebuit să sufere grav pentru fermitatea lui. A fost intimidat, iar apoi, văzând inutilitatea eforturilor lor, pur și simplu l-au pus sub cheie, împrăștiind miniștrii și jefuind vistieria patriarhală.

Hermogenes cere episcopilor de provincie să trimită „scrisori educative” comandanților și trupelor „... ca să înceteze tâlhăria, să păstreze fraternitatea și, așa cum au promis că își vor da sufletele pentru casa Preacuratului și pentru făcători de minuni și pentru credință, ei ar face acest lucru”. Hermogenes cere turmei să respecte puritatea trupească și spirituală, îi binecuvântează să susțină credința „neclintit”. Mesajele lui aduc la viață credința, care s-a stins în vremea necazurilor, și odată cu ea și sentimentele patriotice.

Fermetatea spirituală a lui Hermogene a trezit la moscoviți și locuitorii orașelor de provincie dorința de a rezista „latinismului”. Și dacă „latina”, atunci polonezii, care l-au adus pe vârfurile săbiilor. Nobilimea era gata să fie polonizată. Oamenii nu sunt.

Nu imediat – au trecut săptămâni, apoi luni – dar treptat lumea rusă a început să se umfle cu un nou „partid”, căutând să reziste catolicismului, invadatorilor și, în cele din urmă, să restabilească vechea ordine de stat. În anul următor, 1611, această nouă mișcare socială cu adevărat conservatoare sa maturizat.

Șeful Bisericii Ruse a fost ținut izolat, mai mult, se pare că a trebuit să trăiască în condiții grele. La începutul anului 1612, conform cronicii, patriarhul a fost „înfometat”.

Prokofi Liapunov

Dar denunțurile sale au fost ascultate în diferite orașe și regiuni ale Rusiei. În iarna anului 1611/1612 a început să se adune prima miliție Zemstvo. Prințul Dmitri Mihailovici Pozharsky a fost asociat cu el. Cu toate acestea, el nu a fost liderul „primului proiect” de la Zemstvo.

În zorii mișcării, cel mai activ și mai curajos dintre liderii Zemstvoi a fost Prokofi Petrovici Lyapunov, un nobil din Ryazan.

Lyapunov este una dintre figurile „vedete” ale Troubles. Atât eroul ei, cât și anti-eroul în același timp. O persoană care se află aproape direct vizavi de Pozharsky în ceea ce privește personalitatea.

Furia naturii și viteza furioasă de acțiune au fost combinate în Lyapunov cu credința sinceră și o mare poftă de putere. Putea arăta motive egoiste aproape simultan cu patriotismul dezinteresat. Lyapunov a știut să atragă oamenii către el și să-i domine în mod rezonabil - în caracterul său se afla un fel de farmec de strălucire magnetică. Dar un exces de vitalitate l-a făcut pe acest om extrem de schimbător. Nu a putut să se țină de un singur lucru mult timp. Iar neuniformitatea în modul de acțiune i-a respins pe adepți, privându-i de inspirația lor recentă ... Un cheag viu de contradicții, Lyapunov, devenind liderul unei mari cauze, l-ar putea ridica sus și l-ar putea distruge fără speranță.

Sub Boris Godunov, Lyapunov s-a dovedit a fi un fel de „opoziție”. S-a alăturat curând steagul lui Fals Dmitri I. După moartea Pretenditorului, a luptat împotriva lui Shuisky împreună cu bolotnikoviții, dar a devenit deziluzionat de ei și a trecut de partea țarului Vasily Ivanovici. Apoi Lyapunov a primit rangul înalt de nobil Duma, a luptat sincer cu „Tushinos”, cu polonezii. Apoi a început să intrigă împotriva suveranului. Favorizat de Shuisky, el a fost unul dintre „autorii” conspirației care l-a lipsit de putere pe Vasily Ivanovich. Fratele lui Prokofy, Zachary, a acționat mai activ decât toți ceilalți conspiratori. Alegerea lui Vladislav în regat nu a întâmpinat nicio obiecție din partea lui Lyapunov, el a fost în relații amicale cu „Șapte boieri” de la Moscova. La început, Prokofi Petrovici a trimis căruțe cu provizii la Moscova. Mai mult, și-a trimis fiul Vladimir la hatmanul Zholkevsky - pentru a raporta că oamenii din Ryazan au jurat credință prințului. Dar prietenia a continuat... doar până la o anumită limită.

Politica perfidă a polonezilor a stârnit furia lui Prokofi Petrovici. A auzit vocea lui Hermogene și a devenit primul său adept. În regiunea Ryazan, au început să se adune forțele ruse, care au promis că vor veni la Moscova în viitorul apropiat.

Redundant în toate, în rău și în bine, în dreptate și nedreptate, Lyapunov, chiar și sub Shuisky, s-a declarat „țar alb”! Aparent, el conducea problema către alegerea unui nou suveran dintre ruși și se considera „locum tenens” temporar al său. Cu un set de circumstanțe favorabile, Lyapunov nu ar refuza să devină un adevărat țar, avea destulă ambiție pentru o astfel de acțiune. Așa să fie, dar cel puțin cauza lui, cauza luptei de eliberare națională, a mers pe drumul cel bun.

Prințul Dmitri Pojarski

Cât de diferite sunt aceste două personalități! Lyapunov este un element revoluționar, orgie, schimbător al focului. Pozharsky este un conservator, un tactician, un firmament indestructibil de piatră. Și așa s-au alăturat. Credința ortodoxă este cea care stă la baza conservatorismului lui Dmitri Mihailovici și ceea ce Prokofi Petrovici nu permite spiritului său revoluționar. Lyapunov, poate, visează la o nouă ordine socială sau pur și simplu se predă voinței împrejurărilor: acolo unde curge focul rapid al Necazurilor, el va ajunge acolo cu curajul, abilitățile și ambiția lui. Pozharsky este mai direct: pentru el există o normă socială - lumea serviciului, a onoarei familiei și a milei regale. Această lume se prăbușește, iar polonezii, cu politica lor cu două fețe, contribuie la distrugerea ei. Așa că trebuie să le reziste fără să ne gândim care este echilibrul de forțe! Doamne ajuta pe cel drept.

În prima etapă a mișcării Zemstvo, rolul lui Lyapunov este mai vizibil. În primăvara anului 1611, la Moscova a izbucnit o răscoală împotriva invadatorilor. Pojarski s-a dovedit a fi unul dintre liderii militari care au condus bătălia pentru capitală până când s-a îmbolnăvit din cauza rănilor grave. Rebelii au fost învinși. Dar la scurt timp după aceea, Lyapunov a apărut cu o armată mare sub zidurile Belokamennaya și a început să o curețe de polonezi.

Ivan Zarutsky

Prima miliție zemstvo a luptat pentru Moscova timp de un an și jumătate - până în toamna anului 1612. Acum întărindu-se, apoi pierzând teren în fața polonezilor, a plătit cu generozitate cu sângele său confruntarea cu formidabilul inamic. Cu toate acestea... încă nu a reușit să învingă garnizoana poloneză a capitalei.

Discordia în tabăra rusă s-a făcut simțită. Pe lângă persoanele pline de patriotism autentic, printre zemstvo se aflau mulți intrigători vicleni și oameni interesați de ei. Cel mai proeminent dintre ei este liderul cazacilor, Ivan Zarutsky. Un aventurier turbat, el a căutat puterea, profitul și gloria. Un adevărat copil al Epocii Necazurilor, Zarutsky nu a ezitat să-și omoare camarazii de arme dacă aceștia interferau cu ascensiunea lui.

De îndată ce Lyapunov a început să restabilească ordinea într-o armată pestriță și prost disciplinată, cazacii lui Zarutsky l-au ucis. Mai târziu, Zarutsky a organizat o tentativă de asasinat asupra lui Pojarski, care, din fericire, a eșuat. Și când a doua Miliție Zemstvo, condusă de Minin și Pojarski, s-a apropiat de Moscova, el a fugit, luând cu el jumătate din armată. Ultima figură majoră a Epocii Necazurilor, care s-a opus ordinii juridice, pentru aceasta a acceptat în cele din urmă o moarte rușinoasă.

Prințul Dmitri Trubetskoy

Dar ultimul dintre șefii armatei zemstvo, care a apărut lângă Moscova, a fost copt dintr-un aluat diferit. Acesta este un tânăr prinț Dmitri Timofeevici Trubetskoy - unul dintre cei mai nobili aristocrați ai statului Moscova, un descendent al lui Gediminas.

A apărut în serviciul regal în 1604 - în gradul de administrator a mers împotriva falsului Dmitri I. Același rang a fost păstrat de Trubetskoy sub Vasily Shuisky. După ce a dezertat de la Vasily Shuisky la Fals Dmitry II (iunie 1608), a primit imediat rangul de boier de la „rege”: „Tushini” le-a plăcut faptul că o astfel de persoană nobilă se afla în tabăra lor ...

Cu toate acestea, mai târziu a devenit unul dintre stâlpii rezistenței la invadatorii străini.

Rolul prințului D.T. Trubetskoy în mișcarea Zemstvo este uriașă. Trubetskoy este demn de o atitudine respectuoasă, pentru că el este singurul dintre câteva zeci dintre cei mai distinși oameni ai Regatului! - nu a refuzat rolul sfânt al liderului în miliția zemstvo. Și după ce a acceptat, a mers cu Zemstvo până la victorie.

În 1611, împreună cu Lyapunov și Zarutsky, a format regimentele Primei Miliții, a venit cu ei la Moscova și a participat la luptele cu invadatorii. Meritele sale militare în fața Rusiei sunt evidente. În mod oficial, Dmitri Timofeevici a fost recunoscut ca cel mai mare dintre guvernatorii zemstvo - numele său a fost scris mai întâi pe scrisorile miliției. Da, și referindu-se la conducerea miliției, în scrisori din orașe a mai fost chemat în primul rând. Nobilii nobili s-au supus cu ușurință aristocratului Trubetskoy - nu a existat nicio „rădare” pentru onoarea familiei lor în asta. Dar nu atât de nobil Lyapunov și, în plus, Zarutsky fără rădăcini, nu erau prea potriviti pentru rolul șefului lor. Fără Trubetskoy, partea nobilă a miliției ar putea pur și simplu să plece acasă.

În același timp, sursele menționează mult mai des rolul independent al altor lideri - Zarutsky și mai ales Lyapunov. Dmitri Timofeevici pare să fie în umbră.

Dar aceasta este o iluzie.

Străinii au văzut în el adevăratul lider al Zemstvo-ului. Suedezii, în special, l-au considerat un „comandant prudent și vigilent” care nu a permis dezintegrarea miliției după moartea lui Lyapunov. Rușii credeau că între cei doi adevărați lideri ai miliției - Lyapunov și Zarutsky - Trubetskoy „nu avea nicio onoare”. Dar, în orice caz, Dmitri Timofeevici nu a fost niciodată doar un „stindard viu”, nu a fost o jucărie în mâinile altor lideri ai miliției. S-a întâmplat să nu fie de acord cu alți guvernatori. Deci, în vara anului 1612, el nu l-a sprijinit pe Zarutsky, care dorea să-l înscăuneze pe tânărul fiu al Marinei Mnishek din falsul Dmitri I. Zarutsky a părăsit Moscova, auzind despre apropierea lui Zemstvo Minin și Pozharsky, iar Trubetskoy a rămas, ținând jumătate din armată. Este clar că acest om avea o semnificație independentă.

După ce Zarutsky a plecat, Dmitri Timofeevici a condus singur prima miliție Zemstvo. Prințul a participat personal la reflecția lui Khodkevich. În octombrie 1612, subordonații săi au luat cu asalt Kitai-Gorod. Când detașamentele regelui Sigismund s-au apropiat de Moscova, Trubetskoy, împreună cu Pojarski, le-au aruncat înapoi. În cele din urmă, el a fost în mod oficial seniorul guvernatorilor zemstvo ai Rusiei până la Zemsky Sobor din 1613.

Kozma Minin

A doua miliție zemstvo a fost condusă de comerciantul de carne de la Nijni Novgorod Kozma Minin și prințul Dmitri Mihailovici Pojarski. Au adunat câte o armată. Pământul devastat ar putea da puțini oameni, puțini cai, puțini bani. Dar impulsul ridicat - de a apăra pentru pământ, pentru credință, cu care locuitorii Nijni Novgorod au luat foc - a atras la ei susținători din diferite părți ale țării.

Inițiativa asociată formării unei noi armate aparține lui Minin. Acest om provenea dintr-un mediu comunal de provincie, dar a reușit să facă munca pe care, conform conceptelor de atunci, ar fi trebuit să o asume un „manager profesionist” - un nobil nobil. Minin avea două talente rare. A fost un orator excelent care a știut să cucerească inimile a mii de oameni pentru nobila cauză patriotică. Și odată ajuns la vistieria miliției, a dat dovadă de un strălucit talent administrativ. Cu eforturile sale, noua armată Zemstvo a fost asigurată mult mai bine decât prima.

În august 1612, noua armată zemstvo s-a apropiat de Moscova. Împreună cu regimentele lui Trubetskoy, ea a dat bătălie hatmanului polonez Khodkevich, care urma să ajute garnizoana Kremlinului. Armata puternică a lui Khodkevich a luptat cu milițiile timp de trei zile și a suferit o înfrângere grea. Două luni mai târziu, garnizoana poloneză din Kremlin i s-a predat.

Păstrați oamenii rezistenți

Victoria în lupta pentru Moscova este o realizare comună zemstvo. În această cauză comună, prințul Dmitri Mihailovici Pozharsky a jucat un rol special. Este asociat nu numai și chiar nu atât de mult cu manifestările talentului de conducere militară, cât și cu calitățile spirituale deosebite ale prințului. Da, darul tactic al lui Pozharsky este imposibil de negat. Datorită previziunii comandante a prințului, miliția a fost întărită în mod corespunzător, nemizând pe o ciocnire în câmp deschis. Datorită capacității sale de a schimba rapid tiparul tactic de luptă, armata noastră a învățat curând să întâlnească cavaleria poloneză pe jos, forțându-i, la rândul său, să descălece, distrugând astfel puterea teribilă a rătăcirii lor. Este ca asta! Dar numai priceperea voievodatului a asigurat dominația regimentelor rusești asupra inamicului? Nu Nu. Au fost foarte puține trucuri. De cele mai multe ori, nici Pojarski, nici Hodkevici nu au putut duce o luptă de manevră sofisticată. Cel mai adesea, ambii comandanți s-au confruntat cu circumstanțe în care nu puteau decât să ghicească care va fi rezultatul bătăliei. Succesul teribilei confruntări pentru capitala Rusiei era în altă parte. Bătălia a durat atât de mult, a continuat cu atâta tenacitate, a adus asemenea pierderi atât rușilor, cât și polonezilor, încât proprietatea cea mai utilă a conducătorilor care stăteau în fruntea celor două armate a fost capacitatea de a păstra rezistența oamenilor lor. Războinicii lui Pozharsky și Khodkevich erau gata să meargă frontal, timp de multe ore s-au ciocnit cu curaj în multe ore de cabină. Au luptat multă vreme, când ezitând, acum construind un impuls ofensiv. Într-o poveste militară rusă, atmosfera care predomina în acele vremuri pe ruinele din Belokamennaya a fost transmisă foarte precis: „Într-o luptă lungă, regimentele ambelor părți au fost epuizate și au continuat să lupte, apucându-se reciproc de brațe. .” Comandantul care conduce o asemenea bătălie nu are nevoie atât de mult de trucuri tactice, de câtă credință în Dumnezeu, în dreptatea cauzei lor și în curajul poporului lor. Când vine sfârșitul forței umane, când totul fuge, când războinicii nu mai sunt în stare să se gândească la altceva decât la mântuire, atunci comandantul găsește noi rezerve, apoi întreabă, insistă, amenință, mită pe cei care mai pot fi aruncați în flăcări de luptă și continuă lupta. Dacă este necesar, el trimite vorbitori elocvenți pentru a-i inspira pe războinici. Dacă este necesar, el însuși se ridică în formație de luptă.

Miliția Zemstvo a sângerat până la moarte, a pierdut câmpul în fața inamicului - unu, doi, trei ... Dar în cele din urmă au câștigat. De câte ori în timpul Necazurilor guvernanții noștri au părăsit trupele în condiții mult mai puțin „de urgență”! Dar Pojarski a păstrat în sufletul său o scânteie de speranță pentru un rezultat mai bun al cazului și a văzut aceeași scânteie în poporul său. S-a dus la o cauză sfântă. A fost un om evlavios, un constructor de temple și o mare „carte de rugăciuni” - așa cum se spunea atunci... Și miliția lui s-a dus la o cauză sfântă. Toată lumea știa cu ce inamic formidabil aveau de înfruntat, toată lumea ar fi putut rămâne pe margine, nimeni nu i-a obligat să se alăture armatei Zemstvo. Dar – au intrat, inspirati, increzandu-se in ajutorul lui Dumnezeu. Odată ce te implici, nu poți fugi. Și Pozharsky nu a permis zborul. În orice caz, și-a păstrat capacitatea de luptă.

L-au urmat. S-a ridicat la înălțimea așteptărilor. Totul s-a întâmplat conform credinței, adevărului și conștiinței.

Dintre cei doi lideri militari ai Zemstvoi, Pojarski a rămas în memoria poporului. Prințul Dmitri Timofeevici a dispărut în fundal. Acest lucru se datorează parțial dizgrației grele impuse lui sub țarul Mihail Fedorovich. În rușine, prințul a murit.

Dar rămâne un alt motiv pentru atitudinea rece a contemporanilor față de D.T. Trubetskoy. Este ușor de văzut comparând acest nobil cu D.M. Pojarski. Era direct, simplu, transparent. Ferme în jurământ și senin. Pe cine i-a slujit, i-a slujit cu credincioșie. Oriunde mergea, acolo mergea pe o cale dreaptă. Un alt lucru este Dmitry Timofeevich ... Fiecare cale este întortocheată cu el. De la țarul Vasily Shuisky a fugit la Fals Dmitri II. La un moment dat, el a depus jurământul lui Fals Dmitri III - „hoțul din Pskov”, aparent dorind să-l facă o marionetă politică, dar și-a schimbat intenția. A luptat împreună cu Pojarski împotriva lui Hodkevici, dar în momentele decisive ale bătăliei nu s-a grăbit să-și ajute aliatul. Diferența dintre ele este vizibilă în mod deosebit în evenimentele care s-au desfășurat la Zemsky Sobor în 1613. Oamenii veniți din toată Rusia au ales un nou țar. Drept urmare, pe tron ​​a urcat tânărul nobil Mihail Fedorovich din familia boierilor Romanov. Dar înainte de asta, au fost numiți alți o duzină și jumătate de concurenți. Printre aceștia se numără doi lideri militari ai miliției zemstvo: prinții Trubetskoy și Pozharsky. Trubetskoy a vrut să domnească la Moscova și cu o viclenie ingenuă a început să cumpere cazaci cu sărbători. El a perceput prabusirea sperantelor sale ca pe o mare durere si chiar s-a imbolnavit mult timp de o boala grava. Prințul s-a umilit în fața țarului Mihail Fedorovich, dar mai târziu s-a implicat într-o chestiune întunecată legată de nunta regală ... Pozharsky, având o mare popularitate, a dat repede înapoi. A înțeles perfect că printre reclamanți se aflau mulți oameni mai distinși decât el. De îndată ce el, un bărbat de naștere joasă, se ridică pe tron ​​cu ajutorul săbiilor și pistoalelor, întreaga aristocrație rusă va merge împotriva lui. Începe un nou mare război împotriva ei? Spălați străzile Moscovei cu sângele oamenilor nobili? Dar nu a depus el însuși atât de mult efort, curățând țara de vremea necazurilor?! Și Pojarski nu a luat armele împotriva aleșilor conciliari. S-a închinat tânărului suveran cu o inimă curată, apoi i-a slujit cu credincioșie timp de un sfert de secol.

Care este rezultatul?

Oamenii noștri și-au dat seama foarte bine cine este drept și cine este strâmb.

Time of Troubles este un profesor grozav pentru societatea rusă. Tot timpul.

Dmitri Mihailovici Volodikhin

Născut la Moscova în 1969. Doctor în științe istorice, profesor asociat al Facultății de Istorie a Universității de Stat din Moscova, predă studii de sursă. Specializat în istoria Rusiei din secolele XVI-XVII. Alături de activitățile științifice și didactice, se ocupă de critică literară, scrie ficțiune.

Oricum ar fi, Minin și Pojarski i-au alungat totuși pe polonezi de la Moscova (printre care erau mult mai mulți mercenari germani decât polonezi și litvini). Adevărat, această cauză sfântă nu a fost lipsită de incidente nefericite: când soțiile și fiicele boierilor, care erau sub asediu împreună cu polonezii, au părăsit orașul, cazacii aveau să-i jefuiască, iar când Pojarski a început să-i liniștească, ei ameninţat serios că îl va ucide pe prinţ. Cumva a ieșit, dar cazacii, în căutarea satisfacției morale, i-au ucis pe unii dintre prizonieri, încălcând propriul cuvânt de onoare pentru a-i salva pe toți cei care s-au predat.

E. Lissner. „Expulzarea invadatorilor polonezi din Kremlinul din Moscova”

Apropo, sub presiunea părții cazaci a miliției - despre care există referințe fără ambiguitate - Mihail Romanov a fost ales țar. Este posibil ca un alt candidat să fi trecut: mulți au fost „nominalizați”, inclusiv Pozharsky, există referințe vagi că la început prințul Trubetskoy a fost încă ales, iar doar câteva zile mai târziu, sub presiunea cazacilor, s-au stabilit pe Mihail . ..

Înainte de a trece la rezumat, este necesar să menționăm o figură complet mitică, care, fără niciun motiv, a fost promovată eroi populari ...

Dicționarul enciclopedic sovietic din 1964 vorbește despre această personalitate eroică cu tot respectul: „Susanin Ivan Osipovich (d. 1613) - un țăran din. raionul Domnino Kostroma, nar. un erou torturat de intervenţioniştii polonezi, un detaşament al căruia l-a condus într-o sălbăticie de nepătruns. Eroic Actul lui S. a stat la baza multor altele. nar. legende, poezie si muzica. prod.”

Dicționarul enciclopedic din 1985 este și mai respectuos și de-a dreptul epic: „Susanin Ivan Osipovich (? -1613) - eroul va elibera. lupte rusești. oamenii de la început Secolul al XVII-lea, un țăran din raionul Kostroma. În iarna lui 1613, a condus un detașament de polonezi. intervenţionişti într-o mlaştină forestieră impenetrabilă, pentru care a fost torturat.

Poate că autorului, care a scris în 1985, îi pasă mult mai mult de autenticitate decât colegul său din 1964. „Mlaștinile”, trebuie să recunoaștem, arată mult mai convingător decât „pădurile”, din care „polonezii blestemati” din anumite motive nu au găsit o cale de ieșire - orice persoană normală într-o astfel de situație, pierzându-se în pădure în iarna, ar ieși de acolo pe urmele lor în zăpadă. Detaşare a trebuit să lase o astfel de urmă în urma lui, încât drumul de întoarcere poate fi găsit noaptea...

Țarul Mihail Fedorovici. Figura secolul al XIX-lea

Ei bine, chiar și copiii știu că acest detașament ticălos a fost trimis pentru a-l extermina pe tânărul suveran Mihail Fedorovich Romanov, care tocmai fusese ales în regat. Ceea ce se știe mult mai puțin este că toată această poveste frumoasă este o fabricație de la început până la sfârșit. Autorii dicționarelor enciclopedice au dreptate într-un singur lucru: „multe tradiții populare” sunt cunoscute de mult timp, care descriu modul în care Susanin i-a condus pe polonezi în mlaștini, despre cum eroicul Ivan Osipovich l-a ascuns pe regele într-o groapă din propria curte. , și a deghizat groapa cu bușteni . Problema este că există o oarecare diferență între folclor și istoria reală...

De fapt, autorii articolelor de mai sus nu s-au gândit la nimic, ceea ce, în general, îi scuză. Ei au rescris doar cu conștiință paragrafe din scrierile „cercetătorilor” mult mai vechi. „Versiunea clasică” apare pentru prima dată, poate, în manualul lui Konstantinov (1820) - invadatorii polonezi au pornit într-o campanie pentru a-l distruge pe tânărul țar, dar Susanin, sacrificându-se, îi conduce în desiș. Mai departe, această poveste este dezvoltată în manualul lui Kaidanov (1834), în lucrările lui Ustryalov și Glinka, în Dicționarul oamenilor memorați din Rusia, compilat de Bantysh-Kamensky. Și groapa în care se presupune că Susanin l-a ascuns pe țar a apărut pentru prima dată în cartea prințului Kozlovsky „O privire asupra istoriei Kostroma” (1840): „Susanin l-a dus pe Mihail în satul său Derevishi și acolo a ascuns un hambar în groapă”, pentru care mai târziu „țarul a poruncit să transporte trupul lui Susanin la Mănăstirea Ipatiev și să fie înmormântat acolo cu cinste. Prințul, în sprijinul versiunii sale, s-a referit la un anumit manuscris vechi pe care îl avea, dar nici atunci și nici mai târziu nimeni din afara acestui manuscris nu a văzut vreodată...

Este clar că mântuirea țarului de ticăloșii polonezi este un eveniment atât de semnificativ, încât inevitabil trebuia să rămână nu numai în memoria poporului, ci și în cronici, anale, documente de stat. Cu toate acestea, în mod ciudat, nu există nici un rând despre tentativa ticăloasă asupra lui Mihail, nici în documentele oficiale, nici în memoriile private. În cunoscutul discurs al mitropolitului Filaret, care enumărește cu scrupulozitate toate necazurile și devastările provocate Rusiei de intervenționistii polono-lituanieni, nu se vorbește nici despre Susanin, nici despre vreo încercare de capturare a țarului la Kostroma. O tăcere la fel de încăpăţânată în privinţa lui Susanin este păstrată de „Instrucţiunea către ambasadori”, trimisă în 1613 în Germania, un document extrem de detaliat care cuprinde „toate minciunile polonezilor”. Și, în sfârșit, despre încercarea soldaților polono-lituanieni asupra vieții lui Mihail, precum și despre sacrificiul de sine al lui Susanin, din anumite motive, Fedor Zhelyabuzhsky, trimis în 1614 ca ambasador în Commonwealth pentru a încheia un tratat de pace , a tăcut. Între timp, Zhelyabuzhsky, în efortul de a-i face pe polonezi „cât mai vinovați”, i-a enumerat cel mai scrupulos regelui „tot felul de jigniri, insulte și devastări aduse Rusiei”, până la incidente complet microscopice. Cu toate acestea, din anumite motive, el nu a menționat nici măcar un cuvânt despre tentativa de asasinat asupra regelui...

Și, în sfârșit, nu există nici măcar un rând despre presupusa înmormântare a lui Susanin în Mănăstirea Kolomna Ipatiev în cronicile monahale extrem de detaliate care au supraviețuit până în vremea noastră...

O astfel de tăcere prietenească este explicată simplu - nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Nici isprava lui Susanin, nici faimoasa „tentativa asupra regelui”, nici inmormantarea eroului in Manastirea Ipatiev. Este incontestabil stabilit că în 1613 în zonele adiacente Kostroma deloc nu existau „polonezi blestemati” – nici detașamente regale, nici „vulpi”, nici un singur intervenționist sau prins de noroc străin. Este la fel de irefutat dovedit că în momentul în care ar fi fost „asasinat”, tânărul țar Mihail, împreună cu mama sa, se afla într-o mănăstire Ipatiev bine fortificată, mai asemănătoare cetății, lângă Kostroma, păzită de un puternic detașament de nobili. cavalerie, iar Kostroma însuși era bine fortificată și plină de trupe rusești. Pentru o încercare mai mult sau mai puțin serioasă de capturare sau ucidere a țarului ar fi nevoie de o armată întreagă, dar nu era nici lângă Kostroma, nici în natură: polonezii și lituanienii stăteau în cartierele de iarnă, în conformitate cu obiceiurile de atunci. Adevărat, trupe de tâlhari au cutreierat Rusia în număr mare: dezertori din armata regală, aventurieri însetați de pradă, cazaci „hoți”, cuplati cu ruși „plimbători”. Cu toate acestea, aceste bande, preocupate doar de pradă, nici măcar n-ar îndrăzni să riște să se apropie de fortificatul Kostroma cu puternica sa garnizoană chiar și în stare de ebrietate.

Acestea sunt trupele despre care vorbim...

Singurul sursa din care au extras informații toți istoricii și scriitorii ulterioare a fost o scrisoare de laudă a țarului Mihail din 1619, la cererea mamei sale, eliberată de acesta țăranului din districtul Kostroma din satul Domnino „Bogdashka” Sobinin. Și spune următorul lucru: „Așa cum noi, marele suveran, țar și mare duce Mihail Fedorovich al întregii Rusii, am fost anul trecut la Kostroma, iar în acei ani poporul polonez și lituanian au venit în districtul Kostroma, iar tatăl său în... legea, Bogdashkov, Ivan Susanin, poporul lituanian confiscat, și l-au chinuit cu mari chinuri nemăsurate și l-au chinuit, unde eram pe atunci noi, marele suveran, țarul și marele prinț Mihail Fedorovich al întregii Rusii, și el , Ivan, știind despre noi, marele suveran, unde eram în acele vremuri, îndurând torturi nerezonabile de la acei poporului polonez și lituanian, nu a spus despre noi, marele suveran, acelor polonezi și lituanieni în care ne aflam. în acel moment, iar poporul polonez și lituanian l-au torturat până la moarte.

Favoarea regală a constat în faptul că lui Bogdan Sobinin și soția sa, fiica lui Susanin Antonida, li s-a acordat satul Korobovo în stăpânire veșnică, care a fost eliberat pentru totdeauna de toate taxele, iobăgia și obligațiile militare fără excepție. Adevărat, deja în 1633, arhimandritul Mănăstirii Novospassky a încălcat drepturile Antonidei, care până atunci reușise să devină văduvă, în cel mai nesăbuit - din anumite motive nu a considerat „privilegiul” prea important. Și acest lucru este foarte ciudat, dacă ne amintim că Antonida este fiica unui erou curajos care a salvat viața regelui...

Antonida s-a plâns lui Michael. El a raționat cu arhimandrit și i-a emis văduvei o nouă „scrisoare de merit” – dar chiar și în ea isprava lui Susanin a fost rostită exact în aceleași cuvinte ca în cea precedentă. Exclusiv despre faptul că Susanin a fost „întrebat”, dar nu le-a spus nimic răufăcătorilor. Numai. Țarul, plin de impresie, habar n-avea că a fost făcută o tentativă asupra persoanei sale, dar Susanin i-a dus pe „hoții” în mlaștini...

Și, de altfel, în ambele litere scrie în alb și negru: „Noi, marele suveran, eram în Kostroma”. Adică în spatele zidurilor unei puternice cetăți, înconjurată de numeroase trupe. Susanin, de fapt, ar putea, fără cea mai mică pagubă adusă purtătorului încoronat, să dezvăluie acest secret deschis „poporului lituanian”, care nu a schimbat absolut nimic...

Și încă un mister: de ce „poporul lituanian” l-a torturat pe rege unu Susanina? Dacă dușmanii ar avea intenția de a ajunge la rege, în ciuda tuturor, cu siguranță ar chinui și chinui nu un singur țăran, ci pe toți cei care locuiesc în raion. Atunci privilegiile ar fi acordate nu numai rudelor lui Susanin, ci și rudelor celorlalte victime...

Cu toate acestea, despre alții victimele raidului din satul Domnino nu este menționat nicăieri într-un cuvânt. Apropo, în „însemnările” protopopului satului Domnino Alexei scrie: „... LEGENDĂ POPULARĂ, care a servit drept surse pentru întocmirea poveștii despre Susanin”.

Concluzii? Cea mai plauzibilă ipoteză este aceasta: în iarna anului 1613, o bandă de tâlhari a atacat satul Domnino - fie polonezi, fie lituanieni, fie cazaci (vă reamintesc că aproape toți oamenii „umblători” erau numiți atunci „cazaci”). . Regele nu i-a interesat deloc – dar prada era mult mai interesată. În analele unor asemenea raiduri, extrem de numeroase în acele vremuri, se relatează astfel: „... Cazacii fură, tot felul de oameni care trec pe drumuri și țăranii prin sate și sate sunt bătuți, jefuiți, chinuiți, arși. cu foc, spart, bătut până la moarte.”

Una dintre victimele tâlharilor – și poate singura victimă – a fost Ivan Susanin, care, de fapt, nu locuia în sat în sine, ci „pe așezări”, adică într-o fermă îndepărtată. Faptul că atacatorii „l-au torturat pe Susanin despre rege” este cunoscut dintr-o singură sursă - Bogdan Sobinin...

Cel mai probabil, la câțiva ani după moartea socrului său ucis de tâlhari, vicleanul Bogdan Sobinin și-a dat seama cum să transforme o pierdere atât de grea în avantajul său și a apelat la mama țarului, Marfa Ivanovna, cunoscută pentru ea. inimă bună. Bătrâna, fără a intra în detalii, a fost mișcată și și-a implorat fiul să elibereze de taxe rudele lui Susanin. Există multe astfel de exemple ale bunăvoinței ei în istorie. În scrisoarea de laudă a țarului scrie: „... după mila noastră împărătească și după sfatul și cererea maicii noastre, împărăteasa marii bătrâne, monahia Marfa Ivanovna”. Se știe că țarul a emis multe astfel de scrisori cu o formulare care a devenit de-a dreptul clasică: „În considerarea devastării suferite în vremea necazurilor”. Cine în 1619 ar conduce o investigație amănunțită? Vicleana Bogdashka i-a oferit călugăriței cu inima bună un basm compus convingător, iar fiul ei încoronat, din bunătatea sufletului său, a fluturat scrisoarea acordată...

Actul lui Bogdashka corespundea pe deplin obiceiurilor de acolo. Evaziunea „taxului” – impozite și taxe – a devenit la acea vreme un sport de-a dreptul național. Cronicarii au lăsat multe dovezi ale ingeniozității și vicleniei „oamenilor impozabil”: unii au încercat să „atribuie” posesiunilor monahale și boierești, ceea ce reducea semnificativ impozitele, alții mituiau cărturari pentru a intra pe listele „beneficiarilor”. alții pur și simplu nu au plătit, al patrulea lovit a scăpat, iar al cincilea... doar au căutat beneficii de la rege, referindu-se la orice merite la tron ​​la care cineva s-ar putea aminti sau la care se putea gândi. Autorităţile, desigur, au prevenit aceste „neplăţi rampante”, cât au putut, au aranjat periodic verificări şi anulări de „scrisori privilegiate”, dar acestea au fost lăsate pe mâna celor care se bucurau de merite „speciale”. Vicleanul Bogdan Sobinin s-a gândit probabil doar la câștig de moment, cu greu a prevăzut că ultima dată privilegiile urmașilor săi (din nou, „pentru tot timpul”) vor fi confirmate de Nicolae I în 1837. În acel moment, versiunea „ispravului lui Susanin” era deja ferm stabilită în manualele școlare și în lucrările istoricilor.

Cu toate acestea, nu în toate. Solovyov, de exemplu, credea că Susanin a fost torturat „nu de polonezi și nu de lituanieni, ci de cazaci sau, în general, de tâlharii lor ruși”. El, după un studiu minuțios al arhivelor, a dovedit că nu existau trupe intervenționiste regulate la acea vreme lângă Kostroma. N. I. Kostomarov a scris nu mai puțin hotărât: „În istoria lui Susanin, singurul lucru de încredere este că acest țăran a fost una dintre nenumăratele victime care au murit din cauza tâlharilor care cutreierau Rusia în timpul Necazurilor; dacă a murit cu adevărat pentru că nu a vrut să spună unde se afla noul ales țar Mihail Fedorovich, rămâne în dubiu ... "

Din 1862, când a fost scrisă lucrarea amplă a lui Kostomarov, dedicată „ispravului lui Susanin” imaginar, aceste îndoieli s-au transformat în certitudine - nu au fost găsite documente noi care să confirme legenda. Ceea ce, desigur, nu taie nici frumoasele legende și nici meritele operei O viață pentru țar. Un alt Tawnypandy, asta-i tot...

Apropo, un anumit prototip de Susanin încă mai exista - în Ucraina. Iar isprava lui, spre deosebire de Susanin, este confirmată de dovezile documentare ale acelei vremuri. Când în mai 1648 Bohdan Hmelnițki a urmărit armata poloneză a lui Pototsky și Kalinovsky, țăranul din sudul Rusiei Mikita Galagan s-a oferit voluntar să meargă la polonezii în retragere ca ghid, dar i-a condus în desișuri, ținându-i până la sosirea lui Hmelnițki, pentru care a plătit cu viata lui.

Un alt fapt arată ca o tragicomedie sinceră. Odată cu apariția puterii sovietice, zona, care includea satul Korobovo, a fost redenumită Susaninsky. La sfarsitul anilor 20. ziarul raional a raportat că primul secretar al comitetului districtual Susaninsky al PCUS (b) s-a pierdut și s-a înecat într-o mlaștină. Cu toate acestea, vremurile erau grele, colectivizarea era în curs de desfășurare, iar țăranii puteau pur și simplu să-l ajute pe tovarășul secretar să se arunce mai adânc...

Dar, serios, legenda înrădăcinată despre „salvatorul țarului Susanin” miroase clar a un fel de perversiune. Mulți oameni nu au auzit niciodată de real luptători împotriva invadatorilor, care au făcut multe pentru Rusia - despre Procopius și Zakhar Lyapunov, Mihail Skopin-Shuisky. Dar despre miticul „salvator al regelui” auzit fiecare secundă, fără a număra fiecare prima.

Voința ta, este ceva pervertit în această stare de lucruri.

Impostorii au fost aduși în sfârșit la ultimul om. Ataman Zarutsky a fost tras în țeapă. Fiul de patru ani al Marinei Mnishek și al lui False Dmitry II au fost spânzurați la Moscova cu o mare adunare de oameni. Marina însăși a murit suspect de repede, fie în închisoare, fie într-o mănăstire. Cu toate acestea, nu există dovezi că moartea ei a fost violentă. Este foarte posibil ca Zhelyabuzhsky, care a fost trimis ca ambasador la Cracovia, să-și plângă sincer moartea, declarând că ar fi fost o dovadă neprețuită a „minciunilor poloneze”. Există un motiv pentru asta: în acele zile știau deja cum să stoarcă mărturia necesară, Marina în viață putea deveni într-adevăr un atu valoros în mâinile părții ruse ...

Poate cea mai bizară dintre toate soarta a aruncat „vulpile”. După moartea conducătorului lor în luptă, sub presiunea trupelor lui Mihail, ei s-au dus la Zhech, unde nu erau deloc fericiți - regele Sigismund nu cu mult timp în urmă a înăbușit cu mare dificultate o altă rebeliune nobiliară și multe mii de oameni liberi organizați cu o reputație atât de proastă, gata să se alăture oricărei frământări, cu siguranță nu era la curte... Cumva, cu eforturi mari, „vulpile” au reușit să fie împinse din Zhecha, în slujba împăratului german. Timp de douăzeci de ani, scăzând treptat în număr, au luptat în Italia și Germania, rămășițele unei bande formidabile s-au întors în patria lor abia după 1636 - și cei mai mulți dintre ei au căzut imediat în labele tenace ale legii pentru tot felul de artă. ..

Dar cum rămâne cu Minin și Pozharsky? Cum i-a răsplătit Patria pentru serviciul lor credincios?

Din păcate, soarta lor ulterioară nu poate da naștere decât la triste reflecții filozofice asupra ingratitudinii umane și a vicisitudinilor destinului.

Cel care, desigur, a câștigat mai mult decât oricine altcineva ca urmare a Marilor Necazuri a fost (dacă, bineînțeles, fără să se ia în considerare țarul Mihail) prințul Dmitri Timofeevici Trubetskoy ... un asociat mai întâi al hoțului Tushinsky, apoi Ataman Zarutsky ! A rămas cu titlul boieresc care i-a fost acordat de falsul Dmitri al II-lea, și a păstrat pentru sine cel mai bogat patrimoniu, întreaga regiune a Vagăi, care a constituit cândva principala proprietate personală a lui Godunov, iar apoi a lui Shuisky. Vaga a fost cu generozitate determinată de „șase boieri” către prinț. Tânărul țar, care era încă destul de precar pe tron, pur și simplu nu s-a certat cu un magnat atât de influent și bogat - din fericire, Trubetskoy a reușit să dezerteze la timp în tabăra Nijni Novgorod (la fel ca foștii membri ai Comitetului Central al PCUS, care peste noapte a devenit cei mai importanți democrați). Pe lângă Trubetskoy, o mulțime de oameni au primit de la Mihail confirmarea titlurilor și proprietăților lor, dobândite pe căi necunoscute și alunecoase în vremea necazurilor.

Minin a primit rangul nu deosebit de mare de nobil duma, o moșie mică și a murit la trei ani după ce a fost ales în regatul lui Mihail. Istoricul Kostomarov va spune cel mai bine despre soarta ulterioară a lui Pozharsky: „Odată cu capturarea Moscovei, rolul principal al lui Pozharsky se termină ... Pe parcursul întregii domnii a lui Mihail Fedorovich, nu-l vedem nici pe Pojarski ca un consilier deosebit de apropiat de țar, sau ca principal conducător militar: el corectează mai multe sarcini secundare. În 1614, a luptat cu Lisovsky și în curând a părăsit serviciul din cauza unei boli. În 1618, îl întâlnim la Borovsk împotriva lui Vladislav, el nu este persoana principală aici, el lasă dușmanii să treacă, nu face nimic ieșit din comun, deși nu face nimic care ar trebui să-i fie învinuit în mod special. În 1621 îl vedem responsabil de Ordinul jafurilor. În 1628 a fost numit voievod la Novgorod, dar în 1631 a fost înlocuit acolo de prințul Suleshev, în 1635 a fost responsabil de Ordinul Judecății, în 1638 a fost voievod în Pereyaslavl-Ryazansky, iar în anul următor a fost înlocuit de prințul Repnin. În restul timpului îl întâlnim mai ales la Moscova. A fost invitat la masa regală printre alți boieri, dar nu se poate spune că foarte des, au trecut luni când numele lui nu a fost pomenit printre cei invitați, deși era la Moscova... Vedem în el o persoană nobilă, dar nu. unul dintre primii, nu dintre cei influenți printre nobili. Deja în 1614, referitor la parohialism cu Boris Saltykov, țarul, „vorbind cu boierii, a ordonat ca prințul boier Dmitri Pojarski să fie dus în oraș, iar prințul Dmitri i-a ordonat să-i dea capul lui Boris pentru dezonoarea boierului Boris Saltykov. .”

Trebuie spus că această „extrădare cu capul” nu a fost o întreprindere atât de groaznică. Totuși, din ce parte să se uite... Această „extrădare” a constat în faptul că extrădatul i-a apărut în curte celui căruia i s-a „emis cu capul” și stătea cu umilință acolo fără pălărie, iar cel căruia i s-a dat sărmanul, l-a certat în toate felurile posibile din răsputeri, până când a obosit și a epuizat setul de epitete abuzive...

Să revenim la Kostomarov. „Oricât de puternice au fost obiceiurile localismului, reiese totuși clar din aceasta că țarul nu a considerat că Pojarski avea merite deosebite mari pentru patrie, ceea ce l-ar scoate din multe altele. La un moment dat, nu l-au considerat, la fel ca în vremea noastră, personajul principal, eliberatorul și salvatorul Rusiei. În ochii contemporanilor, el era o persoană „cinstita” în sensul pe care îl avea acest adjectiv la acea vreme, dar unul dintre multele cinstite. Nimeni nu a observat sau a comunicat anul morții sale; numai pentru că din toamna anului 1641 numele lui Pojarski a încetat să mai apară în rândurile palatului, se poate concluziona că în acea perioadă a dispărut. Astfel, ținând strict la surse, trebuie să-l imaginăm pe Pojarski deloc în aceeași persoană pe care suntem obișnuiți să-l imaginăm; nu am observat că imaginea lui a fost creată de imaginația noastră din cauza deficitului de surse. Aceasta nu este altceva decât o umbră nedeslușită, asemănătoare cu multe alte umbre, sub forma căreia izvoarele noastre au transmis descendenților figurilor istorice ale vremii.

Poate că aceste replici pot șoca pe cineva, dar este puțin probabil ca Kostomarov să fie suspectat de rusofobie chiar și de către cei mai „preocupați la nivel național” patrioți profesioniști...

Și, în cele din urmă, să ne întoarcem din nou la una dintre cele mai misterioase figuri din istoria Rusiei - un bărbat cunoscut sub numele de Fals Dmitry I. Această „Mască de Fier”, sau mai degrabă, ghicitoarea ei, a început să captiveze mințile iscoditoare imediat după uciderea lui Fals Dmitri. - primele încercări de a găsi un indiciu datează de la începutul secolului al XVII-lea...

Discuțiile și disputele despre identitatea primului impostor în cel mai larg mod posibil s-au desfășurat în Rusia abia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Motivele sunt clare: în primul rând, până în acel moment, istoriografia rusă s-a angajat în principal în creație general imagini ale istoriei naționale, la figurat vorbind, construcția unei clădiri, care poate fi mobilată și mobilată numai după finalizarea construcției (deși, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, Mileler era angajat în Fals Dmitry I și era înclinat spre crede că prințul era real). În al doilea rând, domnia lui Nicolae, care a fost dură și nu a permis „vacilații mentale”, nu a fost deosebit de favorabilă unor astfel de exerciții de fantezie ...

Mulți istorici ruși în urmă cu o sută de ani credeau că impostorul era într-adevăr fiul lui Ivan cel Groaznic care a scăpat în mod miraculos de moarte. Acest punct de vedere își are originea în secolul al XVII-lea, când la el au aderat mulți autori străini (Paerle, Barezzo-Barezzi, Thomas Smith etc.). Cu toate acestea, primul care a prezentat versiunea autenticității lui Dmitry și a apărat-o cu ardoare a fost francezul Jacques Margeret.

Țarevici Dmitri. Icoana 17 - cers. secolul al 18-lea

Margeret, un martor ocular și participant la Troubles, este o figură foarte curioasă. S-a născut în anii 50. al 16-lea secol în Franche-Comte, a participat la războaie religioase de partea protestanților, apoi a mers în Balcani, unde a luptat împotriva turcilor, a slujit în armatele primului împărat al Sfântului Imperiu Roman, apoi prințul Transilvaniei, rege al Commonwealth, în 1600 s-a înrolat pentru serviciul în Rusia, unde a comandat o companie de infanterie din „sistemul străin”. A luptat împotriva falsului Dmitri I, după ce acesta din urmă a intrat în Moscova, a mers în serviciul său, a devenit șeful unuia dintre detașamentele gărzii palatului. După uciderea lui False Dmitry, s-a întors în patria sa, unde a publicat cartea „Statul Imperiului Rus și Marele Ducat al Moscoviei”. S-a întors în Rusia, l-a servit pe False Dmitri II și apoi pe Hetman Zhulkevsky, a participat la unele operațiuni misterioase ale informațiilor britanice în nordul Rusiei, în ultimii zece ani a fost rezident francez în Polonia și Germania.

Unele limbi rele l-au acuzat de implicarea în rebeliunea Shuisky, care s-a încheiat cu asasinarea lui fals Dmitri I. Se știe doar cu siguranță că Margeret nu a fost prezent la slujbă în acea zi din cauza unei boli. În opinia mea, aceste acuzații sunt complet nefondate, întrucât nu sunt în niciun caz în concordanță cu poziția luată de Margeret. Poate că francezul căutător de noroc este cel mai înflăcărat și mai încăpățânat susținător al autenticității lui Fals Dmitry.

Desigur, nu toate argumentele sale ar trebui luate în serios. Luați, de exemplu, aceasta: „... referitor la alte obiecții că a vorbit greșit rusă, voi răspunde că l-am auzit la puțin timp după sosirea lui în Rusia și constat că vorbea rusește cât mai bine, în afară de a decora. vorbire, uneori inserate fraze poloneze.

Este puțin probabil ca un străin care locuiește în Rusia de doar cinci ani să cunoască limba rusă atât de impecabil încât să judece cu toată certitudinea dacă aceasta sau acea persoană este nativă rusă...

Dar alte construcții teoretice ale lui Margeret sunt de-a dreptul imposibil de infirmat sau de acuzat de superficialitate...

„De asemenea, ei spun că el nu a respectat religia lor. Dar mulți ruși pe care îi cunoșteam fac la fel, printre alții, cineva pe nume Posnik Dmitriev, care, după ce a vizitat ambasada lui Boris Fedorovich în Danemarca, după ce a aflat în parte ce este religia, la întoarcerea sa, printre prieteni apropiați, a ridiculizat deschis ignoranța. a moscoviţilor.

Mai bine decât Margeret, în opinia mea, nimeni nu a infirmat încă versiunea care a fost False Dmitry inaintea timpului pregătit de polonezi și iezuiți, mai multe ani în care a fost crescut de ei.

„Ce considerație i-ar putea face pe instigatorii acestei intrigi să întreprindă așa ceva, când în Rusia nu exista nicio îndoială cu privire la uciderea lui Dmitri? În plus, Boris Fedorovich a condus țara cu o prosperitate mai mare decât oricare dintre predecesorii săi, oamenii îl venerau și se temeau de el cât mai mult posibil; mai mult decât atât, mama numitului Dmitry și numeroase rude erau în viață și puteau depune mărturie cine este... Războiul nu ar fi început cu 4000 de oameni și numitul Dmitry ar fi primit, cred, mai mulți consilieri și oameni cu experiență din poloneză. nobili autorizaţi de rege să-l sfătuiască în acest război. Mai departe, și credeți că l-ar ajuta cu bani; De asemenea, este de neplauzibil faptul că, atunci când a ridicat asediul lui Novgorod-Seversky, majoritatea polonezilor l-ar fi părăsit... "

Despre iezuiții care ar fi „educat” Dmitri: „De asemenea, cred că nu l-ar fi putut crește într-un asemenea secret încât cineva din Sejm polonez și, prin urmare, guvernatorul Sandomierz, nu ar fi știut până la urmă... iar dacă ar fi fost crescut de iezuiți, ei l-ar fi învățat, fără îndoială, să vorbească și să citească latină... s-ar plânge, de asemenea, mai mult de menționați iezuiți decât el..."

Argumentul este indestructibil. De fapt, mai sus am examinat deja în detaliu modul în care Fals Dmitry i-a „asistat” pe Papa și pe regele polonez - o marionetă pregătită din timp nu s-ar comporta niciodată așa. Se știe cu adevărat că False Dmitry nu știa latina și, atunci când a semnat mesaje către rege și papă, a făcut chiar greșeli grave în numele și titlul său: în loc de „imperator” - „în Perator”, în loc de „Dimitrie”. - „Demiustri”...

Și apoi Margeret examinează în detaliu cea mai misterioasă împrejurare din toată această poveste: faptul că falsul Dmitri I. mereu, s-a comportat în toate de parcă ar crede cu fermitate că el este adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic și suveranul legitim...

„Dreptatea lui pare să fie suficient dovedită de faptul că cu un număr atât de mic de oameni pe care îl avea, a decis să atace o țară uriașă când aceasta a prosperat mai mult ca niciodată, condusă de un suveran înțelept și temut de supușii săi; să luăm în considerare și faptul că mama lui Dmitri și numeroasele rude supraviețuitoare ar putea spune contrariul, dacă nu este așa... Atunci luați în considerare situația lui când majoritatea polonezilor l-au părăsit; s-a predat rușilor, în care nu putea fi încă pe deplin sigur, în plus, forțele lor nu depășeau opt sau nouă mii de oameni, dintre care majoritatea erau țărani, și a decis să reziste la peste o sută de mii de armate ... "

Desigur, se poate contrazice aceste prevederi - dar este al naibii de dificil... Mai mult, ele sunt susținute de evenimente ulterioare nu mai puțin ciudate - GENEROZITATEA extrem de ciudată a lui Fals Dmitry.

Cum ar trebui să acționeze un impostor viclean, care știe foarte bine în sinea lui că înșală pe toți cei din jur, când intră în Moscova, având la dispoziție trupe loiale și în febra primelor zile de aderare, fără prea multe greutăți, este capabil să tăiați mai mult de un cap?

Execută la dreapta și la stânga, reducând toți potențialii făcători de probleme... Dar nimic din toate astea nu s-a întâmplat. Fără execuții. Cu atât mai mult - când Șuisky a început să țese intrigi, răspândind zvonul că un impostor stă pe tron, falsul Dmitri nu s-a ocupat de el cu voința sa, ci l-a predat curții boierilor și catedralei de la reprezentanți ai toate clasele.

Dar a fost un risc teribil - în ciuda faptului că mama lui Dmitri era de fapt în viață, numeroase rude ale prințului, capabile să întoarcă cursul procesului deloc în favoarea impostorului. Cu toate acestea, s-a comportat ca un bărbat extremîncrezător în dreptatea lui. Și nimic din partea asta nu se temea...

Când arhiepiscopul Teodosie de Astrahan, la o întâlnire personală cu Fals Dmitry, a început să-l denunțe de imposturi, spunând că adevăratul prinț a murit de mult, Fals Dmitry s-a limitat la... trimiterea arhiepiscopului în arest la domiciliu. Din nou, doar o persoană care era încrezătoare în autenticitatea sa putea acționa astfel, acest fapt nu poate fi explicat prin „flirtul cu biserica” - până atunci, protejatul lui False Dmitry devenise patriarhul întregii Rusii și mulțimea moscoviților. l-a târât pe fostul patriarh la Terenul de execuție și aproape l-a ucis. Majoritatea ierarhilor l-au recunoscut pe noul țar (fostul patriarh Iov, apropo, este o figură destul de respingătoare. El a fost cel care la 20 februarie 1607, urmând ascultător instrucțiunile lui Shuisky, a început să asigure poporul că țareviciul Dimitri a fost „ucis. prin intenția lui Boris Godunov”, deși la un moment dat și a susținut nunta lui Godunov cu regatul).

În cele din urmă, răsturnarea și uciderea lui Fals Dmitry poartă din nou amprenta unei grabe ciudate, de neînțeles. Am scris deja despre ceea ce a fost dovedit incontestabil: Grishka Otrepiev și False Dmitry I sunt oameni complet diferiți. Pentru prima dată, Godunov l-a numit pe impostor „Grishka Otrepiev” abia în ianuarie 1605 - când era deja cunoscută existența impostorului. mai multe ani, când el și trupele sale au stat în Rusia timp de patru luni. Impresia deplină este că Godunov aproape că nu a știut cine era impostorul până în ultimul moment...

Un cuvânt către N. I. Kostomarov: „Însasi metoda depunerii și morții sale dovedește cât se poate de clar că era imposibil să-l condamni nu numai că ar fi Grișka, ci chiar și pentru imposturi în general. De ce a fost necesar să-l omoare? De ce nu l-au tratat exact așa cum l-a întrebat: de ce nu l-au scos în piață, nu au chemat-o pe cel pe care îl numea mama lui? De ce nu și-au declarat acuzațiile împotriva lui în fața oamenilor? De ce, în sfârșit, nu au chemat-o pe mama, frații și unchiul lui Otrepiev, nu le-au dat o confruntare cu țarul și nu l-au prins? De ce nu l-au chemat pe arhimandritul Pafnuty (egumenul mănăstirii Chudovsky, unde Otrepiev a fost călugăr - A. B.), nu s-au adunat ei Cherneții lui Chudov și, în general, pe toți cei care l-au cunoscut pe Grișka și nu l-au prins? Iată câte mijloace, extrem de puternice, au fost în mâinile ucigașilor săi, iar aceștia nu au folosit niciunul dintre ele! Nu, i-au distras pe oameni, i-au îndemnat să-i atace pe polonezi, ei înșiși l-au ucis pe țar în masă și apoi au anunțat că el este Grișka Otrepiev și tot ceea ce este obscur, de neînțeles în această chestiune a fost explicat prin vrăjitorie și seducție diavolească. Însă Shuisky a făcut o greșeală în calculul său, pentru că necinstiții greșesc adesea, suficient de pricepuți pentru a eșua, după cum se spune, mecanicii, dar miop pentru a vedea consecințele.

În cele din urmă, există rapoarte directe că Grishka Otrepyev a sosit la Moscova cu armata lui Fals Dmitry, dar a fost ulterior exilat la Yaroslavl pentru beție și comportament dezordonat ...

Este bine cunoscut faptul că aproape orice act sau fapt poate fi găsit o dublă interpretare. Oricum ar fi, această ciudată încredere a lui Fals Dmitry în originea sa regală, toate acțiunile sale, subordonate acestei convingeri, - așa cum spun polonezii, „o nucă nu este de spart”... Pretenții nu se comportă așa! Ei nu conduc, punct!

Apoi? „În el a strălucit un fel de măreție care nu poate fi exprimată în cuvinte și nu a mai fost văzută până acum în rândul nobilimii ruse și cu atât mai puțin printre oamenii de naștere slabă, cărora i-ar aparține inevitabil dacă nu ar fi fiul lui Ivan Vasilevici” ( Margeret).

Aceasta este scrisă nu de o fată exaltată și nici de un tânăr poet - un condotier de cincizeci de ani, străin de orice fel de sentiment. Trebuie să recunoaștem că a existat într-adevăr un anumit farmec în impostor - să ne amintim de Basmanov care l-a apărat cu abnegație, de frații Vișnevețki care erau încrezători în autenticitatea lui, care nu urmăreau niciun beneficiu material, de un lung șir de alții care au rămas credincioși chiar și după uciderea lui „Dmitri”...

În opinia mea, această încredere ciudată a lui Fals Dmitry în autenticitatea sa i-a derutat pe toți istoricii, fără excepție, în diferite grade, deoarece era prea evident, a încurcat toate cărțile și a necesitat virtuozitate serioasă în construirea explicațiilor mai mult sau mai puțin logice ...

Și, prin urmare, deja în secolul al XIX-lea. s-a născut o ipoteză conform căreia Fals Dmitry a devenit un instrument inconștient în mâinile unui anumit grup boieresc, care, după ce a găsit o tinerețe potrivită, asigurat l-a trimis în Lituania, iar apoi, cu manevre fin calculate, a paralizat rezistența trupelor guvernamentale, i-a antrenat pe moscoviți, l-a ucis pe Godunov împreună cu soția și fiul său, ei bine, iar mai târziu, după nevoia de „Dmitri”, l-a ucis într-o grabă teribilă. ...

Aici acest mult mai mult cu adevărul decât cu bolboroseala despre „conspirația iezuiților”. ÎN acest Ipoteza se potrivește perfect cu teroarea dezlănțuită de Godunov împotriva celor mai nobile familii boierești – fără să obosească să caute acuzații convingătoare, Boris a executat în dreapta și în stânga, ca și cum ar fi aruncat cu disperare lovituri puternice asupra unei persoane invizibile care chicotea chiar deasupra urechii. Și ușurința cu care boierii mai înalți au trecut de partea impostorului. Și uciderea lui. Și convingerea lui „Dmitri” însuși în autenticitatea sa.

Dovada indirectă că Godunov încă nu a murit de moarte naturală, ci a fost otrăvit de boieri, este o replică destul de ciudată a impostorului. Când ucigașii au izbucnit în Kremlin, Fals Dmitry, conform dovezilor supraviețuitoare, s-a aplecat pe fereastră și, ținând sabia, a strigat:

Nu sunt Boris!

Ce ar putea să spună? Ce nu merge, ca Godunov, blând, ca un vițel într-un abator, să aștepte moartea? Dar scuzați-mă, Godunov nu a așteptat finala blând! Dimpotrivă - a luptat până la capăt în cel mai furios mod, el, trecând prin școala sângeroasă a oprichninei, a luptat pentru tron ​​ca un lup cu laba în capcană - a torturat, a executat, a ordonat trupelor să exterminați cu cea mai mare înverșunare pe toți cei care s-au apropiat de impostor. Și totuși suna această frază: „Nu sunt Boris!”

Apoi? Poate că False Dmitry știa perfect că Boris nu a murit de moarte naturală, ci a murit ucisși a vrut să se asigure că va încerca să lupte împotriva ucigașilor? Este foarte posibil...

În acest caz, se pune întrebarea: cine? Cine a inițiat Operațiunea Salvat Țarevici?

Shuisky? Este posibil, dar puțin probabil - contactele lui Shuisky cu polonezii, complicitatea lor directă la uciderea lui Fals Dmitry și exterminarea poporului său nu sunt în concordanță cu această versiune. După părerea mea, dacă Șuisky ar fi fost în fruntea întregii afaceri, nu ar fi căutat atât de activ de la Sigismund să-l nominalizeze pe prințul Vladislav la tronul Rusiei... Cel mai probabil, Șuisky a pescuit doar în ape tulburi, conform lui obișnuit. obicei și nimic mai mult.

Apropo, mulți nobili polonezi erau din anumite motive convinși că False Dmitry era fiul natural al faimosului rege Stefan Batory ...

Candidații mult mai probabili pentru rolul liderilor conspirației care s-a întins de-a lungul anilor arată ca Romanov. Este curios că Godunov însuși, conform mărturiilor supraviețuitoare ale contemporanilor săi, a spus direct: impostorul a fost opera boierilor... Familia Romanov a căzut principala lovitură a lui Godunov (precum și Bogdan Belsky) - în timp ce Shuisky, în general, nu a fost supus unor represiuni speciale. Mai mult, Romanov aveau mult mai multe motive să revendice tronul. Dacă Vasily Shuisky - pur şi simplu Rurikovici, apoi Romanov sunt verii materni ai țarului Fiodor Ioannovici, iar în acele zile acest lucru era de mare importanță. Proprietate cu orice persoană regală depășește, conform tradițiilor din acea vreme, chiar și originea directă a cuiva din Rurik...

Nu numai Romanovii înșiși au fost reprimați, ci și rudele, socrii și prietenii apropiați. Godunov a lovit cu încăpățânare un punct... Să fie doar pentru că Romanovii erau cel mai aproape de tronul tuturor celorlalte clanuri?

Și în sfârșit, este timpul să punem o întrebare oarecum șocantă: nu a fost chiar impostorul Prin prezenta prinţ?

Povestea fie uciderii, fie sinuciderii tânărului Dmitri în Uglich, pe 15 mai 1591, este confuză și ceață. Sunt prea multe ciudățeni și inconsecvențe - o mulțime de orășeni, fixați pe anumite persoane în primele minute după crimă, dovezi false (cum ar fi cuțite unsate cu sânge de găină, așezate lângă cadavrele celor care l-ar fi înjunghiat pe prinț). Dosarul de anchetă, care a fost întocmit de oamenii din Shuisky, care au investigat personal moartea prințului, deja în secolul al XVII-lea. considerat flagrant fals. Un lucru este clar: Pușkin, desigur, a fost un mare poet, dar se pare că l-a învinuit pe Godunov pentru uciderea prințului în zadar. O astfel de concluzie decurge în primul rând din faptul că moartea prințului nu a ușurat deloc drumul lui Godunov către tron. Nu a făcut totul mai ușor - trebuie să vă amintiți că mai erau mulți Rurikovici, începând cu Romanov și Shuisky, toți aveau aceleași, dacă nu un exemplu, mai multe drepturi la tron ​​decât Godunov (sau credeau că ei avea), și a face cu asta o mulțime nobilă pentru Godunov ar fi o întreprindere complet nerealistă...

Și, în sfârșit, dacă vom presupune că tânărul prinț a fost totuși salvat de ucigași, ascunși de boieri, oponenții pot pune o întrebare care a fost ridicată încă din secolul trecut: dacă acest lucru s-a întâmplat, de ce s-au întâmplat salvatorii. asteptat chiar până la 1604? De ce nu s-a anunțat că țarevici Dmitri era în viață în 1598, când a murit Fiodor Ioannovici?

Dar necazul este că, din cauza lipsei documentelor care au ajuns până la noi, este imposibil să tragem vreo concluzie cu certitudine absolută. Poate că au anunțat-o. Se știe că Godunov, înainte de a prelua tronul, a stat câteva săptămâni în afara capitalei, în Mănăstirea Novodevichy. Acest lucru se poate explica prin ipocrizia lui (așteptând ca agenții săi să pregătească suficient opinia publică pentru alegerea lui Boris). Și poate fi explicat și prin faptul că chiar în aceste zile salvatorii lui Dmitri s-au declarat și a avut loc un fel de luptă, despre care nicio dovadă directă nu a ajuns până la noi ...

Nu vreau să propun versiuni pentru care nu se poate face backup fier dovezi. Din păcate, nu există semne că vor fi găsite documente suplimentare ale acelor vremuri - istoricii secolului al XIX-lea au contat pe asta, dar nu au așteptat. Da, ancheta cu privire la uciderea lui Dmitri a fost falsificată cu nerușinare de Shuisky, dar acest lucru în sine nu dovedește nimic. Totul pentru că Godunov a fost ucis, iar False Dmitry I m-am comportat ca un bărbat, complet sigur că el a fost Dmitri salvat. Dar nici aceasta nu este o dovadă.

Din păcate, nu vom ști niciodată adevărul. Impostorul s-ar putea dovedi a fi adevăratul țarevici Dmitri. Sau ar fi putut fi victima jocului pe termen lung planificat de Romanov. La fel ca democrații noștri din „primul val” - acești fericiți credeau cu fermitate că ei, dacă vrei, au „răsturnat” sistemul totalitar, iar la vremea aceea oamenii serioși făceau lucruri serioase în spatele lor...

Enigma lui Fals Dmitry va rămâne pentru totdeauna un mister...

Cu un grad ridicat de certitudine, se poate afirma un lucru: falsul Dmitri, oricine ar fi fost, a trăit suficient de mult în occidental Rusia. Numeroase fleacuri, asupra cărora omul de atunci avea un ochi antrenat, nu au scăpat de atenția moscoviților și, în același timp, au făcut posibilă concluzia: comportamentul țarului arată clar detalii care trădează în mod irefutat în el o persoană care în ultimii ani. s-a obișnuit cu viața, stilul de viață al Rusiei de Vest, regulile „anexe” la icoane etc. Ceea ce nu dovedește nimic concret, întrucât poate fi aplicat cu egal succes atât unui impostor născut în Rusia de Vest, cât și unui adevărat prinț care a trăit multă vreme departe de patria sa, din Rusia de Est...

Deci, este inutil să tragem concluzii categorice - tot ceea ce a fost păstrat nu aduce o claritate sută la sută. Istoria atât a falsului Dmitri I, cât și a anilor domniei lui Ivan cel Groaznic, Fiodor Ioannovici și Godunov care l-au precedat este căscat cu numeroase goluri și locuri întunecate. (Adevărat, nu sunt de acord cu academicianul Fomenko că se presupune că Ivan cel Groaznic este patru regi diferiți. Există un argument serios împotriva acestei versiuni: memoriile autorilor străini, care nu sunt „patru regi” din anumite motive în Rusia în secolul al XVI-lea. Nu a vazut. De asemenea, se poate presupune că setul rușii documentele vechi au fost ulterior distruse, dar aproape nimeni nu ar crede că agenții Romanovilor, care au rescris Istoria în Spiritul care le-a plăcut, au pieptănat Europa, distrugând cu grijă toate dovezile străine ale „patru regi”...)

Nici măcar nu este vorba despre lipsa dovezilor, ci despre personalitatea lui Fals Dmitri I. Care, după părerea mea, a fost mânjit complet nemeritat cu noroi din cap până în picioare și în istoriografia rusă este prezent exclusiv în rolul inestetic de „agent al Polonezi și iezuiți”, preocupat exclusiv de subordonarea Rusiei față de Cracovia și Vatican.

Repet nimicîn activitățile sale nu dă naștere unor aprecieri atât de dure. Dimpotrivă, în fața noastră se află un om care urma să domnească serios și mult timp și, prin urmare, nicidecum înclinat să dăuneze în vreun fel statului moscovit sau credinței ortodoxe. O persoană deșteaptă, deloc crudă, deloc tâmpită, predispusă la reforme și inovații în mod european. Pentru viața mea, nu pot să înțeleg de ce falsul Dmitri I este mai rău decât Godunov, stropit cu sânge până în vârful capului încă de pe vremea oprichninei. De ce este mai rău decât paranoicul însetat de sânge Petru I, în general, oricare dintre Romanov, care nu se distingeau prin blândețea porumbeilor.

Problema lui este că a pierdut. Morții nu se pot justifica. Încă o dată ne confruntăm cu un paradox trist: este categoric contraindicat ca monarhii să fie amabili și umani. La urma urmei, a fost suficient ca Fals Dmitry, care a intrat solemn în Moscova, să demoleze câteva zeci de capete, fără a exclude capetele lui Shuisky, - și, cu o astfel de întorsătură, a avut toate șansele să domnească mult timp.

Mai mult – să devină conducătorul statului unit moscovit-polono-lituanian (amintiți-vă de propunerile făcute lui de către nobilii rebele). Din nou, ca și în versiunea cu Ivan cel Groaznic Catolicul, avem toate premisele pentru a crea un stat slav vast și puternic.

Adevărat, în acest Nu sunt sigur de longevitatea unei astfel de puteri – simt că mai devreme sau mai târziu va fi din nou sfărâmată în Zhech și Moscovia de contradicții serioase: măcar o fâșie religioasă în dungi (ortodocși, catolici, luterani, arieni). Această superputere ar putea supraviețui sub condiția indispensabilă: să fie ferm cimentată unu religie.

Cu toate acestea, este încă necunoscut. Imperiul Habsburgic, cel puțin, a existat de câteva sute de ani, reprezentând un conglomerat și mai bizar al celor mai diverse popoare și credințe...

Oricum ar fi, un lucru nu poate fi pus la îndoială: lunga domnie a lui Fals Dmitri I Rusia ar putea conduce la faptul că rămânerea în urmă Europei de Vest care a avut loc cu siguranță va fi depășită - atât în ​​afacerile militare, cât și în educație (există informații că False Dmitri se gândea să deschidă o universitate), Rusia ar putea evita toate victimele și necazurile cauzate de faptul ceea ce se numește „reformele lui Petru”. Și în orice caz, țara nu ar fi izbucnit niciodată în Necazuri. Și acest lucru, la rândul său, ar putea să nu conducă la o viitoare scindare a ortodoxiei ruse în „vechi credincioși” și „nikonieni”, care au jucat un rol complet teribil în istoria Rusiei.

S-a întâmplat că în Rusia toate inițiativele și schimbările au venit de obicei de sus. Și falsul Dmitri ar putea servi doar drept „catalizator” pentru reforme pașnice, evolutive, pe care țara, cinic vorbind, le-ar fi înghițit ca pe una drăguță - în acele zile, înainte de Necazuri, se poate spune cu certitudine că poporul le-ar fi înghițit. mormăie, poate certa inovațiile între ele, totuși nu s-ar răzvrăti „într-un singur impuls”. La urma urmei, în societatea rusă, toate inovațiile introduse de Fals Dmitri nu au provocat prea multe respingeri - plimbările lui prin Moscova fără securiști, jocuri de război care anticipau cu adevărat „distracția” lui Petru I, o respingere hotărâtoare a obiceiului rusesc de a dormi un pui de somn. dupa cina. Au mormăit, desigur, dar au acceptat. La fel, fără exagerare, se poate spune că ar fi fost adoptate reforme mai substanțiale.

Dacă ar fi tăiat vreo două duzini de capete... Se pare că Machiavelli a spus cândva că profeții neînarmați vor pieri cu siguranță, dar cei înarmați învinge mereu. Din păcate, falsul Dmitri nu era un tiran.

devenit tiran un alt- un monstru sângeros care a spart atât de mult lemn de foc încât consecințele s-au simțit chiar și o sută de ani mai târziu. Adică Petru I - nu i-a fost frică să taie capete, să facă cea mai sălbatică tiranie. El a adus nenumărate necazuri Rusiei, sub steagul „reformelor” a smuls-o din dezvoltarea normală (poate pentru totdeauna), dar, destul de ciudat, este încă considerată una dintre cele mai remarcabile personalități din istoria Rusiei.

Ei bine, hai să vorbim despre asta mai detaliat...

Note:

„Vândut pentru executorii judecătorești” – formularea de atunci a arestării.

Este posibil ca Mnisheks să fi fost ortodocși la început, deoarece peste tot Yuri a fost scris așa - „Yuri” („Yuri” este „George”, dar „George” în poloneză este întotdeauna „arici”).

Ataman cazac care a devenit iubitul Marinei Mnishek.

Sub Mihail, tolokontseviții i-au plâns de Minin, dar nu am putut afla cum s-a terminat problema.

În această perioadă, Pozharsky a fost cercetat sub acuzația de delapidare de bani de stat, fals de documente și hărțuire a oamenilor din oraș și volost sub controlul său. Primele două acuzații au fost recunoscute ca fiind neadevărate, dar a treia a fost pe deplin confirmată...

După primul eșec A. B.