Периодизация новейшей истории таблица. Периодизация всемирной истории. Восточная и западная формы цивилизационных пространств. Последствия правления Ивана IV

1. Какие подходы к периодизации всемирной истории существовали в исторической науке? Приведите примеры.

Исторический процесс ещё в XIX веке стали делить на стадии. Ж. Кондорсе и Л. Морган делили его в зависимости от занятий населения и наличия государства. Получилось 3 стадии:

Дикость (общество первобытных народов и собирателей),

Варварство (догосударственные общины земледельцев и скотоводов)

Цивилизация (общество вступает в данную стадию с появлением у него государственности).

Формационная марксистская теория делит исторический процесс на так называемые формации, для каждой из которых характерны свои производственные отношения и свои классы:

Первобытно-общинную,

Рабовладельческую,

Феодальную,

Капиталистическую,

Коммунистическую.

2. Объясните, почему любая периодизация исторического процесса условна. При каких изменениях в общественном развитии правомерно говорить о наступлении нового этапа мировой истории?

Прежде всего, периодизация история зависит от господствующей в данный момент концепции относительно движущих сил в истории. При смене господствующей концепции почти наверняка должна смениться и периодизация, и в этом её условность. Кроме того, смена исторических эпох – это всегда сложный процесс, приводящие к этой смене изменения происходят не мгновенно, а растянуты во времени, в то время как исторические периоды имеют чёткие границы. Это также является причиной условности любой периодизации истории.

Говорить о начале нового этапа мировой истории можно при значительных изменениях в форм хозяйственной деятельности и отношений собственности, которые сопровождаются значительными политическими потрясениями и глубокими переменами в духовной культуре.

3. Заполните таблицу.

4. Объясните, почему периодизация Новейшего времени относится к числу спорных проблем. Какие перемены в мировом общественном развитии можно связывать с наступлением нового этапа?

Вопрос о периодизации Новейшего времени тесно связан с концепцией исторического развития. Для одних историков это наступление коммунистической формации; для таких Новейшее время началось в 1917 году с Великой Октябрьской социалистической революции в России. Для других это формирование и существование современного общества; для таких оно началось в 1914 году с Первой мировой войны, до основание потрясшей общество, сформированное в XIX веке.

5. Используя дополнительную литературу, подготовьте сообщения о мыслителях, предлагавших собственные теории исторического развития, и их взглядах.

Лев Николаевич Гумелёв (1912-1992) был историком, этнологом, археологом, востоковедом, писателем и переводчиком. Это сын известных поэтов Анны Ахматовой и Николая Гумилёва. Из-за своего происхождения, а также и из-за собственных взглядов стал одной из жертв сталинских репрессий: 4 раза подвергался аресту, дважды отбывал длительные сроки в лагерях.

Лев Гумелёв создал собственную теорию. Она относиться к числу цивилизационных, то есть он выделил ряд стадий, которые проходит каждая цивилизация (вернее, в данной теории каждый народ). В соответствии с теорией Гумелёва движущий силой смены этих стадий является разная степень так называемой пассионарности народа. Пассионарностью он называл непреодолимое внутренне стремление к деятельности, направленное на осуществление каких-либо целей.

По мнению Л. Гумелёва на разных фазах развития у народа разная степень пассионарности.

Первая фаза – фаза пассионарного подъема этноса, вызванная пассионарным толчком. Наибольший подъем пассионарности – акматическая фаза этногенеза – вызывает стремление людей не создавать целостности, а, напротив, быть самими собой не подчиняться общим установлениям, считаться только с собственной природой. Постепенно пассионарный заряд сокращается.

Вторая – фаза надлома. Как правило, она сопровождается огромным рассеиванием энергии. Этнос начинает жить «по инерции» благодаря приобретенным ценностям. Эту фазу можно назвать «инерционной». Наступает фаза, при которой процессы распада в этносоциальной системе становится необратимым.

Последняя фаза этногенеза – мемориальная, когда этнос сохраняет лишь память о своей исторической традиции.

Теория Л. Гумелёва не признана большинством историков, однако продолжает сохранять свою притягательность.

Периодизация истории России содержит такие временные отрезки развития страны, которые отличаются друг от друга политическими, экономическими, социальными, культурными и другими основополагающими критериями.

Изначальная периодизация. Известны десятки периодизаций истории России. Возьмем для примера те, которые предложили патриархи русской истории: Н.М. Карамзин (основное сочинение «История государства Российского»), С.М. Соловьев (основное сочинение «История России с древнейших времен), В.О. Ключевский (основное сочинение «Курс русской истории).

Н.М. Карамзин выделяет в истории России три периода (табл.1):

Таблица 1

Как видим, в основу своей периодизации Н.М. Карамзин положил концепцию: «И с т о р и я н а р о д а п р и н а д л е ж и т ц а р ю».

С.М. Соловьев выделил четыре периода в русской истории (табл. 2):

Таблица 2

Периодизация С.М. Соловьева отражает прежде всего и с т о р и ю г о с у д а р с т в е н н о с т и.

В.О. Ключевский в истории России также выделял четыре периода (табл. 3):

Таблица 3

В основу периодизации исторического развитии России В.О. Ключевский положил в большей мере э к о н о м и к у в е е с т а д и а л ь н о м р а з в и т и и, акцентировав значительное внимание на факторе колонизации.

Между тем, мы считаем, что периодизации Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского были приемлемы для своего времени (уровня научного развития историографии и источниковедения), сегодня их достаточно знать, а не использовать как основу преподавания вузовского курса истории – слишком много времени прошло с тех пор.

Временем очевидных активных поисков периодизации истории стали конец XIXиXXвв. При этом наибольшие споры всегда вызывал первый период развития Русского государства.

В учебниках дореволюционных (Д. И. Иловайского и др.) и послереволюционных (М.В. Нечкиной и А.В. Фадеева, Б.А. Рыбакова и др.), в том числе новейшего времени (конца 90-х гг. XXв. – А.Н. Сахарова и В.И. Буганова, Ш.М. Мунчаева и В.М. Устинова и др.), нетрудно заметить, что, например, понятия Киевская Русь и Новгород употребляются или эпизодически, или не употребляются вообще. Надо полагать, что учебники отражают различные концепции происхождения Руси. Их много, но в современных условиях наиболее распространены норманнская, киевская и теория неоднородного происхождения русского и украинского народов (при этом мы не принимаем «теории» Фоменко, Кодера, Кондыбы и Золина с их «экзотическими» концепциями истории Руси, далекими от научного обоснования и откровенно русофобско-фальсифицированных). В учебниках чаще всего рассматривается норманнская, или «киевская» версия происхождения Руси.

Согласно «киевской» концепции, Киев и только Киев является началом отсчета российской государственности. При этом Новгороду не отводится никакой роли, Владимир и Москва считаются продолжением развития Киевской Руси.

Норманнская теория в определенной мере подтверждает новгородское начало Руси, но в то же время как бы ущемляет самолюбие россиян: ведь по летописи в Новгородской земле стали княжить варяги – братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувор (в Изборске). 1

И если эти земли считать первоосновой Русского государства, то такое предположение как бы укрепляет норманнскую теорию. Исходя из этого, видимо, и был сделан акцент на «Киевской Руси», как единственном начале Российского государства.

Хотелось бы привести некоторые соображения относительно норманнских корней Российской государственности. Из трех упоминаемых в летописи (ПВЛ) князей только Рюрик, как доказано, был реальным лицом. Что касается Синеуса и Трувора, их появление на исторической сцене, по мнению А.М. Кузнецова, ничто иное, как «курьез историографии». Академик Б.А. Рыбаков в работе «Начальные века русской истории» пишет: «Историки давно обратили внимание на анекдотичность «братьев» Рюрика…, «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришел «с роды своими» («Sineuse» - «своими родичами» - Синеус) и верной дружиной («Truwar» - «верной дружиной» - Трувор)… Другими словами, в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика (автор летописи, новгородец, плохо знавший шведский язык, принял упоминание в устнойcare(изложении - И.П.) традиционного окружения конунга за имена его братьев). Достоверность легенды в целом … не велика». 2

Относительно начала российской государственности выскажем следующее предположение. Многие отряды (дружины) варягов (норманнов, скандинавов) устремились (по разным причинам, на наш взгляд, основной была материально-экономическая) на Запад, Юг и Восток для грабежей, захвата земель, с целью осесть на них, и т.д. Один из таких отрядов, во главе с военным вождем Рюриком, искавший земли для грабежей оказался в Новгородской земле, и на короткое время захватил Новгород, став его правителем (по другой версии, ильменские славяне призвали его княжить вместе с «братьями» Синеусом и Трувором в Новгород; факт приглашения варягов на княжение в Русскую землю не установлен). Между тем, вскоре варяги из Новгорода были изгнаны. Н.М. Карамзин пишет: «Бояре славянские (во главе со старейшиной, князем Гостомыслом – И.П.), недовольные властью завоевателей, которая уничтожала их собственную …, вооружили (новгородцев – И.П.) против норманнов, и выгнали их…». 3 Следовательно, в Новгороде существовала княжеская власть во главе с князем Гостомыслом (первая половинаIХ в.). Более того, в «Житии святого Стефана Сурожского», бывшего долгое время архиепископом в византийской колонии в Крыму в городе Суроже (нынешнем Судаке) и умершего в 787 г., рассказывается о новгородском князе Бравлине: «Воинственный и сильный князь Новгорода русского… Бравлин… с многочисленным войском опустошил места от Корсуня до Керчи, с большой силой подошел к Сурожу … сломал железные ворота, вошел в город…». 4 И таким образом, «Житие…» свидетельствует что Новгород уже существовал вVIIIв. и Бравлин в нем княжил. Поскольку княжение Бравлина (вторая половинаVIIIв.) и Гостомысла (первая половинаIХ в.) уже предполагает государственность, мы полагаем началом Руси как государственного образования вторую половинуVIIIв. (Новгород), а не конецIХ в. (связанный с «призванием» варягов княжить в Киеве.) Можно предположить, что на этом основании А.Т. Степанищев считает Новгород первой столицей Древнерусского государства и поэтому «норманнская теория» происхождения Российского государства с его точки зрения несостоятельна. Принимая в расчет рассуждения А.Т.Степанищева о Новгороде – первой столице Древнерусского государства – периодизация последних двух веков первого тысячелетия и первых трех веков второго тысячелетия могла бы иметь следующую конкретную форму, - совпадая с временем переноса столицы Русских земель: Новгородский период - до 882 г.; Киевский период - до 1157 г.; Владимиро-Суздальский период - до 1326 г.; Московский период - после 1326 г. 5

С рассуждениями А. Т. Степанищева, в известной мере, можно было бы согласиться. Но все же, хотелось бы уточнить положение относительно «первой столицы» и начала российской государственности. По изысканиям акад. Б.А. Рыбакова «... кто в Киеве нача первее княжити...», он относит к VI в. (время правления византийского императора Юстиниана (527-565), что датируется и византийскими монетами). По всей вероятности, именно в это время происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен. Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью (первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам, но столицей становится Полянский Киев). На рубеже VIII-IX вв. происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Такое объединение уже было настоящим государством или становился им. Это еще одно свидетельство о несостоятельности «норманнской теории» происхождения Российского государства.

По нашему мнению, новгородская государственность складывалась уже в начале VIII века., в форме раннефеодальной республики, в административном отношении делившейся на пятины, во главе с выборными органами управления - посадником, тысяцким и вече - осуществлявшем непосредственную демократию (народоправство) и сохранившееся до конца XV - начала XVI вв. Киевская государственность начала формироваться с IX века., в форме раннефеодальной монархии, в административно-территориальном отношении делившаяся на волости и уделы, с великим князем и феодальным собранием знати во главе. Можно полагать, что образовались два центра с различными типами (республика и монархия) российской государственности. Взаимодействие этих двух центров, а также международное взаимодействие с другими государствами (Новгорода с ганзейским союзом, скандинавскими странами и др.; Киева с Византией, западноевропейскими странами и др.) - сформировало Древнерусское государство (специфика новгородской государственности сохранялась вплоть до XV и даже до XVIII вв.). 6

После 1917 г. норманнская теория стала неприемлемой для советской историографии и источниковедения по политическим, идеологическим и патриотическим мотивам. Поэтому вместе с норманнской теорией отодвигался и Новгород как ее часть. В то же время особо не афишировалось и понятие «Киевская Русь», сдерживалось развитие теории и неоднородности происхождения России и Украины.

Другим актуальным моментом в выработке периодизации истории России является отмена крепостного права как основной вехи в переходе от феодализма к капитализму. Многие авторы доказывают, что Манифест от 19 февраля 1861 г. практически ничего не дал России и положение крестьян еще более ухудшилось и т. д., хотя отмечают этот акт как переломный в движении к капитализму. Есть и сторонники другой концепции, предлагающие считать началом развития капитализма в России буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг. и последовавшую за ней столыпинскую аграрную реформу. К тому же парламентаризм как признак буржуазности зародился именно в эти годы. Здесь есть над чем подумать, так как аграрная реформа Столыпина также мало что дала России, она даже вызвала протесты крестьянства, доходившие до столкновения с полицией.

Наряду с неопределенностью отдельных положений периодизации истории России до октября 1917 г., имеются сложности и в оценке времени с 1917 г. до 1991 г. и т.д. На основе анализа концепций многих современных историков можно предложить использование в вузовском курсе истории России следующей периодизации (табл. 4):

Таблица 4

Следует заметить, что эта периодизация истории России не бесспорна, но она вбирает в себя многообразие точек зрения разных авторов, специалистов. В учебно-преподавательской работе, следует так же рассматривать переодизацию, данную в учебниках, по которым работают студенты.