Jugul mongol este adevărat și fals. A existat un Jug Tătar-Mongol în Rus'? Prinții ruși și Hoarda de Aur

Majoritatea manualelor de istorie spun că în secolele XIII-XV Rus' a suferit de jugul mongolo-tătar. Cu toate acestea, recent s-au auzit din ce în ce mai mult vocile celor care se îndoiesc că invazia a avut loc. Oare hoardele uriașe de nomazi au ajuns cu adevărat în principate pașnice, înrobindu-și locuitorii? Să analizăm fapte istorice, dintre care multe pot fi șocante.

Jugul a fost inventat de polonezi

Termenul „jug mongol-tătar” în sine a fost inventat de autori polonezi. Cronicarul și diplomatul Jan Dlugosz în 1479 a numit astfel timpul existenței Hoardei de Aur. El a fost urmat în 1517 de istoricul Matvey Miechowski, care lucra la Universitatea din Cracovia. Această interpretare a relației dintre Rus și cuceritorii mongoli a fost rapid preluată în Europa de Vest și de acolo a fost împrumutată de istoricii interni.

Mai mult decât atât, în trupele Hoardei nu existau practic nici tătari înșiși. Doar că în Europa numele acestui popor asiatic era bine cunoscut și, prin urmare, s-a răspândit la mongoli. Între timp, Genghis Khan a încercat să extermine întregul trib tătar, învingându-și armata în 1202.

Primul recensământ al Rusiei

Primul recensământ al populației din istoria Rusiei a fost efectuat de reprezentanți ai Hoardei. Ei trebuiau să culeagă informații exacte despre locuitorii fiecărui principat și despre apartenența lor la clasă. Motivul principal pentru un astfel de interes pentru statistici din partea mongolilor a fost necesitatea de a calcula valoarea impozitelor impuse subiecților lor.

În 1246, a avut loc un recensământ la Kiev și Cernigov, principatul Ryazan a fost supus analizei statistice în 1257, novgorodienii au fost numărați doi ani mai târziu, iar populația regiunii Smolensk - în 1275.

Mai mult, locuitorii Rusiei au ridicat revolte populare și i-au alungat pe așa-numiții „besermeni” care strângeau tribut pentru hanii Mongoliei de pe pământul lor. Dar guvernanții conducătorilor Hoardei de Aur, numiți Baskaks, au trăit și au lucrat multă vreme în principatele ruse, trimițând taxe colectate la Sarai-Batu, iar mai târziu la Sarai-Berke.

Drumeții comune

Echipele princiare și războinicii Hoardei au desfășurat adesea campanii militare comune, atât împotriva altor ruși, cât și împotriva locuitorilor Europei de Est. Astfel, în perioada 1258-1287, trupele mongolelor și ale prinților galici au atacat regulat Polonia, Ungaria și Lituania. Și în 1277, rușii au luat parte la campania militară mongolă din Caucazul de Nord, ajutându-și aliații să cucerească Alanya.

În 1333, moscoviții au luat cu asalt Novgorod, iar în anul următor, echipa Bryansk a mărșăluit spre Smolensk. De fiecare dată, trupele Hoardei au luat parte și la aceste bătălii intestine. În plus, ei îi ajutau în mod regulat pe marii prinți ai Tverului, considerați la acea vreme principalii conducători ai Rusiei, să liniștească pământurile vecine rebele.

Baza hoardei erau rușii

Călătorul arab Ibn Battuta, care a vizitat orașul Sarai-Berke în 1334, a scris în eseul său „Un dar pentru cei care contemplează minunile orașelor și minunile rătăcirii” că în capitala Hoardei de Aur sunt mulți ruși. Mai mult, ei alcătuiesc cea mai mare parte a populației: atât muncitoare, cât și înarmate.

Acest fapt a fost menționat și de autorul emigrat alb Andrei Gordeev în cartea „Istoria cazacilor”, care a fost publicată în Franța la sfârșitul anilor 20 ai secolului XX. Potrivit cercetătorului, majoritatea trupelor Hoardei erau așa-numiții Brodniks - etnici slavi care locuiau în regiunea Azov și stepele Don. Acești predecesori ai cazacilor nu au vrut să se supună prinților, așa că s-au mutat în sud de dragul unei vieți libere. Numele acestui grup etnosocial provine probabil de la cuvântul rusesc „rătăcire” (rătăcire).

După cum se știe din sursele cronice, în bătălia de la Kalka din 1223, brodnicii, conduși de guvernatorul Ploskyna, au luptat de partea trupelor mongole. Poate că cunoștințele sale despre tactica și strategia echipelor princiare au fost de mare importanță pentru victoria asupra forțelor unite ruso-polovtsiene.

În plus, Ploskynya a fost cel care, prin viclenie, l-a ademenit pe conducătorul Kievului, Mstislav Romanovici, împreună cu doi prinți Turov-Pinsk și i-a predat mongolilor pentru execuție.

Cu toate acestea, majoritatea istoricilor cred că mongolii i-au forțat pe ruși să servească în armata lor, adică. invadatorii au înarmat cu forța reprezentanții poporului înrobit. Deși acest lucru pare neplauzibil.

Și un cercetător senior la Institutul de Arheologie al Academiei Ruse de Științe, Marina Poluboyarinova, în cartea sa „Oamenii ruși din Hoarda de Aur” (Moscova, 1978) a sugerat: „Probabil, participarea forțată a soldaților ruși în armata tătară. a încetat ulterior. Au mai rămas mercenari care s-au alăturat deja voluntar trupelor tătare”.

invadatori caucazieni

Yesugei-Baghatur, tatăl lui Genghis Khan, a fost un reprezentant al clanului Borjigin al tribului mongol Kiyat. Conform descrierilor multor martori oculari, atât el, cât și fiul său legendar erau oameni înalți, cu pielea deschisă, cu părul roșcat.

Omul de știință persan Rashid ad-Din a scris în lucrarea sa „Colecția de cronici” (începutul secolului al XIV-lea) că toți descendenții marelui cuceritor erau în mare parte blonzi și cu ochi cenușii.

Aceasta înseamnă că elita Hoardei de Aur aparținea caucazienilor. Este probabil ca reprezentanții acestei rase au predominat printre alți invadatori.

Nu erau mulți dintre ei

Suntem obișnuiți să credem că în secolul al XIII-lea Rus' a fost invadată de nenumărate hoarde de mongolo-tătari. Unii istorici vorbesc despre 500.000 de militari. Cu toate acestea, nu este. La urma urmei, chiar și populația Mongoliei moderne abia depășește 3 milioane de oameni, iar dacă luăm în considerare genocidul brutal al colegilor de trib comis de Genghis Khan în drumul său spre putere, dimensiunea armatei sale nu ar putea fi atât de impresionantă.

Este greu de imaginat cum să hrănești o armată de jumătate de milion, în plus, călătorind pe cai. Animalele pur și simplu nu ar avea suficientă pășune. Dar fiecare călăreț mongol a adus cu el cel puțin trei cai. Acum imaginați-vă o turmă de 1,5 milioane. Caii războinicilor călare în fruntea armatei mâncau și călcau în picioare tot ce puteau. Caii rămași ar fi murit de foame.

Conform celor mai îndrăznețe estimări, armata lui Genghis Khan și Batu nu ar fi putut depăși 30 de mii de călăreți. În timp ce populația Rusiei Antice, conform istoricului Georgy Vernadsky (1887-1973), înainte de invazie era de aproximativ 7,5 milioane de oameni.

Execuții fără sânge

Mongolii, ca majoritatea popoarelor din acea vreme, au executat oameni care nu erau nobili sau lipsiți de respect, tăindu-le capetele. Cu toate acestea, dacă persoana condamnată se bucura de autoritate, atunci i s-a rupt coloana vertebrală și a lăsat să moară încet.

Mongolii erau siguri că sângele era scaunul sufletului. A renunța la ea înseamnă a complica calea vieții de apoi a decedatului către alte lumi. Execuția fără sânge a fost aplicată conducătorilor, personalităților politice și militare și șamanilor.

Motivul unei condamnări la moarte în Hoarda de Aur ar putea fi orice crimă: de la dezertarea de pe câmpul de luptă la furtul mărunt.

Trupurile morților au fost aruncate în stepă

Metoda de înmormântare a unui mongol depindea direct de statutul său social. Oamenii bogați și influenți și-au găsit liniștea în înmormântări speciale, în care obiectele de valoare, bijuterii din aur și argint și obiectele de uz casnic erau îngropate împreună cu trupurile morților. Și soldații săraci și obișnuiți uciși în luptă au fost adesea lăsați pur și simplu în stepă, unde s-a încheiat călătoria vieții lor.

În condițiile alarmante ale vieții nomade, constând în lupte regulate cu inamicii, a fost dificil să se organizeze rituri funerare. Mongolii trebuiau adesea să meargă mai departe rapid, fără întârziere.

Se credea că cadavrul unei persoane demne va fi mâncat rapid de gropi și vulturi. Dar dacă păsările și animalele nu s-au atins mult timp de trup, conform credințelor populare, asta însemna că sufletul defunctului avea un păcat grav.

Este greu de crezut, dar astăzi, pentru prima dată în două sute de ani de îndoieli, dispute, acuzații de denaturare a faptelor istorice, s-a luat decizia de a desființa jugul mongolo-tătar! Acum, cel mai probabil, jugul mongolo-tătar nu va mai fi în manualele școlare. De ce dispare o bucată semnificativă din unul dintre cele mai puternice simboluri ale trecutului nostru istoric? Ce este jugul mongol-tătar? Sa întâmplat cu adevărat? Și dacă nu a fost, atunci ce s-a întâmplat?

Deci, istoria oficială a jugului mongolo-tătar este următoarea:

„La 31 mai 1223, pe râul Kalka, tătarii mongoli au învins o echipă de prinți ruși. Din acel moment, lui Rus s-a cufundat în întuneric. Potrivit versiunii oficiale, timp de aproape trei sute de ani, mongolii tătari au jefuit principatele ruse, au impus un tribut insuportabil oamenilor, au luat soțiile și copiii lor în captivitate și i-au vândut ca sclavi. Pentru cea mai mică neascultare, Hoarda a ars orașe întregi și și-a ucis toți locuitorii. Și abia în 1380, armata rusă sub comanda lui Dmitri Donskoy în bătălia de pe câmpul Kulikovo a învins armata Hoardei și a pus capăt jugului mongolo-tătar.”
Foto 7. Bătălia de la Kulikovo (1380) a pus capăt jugului mongolo-tătar

O poveste familiară fiecăruia dintre noi încă din copilărie. Cu toate acestea, iată ce este ciudat: în ciuda eforturilor titanice, nicio dovadă serioasă a acestei bătălii nu a fost găsită vreodată pe câmpul Kulikovo însuși. Parcă nu a existat deloc bătălie... Mai mult, se dovedește că însuși conceptul de „jug mongol-tătar” în contextul în care se concretizează ulterior în manualele sovietice va apărea abia trei sute de ani mai târziu.

Istoricul Anton Goryunov este sigur: „Tătarii mongoli sunt, desigur, un lucru complet artificial, inventat în secolul al XIX-lea. Termenul „jug” în sine apare inițial la sfârșitul secolului al XV-lea într-o sursă poloneză ca o descriere a relației dintre ținuturile rusești și hoardă.”

Deci, ce s-a întâmplat pe infamul râu Kalka? Cu cine a luptat armata rusă unită? Din lucrările lui Lyzlov, Ilovaisky și alți istorici ruși care au trăit în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea - ei nu învață nimic despre ei la școală, ceea ce este păcat - apar lucruri uimitoare. Se pare că rușii de pe râul Kalka nu li s-au opus mongolii sau tătarii. Dacă studiezi sursele mai atent, devine clar un lucru uimitor - oponenții vorbeau de fapt aceeași limbă.

Mai mult, în rândurile adversarului, nimeni altul decât, de exemplu, un guvernator rus pe nume Ploskinya a luptat cu eroii pământului rus. El a fost cel care și-a sfâșiat cămașa, i-a sărutat crucea pectorală și a promis libertate prizonierilor și moarte celor care nu au depus armele. Astfel, se dovedește că Bătălia de la Kalka nu este un atac perfid al triburilor străine mongolo-tătare, ci altceva. Dar ce?

Pentru a răspunde la această întrebare, merită mai întâi să înțelegeți cine sunt tătarii mongoli?

Publicistul Mihail Sarbuciov crede: „În primul rând, trebuie spus că termenul „tătari-mongoli” în sine este la fel de absurd ca, să zicem, „franco-zuluși”.

Recent, geneticienii au efectuat un experiment pe scară largă și au făcut o descoperire incredibilă. S-a dovedit că populația modernă din nord-vestul, centrul și sudul Rusiei nu are nimic în comun cu popoarele turcești și asiatice. Nu există urme de amestecare a grupului etnic mongol. Ce se întâmplă: timp de 300 de ani, reprezentanți ai acestei naționalități au fost pe teritoriul nostru și nu au avut familii, concubine sau copii? Este posibil? Autorii studiilor sugerează să caute răspunsul la această întrebare în Mongolia modernă...

Alexander Seregin, candidat la științe istorice, pune la îndoială ambițiile militare ale poporului mongol:

„Ei au fost întotdeauna angajați doar în activități nomade. Mongolii înșiși sunt un popor foarte pașnic și muncitor, s-ar putea spune chiar că sunt naivi. Există chiar și o expresie: „naiv, ca un tânăr mongol”.

La secole după posibilul jug, modul de viață al mongolilor nu s-a schimbat. Grupuri mici cutreieră stepele în căutarea hranei pentru animale. Așa trăiește majoritatea populației țării. Iar densitatea sa este extrem de scăzută. Adunarea rapidă a nomazilor mongoli într-un singur loc va fi foarte problematică chiar și cu metodele actuale de comunicare. Acum să ne imaginăm că atunci - în Evul Mediu - acest popor nomad, abandonându-și instantaneu turmele, s-a adunat, a luat armele și a pornit să cucerească lumea, fără a avea nici producție metalurgică, nici o armată regulată...

Mihail Sarbuciov continuă: „Este pur și simplu imposibil să aduni o armată mare de nomazi din cauza specificului managementului lor. Când nomazii se ciocnesc, fiecare are un fel de animale care trebuie să fie pășunate undeva. De aceea trăiesc atât de distrași. Toate acestea ridică întrebări foarte mari pentru orice persoană normală, nici măcar pentru un istoric.”

Încă un argument. În iunie 1240, pe râul Neva a avut loc o bătălie între miliția Novgorod sub comanda prințului Alexandru Yaroslavich și armata suedeză. Se pare că această bătălie a avut loc chiar la apogeul invaziei tătar-mongole. Dar în cronicile suedeze nu se menționează puterea nomazilor în Rus'! Adică două armate de invadatori se găsesc pe același teritoriu în același timp, Rus’ duce un război pe două fronturi și nu există nici un cuvânt, nici o linie, nici o bucată de scoarță de mesteacăn despre asta nicăieri?

Mai mult, nu știu nimic unul despre celălalt?...

Alexandru Seregin este perplex: „Cum au intrat suedezii pe teritoriul Rusiei, să nu întâlnească o mare armată mongolă, care se presupune că ar fi trebuit să domnească în acel moment?”

Un alt punct important. Este în general acceptat că dimensiunea armatei tătar-mongole a fost enormă. Unele manuale susțin că în rândurile sale erau până la șase sute de mii de războinici. Dar atunci este matematică simplă. Fiecare nomad avea unul sau chiar doi cai de înlocuire. Asta înseamnă că turma era puternică de cel puțin un milion și jumătate! Nerealist, spun experții.

Mihail Sarbuciov este sigur că hrănirea unei astfel de armate nu este atât de ușoară: „Și toată lumea trebuie hrănită. Poveștile despre faptul că tătari-mongolii s-au hrănit prin vânătoare în marșuri lungi sunt ridicole. Încercați să întrebați vânătorii specialiști cum puteți să mergeți în pădure și să împușcați pe cineva acolo. Ei bine, mai ales pentru o armată mare.”

Conform manualelor de istorie, trupele mongolilor războinici au cucerit un teritoriu vast - de la Pacific la Atlantic și de la Arctic la oceanele Indiane. Marele Imperiu Mongol, care a existat de trei sute de ani, ar fi trebuit să lase o mulțime de dovezi - scrise, arhitecturale și altele. Dar nici asta nu este nimic.

Alexander Seregin notează: „Este uimitor că în Mongolia modernă nu există nicio dovadă că a fost cândva un mare hanat și a înrobit popoarele vecine. Acest lucru pur și simplu nu este în grupul etnic, nici în înregistrări, nici în anale, nici măcar în picturile pe rocă - nimic deloc.”

Ei spun că mongolii moderni, cei care știau să citească, au fost teribil de surprinși la mijlocul secolului al XX-lea când au aflat din manualul lui Stalin despre istoria Rusiei antice că ei, se pare, erau un popor puternic care păstra jumătate a lumii antice în frică şi supunere . El a emis etichete, adică permisiunea de a conduce Rusia antică și i-a pedepsit aspru pe cei care nu se supuneau. Acesta este un lucru atât de ciudat. Istoria mongolei s-a dovedit a fi grozavă - dar mongolii nici măcar nu știu...

Apropo, despre etichete. După cum se dovedește, nici cu ei nu totul este în regulă. Când istoricii au decis să reexamineze aceste artefacte istorice, s-a dovedit că au fost scrise în rusă. Și e greu de explicat. Unde s-a văzut că învingătorii au purtat corespondență oficială în limba învinșilor?

Deci cine sunt acești invadatori tătar-mongoli?

Pentru a răspunde la această întrebare, istoricii au decis să analizeze sursele antice. Prima încercare a dus la o concluzie neașteptată. Nu exista o armată mongolo-tătară.

Să ne amintim de celebra icoană „Viața Sfântului Serghie din Radonezh”. Partea inferioară prezintă un episod al bătăliei de la Kulikovo, adică echipele rusești împotriva aservitorilor tătar-mongoli. Dar care dintre ele se află unde?...

Toți războinicii au un aspect și o uniformă slavă clar exprimate. Să presupunem că pictorii de icoane nu au înțeles muniția. Dar de ce atunci rușii și mongolo-tătarii au aceleași bannere? Și înfățișat pe ele (atenție!) este Mântuitorul NeFăcut de Mâni! Cum se face că nomazii islamici au mers la luptă sub stindarde cu chipul lui Hristos? Pictorul de icoane cu siguranță nu ar fi putut permite o asemenea neatenție. Înseamnă asta că nu știm ceva important despre acele vremuri îndepărtate?

Alexander Seregin analizează imaginile supraviețuitoare: „Chiar și în cronicile antice poți fi confuz - cine era de fapt mongol și cine era rus? Și în imaginile care se găsesc uneori în diverse monografii și picturi, se poate observa următoarea imagine: toate trupele și oamenii sunt foarte asemănătoare, echipamentul și armele lor sunt similare. Chiar și fețele sunt asemănătoare.”

Deci cine sunt mongolo-tătarii și ce au făcut ei pe pământul rusesc?

Pentru a răspunde la această întrebare, unii istorici sugerează să aruncăm o privire mai atentă asupra celebrului personaj istoric - severul Batu Khan, cu care istoria noastră are o socoteală de lungă durată.

Din istoria oficială rezultă că la patru ani după bătălia de la Kalka, tătarul Khan Batu a făcut o campanie împotriva Rus'ului. Tătarii mongoli au ars orașe, au jefuit, au ucis și au alungat locuitorii.

Cu toate acestea, în ciuda celebrității sumbre, nu există o singură imagine de încredere a lui Batu Khan. Există desene care îl înfățișează pe Batu Khan. Dar fețele din tablouri sunt complet diferite. Pentru că au fost desenate la câteva secole după moartea lui. Dar cronicarii antici, la care se referă istoricii vremurilor Rurikovici, îl descriu pe han ca pe un bărbat cu părul blond și cu ochi albaștri, adică în mod clar nu arăta ca un mongol.

O altă concepție istorică greșită. Manualele moderne spun că Batu a luptat prin Rus', a ars și a jefuit zeci de orașe rusești. De fapt, isprăvile sale macabre au fost mult exagerate. Din simplul motiv că, se pare, totul fusese deja ars înaintea lui.

Konstantin Kuksin, directorul Muzeului Culturii Nomade, este gata să confirme acest fapt: „Se spune că trupele lui Batu au ars Kievul, deși fusese ars de două ori înainte de ruși. Ce a mai rămas de ars? Neclar. În multe feluri, am mers prin ruine. Mai ales în orașele centrale...”

Deci cine a fost acest formidabil Khan Batu? Este necesar să se țină seama de faptul că în acele vremuri îndepărtate, chiar și figurile istorice de primă mărime aveau două sau trei nume, în funcție de limba în care erau pronunțate, cine spunea povestea și pentru cine. Istoricii au remarcat de multă vreme asemănarea izbitoare dintre acțiunile lui Batu și, în mod ciudat, ale lui Alexander Nevsky.

Potrivit cronicilor, Batu și Alexandru au trăit și au murit în același timp. Ei au acționat ca o singură persoană, urmărind aceleași scopuri. Mai mult, cuvântul „Batu” este derivat din vechiul cuvânt slav „Batya”. Aceasta este porecla dată de soldații din toate timpurile și popoarele comandanților lor preferați. Și Alexandru Nevski a fost cu siguranță un tată pentru soldații săi.

Este important să ținem cont de faptul că atât Batu, cât și Alexander s-au angajat, așa cum ar spune astăzi, în stabilirea ordinii constituționale. Cei care nu au recunoscut autoritatea oficială au fost pedepsiți. Acum nu se mai poate afla cine era mai mult în armata lor: ruși, tătari sau așa-zișii mongoli. Dar faptul rămâne un fapt. Activitățile lui Alexandru Nevski și ciudatul său dublu mitic, pe care istoricii în secolul al XIX-lea l-au făcut ca han mongol-tătar, l-au salvat pe Rus de la prăbușire și au permis străvechii noastre patrii să nu dispară de pe harta politică. În acele zile, fragmentarea și anarhia domnea pe teritoriul Rusiei moderne.

Pentru a, în limbajul modern, „readuce subiecții federației în câmpul constituțional”, atât Batu, cât și Alexander Nevsky au anulat în primul rând alegerile prinților și guvernatorilor locali. Vechea a încetat să mai fie un loc de discuție. Verticala puterii a fost întărită peste tot. Ei încep o luptă dură împotriva terorismului și separatismului. Acest lucru pare ciudat, dar istoricii pre-Petrine atribuie aceleași fapte atât lui Batu cât și lui Alexandru. Dar dacă totul este clar cu Alexander Nevsky, el a încercat pentru Patria Mamă, atunci de ce Mongolul Batu are nevoie de un stat rus centralizat și puternic? Totul cade la locul său dacă presupunem că Batu și Alexander Nevsky sunt aceeași persoană.

Publicistul Mihail Sarbuciov o explică astfel: „Adevărul este că principatele ruse reprezentau un teritoriu destul de vast în care existau mulți prinți diferiți, prinți, care erau în mod constant în dușmănie unii cu alții. Și economia a suferit foarte mult din cauza asta, pentru că astăzi vin oamenii din Tver, mâine vin oamenii Ryazan, poimâine vin oamenii Kolomna și jefuiesc totul. Dar, în schimb, apare un sistem în care plătești 10% din venit și ești garantat să fii protejat de toate aceste nenorociri.”

Astăzi, puțini oameni își amintesc că după aceste campanii ale lui Batu și Alexandru s-a creat un serviciu fiscal în Rus', care încasa o taxă clar fixă ​​o dată pe an, și în metale prețioase. Pentru a obține acești bani, localnicii au trebuit să câștige bani buni. Și cel mai probabil acesta nu este un tribut, ci un impozit pe venit. Acest lucru este recunoscut și de istoria oficială. Cu toate acestea, un manual modern nu poate explica de ce, dacă era un jug, și chiar și un mongolo-tătar, adică străin, au fost colectate taxe de echipele lui Alexandru Nevski? Și de ce monedele princiare au inscripții în rusă și tătără?

Konstantin Kuksin este sigur: „Un astfel de sistem de simbioză nu poate fi numit în niciun fel jug. Ideea jugului apare atunci când germanii au scris istoria noastră după Petru. Ei bine, în Europa nu le plac mongolii. Întotdeauna găsesc în noi mongoli și tătari.”

Este curios că instituțiile de putere din Rusia au funcționat corect doar atâta timp cât prințul Alexander Nevsky și Batu Khan au fost în viață. De îndată ce prințul rus și dublul său mongol-tătar au plecat în altă lume, prinții locali au încetat din nou să respecte Centrul. În primul rând, în toate orașele mari au sacrificat angajații serviciilor fiscale. Este acest fapt pe care istoria modernă îl interpretează ca fiind o luptă împotriva jugului mongolo-tătar. Dar este aceasta cu adevărat o luptă?

Istoricul Anton Goryunov notează următorul fapt:

„Nu a existat practic nicio luptă conștientă pentru a răsturna puterea Hoardei Hanului asupra Rusiei nici înainte, nici după Ivan al treilea.”

Și totuși, Bătălia de la Kulikovo este un fapt istoric. Știința oficială îl interpretează ca evenimentul central al eliberării Rus’ului de sub jugul mongolo-tătar. În realitate, după cum mărturisesc sursele antice, totul era oarecum diferit. În primul rând, bătălia a avut loc într-un loc complet diferit; istoricii încă nu au ajuns la un consens cu privire la locul exact. Și în al doilea rând, aceasta nu a fost o bătălie între ruși și mongolo-tătari. Pentru că de ambele părți existau un număr aproximativ egal de ruși și tătari.

Konstantin Kuksin adaugă: „Jumătate dintre ruși au fost pentru Mamai. Jumătate pentru Tokhtamysh. Bătălia de la Kulikovo este un mare război civil.”

Deci, se știe că doi adversari ireconciliabili s-au adunat în bătălia de pe Câmpul Kulikovo. Dar cine sunt ei? Și aici lucrurile uimitoare devin clare, pentru că, pe de o parte, aceasta este armata moscovitului Dmitry Donskoy și Khan Tokhtamysh. Și pe de altă parte, armata prinților din Novgorod și Khan Mamai. Astfel, armata ruso-tătară a luptat cu armata ruso-tătară. Se dovedește că bătălia de la Kulikovo nu este un război pentru eliberarea de sub jugul mongolo-tătar, ci o luptă pentru putere între prinții de la Moscova și Novgorod, în care moscoviții au câștigat o victorie convingătoare.

Boris Yakimenko, candidat la științe istorice, profesor asociat al Departamentului de Istorie a Rusiei de la Universitatea RUDN, discută despre această bătălie după cum urmează: „Sunt multe întrebări asociate cu această bătălie la care știința nu a răspuns încă. Unde sunt mormintele cu morții, dintre care erau multe? De ce numărul de descoperiri materiale nu este adecvat pentru amploarea bătăliei pe care o găsim în descrieri?”

Conform scenariului, cunoscut din manuale, prințul Dmitri, după ce a aflat despre intențiile lui Mamai de a merge la Rus, ajunge la Kolomna. Aici are loc adunarea și jurământul trupelor sale. Apoi traversează Oka și se deplasează spre sud. Acolo, la confluența râurilor Don și Nepryadva, are loc principala bătălie.

Spune Serghei Tselyaev, un angajat al Muzeului Bătăliei de la Kulikovo: „De unde știm despre asta? Desigur, în primul rând, acestea sunt diverse surse de cronică. Acolo este scris clar: „Și prințul a trecut Donul până la gura râului Nepryadva într-un câmp curat”. De fapt, această referință mai clară ne oferă un reper geografic: gura Donului și Nepryadva. Adică, confluența a două râuri – Don și Nepryadva.”

Cu toate acestea, dacă în acest loc a avut loc o astfel de bătălie la scară largă, atunci arheologii trebuie să-și transporte descoperirile cu un camion. Dar vai! Practic, nu există dovezi antice care să poată fi atribuite acelor evenimente dramatice, în ciuda anilor și a eforturilor persistente ale arheologilor sovietici, fie pe teren, fie în apropiere.

Mihail Sarbuciov ar fi bucuros să aibă dovezi directe: „De fapt, o astfel de bătălie ar trebui să lase o amprentă serioasă. De exemplu, să spunem că Bătălia de la Visby a lăsat câteva sute de cadavre care acum pot fi examinate.”

Sărăcia datelor arheologice a împărțit de mult comunitatea istorică în două tabere. Unii încă mai speră să găsească înmormântări la scară largă pe Câmpul Kulikovo. A doua afirmație: bătălia a avut loc într-adevăr, dar nu în regiunea Tula, ci la Moscova!

Susținătorii acestei ipoteze susțin că Dmitri Donskoy a mers de fapt la Kolomna. Dar de acolo s-a mutat nu la Tula, ci la Moscova. El conduce următoarea trecere în revistă a trupelor de pe Câmpurile Fecioarelor, iar Dealul Roșu menționat în cronici, pe care se aflau sediul lui Mamai și al principilor Novgorod, poate fi găsit și astăzi pe harta capitalei.

Doctorul în științe tehnice Alexey Diashev explică: „Așa-numitul Deal Roșu, terasamentul Krasnokholmskaya, începe de la locul Mănăstirii Novospassky. Râul Moscova curge foarte aproape de noi.”

Un punct subtil care nu poate fi ignorat este că cronica afirmă că bătălia a avut loc lângă râul Don. Dar nu există Don la Moscova. Ce ar trebuii să fac? Cu toate acestea, oamenii de știință au rezolvat recent acest mister. Cert este că aici curgea un râu și se numea Pallet. Acest râu a dispărut cu mult timp în urmă de pe harta capitalei moderne, dar acest râu, potrivit lui Alexei Diashev, a intrat în cronici ca geamănul marelui râu rusesc. Și încă un argument important. Ipoteza că aici a avut loc bătălia de la Kulikovo este confirmată de bogăția de descoperiri arheologice.

Alexey Diashev continuă povestea: „Principalele înmormântări sunt aici, le-am văzut. Aici a avut loc reparația și restaurarea Mănăstirii Novospassky după îndepărtarea depozitelor patriarhiei din ea. În procesul acestei lucrări, au fost inspectate fundațiile, au fost examinate clădiri și structuri. În același timp, au fost găsite înmormântări mari, rămășițe și urme ale evenimentelor din vremuri trecute.”

Un alt fapt care indică faptul că bătălia de la Kulikovo a avut loc pe teritoriul Moscovei moderne sunt mormintele eroilor bătăliei de la Kulikovo, Peresvet și Oslyaby. Ele se află și la Moscova, în Mănăstirea Simonov, acesta este un fapt general recunoscut. Acum să revenim la istorie. Potrivit cronicilor, au fost atât de mulți morți încât, după bătălie, prințul Dmitri a petrecut OPPT ZILE îngropând soldații căzuți. Din nou întrebarea: dacă erau atât de mulți morți, de ce rămășițele lor nu au fost găsite pe câmpul Kulikovo din regiunea Tula? Și apoi, de la Tula la Moscova trei sute de kilometri, este imposibil să mergi într-o singură zi. Se pare că trupurile lui Peresvet și Oslyabi au așteptat înmormântarea timp de câteva săptămâni?...
Foto 8. Călugării războinici Peresvet și Oslyabya. V.M. Vasnetsov

Și, poate, ultimul lucru. Se știe că, în memoria celor uciși în bătălia de la Kulikovo, prințul Dmitri a ordonat construirea unui templu. Bisericile funerare sunt întotdeauna ridicate în cimitire. Aceasta este Biserica Tuturor Sfinților din Kulishki. Dar această biserică se află în Piața Slavyanskaya, chiar în centrul capitalei moderne...

Potrivit oamenilor de știință care nu sunt de acord cu versiunea oficială, bătălia de la Kulikovo a fost cu adevărat cea mai mare bătălie asociată cu crearea unui stat rus unificat. Aceasta este o pagină sângeroasă și eroică din istoria țării noastre. Doar mongolii, tătarii și cu atât mai mult jugul mongolo-tătar nu aveau absolut nimic de-a face cu asta. Și aura victoriei asupra forțelor negre ale străinilor i-a fost dată mult mai târziu pentru simplitatea și claritatea înțelegerii de către oameni a statului lor. Este cu adevărat imposibil de explicat că statul nostru, mare și nemărginit, s-a născut într-o bătălie sângeroasă între două orașe rusești - Moscova și Novgorod.

Dar cum s-a încheiat povestea cu jugul mongolo-tătar? Dar nimic.

Când Novgorod a fost pedepsit pentru separatism și s-a transformat într-un subiect obișnuit al federației, iar hanii nomazi au decis cine va fi stăpânul Hoardei, moscoviții au luat și au mutat capitala Hoardei în orașul lor natal, împreună cu toate atributele de puterea sa. Acest lucru a fost făcut foarte elegant - Hoarda a fost pur și simplu redenumită. Ceea ce a fost numit anterior Marea Hoardă a devenit cunoscut sub numele de Marea Rusie. Și Moscova s-a transformat în a treia Roma, pentru că Rus' a fost declarat rapid succesorul Bizanțului căzut.

Astfel, statul numit Hoarda de Aur a dispărut pentru totdeauna de pe harta politică a Evului Mediu. Și în locul ei a apărut statul rus. Să subliniem încă o dată că Rusia a fost declarată oficial succesor nu numai al Bizanțului, ci și al Hoardei de Aur. Și, apropo, țarii ruși au folosit acest lucru foarte activ.

Konstantin Kuksin spune despre unul dintre regi: „Ivan cel Groaznic a luat Kazanul și Astrahanul, spunând că el este descendentul legitim al lui Genghis Khan, hanii mongoli. Ei nu mai sunt acolo, dar el este succesorul, iar oponenții săi sunt separatiști”.

Deci a existat un jug mongol-tătar? Sau este ideea că tătarii nomazi reprezentau o puternică, dar departe de singura forță politică a marelui stat multinațional și aproape neexplorat de astăzi, numit Hoarda de Aur?

Apropo, cuvântul „hoardă” este de origine latină, iar în multe limbi europene înseamnă „armata” sau „ordin”. Se dovedește că tot ce s-a scris de aproape 600 de ani este ficțiune? Cine a beneficiat de acest mit?

Mihail Sarbuciov o discută astfel: „A apărut în timpul lui Ivan al III-lea. A avut un autor, cronicarul polonez Dlugosh, care a afirmat pentru prima dată că Rus' se află sub jug, abia atunci nu era tătar, l-a numit „Ignum Barbarum”, jug barbar sau jug de sclav. Acest lucru a apărut și dintr-un motiv foarte înțeles - Ivan al III-lea și Sophia Paleologus au avut primul lor copil, moștenitorul legitim al Imperiului Bizantin. Și au fost mulți oameni care au vrut să moștenească coroana bizantină.”

Mai târziu, mitul jugului tătar-mongol a fost susținut de Romanov. Nu este un secret pentru nimeni că primul secol al domniei lor a fost un eșec. Revolte nesfârșite, distrugeri, tulburări... Guvernul de la Moscova nu controla jumătate din teritoriul său. Pentru a justifica eșecurile politicii naționale și pentru a-și consolida propria reputație, a fost inventat un inamic ideal - un popor nomad sălbatic al altor religii, care nu a existat în natură...

Mulți membri ai redacției îi cunosc personal pe locuitorii Mongoliei, care au fost surprinși să afle despre presupusa lor stăpânire de 300 de ani asupra Rusiei.Desigur, această știre i-a umplut pe mongoli de un sentiment de mândrie națională, dar în același timp au întrebat: „Cine este Genghis Khan?”

din revista „Cultura vedica nr.2”

În cronicile vechilor credincioși ortodocși se spune fără echivoc despre „jugul tătar-mongol”: „A fost Fedot, dar nu același”. Să ne întoarcem la limba slovenă veche. După ce am adaptat imaginile runice la percepția modernă, obținem: hoț - dușman, tâlhar; Mughal - puternic; jug – ordine. Se dovedește că „Tata arienilor” (din punctul de vedere al turmei creștine), cu mâna ușoară a cronicarilor, se numeau „tătari”1, (Există o altă semnificație: „Tata” este părintele . Tătar - Tata a Arienilor, adică Părinți (Strămoși sau mai vechi) Arieni) puternici - de către mongoli, iar jugul - ordinul vechi de 300 de ani din Stat, care a oprit războiul civil sângeros care a izbucnit pe baza al botezului forțat al Rus’ului – „sfântul mucenic”. Horde este un derivat al cuvântului Ordine, unde „Sau” este puterea, iar ziua este orele de lumină sau pur și simplu „lumină”. În consecință, „Ordinul” este Puterea Luminii, iar „Hoarda” este Forțele Luminii. Astfel că aceste Forțe de Lumină ale slavilor și arienilor, conduse de zeii și strămoșii noștri: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, au oprit războiul civil din Rusia pe baza creștinizării forțate și au menținut ordinea în stat timp de 300 de ani. Existau în Hoardă războinici cu părul negru, îndesat, cu pielea închisă la culoare, cu nasul cârlig, cu ochii îngusti, cu picioarele arcuite și foarte furiosi? Au fost. Detașamente de mercenari de diferite naționalități, care, ca în orice altă armată, au fost conduși în primele rânduri, păstrând principalele trupe slavo-ariene de pierderi pe prima linie.

Greu de crezut? Aruncă o privire la „Harta Rusiei 1594” în Atlasul țării al lui Gerhard Mercator. Toate țările Scandinaviei și Danemarcei făceau parte din Rusia, care se extindea doar până la munți, iar Principatul Moscoviei este prezentat ca un stat independent, care nu face parte din Rus. În est, dincolo de Urali, sunt înfățișate principatele Obdora, Siberia, Yugoria, Grustina, Lukomorye, Belovodye, care făceau parte din Puterea antică a slavilor și arienilor - Marea (Marea) Tartaria (Tartaria - ținuturile sub patronaj). al Zeului Tarkh Perunovich și al Zeiței Tara Perunovna - Fiul și Fiica Zeului Suprem Perun - Strămoșul slavilor și arienilor).

Ai nevoie de multă inteligență pentru a face o analogie: Marea (Marea) Tartaria = Mogolo + Tartaria = „Mongol-Tataria”? Nu avem o imagine de înaltă calitate a picturii numite, avem doar „Harta Asiei 1754”. Dar asta este și mai bine! Convinge-te singur. Nu numai în secolul al XIII-lea, ci și până în secolul al XVIII-lea, Grand (Mogolo) Tartary a existat la fel de reală ca și Federația Rusă fără chip acum.

„Mâzgălitorii de istorie” nu au fost capabili să distorsioneze și să ascundă totul de oameni. „Caftanul Trishka”, îmbrăcat în mod repetat și peticizat, care acoperă Adevărul, explodează constant la cusături. Prin goluri, Adevărul ajunge în conștiința contemporanilor noștri puțin câte puțin. Ei nu au informații veridice, așa că deseori se înșală în interpretarea anumitor factori, dar concluzia generală pe care o trag este corectă: ceea ce profesorii de școală au predat câteva zeci de generații de ruși este înșelăciune, calomnie, minciună.

Articol publicat de S.M.I. „Nu a existat o invazie tătară-mongolă” este un exemplu izbitor al celor de mai sus. Comentariu despre acesta de la un membru al redacției noastre, Gladilin E.A. vă va ajuta, dragi cititori, punctați i-urile.

Principala sursă după care putem judeca istoria Rusiei antice este considerată manuscrisul Radzivilov: „Povestea anilor trecuti”. Povestea despre chemarea varangilor la domnie în Rus' este preluată din ea. Dar se poate avea încredere în ea? Copia sa a fost adusă la începutul secolului al XVIII-lea de Peter 1 din Konigsberg, apoi originalul său a ajuns în Rusia. S-a dovedit acum că acest manuscris este falsificat. Astfel, nu se știe cu certitudine ce s-a întâmplat în Rus' înainte de începutul secolului al XVII-lea, adică înainte de urcarea pe tron ​​a dinastiei Romanov. Dar de ce a trebuit Casa Romanov să ne rescrie istoria? Nu este oare pentru a demonstra rușilor că sunt subordonați Hoardei de mult timp și nu sunt capabili de independență, că destinul lor este beția și ascultarea?

Comportament ciudat al prinților

Versiunea clasică a „invaziei mongo-tătare din Rus” este cunoscută de mulți încă de la școală. Ea arată așa. La începutul secolului al XIII-lea, în stepele mongole, Genghis Khan a adunat o uriașă armată de nomazi, supuși unei discipline de fier și a plănuit să cucerească întreaga lume. După ce a învins China, armata lui Genghis Han s-a repezit spre vest, iar în 1223 a ajuns la sudul Rusiei, unde a învins echipele prinților ruși de pe râul Kalka. În iarna anului 1237, tătari-mongolii au invadat Rus', au ars multe orașe, apoi au invadat Polonia, Cehia și au ajuns la țărmurile Mării Adriatice, dar s-au întors brusc înapoi pentru că le era frică să plece din Rus devastată, dar totuși periculoasă. ' în spatele lor. Jugul tătar-mongol a început în Rus'. Uriașa Hoardă de Aur a avut granițe de la Beijing până la Volga și a adunat tribut de la prinții ruși. Hanii le-au dat prinților ruși etichete pentru a domni și au terorizat populația cu atrocități și jaf.

Chiar și versiunea oficială spune că printre mongoli erau mulți creștini și unii prinți ruși au stabilit relații foarte calde cu hanii Hoardei. O altă ciudățenie: cu ajutorul trupelor Hoardei, unii prinți au rămas pe tron. Prinții erau oameni foarte apropiați de khani. Și în unele cazuri, rușii au luptat de partea Hoardei. Nu sunt multe lucruri ciudate? Asa ar fi trebuit sa ii trateze rusii pe ocupanti?

După ce s-a întărit, Rus a început să reziste, iar în 1380 Dmitri Donskoy l-a învins pe Hoardă Hanul Mamai pe câmpul Kulikovo, iar un secol mai târziu, trupele Marelui Duce Ivan al III-lea și Hoardele Hanul Akhmat s-au întâlnit. Oponenții au campat mult timp pe malurile opuse ale râului Ugra, după care hanul și-a dat seama că nu are nicio șansă, a dat ordin să se retragă și s-au dus la Volga.Aceste evenimente sunt considerate sfârșitul „jugului tătar-mongol. .”

Secretele cronicilor dispărute

Când studiau cronicile vremurilor Hoardei, oamenii de știință aveau multe întrebări. De ce zeci de cronici au dispărut fără urmă în timpul domniei dinastiei Romanov? De exemplu, „Povestea distrugerii pământului rusesc”, potrivit istoricilor, seamănă cu un document din care tot ceea ce ar indica jugul a fost îndepărtat cu grijă. Au lăsat doar fragmente care povesteau despre un anumit „necaz” care s-a întâmplat pe Rus. Dar nu există niciun cuvânt despre „invazia mongolelor”.

Sunt multe alte lucruri ciudate. În povestea „despre tătarii răi”, hanul din Hoarda de Aur ordonă execuția unui prinț creștin rus... pentru că a refuzat să se închine „zeului păgân al slavilor!” Și unele cronici conțin fraze uimitoare, de exemplu: „Ei bine, cu Dumnezeu!” – spuse hanul și, făcându-și cruce, a galopat spre inamic.

De ce există în mod suspect de mulți creștini printre tătari-mongoli? Iar descrierile prinților și războinicilor arată neobișnuit: cronicile susțin că majoritatea erau de tip caucazian, nu aveau ochi îngusti, ci mari, cenușii sau albaștri și părul castaniu deschis.

Un alt paradox: de ce deodată prinții ruși din Bătălia de la Kalka se predau „condiționat” unui reprezentant al străinilor pe nume Ploskinia, iar acesta... sărută crucea pectorală?! Asta înseamnă că Ploskinya era unul de-al lui, ortodox și rus, și, mai mult, dintr-o familie nobilă!

Ca să nu mai vorbim de faptul că numărul „cailor de război”, și, prin urmare, al războinicilor armatei Hoardei, a fost inițial, cu mâna ușoară a istoricilor Casei Romanov, estimat la trei sute până la patru sute de mii. Un astfel de număr de cai nu s-ar putea nici să se ascundă în cîmpuri și nici să se hrănească în condițiile unei ierni lungi! În ultimul secol, istoricii au redus continuu numărul armatei mongole și au ajuns la treizeci de mii. Dar o asemenea armată nu putea ține toate popoarele de la Atlantic până la Oceanul Pacific în supunere! Dar ar putea îndeplini cu ușurință funcțiile de colectare a taxelor și de stabilire a ordinii, adică servind ca ceva ca o forță de poliție.

Nu a fost nicio invazie!

O serie de oameni de știință, inclusiv academicianul Anatoly Fomenko, au făcut o concluzie senzațională bazată pe o analiză matematică a manuscriselor: nu a existat nicio invazie de pe teritoriul Mongoliei moderne! Și a fost război civil în Rus', prinții s-au luptat între ei. Nu existau urme ale vreunui reprezentant al rasei mongoloide care au venit la Rus'. Da, au existat în armată tătari individuali, dar nu străini, ci locuitori ai regiunii Volga, care locuiau în vecinătatea rușilor cu mult înainte de faimoasa „invazie”.

Ceea ce se numește în mod obișnuit „invazia tătar-mongolă” a fost de fapt o luptă între descendenții prințului Vsevolod „Marele Cuib” și rivalii lor pentru puterea unică asupra Rusiei. Faptul războiului între prinți este în general recunoscut; din păcate, Rus’ nu s-a unit imediat, iar conducătorii destul de puternici au luptat între ei.

Dar cu cine s-a luptat Dmitri Donskoy? Cu alte cuvinte, cine este Mamai?

Horde - numele armatei ruse

Epoca Hoardei de Aur s-a remarcat prin faptul că, alături de puterea seculară, a existat o putere militară puternică. Erau doi conducători: unul secular, numit prinț, și unul militar, numit khan, adică. "lider militar" În cronici puteți găsi următoarea intrare: „Au fost rătăcitori împreună cu tătarii, iar guvernatorul lor era așa și așa”, adică trupele Hoardei erau conduse de guvernatori! Iar brodnicii sunt războinici liberi ruși, predecesorii cazacilor.

Oamenii de știință autorizați au ajuns la concluzia că Hoarda este numele armatei regulate ruse (cum ar fi „Armata Roșie”). Și Tătar-Mongolia este însuși Marea Rusă. Se pare că nu „mongolii”, ci rușii au cucerit un teritoriu vast de la Pacific la Oceanul Atlantic și de la Arctic la Indian. Trupele noastre au fost cele care au făcut Europa să tremure. Cel mai probabil, frica de rușii puternici a devenit motivul pentru care germanii au rescris istoria Rusiei și au transformat umilința lor națională în a noastră.

Apropo, cuvântul german „Ordnung” („comanda”) provine cel mai probabil de la cuvântul „hoardă”. Cuvântul „mongol” provine probabil din latinescul „megalion”, adică „mare”. Tataria din cuvântul „tartar” („iad, groază”). Și Mongol-Tataria (sau „Megalion-Tartaria”) poate fi tradus ca „Marea groază”.

Încă câteva cuvinte despre nume. Majoritatea oamenilor din acea vreme aveau două nume: unul în lume, iar celălalt primit la botez sau o poreclă militară. Potrivit oamenilor de știință care au propus această versiune, prințul Yaroslav și fiul său Alexander Nevsky acționează sub numele de Genghis Khan și Batu. Sursele antice îl înfățișează pe Genghis Khan ca înalt, cu o barbă lungă luxoasă și ochi verde-galbui „asemănători unui râs”. Rețineți că oamenii din rasa mongoloidă nu au barbă deloc. Istoricul persan al Hoardei, Rashid al-Din, scrie că în familia lui Genghis Khan, copiii „s-au născut în cea mai mare parte cu ochi gri și păr blond”.

Genghis Khan, potrivit oamenilor de știință, este prințul Yaroslav. Avea doar un al doilea nume - Genghis cu prefixul „khan”, care însemna „stăpânul războiului”. Batu este fiul său Alexander (Nevsky). În manuscrise puteți găsi următoarea frază: „Alexander Yaroslavich Nevsky, poreclit Batu”. Apropo, conform descrierii contemporanilor săi, Batu avea părul echitabil, o barbă deschisă și ochi deschisi! Se pare că Khanul Hoardei a fost cel care i-a învins pe cruciați de pe lacul Peipsi!

După ce au studiat cronicile, oamenii de știință au descoperit că Mamai și Akhmat erau și nobili nobili, care, conform legăturilor dinastice ale familiilor ruso-tătare, aveau dreptul la o mare domnie. Prin urmare, „Masacrul lui Mamaevo” și „Standing on the Ugra” sunt episoade ale războiului civil din Rusia, lupta familiilor princiare pentru putere.

La care Rus s-a dus Hoarda?

Înregistrările spun că; „Hoarda s-a dus la Rus”. Dar în secolele XII-XIII, Rusia era numele dat unui teritoriu relativ mic din jurul Kievului, Cernigovului, Kurskului, zonei de lângă râul Ros și ținutului Seversk. Dar moscoviții sau, să zicem, novgorodienii erau deja locuitori din nord care, potrivit acelorași cronici antice, adesea „călătoreau în Rus” din Novgorod sau Vladimir! Adică, de exemplu, la Kiev.

Prin urmare, atunci când prințul Moscovei era pe cale să plece într-o campanie împotriva vecinului său din sud, aceasta ar putea fi numită o „invazie a Rusiei” de către „hoarda” (trupele) lui. Nu degeaba pe hărțile Europei de Vest pentru o perioadă foarte lungă de timp ținuturile rusești au fost împărțite în „Moscovia” (nord) și „Rusia” (sud).

Mare falsificare

La începutul secolului al XVIII-lea, Petru 1 a fondat Academia Rusă de Științe. În cei 120 de ani de existență, au existat 33 de istorici academicieni în departamentul de istorie al Academiei de Științe. Dintre aceștia, doar trei sunt ruși, inclusiv M.V. Lomonosov, restul sunt germani. Istoria Rusiei Antice până la începutul secolului al XVII-lea a fost scrisă de germani, iar unii dintre ei nici măcar nu știau rusă! Acest fapt este bine cunoscut de istoricii profesioniști, dar ei nu fac nici un efort să revizuiască cu atenție ce fel de istorie au scris germanii.

Se știe că M.V. Lomonosov a scris istoria Rusiei și că a avut dispute constante cu academicienii germani. După moartea lui Lomonosov, arhivele sale au dispărut fără urmă. Cu toate acestea, lucrările sale despre istoria Rusului au fost publicate, dar sub redacția lui Miller. Între timp, Miller a fost cel care l-a persecutat pe M.V. Lomonosov în timpul vieții sale! Lucrările lui Lomonosov despre istoria Rusiei publicate de Miller sunt falsificări, acest lucru a fost demonstrat de analiza computerizată. În ele a mai rămas puțin din Lomonosov.

Drept urmare, nu ne cunoaștem istoria. Nemții Casei Romanov ne-au bătut în cap că țăranul rus nu era bun de nimic. Că „nu știe să muncească, că este un bețiv și un sclav veșnic.

Comentariu la articolul Violettei Basha „Nu a existat o invazie tătar-mongolă” sau: „Ce nu a observat autorul când a studiat istoria Rusiei?”

GLADILIN Evgeniy Alexandrovich,
Președinte al Consiliului fondatorilor Krasnodar
fond regional de caritate pentru veterani
Forțele Aeropurtate „Patria Mamă și Onoare”, Anapa

Autorul a mai încercat să transmită cititorului modern episoade din istoria reală a Rusiei. Totul ar fi bine dacă ar încerca să se uite măcar la SURSE ORIGINALE pe care le-a criticat. Aș dori să cred că acest lucru s-a întâmplat din cauza necugenței și nu din cauza unei intenții rău intenționate. Pur și simplu a urmat calea descrisă de Zubritsky în „Istoria Chervonei Rus”: „Mulți au scris istoria Rusiei, dar cât de imperfectă este! - câte evenimente neexplicate, câte ratate, câte distorsionate! În cea mai mare parte, unul a copiat de pe celălalt; nimeni nu a vrut să scotoce prin surse, deoarece cercetarea este plină de dificultăți. Cărturarii au încercat doar să-și etaleze împodobirea, îndrăzneala minciunii și chiar îndrăzneala de a-și defăima strămoșii! Unii oameni de știință moderni critică cu mare succes lucrările unor luminate din istoria Rusiei. Această lucrare este similară în rezultatele ei cu cea a binecunoscutului mecanism cu pană, care este folosit pentru a distruge clădirile vechi. În viață, munca mecanismului distructiv este înlocuită de munca creativă a constructorilor. Dacă o clădire nouă este plăcută ochiului, atunci cei din jur sunt fericiți de ceea ce s-a întâmplat; dacă pe locul clădirii anterioare se construiește ceva incredibil, atunci oamenii care trec pe acolo simt un sentiment de amărăciune și supărare.

După ce a început introducerea în stilul neo-pervertitorilor istoriei rusești Nosovsky și Fomenko, autorul a informat cititorul fără dovezi despre falsificarea manuscrisului Radzivilov. Aș dori să vă informez că textele cronicilor prințului Radziwill, care au ajuns în biblioteca orașului Koeningsberg, acoperă perioada istoriei naționale până în 1206 conform cronologiei creștine. În consecință, această cronică NU POATE FI reflecta evenimentele din Rus' înainte de începutul secolului al XVII-lea. Aceasta înseamnă că referirile la această cronică atunci când se ia în considerare invazia mitică a tătarilor în Rus (de obicei datând din 1223) sunt pur și simplu nepotrivite. Trebuie remarcat faptul că multe dintre evenimentele dinainte de 1206 reflectate în acesta sunt foarte asemănătoare cu interpretarea din Cronicile Laurențiane și Tver.

În secțiunea „Comportamentul ciudat al prinților”, autorul menționează Bătălia de la Kalka, dar nu încearcă să analizeze cum au ajuns trupele ruse(?) pe câmpul de luptă. Cum a fost posibil, după pregătirea de lungă durată a trupelor, după ce au construit o mie de unități din flota de bărci, să coborâm Nistrul în Marea Neagră, să urcem pe Nipru până la repezi și, după opt zile de prădare a orașelor și satelor tătare? , întâlniți armata pe râul Kalka (la nord-vest de orașul modern Donețk) ? Nu crezi că este un mod ciudat de a-ți proteja propria libertate pe teritoriul Italiei moderne? Tocmai această distanță au trebuit să o depășească trupele celor trei Mstislavi (Cernigov, Kiev și Volyn) pentru a-și „apăra” fără succes pământurile de armata „străină” care avansa rapid. Și dacă înfrângerea s-ar fi petrecut în Italia deja amintită, atunci al cui jug ar putea veni?

În 1223, granița principatului Kiev trecea de-a lungul Niprului, așa că poate părea ciudat că principii amintiți s-au deplasat pentru prima dată de-a lungul Nistrului pe apă. Acest lucru se putea întâmpla doar într-un singur caz: flota se pregătea în secret pentru ca vecinii să nu observe pregătirile pentru război. La acea vreme, pe malul stâng al Niprului trăiau popoare care nu acceptaseră încă creștinismul, prin urmare în cronici, corectate mult mai târziu, tătarii sunt menționați în mod constant (Tata Ra, („Tata” - Părintele, „Ra" - Strălucirea Celui Prea Înalt, emisă de Yarila Soarele), adică închinătorii soarelui), pogani-poogni (închinătorii focului), spre deosebire de creștinii ruși care îl cunoșteau pe „adevăratul” Dumnezeu al lui Israel. Corectările târzii aduse cronicilor sunt indicate de faptul că următoarea frază s-a păstrat în Cronica Laurențiană: „Un mare rău s-a întâmplat în țara Suzhdal, ca și când nu s-ar fi întâmplat de la botez, dar parcă s-a întâmplat acum; dar vom lăsa asta.” După cum puteți vedea, creștinismul nu a fost întotdeauna considerat un lucru bun nici măcar în cronicile oficiale. Mongolii nu sunt menționați în nicio cronică; ei nu erau încă cunoscuți în Rus' la acea vreme. Chiar și la sfârșitul secolului al XIX-lea. în „Dicționarul istoric bisericesc” editat de protopopul Petrov scrie: „Mongolii sunt la fel ca tătarii - tribul ugric, locuitori ai Siberiei, strămoșii ungurilor, întemeietorii Rusiei ugrice sau maghiare, locuite de ruși. .”

Creatorilor de manuale de istorie nu le place să vorbească despre faptul că războaiele au fost de natură religioasă. Se pare că nu avem nicio informație despre istoria noastră. Între timp, numai Cronica Radzivilov conține multe articole și 617 miniaturi colorate. Creatorii ideologiei victorioase smulg cupoane individuale corespunzătoare istoriei false, fără să sesizeze grosul faptelor. Legenda „Pe ruinele Kievului de către armata celor unsprezece prinți” relatează un eveniment din 1169, când prinții Pereyaslavl, Dorogobuzh, Smolensk, Suzdal, Chernigov, Ovruch, Vyshgorod etc. a asediat Kievul, unde a domnit Mstislav Izyaslavich (fiul lui Izyaslav Mstislavich). După capturarea Kievului, acești „POLANTI POLOȚI” (Polovtsy este un substantiv comun din cuvântul „polov”. Un trib slavo-arien cu culoarea părului lui Polovtsy) au jefuit și au ars bisericile creștine și Mănăstirea Pechersky. Puțin mai devreme, în 1151, Izyaslav Mstislavich a fost rănit în luptă în timp ce apăra Kievul de polovțieni, conduși de Yuri, și a rămas întins pe câmpul de luptă. Oamenii din Kiev, conduși de un boier pe nume Shvarn(!), și-au găsit prințul, s-au bucurat și au proclamat: „Kyrie eleison!” În 1157, după moartea lui Iuri Dolgoruky (așa poreclit pentru dragostea lui pentru proprietățile altor oameni și pentru soțiile altor oameni), la Kiev a avut loc o răscoală și distrugerea bisericilor creștine. În legenda „Despre victoria prințului Mstislav Izyaslavich asupra polovțienilor”, pe buzele prințului, se spune despre pierderea controlului asupra rutelor comerciale: greacă (pământ de-a lungul malului drept al Niprului până la Constantinopol), sare. (până la Marea Neagră), Zalozny (până la Marea Azov) și o campanie de nouă zile în adâncurile teritoriilor Polovtsians în 1167. „Și au luat o asemenea mulțime, încât toți soldații ruși au primit o mulțime de robi și femei robie, și copiii lor, și slujitori, și vite și cai.” (Tales of the Russian Chronicle. „Father’s House.” M. 2001) Ca răspuns la această campanie din 1169, Kievul a fost devastat de armata formată din unsprezece prinți. Doar locuitorii din Kiev sunt numiți ruși, sau mai degrabă Rosskie, din cauza apropierii granițelor principatului de râul Ros.

În decembrie 1237, prințul Yaroslav Vsevolodovici a dispărut din Kiev. Câteva zile mai târziu, trupele lui Batu au început să mărșăluiască din ținuturile Polovtsiane la Ryazan, care, împreună cu Kiev și Vladimir, era un mare principat. În Novgorod, care până de curând era considerată o republică negustor-boierească, cu un an mai devreme, Yaroslav și-a plasat în domnie fiul său, Alexandru, în vârstă de cincisprezece ani. În Vladimir, Marele Duce era Yuri Vsevolodovich, fratele lui Yaroslav. Tulburările populare au început recent aici, cuprinzând o serie de principate vasale. După înfrângerea rapidă a trupelor din Ryazan, tătarii (armatele tătari-slavo-ariene care nu acceptau creștinismul), după ce au cucerit orașele vasale ale lui Vladimir, au asediat capitala marelui ducat, care a fost abandonată de Iuri (alias George al II-lea). ), deși în cronici se numește Gyurgen. După căderea lui Vladimir, fiii lui Gürgen se retrag la reședința tatălui lor de pe râul orașului. Aici, la 4 martie 1238, trupele lui Yuri-Gürgen au fost înfrânte, iar prințul însuși a murit. A doua zi, 5 martie, Iaroslav a fost ales Mare Duce de Vladimir. În acest caz, niciun istoric nu a fost entuziasmat de faptul că în Vladimir devastat și cucerit chiar a doua zi a avut loc o ședință pentru alegerea unui nou Mare Duce, care a sosit în oraș cu un transport de mare viteză puțin cunoscut din Kiev.

Yaroslav, după ce a achiziționat Ryazan și Vladimir, a pierdut Kievul. Curând, prințul Yaroslav a fost chemat la sediul lui Batu și trimis de acesta în Mongolia, în Karakorum, unde urma alegerea Hanului Suprem... Batu nu a mers însuși în Mongolia, ci l-a trimis ca reprezentant pe prințul Yaroslav. Şederea prinţului rus în Mongolia este descrisă de Plano Carpini. Așadar, Carpini raportează că, în loc de Batu, din anumite motive, prințul rus Yaroslav vine la alegerile Hanului Suprem (Batu, spun ei, nu a vrut să participe personal la o alegere atât de importantă). Ipoteza istoricilor de mai târziu că Batu l-ar fi trimis pe Yaroslav în locul său este foarte asemănătoare cu o întindere slabă, făcută doar cu scopul de a reconcilia mărturia lui Carpini cu singura idee că, de fapt, Batu ar trebui să participe personal la alegerile Hanului Suprem. De fapt, acest fapt este o dovadă documentară că Khan Batu și Yaroslav sunt una și aceeași persoană. După ce ați realizat acest adevăr, puteți înțelege cu ușurință de ce istoricii interni nu au claritate și explicații pentru acțiunile Marelui Duce și, de asemenea, acoperă eșecurile inexplicabile ale evenimentelor din biografia lui Yaroslav.

În iulie-august 1240, ținuturile Pskov și Novgorod au fost atacate de cruciați. „Mongo-tătarii” „istoricilor” ruși (se presupune că proprietarii nominali ai pământului rusesc) tac. Pe 5 septembrie, a început asediul, iar pe 6 decembrie, trupele lui Batu au capturat Kievul. Alexander Yaroslavich respinge cu succes atacurile cruciaților. Batu avansează în Ungaria catolică și Polonia. Din toate reiese clar că acțiunile pe scară largă ale forțelor aliate au loc pe diferite fronturi.

În 1242, Alexandru i-a învins pe cavalerii livonieni. Batu, după ce a învins Regatul Ungariei, provocând o serie de înfrângeri armatelor țărilor din Europa de Est, se întoarce din campanie și creează un stat imens în zona de stepă de la Nistru până la Irtysh - Hoarda, îl numește pe curajosul Prinț Alexandru. în Hoardă, îl întâmpină cu mari onoruri și îl eliberează cu daruri mari, predând o etichetă pentru Marea Domnie. În continuare, Yaroslav Vsevolodovici se întoarce din Hoardă, după ce a primit o etichetă pentru a domni în Vladimir, adică cronicile recunosc oficial mai multe Mari Ducate. În sfârșit, pacea mult așteptată a venit - de trei ani întregi țările rusești nu au cunoscut război. În 1245, Alexandru Nevski i-a învins pe lituanienii care au invadat ținuturile Novgorod. Echipa lui Daniil Galitsky a învins trupele polono-ungare în bătălia de la Yaroslavl.

În 1246, pe drumul către Hoardă, moare Marele Duce Yaroslav Vsevolodovich. Khan Batu începe să-i cheme pe prinții ruși la sediul său unul câte unul și îi obligă să se supună unui ritual de purificare prin foc. Această procedură este descrisă în detaliu în „Povestea crimei din hoarda prințului Mihail de Cernigov și a boierului său Fiodor”: „... Țarul Batu avea un astfel de obicei. Când cineva venea să se închine în fața lui, nu a ordonat imediat să fie adus la el, ci mai întâi a ordonat preoților tătari să-l conducă prin Foc și să se închine în fața Soarelui, Tufa (În acest caz, Arborele Sacru, ca simbol al Arborelui genealogic al slavilor și arienilor - frați de sânge, indiferent de religie), și idolii (În acest caz, Statuile zeilor și strămoșilor, ca simbol al relației de sânge dintre slavi și arieni, indiferent de religie). Iar din toate darurile care s-au adus împăratului, preoții au luat și le-au aruncat în Foc și abia apoi le-au dat împăratului. Și mulți prinți și boieri ruși au trecut prin Foc (iată gunoi și foc pentru tine) și s-au închinat în fața Soarelui (iată Tata Ra pentru tine). și Kusta și Idol și fiecare a cerut bunuri. Și li s-au dat bunuri – orice au vrut”. (Tales of the Russian Chronicle. Orthodox Russian Library. Father's House. M. 2001) După cum puteți vedea, a existat o curățare a murdăriei religioase străine și o confirmare a aderării la vechile tradiții vedice. „Decedatul” Yaroslav a apărut în Hoardă când circumstanțele au cerut acest lucru.

Singurul caz de fanatism religios l-a arătat Mihail Cernigovski, care a domnit la Kiev, care a refuzat să se închine în fața zeilor și strămoșilor: „Îți voi închina, rege, pentru că ai fost desemnat de Dumnezeu să domnești în această lume (iată recunoașterea legitimității puterii regale după modelul creștin - nu alegerea celor mai buni dintre cei mai buni și „numirea” prințului rus ca reprezentant plenipotențiar al său pe pământul rus de către zeul evreu Iahve-Savaoth-Iehova ( Yahweh-Savaoth-Iehova - ipostazele pământești ale Cernobogului)). Dar la ce porunci să te închini, eu nu mă voi pleca înaintea idolilor tăi!” Există o trădare populară directă a zeilor și strămoșilor nativi slavo-arieni, conduși de Atotputernicul Progenitor, în favoarea unui zeu tribal străin. Acest lucru s-a întâmplat la 20 septembrie 1246.

„Anul următor, Batu l-a chemat la Hoardă pe Marele Voievod Alexandru Iaroslavici și a primit patrimoniul tatălui său, Vladimir, pentru a domni... Doi ani mai târziu, în vara anului 1249, principii Andrei și Alexandru Iaroslavici s-au întors pe pământul rusesc. din Hoardă. Și prințul Alexandru a primit Kievul și întregul pământ rusesc, iar Andrei s-a așezat să domnească în Vladimir, pe tronul tatălui său, Iaroslav. Și Alexandru s-a dus din nou la Novgorod-ul său... Trei ani mai târziu, în vara anului 1252, prințul Andrei a refuzat să-l slujească pe țarul tătarilor (adică a încălcat de fapt Jurământul de credință și a devenit trădător) și a decis să fugă cu toti boierii si cu printesa lui. Tătarii au venit la Rus' cu guvernatorul Nevryuy (din expresia „nu mint”, adică nu mint), un nume și o poziție nu foarte tătară (în sensul modern al cuvântului), împotriva lui Andrei. și l-au urmărit și l-au ajuns din urmă în orașul Pereslavl. Prințul Andrey și-a pregătit regimentele și a început un măcel brutal. Iar tătarii l-au învins pe prințul Andrei. Dar Dumnezeu l-a cruțat, iar prințul Andrei a fugit peste mare, în ținutul suedez”. De ce ar trebui să se ascundă prințul rus printre catolici dacă nu a devenit aliatul lor, adică. un tradator al intereselor Rus'?

„În același an, Alexander Yaroslavich a mers din nou la Hoardă. Și s-a întors în capitala Vladimir și a început să domnească pe tronul tatălui său. Și a fost bucurie în Vladimir, și în Suzdal și în toată țara rusă. În acele zile, ambasadori de la Papa Romei au venit la Marele Duce Alexandru Yaroslavich cu următorul discurs: „Am auzit în țara noastră că ești un prinț vrednic și glorios și țara ta este mare. De aceea ți-au trimis doi dintre cei mai inteligenți cardinali – ascultă-le instrucțiunile!” Aparent, discursurile ambasadorilor au găsit un teren fertil dacă Alexandru a început să le asculte. Câțiva ani mai târziu, pe drumul dinspre Hoardă, Alexandru ia o formă specială de monahism în Gorodeț pentru persoanele de rang înalt cu numele Alexia și „moare” lumii la vârsta de patruzeci de ani. Cu doi ani mai devreme, creștinismul a fost adoptat în Hoardă sub Khan Berg și episcopul Kirill a înființat o eparhie pentru tătarii convertiți. După adoptarea creștinismului de către „eroul-erou” tătar Buga în 1262, a început creștinizarea în masă a ținuturilor tătare din sudul părții europene, Rusia modernă. Cultura Vedică a fost eradicată prin foc și sabie. O parte din oameni, fugind de expansiunea creștină, s-a convertit la islam. În 1380, Dmitri Ivanovici din Moscova a intrat în câmpul Kulikovo sub steaguri negre cu oase. Țarul Mamai a ieșit sub steaguri roșii și steaguri albe. Bătălia a avut loc în ținuturile Ryazan, ținuturile polovtsienilor, conform cronicii „Zadonshchina”. În vremuri grele, Mamai, înconjurat de boierii și esaulele săi, s-a îndreptat către zeii săi Perun și Khors și complicii săi Salavat și Mohammed.

După moartea tatălui său, fiul Mamai a intrat în serviciul Marelui Duce al Lituaniei, a primit titlul de Prinț Glinsky, iar fiica sa ca soție, care a devenit mama lui Ivan Vasilyevich cel Groaznic. Acest suveran a alungat toate spiritele rele din țara rusă cu o mătură de fier, pentru care nu-i place descendenții perversilor istoriei. Din păcate, Violetta Basha nu le-a transmis toate acestea cititorilor săi.

Și pentru voi, dragi cititori, aș dori să vă urez să apelați la sursele primare. Din fericire, chiar și în vremurile sovietice, multe dintre ele au fost produse cu așteptarea lenei minții a locuitorului obișnuit al vastei noastre patrii. Calculul pare să fi fost justificat. Cu toate acestea, nu contează, această problemă poate fi rezolvată!

Urmați-ne

Original preluat din koparev în 10 fapte despre „jugul tătar-mongol”

Cu toții știm din cursul de istorie al școlii că Rus' la începutul secolului al XIII-lea a fost capturat de armata străină a lui Batu Khan. Acești invadatori au venit din stepele Mongoliei moderne. Hoarde uriașe au căzut asupra lui Rus, călăreții fără milă, înarmați cu sabii îndoite, nu au cunoscut milă și au acționat la fel de bine atât în ​​stepă, cât și în pădurile rusești, și au folosit râurile înghețate pentru a se deplasa rapid de-a lungul impracticabilității rusești. Vorbeau o limbă de neînțeles, erau păgâni și aveau un aspect mongoloid.

Cetățile noastre nu au putut rezista războinicilor pricepuți înarmați cu mașini de lovire. Au venit vremuri întunecate teribile pentru Rus, când nici un prinț nu putea domni fără „eticheta” hanului, pentru a o obține umilitor, în genunchi, ultimii kilometri până la sediul principalului han al Hoardei de Aur. Jugul „mongol-tătar” a rezistat în Rus' vreo 300 de ani. Și numai după ce jugul a fost dat jos, Rus', aruncat cu secole în urmă, și-a putut continua dezvoltarea.

Cu toate acestea, există o mulțime de informații care te fac să privești diferit versiunea familiară de la școală. Mai mult, nu vorbim despre niște surse secrete sau noi de care istoricii pur și simplu nu le-au ținut cont. Vorbim despre aceleași cronici și alte izvoare ale Evului Mediu, pe care s-au bazat susținătorii versiunii jugului „mongol-tătar”. Adesea, faptele incomode sunt justificate ca „greșeală” a cronicarului sau „ignoranță” sau „interes”.

1. Nu existau mongoli în hoarda „mongol-tătarilor”.

Se pare că nu există nicio mențiune despre războinici de tip mongoloid în trupele „tătar-mongole”. De la prima bătălie a „invadatorilor” cu trupele ruse de pe Kalka, au existat rătăcitori în trupele „tătarilor mongoli”. Brodnicii sunt războinici ruși liberi care au trăit în acele locuri (predecesorii cazacilor). Iar în fruntea rătăcitorilor din acea bătălie era voievodul Ploskinia, rus.

Istoricii oficiali cred că participarea Rusiei în forțele tătare a fost forțată. Dar trebuie să recunoască că, „probabil, participarea forțată a soldaților ruși în armata tătară a încetat ulterior. Au rămas mercenari care deja se alăturaseră de bună voie trupelor tătare” (M. D. Poluboyarinova).

Ibn-Batuta a scris: „Au fost mulți ruși în Sarai Berke”. Mai mult decât atât: „Cea mai mare parte a serviciului armat și a forțelor de muncă ale Hoardei de Aur au fost oameni ruși” (A. A. Gordeev)

„Să ne imaginăm absurditatea situației: dintr-un motiv oarecare, mongolii victorioși transferă armele „sclavilor ruși” pe care i-au cucerit și ei (fiind înarmați până în dinți) servesc cu calm în trupele cuceritorilor, alcătuind „principalul” masă” în ele! Să vă reamintim încă o dată că rușii au fost doar învinși în luptă deschisă și armată! Chiar și în istoria tradițională, Roma Antică nu a înarmat niciodată sclavii pe care tocmai i-a cucerit. De-a lungul istoriei, învingătorii au luat armele învinșilor, iar dacă mai târziu le-au acceptat în serviciu, ei au constituit o minoritate nesemnificativă și au fost, desigur, considerați nesiguri.”

„Ce putem spune despre componența trupelor lui Batu? Regele Ungariei i-a scris Papei:

„Când statul Ungariei, din invazia mongolă, ca de la o ciumă, în cea mai mare parte, a fost transformat într-un deșert, și ca o stână a fost înconjurat de diferite triburi de necredincioși, și anume: ruși, brodnici din est, Bulgari și alți eretici din sud...”

„Să punem o întrebare simplă: unde sunt mongolii aici? Se menționează ruși, brodnici și bulgari, adică triburi slave. Traducând cuvântul „mongol” din scrisoarea regelui, obținem pur și simplu că „mare (= megalion) popoare invadate”, și anume: ruși, brodnici din est, bulgari etc. Prin urmare, recomandarea noastră: este util să înlocuim grecul. cuvântul „mongol” de fiecare dată = megalion” traducerea sa = „mare”. Rezultatul va fi un text complet semnificativ, pentru înțelegerea căruia nu este nevoie să se implice niște imigranți îndepărtați de la granițele Chinei (apropo, nu există niciun cuvânt despre China în toate aceste rapoarte). (Cu)

2. Nu este clar câți „tătari-mongoli” au fost

Câți mongoli erau la începutul campaniei lui Batu? Opiniile pe această temă variază. Nu există date exacte, deci există doar estimări ale istoricilor. Lucrările istorice timpurii au sugerat că armata mongolă era formată din aproximativ 500 de mii de călăreți. Dar cu cât opera istorică este mai modernă, cu atât armata lui Genghis Khan devine mai mică. Problema este că fiecare călăreț are nevoie de 3 cai, iar o turmă de 1,5 milioane de cai nu se poate mișca, deoarece caii din față vor mânca toată pășunea, iar cei din spate vor muri pur și simplu de foame. Treptat, istoricii au fost de acord că armata „tătar-mongolă” nu a depășit 30 de mii, ceea ce, la rândul său, nu a fost suficient pentru a captura toată Rusia și a o înrobi (ca să nu mai vorbim de celelalte cuceriri din Asia și Europa).

Apropo, populația Mongoliei moderne este puțin mai mare de 1 milion, în timp ce cu 1000 de ani înainte de cucerirea Chinei de către mongoli, erau deja mai mult de 50 de milioane. Iar populația Rusiei deja în secolul al X-lea era de aproximativ 1 milion, însă, nu se știe nimic despre genocidul vizat în Mongolia. Adică nu este clar dacă un stat atât de mic le-ar putea cuceri pe cele atât de mari?

3. Nu existau cai mongoli în trupele mongole

Se crede că secretul cavaleriei mongole era o rasă specială de cai mongoli - rezistenți și nepretențioși, capabili să obțină hrană în mod independent chiar și iarna. Dar în stepa lor pot sparge crusta cu copitele și pot profita de iarbă când pasc, dar ce pot obține în iarna rusească, când totul este acoperit cu un strat de zăpadă lung de un metru și, de asemenea, trebuie să transporte un călăreț. Se știe că în Evul Mediu a existat o Mică Epocă de Gheață (adică clima era mai aspră decât acum). În plus, experții în creșterea cailor, bazați pe miniaturi și alte surse, susțin aproape în unanimitate că cavaleria mongolă a luptat pe cai turkmeni - cai de o rasă complet diferită, care iarna nu se pot hrăni fără ajutorul uman.

4. Mongolii au fost angajați în unirea ținuturilor rusești

Se știe că Batu a invadat Rus’ într-un moment de luptă internă permanentă. În plus, problema succesiunii la tron ​​era acută. Toate aceste lupte civile au fost însoțite de pogromuri, distrugeri, crime și violențe. De exemplu, Roman Galitsky și-a îngropat de vii boierii răzvrătiți în pământ și i-a ars pe rug, i-a tocat „la articulații” și a jupuit pielea celor vii. O bandă de prinț Vladimir, alungat de la masa galiciei pentru beție și desfrânare, se plimba pe la Rus. După cum mărturisesc cronicile, acest spirit liber îndrăzneț „a târât fetele și femeile căsătorite la curvie”, a ucis preoți în timpul închinarii și a împușcat caii în biserică. Adică a existat o luptă civilă obișnuită cu un nivel medieval normal de atrocitate, la fel ca în Occident la acea vreme.

Și, deodată, apar „tătari mongoli”, care încep rapid să restabilească ordinea: un mecanism strict de succesiune la tron ​​apare cu o etichetă, se construiește o verticală clară a puterii. Înclinațiile separatiste sunt acum rupte din boboc. Este interesant că nicăieri, în afară de Rus, mongolii nu manifestă o asemenea preocupare pentru stabilirea ordinii. Dar, conform versiunii clasice, Imperiul Mongol cuprindea jumătate din lumea civilizată de atunci. De exemplu, în timpul campaniei sale de vest, hoarda arde, ucide, jefuiește, dar nu impune tribut, nu încearcă să construiască o structură verticală de putere, ca în Rus.

5. Datorită jugului „mongol-tătar”, Rus’ a cunoscut o ascensiune culturală

Odată cu apariția „cotropitorilor mongo-tătari” în Rus', Biserica Ortodoxă a început să înflorească: au fost ridicate multe biserici, inclusiv în hoarda însăși, rangurile bisericești au fost ridicate, iar biserica a primit multe foloase.

Este interesant că limba rusă scrisă în timpul „jugului” o duce la un nou nivel. Iată ce scrie Karamzin:

„Limba noastră”, scrie Karamzin, „din secolele al XIII-lea până în secolele al XV-lea a dobândit mai multă puritate și corectitudine”. Mai departe, potrivit lui Karamzin, sub tătaro-mongoli, în locul fostului „dialect rus, needucat, scriitorii au respectat cu mai multă atenție gramatica cărților bisericești sau sârba antică, pe care o urmau nu numai în declinări și conjugări, ci și în pronunție. .”

Deci, în Occident, se naște latina clasică, iar la noi, limba slavonă bisericească apare în formele sale clasice corecte. Aplicând aceleași standarde ca și pentru Occident, trebuie să recunoaștem că cucerirea mongolă a marcat înflorirea culturii ruse. Mongolii au fost cuceritori ciudați!

Este interesant că „invadatorii” nu au fost atât de îngăduitori față de biserica de pretutindeni. Cronicile poloneze conțin informații despre masacrul comis de tătari în rândul preoților și călugărilor catolici. Mai mult, au fost uciși după capturarea orașului (adică nu în plină luptă, ci intenționat). Acest lucru este ciudat, deoarece versiunea clasică ne vorbește despre toleranța religioasă excepțională a mongolilor. Dar în ținuturile rusești, mongolii au încercat să se bazeze pe cler, oferind bisericii concesii semnificative, până la scutirea completă de taxe. Este interesant că însăși biserica rusă a arătat o loialitate uimitoare față de „invadatorii străini”.

6. După marele imperiu nu a mai rămas nimic

Istoria clasică ne spune că „mongolii-tătarii” au reușit să construiască un uriaș stat centralizat. Cu toate acestea, această stare a dispărut și nu a lăsat urme în urmă. În 1480, Rus' a aruncat în cele din urmă jugul, dar deja în a doua jumătate a secolului al XVI-lea, rușii au început să avanseze spre est - dincolo de Urali, în Siberia. Și nu au găsit urme ale fostului imperiu, deși trecuseră doar 200 de ani. Nu există orașe și sate mari, nu există un tract Yamsky lung de mii de kilometri. Numele lui Genghis Khan și Batu nu sunt familiare nimănui. Există doar o rară populație nomadă angajată în creșterea vitelor, pescuitul și agricultura primitivă. Și fără legende despre marile cuceriri. Apropo, marele Karakorum nu a fost găsit niciodată de arheologi. Dar era un oraș imens, unde au fost luați mii și zeci de mii de artizani și grădinari (apropo, este interesant cum au fost conduși prin stepe 4-5 mii de km).

De asemenea, nu au mai rămas izvoare scrise după mongoli. Nu au fost găsite etichete „mongole” pentru domnie în arhivele rusești, dintre care ar fi trebuit să existe multe, dar există multe documente ale acelei vremuri în limba rusă. Au fost găsite mai multe etichete, dar deja în secolul al XIX-lea:

Două sau trei etichete găsite în secolul al XIX-lea Și nu în arhivele statului, ci în hârtiile istoricilor.De exemplu, celebra etichetă a lui Tokhtamysh, potrivit prințului MA Obolensky, a fost descoperită abia în 1834 „printre hârtiile care au fost odată în arhiva coroanei din Cracovia și care se aflau în mâinile istoricului polonez Narushevich” Referitor la această etichetă, Obolensky a scris: „Ea (eticheta lui Tokhtamysh - Autor) rezolvă în mod pozitiv întrebarea în ce limbă și în ce litere erau etichetele anticului han către rusă. mari prinți scrise? Din actele pe care le-am cunoscut până acum, aceasta este a doua diplomă.” Rezultă, în continuare, că această etichetă „este scrisă în diferite scripturi mongole, infinit diferite, deloc asemănătoare cu eticheta Timur-Kutlui de 1397 deja tipărit de domnul Hammer”

7. Numele rusești și tătărești sunt greu de distins

Numele și poreclele vechi rusești nu semănau întotdeauna cu cele moderne. Aceste nume și porecle vechi rusești pot fi ușor confundate cu cele tătare: Murza, Saltanko, Tatarinko, Sutorma, Eyancha, Vandysh, Smoga, Sugonay, Saltyr, Suleysha, Sumgur, Sunbul, Suryan, Tashlyk, Temir, Tenbyak, Tursulok, Shaban, Kudiyar, Murad, Nevryuy. Poporul rus purta aceste nume. Dar, de exemplu, prințul tătar Oleks Nevryuy are un nume slav.

8. Hanii mongoli au fraternizat cu nobilimea rusă

Se menționează adesea că prinții ruși și „hanii mongoli” au devenit cumnați, rude, gineri și socri și au plecat în campanii militare comune. Este interesant că în nicio altă țară pe care au învins sau capturat-o tătarii nu s-au comportat astfel.

Iată un alt exemplu de apropiere uimitoare dintre nobilimea noastră și cea mongolă. Capitala marelui imperiu nomad se afla în Karakorum. După moartea Marelui Han, vine momentul alegerii unui nou conducător, la care trebuie să ia parte și Batu. Dar Batu însuși nu merge la Karakorum, ci îl trimite pe Yaroslav Vsevolodovich acolo pentru a se reprezenta. S-ar părea că un motiv mai important pentru a merge în capitala imperiului nu ar putea fi imaginat. În schimb, Batu trimite un prinț din ținuturile ocupate. Minunat.

9. Super-mongoli-tătari

Acum să vorbim despre capacitățile „mongol-tătarilor”, despre unicitatea lor în istorie.

Piesa de poticnire pentru toți nomazii a fost capturarea orașelor și a fortărețelor. Există o singură excepție - armata lui Genghis Khan. Răspunsul istoricilor este simplu: după capturarea Imperiului Chinez, armata lui Batu a stăpânit mașinile în sine și tehnologia de utilizare a acestora (sau a capturat specialiști).

Este surprinzător că nomazii au reușit să creeze un stat centralizat puternic. Cert este că, spre deosebire de fermieri, nomazii nu sunt legați de pământ. Prin urmare, cu orice nemulțumire, ei pot pur și simplu să se ridice și să plece. De exemplu, când în 1916, oficialii țariști i-au deranjat pe nomazii kazahi cu ceva, l-au luat și au migrat în China vecină. Dar ni se spune că mongolii au reușit la sfârșitul secolului al XII-lea.

Nu este clar cum și-a putut convinge Genghis Khan pe colegii săi de trib să plece într-o excursie „până la ultima mare”, fără să cunoască hărți și, în general, nimic despre cei cu care ar trebui să lupte pe parcurs. Acesta nu este un raid asupra vecinilor pe care îi cunoașteți bine.

Toți bărbații adulți și sănătoși dintre mongoli erau considerați războinici. Pe timp de pace își conduceau propria gospodărie, iar în timp de război au luat armele. Dar pe cine au lăsat acasă „tătarii mongoli” după ce s-au dus zeci de ani în campanie? Cine le păzește turmele? Bătrâni și copii? Se pare că această armată nu avea o economie puternică în spate. Atunci nu este clar cine a asigurat o aprovizionare neîntreruptă cu alimente și arme armatei mongole. Aceasta este o sarcină dificilă chiar și pentru marile state centralizate, darămite un stat nomad cu o economie slabă. În plus, sfera cuceririlor mongole este comparabilă cu teatrul de operațiuni militare din al Doilea Război Mondial (și ținând cont de luptele cu Japonia și nu doar cu Germania). Aprovizionarea cu arme și provizii pare pur și simplu imposibilă.

În secolul al XVI-lea, a început „cucerirea” Siberiei de către cazaci și nu a fost o sarcină ușoară: a fost nevoie de aproximativ 50 de ani pentru a lupta pentru câteva mii de kilometri până la Lacul Baikal, lăsând în urmă un lanț de forturi fortificate. Cu toate acestea, cazacii aveau un stat puternic în spate, de unde puteau extrage resurse. Iar pregătirea militară a popoarelor care locuiau în acele locuri nu putea fi comparată cu cazacii. Cu toate acestea, „mongol-tătarii” au reușit să parcurgă de două ori distanța în direcția opusă în câteva decenii, cucerind state cu economii dezvoltate. Sună fantastic. Au fost alte exemple. De exemplu, în secolul al XIX-lea, americanilor le-a luat aproximativ 50 de ani să parcurgă o distanță de 3-4 mii de km: războaiele indiene au fost aprige și pierderile armatei americane au fost semnificative, în ciuda superiorității lor tehnice gigantice. Coloniștii europeni din Africa s-au confruntat cu probleme similare în secolul al XIX-lea. Numai „tătarii mongoli” au reușit ușor și rapid.

Este interesant că toate campaniile majore ale mongolilor din Rus' au fost iarna. Acest lucru nu este tipic pentru popoarele nomade. Istoricii ne spun că acest lucru le-a permis să se deplaseze rapid peste râuri înghețate, dar asta, la rândul său, a necesitat o bună cunoaștere a zonei, cu care cuceritorii extratereștri nu se puteau lăuda. Au luptat la fel de succes în păduri, ceea ce este ciudat și pentru locuitorii stepei.

Există informații că Hoarda a distribuit scrisori falsificate în numele regelui maghiar Bela al IV-lea, ceea ce a adus o mare confuzie în tabăra inamicului. Nu-i rău pentru locuitorii stepei?

10. Tătarii păreau europeni

Contemporan al războaielor mongole, istoricul persan Rashid ad-Din scrie că în familia lui Genghis Khan, copiii „s-au născut în cea mai mare parte cu ochi gri și păr blond”. Cronicarii descriu aspectul lui Batu în termeni similari: păr blond, barbă deschisă la culoare, ochi deschisi la culoare. Apropo, titlul „Cinggis” este tradus, potrivit unor surse, prin „mare” sau „ocean”. Poate că acest lucru se datorează culorii ochilor săi (în general, este ciudat că limba mongolă din secolul al XIII-lea are cuvântul „ocean”).

În bătălia de la Liegnitz, în toiul bătăliei, trupele poloneze au intrat în panică și au fugit. Potrivit unor surse, această panică a fost provocată de mongolii vicleni, care și-au făcut loc în formațiunile de luptă ale echipelor poloneze. Se pare că „mongolii” păreau europeni.

Și iată ce scrie Rubrikus, un contemporan al acelor evenimente:

„În 1252-1253, de la Constantinopol prin Crimeea până la sediul lui Batu și mai departe în Mongolia, a călătorit împreună cu alaiul său ambasadorul regelui Ludovic al IX-lea, William Rubricus, care, conducând de-a lungul cursurilor inferioare ale Donului, a scris: „Așezări rusești sunt împrăștiați peste tot printre tătari; Rușii amestecați cu tătarii... și-au adoptat obiceiurile, precum și hainele și modul lor de viață.Femeile își împodobesc capul cu căptușeli asemănătoare coafurilor francezilor, fundul rochiilor lor este căptușit cu blănuri, vidre, veverițe. si hermina. Bărbații poartă haine scurte; caftanuri, checkminis și pălării din piele de miel... Toate rutele de mișcare din vasta țară sunt deservite de Rus; la trecerile râurilor sunt ruși peste tot”

Rubricus călătorește prin Rus la doar 15 ani după cucerirea sa de către mongoli. Nu s-au amestecat rușii prea repede cu mongolii sălbatici, nu și-au adoptat hainele, păstrându-le până la începutul secolului al XX-lea, precum și obiceiurile și modul lor de viață?

În imaginea din mormântul lui Henric al II-lea Cuviosul cu comentariul: „Figura unui tătar sub picioarele lui Henric al II-lea, duce de Silezia, Cracovia și Polonia, așezată pe mormântul din Breslau al acestui prinț, ucis în luptă cu tătarii de la Lingnitsa la 9 aprilie 1241”, vedem tătari, cu nimic diferit de rusi:

Iată un alt exemplu. În miniaturile din bolta Litsevoy din secolul al XVI-lea, este imposibil să distingem un tătar de un rus:

Alte informatii interesante

Mai sunt câteva puncte interesante care merită remarcate, dar pe care nu mi-am putut da seama ce secțiune să includ.

La acea vreme, nu toată Rusia era numită „Rus”, ci doar principatele Kiev, Pereyaslav și Cernigov. Au fost adesea referiri la călătorii de la Novgorod sau Vladimir la „Rus”. De exemplu, orașele Smolensk nu mai erau considerate „Rus”.

Cuvântul „hoardă” este adesea menționat nu în legătură cu „tătarii mongoli”, ci pur și simplu cu trupele: „Hoarda suedeză”, „Hoarda germană”, „Hoarda Zalessky”, „Țara Hoardei cazaci”. Adică înseamnă pur și simplu o armată și nu are aromă „mongolică” în ea. Apropo, în kazahul modern „Kzyl-Orda” este tradus ca „Armata Roșie”.

În 1376, trupele rusești au intrat în Volga Bulgaria, au asediat unul dintre orașele sale și au forțat locuitorii să jure credință. Oficialii ruși au fost plasați în oraș. Conform istoriei tradiționale, s-a dovedit că Rus', fiind vasal și afluent al „Hoardei de Aur”, organizează o campanie militară pe teritoriul unui stat care face parte din această „Hoardă de Aur” și o obligă să ia un vasal. jurământ. Cât despre sursele scrise din China. De exemplu, în perioada 1774-1782 în China, au fost efectuate sechestre de 34 de ori. A fost întreprinsă o colecție a tuturor cărților tipărite publicate vreodată în China. Aceasta era legată de viziunea politică a istoriei dinastiei conducătoare. Apropo, am avut și o schimbare de la dinastia Rurik la Romanov, așa că o ordine istorică este destul de probabilă. Este interesant că teoria înrobirii „mongol-tătarilor” a Rus’ nu sa născut în Rusia, ci printre istoricii germani mult mai târziu decât presupusul „jug” în sine.

Concluzie

Știința istorică are un număr mare de surse contradictorii. Prin urmare, într-un fel sau altul, istoricii trebuie să renunțe la o parte din informații pentru a obține o versiune completă a evenimentelor. Ceea ce ni s-a prezentat la cursul de istorie a școlii a fost o singură versiune, dintre care sunt multe. Și, după cum vedem, are multe contradicții.

Mitul jugului mongolo-tătar este atât de ferm înrădăcinată în conștiința fiecăruia dintre noi de către istoriografia oficială, încât este extrem de greu de demonstrat că nu a existat cu adevărat jugul. Dar voi încerca oricum. În același timp, nu voi folosi afirmații speculative, ci fapte citate în cărțile sale de marele istoric Lev Nikolaevici Gumiliov.

Să începem cu faptul că rușii antici înșiși nu erau familiarizați cu cuvântul „jug”. A fost folosit pentru prima dată într-o scrisoare a cazacilor din Zaporojie către Petru I, care conținea o plângere împotriva unuia dintre guvernatori.

Mai departe. Faptele istorice indică faptul că mongolii nu au intenționat niciodată să cucerească Rus'. Apariția mongolilor în Rus' este asociată cu războiul lor cu cumanii, pe care mongolii, asigurând securitatea granițelor lor, i-au alungat dincolo de Carpați. Din acest motiv, s-a efectuat un raid adanc de cavalerie prin Rus'. Dar mongolii nu au anexat pământurile rusești la statul lor și nu au lăsat garnizoane în orașe.

Fără a percepe critic cronicile anti-mongole, istoricii susțin devastările teribile cauzate de tătari, dar nu pot explica de ce bisericile din Vladimir, Kiev și multe alte orașe nu au fost distruse și au supraviețuit până în zilele noastre.

Se știe puțin că Alexander Nevsky a fost fiul adoptiv al lui Khan Batu. Este și mai puțin cunoscut faptul că alianța lui Alexander Nevsky cu Batu și, ulterior, cu fiul lui Batu, Berku, a oprit atacul cruciaților asupra Rusului. Tratatul lui Alexandru cu mongolii era, de fapt, o alianță militaro-politică, iar „tributul” era o contribuție la vistieria generală pentru întreținerea armatei.

De asemenea, este puțin cunoscut faptul că Batu (Batu) a ieșit învingător din confruntarea cu un alt han mongol, Guyuk, în mare parte datorită sprijinului pe care l-a primit de la fiii Marelui Duce Yaroslav - Alexander Nevsky și Andrei. Acest sprijin a fost dictat de calcule politice profunde. De la începutul secolului al XIII-lea, Biserica Catolică a început o cruciadă împotriva ortodocșilor: greci și ruși. În 1204, cruciații au capturat capitala Bizanțului, Constantinopol. Letonii și estonienii au fost cuceriți și transformați în iobagi. O soartă similară îl aștepta pe Rus, dar Alexandru Nevski a reușit să-i învingă pe cruciați în 1240 pe Neva, în 1242 pe lacul Peipsi și astfel să oprească primul atac. Dar războiul a continuat și, pentru a avea aliați de încredere, Alexandru a fraternizat cu fiul lui Batu, Spartacus, și a primit trupe mongole pentru a lupta împotriva germanilor. Această uniune a supraviețuit chiar și după moartea lui Alexandru Nevski. În 1269, germanii, după ce au aflat despre apariția unui detașament mongol în Novgorod, au dat în judecată pentru pace: „Germanii, după ce au făcut pace conform întregii voințe a lui Novgorod, se temeau extrem de mult de numele tătarilor”. Astfel, datorită sprijinului mongolilor, pământul rus a fost salvat de invazia cruciaților.

De remarcat că prima așa-zisă campanie mongolă împotriva Rusului a fost în 1237, iar prinții ruși au început să plătească tribut abia douăzeci de ani mai târziu, când Papa a declarat cruciada împotriva ortodocșilor. Pentru a proteja Rus' de atacul germanilor, Alexandru Nevski a recunoscut suveranitatea hanului Hoardei de Aur și a fost de acord să plătească un fel de taxă pentru asistența militară tătarilor, care a fost numit tribut.

Este incontestabil că acolo unde prinții ruși au intrat într-o alianță cu mongolii, a crescut o mare putere - Rusia. Acolo unde principii au refuzat o astfel de unire, iar acestea sunt Rusul Alb, Galiția, Volyn, Kiev și Cernigov, principatele lor au devenit victime ale Lituaniei și Poloniei.

Puțin mai târziu, în timpul așa-numitului jug mongolo-tătar, Rusia a fost amenințată atât dinspre Est de Marele șchiop (Timur), cât și din vest de Vytautas, și doar o alianță cu mongolii a făcut posibilă protejarea Rusiei de invazie. .

Mongol-tătarii sunt de vină pentru dezolarea Rusiei.

Iată versiunea general acceptată. În secolul al XII-lea, Rusia Kievană era o țară bogată, cu meșteșuguri excelente și arhitectură strălucitoare. Până în secolul al XIV-lea, această țară era atât de pustie încât în ​​secolul al XV-lea a început să fie repopulată de imigranții din nord. În intervalul dintre erele de prosperitate și declin, armata lui Batu a trecut prin aceste țări, prin urmare, mongolii-tătarii au fost responsabili pentru declinul Rusiei Kievene.

Dar, în realitate, totul nu este atât de simplu. Cert este că declinul Rusiei Kievene a început în a doua jumătate a secolului al XII-lea sau chiar în secolul al XI-lea, când ruta comercială „de la varangi la greci” și-a pierdut semnificația din cauza faptului că cruciadele au deschis o cale mai ușoară. drumul către bogăţiile Orientului. Iar invazia tătarilor a contribuit doar la dezolarea regiunii, care a început acum 200 de ani.

Opinia larg răspândită că aproape toate orașele („sunt nenumărate”) din Rus' au fost luate de tătari este de asemenea incorectă. Tătarii nu se puteau opri în fiecare oraș pentru a-l distruge. Au ocolit multe cetăți, iar păduri, râpe, râuri și mlaștini au adăpostit atât satele, cât și oamenii de cavaleria tătară.

Mongol-tătarii sunt un popor primitiv, necivilizat

Părerea că tătarii erau sălbatici și necivilizați este larg răspândită datorită faptului că aceasta a fost opinia oficială a istoriografiei sovietice. Dar, după cum am văzut de mai multe ori, oficialul nu este deloc identic cu adevăratul.

Pentru a dezminți mitul despre înapoierea și primitivitatea mongolo-tătarilor, vom folosi din nou lucrările lui Lev Nikolaevich Gumilyov. El notează că mongolii, într-adevăr, au ucis, jefuit, alungat vite, luau miresele și au comis multe astfel de acte care sunt de obicei condamnate în orice manual pentru copii mici.

Acțiunile lor au fost departe de a fi gratuite. Pe măsură ce habitatul lor s-a extins, mongolii au întâlnit rivali. Războiul cu ei a fost o rivalitate complet firească. Conducerea vitelor este un fel de sport asociat cu un risc pentru viața, în primul rând, a hoțului de cai. Răpirea miresei a fost explicată prin îngrijorarea pentru urmași, deoarece soțiile furate erau tratate nu mai puțin delicat decât cele egalate prin acordul ambelor familii.

Toate acestea, desigur, au adus mult sânge și durere, dar, după cum notează Gumilyov, spre deosebire de alte așa-zise regiuni civilizate, în Marea Stepă nu au existat minciuni și înșelăciune ale celor care aveau încredere.

Vorbind despre necivilizarea mongolilor, le „reproșăm” faptul că nu aveau orașe și castele. De fapt, faptul că oamenii trăiau în iurte de pâslă - geri - nu poate fi în niciun fel considerat un semn de necivilizație, deoarece aceasta este salvarea darurilor naturii, de la care au luat doar ceea ce era necesar. Este demn de remarcat faptul că animalele au fost ucise exact cât era necesar pentru a potoli foamea (spre deosebire de europenii „civilizați” care vânau pentru distracție). De asemenea, este important ca hainele, casele, șeile și hamurile pentru cai să fie făcute din materiale instabile care s-au întors în Natură împreună cu trupurile mongolelor. Cultura mongolelor, după L.N. Gumilyov, „s-a cristalizat nu în lucruri, ci în cuvinte, în informații despre strămoși”.

Un studiu amănunțit al modului de viață al mongolilor îi permite lui Gumiliov să tragă, poate o concluzie oarecum exagerată, dar în esență corectă: „Gândește-te doar... mongolii au trăit în sfera păcatului pământesc, dar în afara sferei răului din altă lume! Și alte națiuni s-au înecat în ambele.”

Mongolii - distrugători ai oazelor culturale din Asia Centrală

Conform opiniei stabilite, cruzii mongoli-tătari au distrus oazele culturale ale orașelor agricole. Dar a fost chiar acesta cazul? La urma urmei, versiunea oficială se bazează pe legende create de istoriografii curții musulmane. Lev Nikolaevici Gumilyov vorbește despre valoarea acestor legende în cartea sa „De la Rus în Rusia”. El scrie că căderea Heratului a fost raportată de istoricii islamici ca un dezastru în care întreaga populație a orașului a fost exterminată, cu excepția câtorva bărbați care au reușit să evadeze în moschee. Orașul a fost complet devastat și doar animalele sălbatice rătăceau pe străzi și chinuiau morții. După ce au stat o vreme și și-au revenit în fire, locuitorii supraviețuitori ai Heratului au mers în ținuturi îndepărtate pentru a jefui rulote, ghidați de scopul „nobil” de a-și recâștiga averea pierdută.

Gumilyov continuă: „Acesta este un exemplu tipic de creare de mituri. La urma urmei, dacă întreaga populație a unui oraș mare ar fi exterminată și ar pune cadavre pe străzi, atunci în interiorul orașului, în special în moschee, aerul ar fi contaminat cu otravă cadaverică, iar cei care se ascund acolo ar muri pur și simplu. Niciun prădător, cu excepția șacalilor, nu trăiește în apropierea orașului și pătrund foarte rar în oraș. Era pur și simplu imposibil ca oamenii epuizați să se deplaseze pentru a jefui rulote la câteva sute de kilometri de Herat, deoarece trebuiau să meargă, purtând încărcături grele - apă și provizii. Un astfel de „tâlhar”, care a întâlnit o rulotă, nu ar putea să o jefuiască, deoarece ar avea suficientă putere doar să ceară apă”.

Și mai ridicole sunt rapoartele istoricilor islamici despre căderea lui Merv. Mongolii l-au luat în 1219 și ar fi exterminat fiecare locuitor al orașului de acolo până la ultima persoană. Cu toate acestea, deja în 1220 Merv s-a răzvrătit, iar mongolii au trebuit să ia din nou orașul (și să-i extermine pe toți din nou). Dar doi ani mai târziu, Merv a trimis un detașament de 10 mii de oameni să lupte cu mongolii.

Există multe exemple similare. Ele arată clar încă o dată cât de mult poți avea încredere în sursele istorice.