Prințul Vladimir Vsevolodovici Monomakh. RusArch - Torshin E.N. Cu privire la problema producției de plinte în nord-estul Rusiei (pe baza săpăturilor bisericii lui Boris și Gleb din Rostov) plinta Suzdal

Plasarea versiunii electronice în acces deschis se face: http://rostmuseum.median.ru. Toate drepturile rezervate.

Plasare în biblioteca „RusArch”: 2006

E.N. Torshin

În problema producției de plinte în nord-estul Rusiei

(Pe baza materialelor din săpăturile Bisericii Boris și Gleb din Rostov)

În orașul Rostov, din 1986, a fost efectuată o căutare pentru biserica Boris și Gleb 1214 - 1218. 1 Biserica a fost fondată în curtea prințului Konstantin Vsevolodovici. Această curte, cu puțin timp înainte de construirea bisericii, se pare, a fost revizuită sau chiar reconstruită după un incendiu din 1210 2 . Se poate presupune că Biserica lui Boris și Gleb făcea parte dintr-un singur ansamblu al reședinței domnești, precum binecunoscuta biserică din Bogolyubovo.

În prezent, la sud de Biserica actuală a lui Boris și Gleb construită în 1761, într-o zonă de săpătură de 80 m2, a fost descoperit un strat de materiale de construcție prăbușite din perioada premongolică. Este format dintr-un soclu, fragmente de mortare cemenice și var-nisip. În această prăbușire a fost găsit și un fragment din zidul căzut al unei clădiri antice. Zidaria zidului a fost construita din plinta cu mortar de var-ciment. Fragmentul este interesant prin faptul că este completarea cortinei de perete și reprezintă arcul și umplutura timpanului zakomara.

Din păcate, nu a fost găsită temelia acestui zid căzut, precum și, în general, fundațiile dinaintea structurilor mongole ale curții domnești. Prin urmare, astăzi încă nu putem numi cu încredere clădirea căreia i-a aparținut fragmentul de zidărie considerat. Cu toate acestea, informațiile pe care le avem la dispoziție cu privire la materialele de construcție ne permit să tragem concluzii preliminare despre locul monumentelor studiate în istoria construcției de soclu din Rusia de Nord-Est, precum și despre legăturile acestei construcții cu arhitectura altora. ţinuturile Rus'.

Principalul material de construcție al Bisericii Boris și Gleb și, eventual, al curții domnești din Rostov a fost plinta. Ca urmare a măsurătorilor de câteva sute de exemplare, s-a stabilit formatul acestuia: (23 - 26) x (16 -17) x (4 - 5) cm Abaterile de la formatul mediu au fost rare și nesemnificative. Plinte de format suplimentar (mai înguste) nu au fost găsite.

Aluatul de soclu ceramic are o culoare uniformă roz strălucitor. Într-o fractură, are și o structură și o culoare uniforme, ceea ce indică o ardere uniformă. Ocazional se găsesc plinte arse și nearse, dar numărul lor este extrem de mic (mai puțin de 5%). Nisipul fin este prezent în aluat ca mai slab, nu se observă impurități mari.

Natura mulării soclului bisericii lui Boris și Gleb atrage atenția. Pe baza metodelor de formare, se pot distinge mai multe grupuri de cărămizi:

1. Soclul este modelat clar. Pe suprafețele laterale sunt adesea vizibile amprente de fibre de lemn (o urmă a formei). În partea de sus și de jos pe laterale există proeminențe - căderea aluatului ceramic pe cadrul de turnare, ceea ce indică faptul că acesta a fost, aparent, pliabil. Pe planurile superioare și inferioare ale plintei sunt vizibile linii subțiri paralele - urme de așchii, care au îndepărtat restul de aluat din matriță.

2. Soclul este foarte asemănător cu cel de primul tip, dar tunderea resturilor de aluat ceramic se face doar pe planul superior. Pe suprafața inferioară sunt vizibile amprentele unei plăci aspre, nisip și așchii mici. Dâre de argilă pe laterale se observă, de asemenea, doar de sus. O trăsătură distinctivă a soclurilor acestor două tipuri sunt semnele de pe laterale.

3. Plinfa mulaj mai puțin clar. Pe suprafața sa inferioară sunt vizibile amprente canelate. Planul superior al acestui tip de cărămidă poartă urme de așchii, care au îndepărtat restul de aluat ceramic din matriță. Uneori, aceste urme arată ca niște linii paralele destul de adânci. Este posibil ca un astfel de soclu să fi fost turnat în forme cu fund.

După cum putem vedea, diferența dintre metodele de turnare a plintei se dovedește a fi destul de semnificativă.

Se găsesc plinte din speciile indicate în alte situri ale Rusiei de Nord-Est?

Deci N.N. Voronin a remarcat că soclul Catedralei Adormirea Maicii Domnului, Mănăstirea Knyaginin are suprafețe neuniforme cu amprente pe partea superioară și urme aspre ale unei forme de lemn pe suprafața inferioară. Prezența altor socluri în timpul săpăturilor nu a fost înregistrată 3 .

O textură aspră a fost observată și pe un soclu găsit în apropierea Catedralei Nașterea Maicii Domnului din Vladimir. Aici, din soclu a fost construit unul dintre turnurile catedralei. Nu a fost observat pe cărămizile ambelor semne 4 . Se poate presupune că acest soclu seamănă cu un soclu de al treilea tip din săpăturile Bisericii lui Boris și Gleb din Rostov.

Pe soclurile monumentelor de la Yaroslavl nu s-au găsit nici semne. Cu toate acestea, cărămida Catedralei Spassky și Biserica Intrării în Ierusalim, prin natura mulării, seamănă cu un soclu de al doilea tip din Biserica Borisoglebsk. Un fragment de soclu de al treilea tip (cu amprente canelate pe suprafața inferioară) a fost găsit într-un singur exemplar printre materialele de construcție provenite din Catedrala Mântuitorului.

Astfel, vedem că metodele de turnare a plintelor, reconstituite pe baza materialelor rostovenice, sunt remarcate și pe alte monumente ale lui Vladimir-Suzdal Rus, dar aproape nicăieri aceste metode coexistă simultan pe aceeași clădire. Prin urmare, este legitim, în opinia noastră, să ridicăm întrebarea dacă diferitele metode de turnare a cărămizii sunt un semn al scrierii de mână a diferitelor grupuri de producători de plinte în artela de construcție.

Un grup de fabricanți de plinte ar putea servi la construcția de clădiri în apropierea Catedralei Nașterea Domnului din Vladimir. (c. 1196), apoi construirea Catedralei Mănăstirii Knyaginin (1200 - 1202), a Bisericii Boris și Gleb (1214 - 1218) și finalizarea Catedralei Mântuitorului din Yaroslavl (până în 1224).

Un alt grup a participat la construcția lângă Catedrala Dimitrie din Vladimir (până în 1197), Biserica lui Boris și Gleb, Catedrala Mântuitorului și Biserica Intrării în Ierusalim din Iaroslavl.

De ce au lucrat ambele grupuri de practicanți la Rostov? Acest lucru se poate explica prin volumul mare de construcție. Cercetătorii au remarcat o concentrare semnificativă a personalului din construcții în mâinile prințului Konstantin Vsevolodovich. În plus, este foarte posibil ca nu numai biserica lui Boris și Gleb, ci și palatul domnesc să fi fost construit din soclu din Rostov.

Întrebarea originii grupurilor de fabricanți de plinte, precum și a întregului artel de construcție, care a ridicat clădiri din soclu în Vladimir-Suzdal Rus, rămâne relevantă.

Acum s-a stabilit că constructorii au venit la Vladimir de la Kiev și că ei provin, poate, din artela prințului Kievului Rurik Rostislavich. Această presupunere este susținută de o analiză a situației politice din acea vreme, a particularităților designului planificat al templelor, a unor elemente de echipament de construcție (fundația excavată a Catedralei Spassky din Yaroslavl) 5 . Cu toate acestea, materialele din săpăturile Bisericii Boris și Gleb din Rostov pot introduce unele clarificări în schema conturată.

Deci, semnele de pe părțile laterale ale plintei pot indica originea maeștrilor. În prezent, aproximativ o duzină de tipuri de semne au fost găsite pe cărămizile Bisericii lui Boris și Gleb. Cele mai multe dintre ele sunt bine cunoscute pe monumentele școlii de arhitectură Kiev-Cernigov și sunt larg răspândite în Kiev, Cernigov, Smolensk etc. Acestea sunt semne sub forma literei N, un trident rotunjit.

Cu toate acestea, există semne ale unui model mai rar.

Aceste semne includ, în primul rând, imaginea unui bident cu dinții îndoiți spre exterior. Semne similare ne sunt cunoscute pe cărămizile bisericii Paraskeva-Pyatnitsa din Cernigov, ceea ce confirmă originea Kiev-Cernigov a artelului plintei Vladimir-Suzdal. Dar trebuie remarcat faptul că pe soclul bisericii Polotsk din Detinets există semne foarte asemănătoare. Există adesea o imagine a unui trident cu dinți exteriori curbați spre exterior și unul central foarte scurt.

Pe cărămizile bisericii Polotsk din Detynets există și semne sub formă de trident cu dinți exteriori curbați spre exterior și unul central lung. O imagine a unui trident similar a fost găsită pe partea unuia dintre soclurile bisericii Borisoglebskaya.

În plus, pe cărămizile de la Rostov, se pot vedea semne sub forma unui bident cu o tulpină, alungită de-a lungul părții lungi a părții de capăt a soclului. Un semn de tip similar, dar cu un design ușor diferit, este marcat pe una dintre cărămizile Catedralei Trinității de pe Klovka din Smolensk.

Astfel, putem presupune că unul dintre grupurile de fabricanți de plifo a venit la Vladimir de la Kiev, dar este posibil să fi inclus meșteșugari din Smolensk, unde au lucrat la un moment dat și constructorii Polotsk.

Studiul soclurilor clădirilor lui Vladimir-Suzdal Rus' la începutul secolului al XIII-lea ne-a permis, după cum vedem, să punem problema artelului multicomponent care a funcționat pe acest pământ. Cu toate acestea, formarea artelului a avut loc la Kiev. Poate includea meșteri din diverse centre de construcții ale Rusiei, dar istoria apariției acestui artel ar trebui, în opinia noastră, să facă obiectul unui studiu separat.

Toate materialele bibliotecii sunt protejate prin drepturi de autor și sunt proprietatea intelectuală a autorilor lor.

Toate materialele bibliotecii sunt obținute din surse disponibile public sau direct de la autorii acestora.

Amplasarea materialelor în bibliotecă este citarea acestora pentru a asigura siguranța și disponibilitatea informațiilor științifice, și nu o retipărire sau reproducere sub orice altă formă.

Este interzisă orice utilizare a materialelor bibliotecii fără referire la autorii, sursele și biblioteca acestora.

Utilizarea materialelor bibliotecii în scopuri comerciale este interzisă.

Fondator și curator al bibliotecii RusArch,

Academician al Academiei Ruse de Arte

P. A. Rappoport. Producția de construcție a Rusiei antice (secolele X-XIII)

Cărămida este cel mai comun material în afacerile de construcții a Rusiei Antice. Prin urmare, este firesc ca tehnologia cărămizii a atras întotdeauna atenția istoricilor arhitecturii antice rusești. Cu toate acestea, partea tehnologică a producției de cărămizi a rămas până acum în esență complet neexplorată. În lucrările consacrate acestei probleme s-au dat date mai mult sau mai puțin semnificative doar pentru perioada începând cu secolul al XVII-lea și se cunoșteau doar câteva, mai mult, informații adesea incorecte despre producția de cărămidă din perioada premongolică. ( Konorov A.V. Despre istoria cărămizii în Rusia în secolele XI-XX. // Tr. Institutul de Istorie a Științelor și Tehnologiei Naturii. M., 1956. T. 7; Chernyak Ya.N. Eseuri despre istoria producției de cărămidă în Rusia. M., 1957 .)

Între timp, cercetările arheologice recente asupra monumentelor arhitecturii antice rusești și a cuptoarelor de cărămidă permit (în comparație cu sursele scrise și materialele etnografice) să se prezinte în termeni generali o imagine a producției de cărămidă a Rusiei Antice.

Turnare caramida. De la construirea primei clădiri din piatră-cărămidă din Kiev la sfârșitul secolului al X-lea. și până la invazia mongolă de la mijlocul secolului al XIII-lea. cărămizile folosite în Rus' erau sub formă de țigle subțiri și relativ late. În sursele scrise rusești antice, cărămizile erau numite cuvântul grecesc „socul” (opțiuni - „socul”, „socul”). ( Din secolul al XIV-lea în Rus' au început să folosească termenul de „cărămidă”. Acest cuvânt este de origine turcă și, potrivit unor cercetători, a pătruns din limba tătarilor din Volga (Yunaleeva RA., Galiullin K.R. Despre istoria cuvântului „cărămidă” în rusă // Uchen. zap. Azerb. ped. în -ta rus 1974. Nr 1. P. 44 ). În secolul al XIV-lea. termenii „socul” și „cărămidă” au fost folosiți interschimbabil ( Sreznevski I.I. Materiale pentru dicționarul limbii ruse vechi. SPb., 1893. T. 1. Stb. 1209; 1902. Vol. 2. Stb. 965 ) Acest tip de cărămizi au intrat în Rus' din Bizanţ.

Producția de cărămizi, care la prima vedere pare a fi o chestiune foarte simplă, necesită în realitate cunoștințe speciale și o experiență vastă. În primul rând, nu orice lut este potrivit pentru a face cărămizi bune. In plus, in argila, pentru a nu crapa in timpul arderii si a avea rezistenta necesara, trebuie sa existe o anumita cantitate de nisip. De obicei, pentru producția de cărămidă se alege argila pură, iar nisipul este adăugat artificial. Cea mai bună argilă este considerată a fi cea care dă o contracție liniară de 6-8% ( Gonchar P.D. Cele mai simple moduri de a face cărămizi. M., 1958. S. 4 .).

O analiză a cărămizilor monumentelor antice rusești a arătat că pe parcursul întregului secol al XI-lea. pentru cărămizi se folosea lut caolin, care uneori trebuia adus de departe. ( Holostenko N.V. Cercetări arhitectonice și arheologice ale Catedralei Adormirea Maicii Domnului a Mănăstirii Ieleți din Cernigov // Monumente ale Culturii. M., 1961. T. 3. S. 63 .). Cărămizile făcute din astfel de lut nu sunt de obicei roșii, ci roz, căpriu sau galben deschis. Până la sfârșitul secolului al XI-lea, se pare că au început să fie folosite și alte tipuri de lut. În secolul al XII-lea. pentru fabricarea cărămizilor, lutul local era deja folosit pe scară largă. În același timp, varietatea de argile din cărămizile unui monument este un fenomen rar. Uneori, în zidărie se găsesc două tipuri de cărămizi, clar făcute din două tipuri diferite de lut. De exemplu, în biserica Amvonul Vechi de lângă Vladimir-Volynsky, majoritatea cărămizilor sunt roșii, dar aproape 30% sunt galben deschis și alb. Prezența cărămizilor de două culori, roșu și galben deschis, a fost remarcată și în Biserica Buna Vestire din Cernigov. Cu toate acestea, de cele mai multe ori, în fiecare amplasament, cărămizile sunt omogene din punct de vedere al compoziției de argilă; aparent, pentru constructii, lutul era de obicei luat dintr-o cariera.

Lutul adus era frământat în gropi. După aceea, a început turnarea materiilor prime. Putem judeca într-o anumită măsură sistemul de turnare după urmele păstrate pe cărămizile vechi rusești. Evident, lutul a fost umplut într-un cadru de matriță din lemn, iar apoi excesul a fost tăiat cu un cuțit de lemn (regulă) până la nivelul marginii superioare a cadrului. Urmele unei astfel de turnări pot fi văzute clar pe multe cărămizi. Suprafața superioară a cărămizilor este de obicei netedă și are adesea zgârieturi ușoare de-a lungul axei lungi - dovadă a alunecării regulii.

Suprafața inferioară a cărămizilor este de obicei ușor aspră; aceasta este impresia plăcii de suport care stătea întinsă pe masa de turnare. Absența unui fund la cadrul de turnare este confirmată de amplasarea semnelor convexe, uneori găsite pe suprafața inferioară a cărămizilor. Semnele imprimate într-o formă sunt situate pe pat în diferite poziții și, uneori, sunt atât de mutate în lateral încât vedem amprenta doar a unei părți a semnului, în timp ce restul a depășit suprafața cărămizii. (Notat, de exemplu, pe cărămizile Catedralei Borisoglebsky a Mănăstirii Smyadynsky din Smolensk). O astfel de poziție a semnelor ar putea exista doar într-un singur caz: dacă forma pentru imprimarea semnului a fost tăiată nu pe partea de jos a cadrului, ci pe o placă de căptușeală.

Astfel, se dovedește că cadrele pentru turnarea cărămizilor nu aveau un fund și, aparent, coincideau ca tip cu „cadru de cărămidă” folosit în Rusia în producția artizanală de cărămidă până în secolul al XIX-lea. ( Krupsky A.K. Producția de cărămidă // Dicționar enciclopedic / Brockhaus și Efron. SPb., 1895. T. 15, [carte] 29. S. 133 .)

Pe capetele cărămizilor se găsesc semne convexe. Aceste semne, de regulă, sunt făcute distinct, nu mânjite. Dacă forma pentru ele a fost decupată în peretele lateral al cadrului, absența încețoșării semnelor indică faptul că ramele au fost despărțite. (În etnografie se notează rame detașabile, trase împreună cu o frânghie ( Belavenets M.I. știința argilei; Producția de cărămidă; Metoda Chikmarny de formare a materiei prime pentru construcția cărămizilor. SPb., 1903. S. 2 ) Cu toate acestea, uneori cărămizile au o ușoară curbură, iar partea netedă (superioară) este întotdeauna concavă. Evident, o astfel de distorsiune ar putea apărea atunci când materia primă a fost doborâtă din cadru, ceea ce este posibil doar cu un cadru dintr-o singură bucată.

O măsurătoare detaliată a cărămizilor turnate într-un cadru (care este evidențiată de coincidența semnelor imprimate pe capete) a arătat diferența lor de mărime: 1 cm în grosimea cărămizii și până la 2 cm în lungime și lățime. Evident, o astfel de eroare a fost permisă de sistemul primitiv de turnare în sine, precum și de diferența dintre condițiile de uscare și ardere.

Din datele etnografice se știe că, în timpul uscării, chirpici au fost mai întâi așezați plat, apoi întors pe muchie, după care au fost stivuite (sau „banchete”). ( Semenov M.I. Clădiri de cărămidă și producția de cărămidă în volosta Almazovskaya din districtul Balashovsky // Săptămâna Saratov Zemstvo. 1903. Nr. 12. S. 73; Experiență în fabricarea cărămizilor manual. Omsk, 1957. S.Z .) Procesul de uscare a durat 10-14 zile, dar în condiții meteorologice nefavorabile s-a întins timp de o lună. (Într-un document din secolul al XVII-lea, se notează: „Dar pe vreme rea, cărămida nu se usucă... și nu poți pune cărămizi de brânză în cuptor” ( Speransky A.N. Eseuri despre istoria Ordinului Afacerilor Pietrei din Statul Moscova. M., 1930. S. 86 ). Este foarte probabil ca cărămizile vechi rusești să fi fost uscate aproape în același mod, deși, având în vedere grosimea lor mică, acestea au fost cu greu așezate pe muchie. Cărămizile Slab Gothic au fost stivuite până la 10-12 rânduri. ( Tomaszewski Z. Badania cegl y jako metoda pomocnicza przy datowaniu obiektow architektonicznych // Zoszyty naukowe politechniki warszawskiej. Varșovia, 1955. N11 (Budownictwo), z. 4. S. 34; Wyrobisz A. Szedniowieczne cegielnie w wiekszych oszodkach miejskjch w Polsce // Studia z dziejow rzemioste i przemysfu. Wroclaw, 1961.T. 1.S.68 .) În producția artizanală a secolului XX. cărămizile în „banchete” au fost așezate la o înălțime de 6-8 rânduri. ( Gonchar P.D. Decret. op. S. 25 .) Care au fost stivele pentru uscare în Rus' antic, nu se ştie, dar într-o oarecare măsură acest lucru poate fi judecat după amprentele de pe cărămizi în sine. Evident, în diverse centre de construcții, uscarea materiilor prime s-a realizat în moduri diferite. Deci, pe cărămizile Kiev, Pereyaslavl, Grodno există urme de copii, animale domestice și păsări, urme de ploaie ( orez. 1). Se pare că brânzeturile crude au fost uscate aici pe pământ sub cerul liber. În același timp, nu există urme pe cărămizile Smolensk și Polotsk; judecând după aceasta, uscarea s-a efectuat sub un baldachin (probabil în șoproane speciale). La Smolensk, pe planul inferior și pe marginile cărămizilor, de mai multe ori a fost posibil să se observe imprimeuri de țesătură; este posibil ca în timpul uscării să fi fost așezat sub noroi, deși faptele etnografice indică faptul că, de obicei, zona de uscare a fost pur și simplu stropită cu nisip. În Novgorod pe cărămizi de la sfârșitul secolului XII-începutul secolului XIII. unul dintre paturi prezintă întotdeauna amprente distincte de iarbă. Uneori, pe cărămizile rusești antice există amprente ale unei mâini umane - evident, urme de transport și așezare a cărămizilor de noroi.

Turnarea cărămizilor nu s-a realizat pe tot parcursul anului, ci doar în sezonul construcțiilor. Acest lucru este dovedit destul de clar de faptele etnografice, conform cărora sezonul turnării cărămizii a durat aproximativ de la 20 mai până la 1 septembrie, adică. a inclus aproximativ 900-1000 de zile lucrătoare. (Aceasta a fost durata sezonului în secolul al XIX-lea ( Rochefort N.I. Poziția orală ilustrată. Pg., 1916. S. 295; Krupsky A.K. Producția de cărămidă. S. 134 ). Chiar și în anii post-revoluționari, sezonul de fabricare a cărămizilor din Rusia nu a durat mai mult de 3,5 luni ( Yagodin V.G. Producția de cărămidă. M.; D., 1930. S. 47 ). Nu există niciun motiv să credem că în secolul al XII-lea. sezonul a fost mai lung Meșteșuguri ale populației rurale din districtul Pskov. Pskov, 1888, p. 58; Studiul meșteșugurilor din provincia Saratov. Saratov, 1913. Numărul 5. S. 22 ). Cel mai probabil cărămizile necesare pentru construirea unui templu mic au fost pregătite într-un singur sezon, dar pentru clădirile mari ar fi fost necesar să le facă două sau chiar trei sezoane la rând. Judecând după datele etnografice, un meșter experimentat a fabricat până la 1.500 de piese de materii prime pe zi lucrătoare. (Studiu despre meșteșuguri din provincia Saratov. P. 23. Potrivit altor surse, un mulător cu doi ajutoare făcea 2500 de piese pe zi ( Weber K.K. Un ghid practic pentru producția de cărămizi. SPb., 1893. S. 107 ). Cu toate acestea, datele secolului al XVII-lea. mărturisesc o productivitate mult mai scăzută: doar 2000 de cărămizi per turnător pe lună. ( Speransky A.N. Decret. op. S. 87 .).

Trebuie remarcat faptul că în procesul de uscare și ardere cărămizile sunt semnificativ reduse în dimensiune. Prin urmare, pentru a obține cărămizi ars de dimensiunea cerută, a fost necesar să se facă cadrul de turnare ceva mai mare ca dimensiune. Evident, meșterii au ținut cont de un coeficient de contracție a argilei constatat empiric. (La sfârșitul secolului al X-lea, zidăria brută a fost folosită la construcția meterezelor defensive. Aceste socluri nearmate sunt mai mari decât plintele ars utilizate în același timp în construcția de la Kiev. Este foarte posibil ca diferența de dimensiune în acest caz. corespunde procentului de contracție în timpul arderii ( pentru dimensiunea materiilor prime vezi: Rappoport P.A. Eseuri despre istoria arhitecturii militare ruse din secolele X-XIII. M.; L., 1956. S. 78,80,84,88 ). La alegerea formatului, maeștrii, desigur, au determinat dimensiunea cărămizii brute, și nu cărămizii ars. În secolul al XVIII-lea. standardul cărămizii a fost chiar determinat de dimensiunea materiei prime ( Karaulov E.V. Structuri de piatră, dezvoltarea și conservarea lor. M., 1966. S. 8 ) În același timp, au trebuit să fie deosebit de atenți ca cărămida rezultată să nu fie mai mare decât era planificată, deoarece orice creștere a formatului implică o complicare a procesului de ardere și, prin urmare, o deteriorare a calității. În plus, creșterea formatului de cărămidă complică munca zidarilor. ( Nici în secolul al XX-lea nu au uitat de avantajele pe care le-a dat reducerea formatului cărămizii: „Cu cărămizi de dimensiuni mai mici, uscarea și arderea materiei prime este mai uniformă, motiv pentru care calitatea cărămizii crește semnificativ. ... munca cărăușilor și zidarilor este facilitată” (Lakhtin N. Mai multe despre dimensiunea unei cărămizi de construcție standard // Industria construcțiilor, 1929, nr. 2, p. 160; ). Acest lucru, însă, nu exclude prezența unei tendințe opuse legate de interesele clienților, deoarece o creștere a dimensiunii cărămizilor a oferit o serie de avantaje economice. Prin urmare, intervenția organelor de stat a condus uneori la o creștere a dimensiunilor standard ale cărămizilor, cum a fost, de exemplu, cazul introducerii „cărămizii suverane mari” la sfârșitul secolului al XVI-lea. ( Rappoport P.A. Arhitectura cortului rusesc de la sfârșitul secolului al XVI-lea. // MIA. 1949. Nr. 12. S. 294 ) Este firesc, așadar, ca la fabricarea cadrelor de turnare, meșterii să introducă, de regulă, un coeficient minim de contracție, care era de obicei ceva mai mic decât coeficientul de contracție efectivă. Ca urmare, formatul cărămizii a avut tendința să scadă treptat. (Reducerea dimensiunii cărămizilor este, de asemenea, caracteristică arhitecturii bizantine ( vezi, de exemplu, dimensiunile cărămizilor date în lucrarea lui E. Reusche: Reusche E. Polychromes Sichtmauerwerk byzantinischer und for Byzanz beeinflusster Bauten Siidosteuropas. Kbln, 1971 ). În Georgia din secolele al IV-lea până în secolele al XVI-lea. lungimea caramizilor a fost redusa cu aproximativ 10-15 cm ( Dzhgamaya D.K. Ceramica de constructii din Georgia feudala. Tbilisi, 1980. S. 94-98 )

Tragerea cărămizilor. Studiul arheologic al cuptoarelor rusești antice de cărămidă a început relativ recent. Adevărat, deja în 1891 în sat. Shatrishche lângă Staraya Ryazan, au fost descoperite două cuptoare de cărămidă (boltele cuptorului și pereții săi sunt bine conservate - ( Vezi: Tr. Ryazan este un om de știință, Archir. kamis. in spate. 1891 Ryazan, 1892. T. 6. S. 43 .). A.V., care le-a examinat Selivanov a raportat că a fost făcută o descriere și că „desenele au fost luate”. Din păcate, nici descrierea, nici desenele nu au ajuns la noi. Absența cuptoarelor autentice a făcut necesar să se judece arderea în principal după cărămizile înseși. Asemănarea producției de cărămidă cu ceramica a permis cercetătorilor să caute urme de cuptoare de cărămidă printre rămășițele cuptoarelor de ceramică obișnuite. Între timp, a fost exprimată de multă vreme ideea că producția în masă a producției de cărămidă ar fi trebuit să determine utilizarea altor cuptoare, mai complexe și mult mai mari. Într-adevăr, chiar și primul cuptor de cărămidă adevărat, descoperit prin săpături în 1949 la Suzdal, s-a dovedit a fi diferit de cuptoarele ceramice obișnuite (Fig. 2). ( Varganov A.D. Cuptoare secolele XI-XII. în Suzdal // KSIIMK. 1956. Problemă. 65. P. 49. În 1946, M.K. Karger a dezgropat o structură mare la Kiev pe moșia Catedralei Sf. Sofia, pe care a interpretat-o ​​ca un cuptor de cărămidă (vezi: Karger M.K. Kievul antic. M .; L., 1958. T. 1. S. 458. ). Cu toate acestea, în curând V.A. Bogusevich a arătat în mod convingător că această clădire nu ar fi putut fi un cuptor de cărămidă, ci era rămășițele unei băi ( vezi: Bogusevich V.A. Sporii secolului XI la curtea Mitropoliei Kievului // Arheologie. 1961.T. 13. p. 105 ) Din păcate, cuptorul nu a fost suficient studiat și, prin urmare, multe dintre detaliile sale rămân neclare. Cuptorul Suzdal este tăiat în versantul malului stâng al râului. Kamenki. Are plan dreptunghiular; dimensiunea exterioară este de aproximativ 3,4 x 4,5 m. De-a lungul cuptorului sunt plasate șase pereți despărțitori, având o deschidere în partea de mijloc, acoperită de un arc - canalul principal de ardere. Înălțimea pereților despărțitori este de 1,2 m; acestea sunt acoperite cu o platformă orizontală de cărămidă, care formează o gaură dreptunghiulară deasupra fiecărei secțiuni a canalelor - un orificiu de aerisire. Doar camera inferioară a cuptorului a supraviețuit, iar din camera de ardere superioară s-au găsit blocuri de zidărie căzute. Pereții și pereții despărțitori sunt din cărămizi pe mortar de lut. Grosimea peretilor laterali si posteriori este de 32 cm, cel din mijloc este de 60 cm. Focarul nu a fost conservat. Suprafața interioară a pereților este zgură din acțiunea focului puternic, iar cele exterioare sunt crude. Evident, cuptorul era realizat din materii prime care erau arse în timpul funcționării sale. Dimensiunea cărămizilor de cuptor este de 4 x 20 x 32 cm, dar există și altele mai mari - 4 x 20 x 37 cm, iar în arcade, dimpotrivă, mai mici - 3 x 19 x 28 cm. Grosimea de rosturile orizontale ale mortarului de argilă sunt de 3-4 cm.Interiorul cuptorului s-a dovedit a fi înfundat cu lut și un strat de cultură. În apropiere au fost găsite fragmente de cărămizi nefolosite - evident, produsele acestui cuptor. Grosimea cărămizilor este de 3,5 - 4 cm, dimensiunea laturilor mai multor fragmente este de 32 și 37 cm. Pe versantul malului opus al râului au fost găsite urme ale unui al doilea cuptor, probabil similar. Soba Suzdal, se pare, datează din vremea ridicării Catedralei Monomakh, adică. până la cumpăna secolelor XI-XII.

Orez. 3. cuptor de cărămidă în Kiev. Reconstrucție de V.A. Kharlamov	Orez. 4. cuptor de cărămidă în Smolensk pe Canal. Axonometrie
Orez. 5. Cuptor de cărămidă în Smolensk pe Canal. Vedere dinspre vest	Orez. 6. Cuptor de cărămidă din Smolensk pe Protoka

În 1974, la Kiev au fost excavate două cuptoare, aproape lângă Biserica Zeciuială, la nord-vest de aceasta. ( Kilievich S.R. Detinetele Kievului în secolul XI-prima jumătate a secolului al XIII-lea. Kiev, 1982. S. 74 .) Prima are formă dreptunghiulară: 4,8 x 4,0 m ( orez. 3). Pereții exteriori, cel mai bine conservați, sunt foarte groși - aproximativ 1 m. Doar camera de ardere s-a păstrat parțial; este dublu, împărțit de-a lungul cuptorului printr-un perete interior. Pereții exteriori ai cuptorului sunt alcătuiți din patru rânduri de cărămizi de noroi pe mortar de lut, iar despărțitorul interior este format din două rânduri. Dimensiunile celor două camere ale cuptorului sunt de 2,7 x 0,9 și 3,0 x 0,9 m. Înălțimea pereților camerei de ardere ajunge la 1,3 m. Fundul cuptorului și suprafața interioară a pereților camerei cuptorului sunt zgură, iar întregul corp este calcinat la roșu la o adâncime de 40 cm. La 3,5 m la nord-vest de primul cuptor, rămășițele cuptorului. a doua au fost descoperite, aparent exact la fel, dar mai distruse. Cărămizile de noroi din care sunt construite cuptoarele au dimensiunea de 6,5-7 x 25-27 x 28 cm, iar în pereții exteriori - 6,5-7 x 28 x 39-40 cm.În apropiere au fost găsite blocuri adezive de cărămizi defecte - aparent, rămășițele producției. Dimensiunea caramizilor este de 2,5 x 24 x 28 cm. Kilievich datează cuptoarele excavate la sfârșitul secolului al X-lea, adică. timpul de erecție biserica zecimii. Baza pentru o astfel de datare este coincidența nivelurilor suprafeței de zi a cuptorului și a bisericii, determinarea făcută după metoda arheomagnetică, precum și dimensiunea cărămizilor. Din păcate, nu toate aceste argumente sunt incontestabile, deoarece dimensiunea cărămizilor practic nu coincide cu cea a Bisericii Zeciilor. Datarea cuptoarelor excavate la sfârșitul secolului al X-lea. încă nu este pe deplin dovedit, deși este foarte probabil.

În 1980, pe moșia Rezervației Sofia, la nord-est de catedrală, în timpul săpăturilor, au fost dezgropate fragmente dintr-un cuptor de cărămidă, aparent asemănătoare cuptorului din apropierea Bisericii Zeciilor. ( Totskaya I.F. Pe problema producţiei de construcţii în Rus' Antic // Tez. chernig. regiune metodă științifică. conf., dedicat 20 de ani de la Cernigov. arhitect-ist. rezervă. Cernigov, 1987. P. 28.) Nu departe de sobă în 1946, în timpul săpăturii clădirii băii, a fost descoperită o groapă mare (mai probabil o râpă), umplută cu socluri defecte. Literatura menționează și o altă sobă mică, descoperită lângă Catedrala Sf. Sofia (Nou în arheologia Kievului. Kyiv, 1981, p. 348). Cu toate acestea, acest cuptor, judecând după produsele găsite în el, a fost folosit pentru arderea vaselor mari, nu a cărămizilor. Cărămizile din cuptor au fost folosite în mod evident ca suport pentru vasele care se ardeau.)

În 1951, la Cernigov a fost descoperit un cuptor de alt tip. ( Bogusevici V. A. Săpături arheologice la Cernigov în 1949 și 1951 p. // Mementouri arheologice ale URSR. 1955. V. 5. S. 10 .) Pe o pantă din apropierea malului râului a fost excavată partea inferioară a unui cuptor rotund, care avea un diametru exterior de ceva mai mult de 5 m. Pereții cuptorului erau din cărămizi pe mortar de lut. Dimensiunea caramizilor este in medie de 2,8 x 27 x 35 cm Grosimea peretilor este de o caramida, i.e. putin peste 30 cm; aceşti ziduri s-au păstrat pe alocuri până la şase rânduri de zidărie. Din partea versantului până la râu, cuptorul avea o gura de gura de aproximativ 1 m lățime. În interiorul cuptorului au fost găsite resturile unui zid transversal de cărămidă. Judecând după mărimea și natura cărămizilor care alcătuiau cuptorul și care s-au găsit în interiorul acestuia și în apropiere în dărâmături, ea aparține sfârșitului secolului al XI-lea-începutul secolului al XII-lea.

Cele mai complete informații despre proiectarea cuptoarelor de cărămidă rusești antice au fost obținute în Smolensk. Urme de cuptoare au fost găsite aici în mod repetat. Deci, în 1931, rămășițele unui cuptor au fost descoperite pe malul drept al pârâului Mavrinsky (fost râul Malaya Rachevka). ( Descoperire arheologică la Smolensk // Calea de lucru (Smolensk). 1931. 29 aug. nr. 198; Mesaj GAIMK. 1932, nr.5-6. S. 86. ) Din păcate, nu s-au păstrat desene ale acestui cuptor și este imposibil să înțelegem designul său din descriere. Cum a funcționat un astfel de cuptor și dacă a fost într-adevăr un cuptor de cărămidă, și nu altul, nu este clar.

În 1962, în timpul săpăturilor Catedralei de pe Protoka, la aproximativ 160 m sud-vest de ruinele acesteia, au fost descoperite rămășițele unui cuptor. În 1963, acest cuptor a fost excavat ( orez. 4-6). (Yushko A.L. Cuptor de cărămidă de la sfârșitul secolului al XII-lea. în Smolensk // Cultura Rusiei antice'. M., 1966. S. 307 .) S-a dovedit că nu exista un cuptor, ci trei, înlocuindu-se succesiv unul pe altul în același loc - cuptoarele superioare, mijlocii și inferioare sunt tăiate în versantul nordic al crestei deluroase.

Cuptorul de sus este rotund în plan; diametrul său este de 4,2 m ( orez. 7). Peretele exterior al cuptorului este făcut din cărămizi de noroi așezate pe un rând, cu partea lungă de-a lungul acestuia. Zidaria este realizata pe mortar de lut. Grosimea cusăturilor este de 3-4 cm. Înălțimea cea mai mare a părții conservate a peretelui este de 0,5 m. În interior, cuptorul este despărțit de șapte pereți-buiandrugi transversali, distanța dintre care este de 15-20 cm. Grosimea rosturilor de mortar de argilă din buiandrug scade în sus, iar cele două rânduri superioare de cărămizi sunt așezate uscate. Canalul principal de ardere, format din deschideri arcuite în mijlocul fiecărui pod, trece prin întregul cuptor prin buiandrugi. Lățimea arcurilor acestui canal este de aproximativ 70 cm Fundul cuptorului a fost acoperit cu un strat de cenușă (3-6 cm) și ars la o adâncime de 9 cm. Fundul se ridica ușor spre pereții laterali. În partea de nord a cuptorului, pe linia canalului principal al cuptorului, se afla o gură acoperită cu o arcadă de 0,45 m lățime, în fața acesteia, în exterior, un canal îngust, delimitat de ziduri de noroi, păstrat la înălțime. de până la 0,8 m. Cărămizile cuptorului superior sunt de două tipuri; marea majoritate a acestora au o dimensiune de 3-3,5 x 16-5-17 x 26-27 cm, iar un număr mic - 3 x 145 x 25-25,5 cm.

Orez. 7. Cuptor de cărămidă superior din Smolensk pe Protoka	Orez. 11. Cuptor de cărămidă în Smolensk pe stradă. Pușkin. Tăieri: 1 - uși; 2 - nisip; 3 - cărămidă arsă; 4 - argilă; 5 - lut ars; 6 - bătălie de cărămidă; 7 - caramida bruta; 8 - caramida; 9 - produse pentru cuptor (cărămizi); 10 - frasin; 11 - sub cuptor; 12 - soluție de argilă; 13 - mortar de lut ars; 14 - continent.

Cuptorul de sus a fost construit nu pe continent, ci pe ruinele unui alt cuptor de același tip. Între cuptoare se află un strat de lut de 6 - 10 cm grosime, cuptorul din mijloc este ceva mai mic ca diametru decât cel superior (3,15 m), iar direcția canalelor și buiandrugurile acestor cuptoare nu coincide complet ( orez. 8). Peretele exterior al cuptorului din mijloc este realizat din chirpici întins cu latura lungă de-a lungul peretelui, iar lângă gura - din chirpici întoarse peste perete. Cuptorul avea șase buiandrugi, construite (spre deosebire de cuptorul superior) nu din cărămizi arse, ci din cărămizi brute, deși se găsesc și cărămizi arse. Dimensiunea cărămizilor din cuptorul de mijloc este egală cu dimensiunea cărămizilor bisericii de pe Protoka. Semnele de pe cărămizile cuptorului și ale catedralei coincid și ele. Astfel, nu există nicio îndoială că cuptorul din mijloc a funcționat în timpul construcției Catedralei de pe Canal. ( Pentru Catedrala de pe Canal, vezi: Voronin N.N., Rappoport P.A. Arhitectura Smolenskului în secolele XII-XIII. L., 1979. S. 300.)

Sub cuptorul mijlociu, rămășițele altuia, inferior, aflate direct pe continent ( orez. 9). A fost foarte prost conservat și a fost deschis doar parțial. Cuptorul a fost construit exclusiv din cărămizi brute, iar ca dimensiune sunt aceleași cu cărămizile unui cuptor obișnuit. Coincidența dimensiunilor cărămizilor, dimensiunea și poziția gurii și canalul principal al cuptorului ne permite să concluzionam că cuptorul de mijloc a fost construit în procesul de reparare a celui inferior. În timpul acestei reparații, evident, fundul cuptorului a fost oarecum ridicat și podurile au fost deplasate.

În 1972, în partea de vest a orașului Smolensk, pe versanții râpei Churilovsky (strada Pușkin), au fost găsite și rămășițele unui cuptor de cărămidă. În 1973, acest cuptor a fost excavat (Fig. 10-12). ( Pentru publicarea acestei sobe vezi: Rappoport P.A. Din istoria producţiei de construcţii în Rus' Antic // Zograf (Beograd). 1982. Nr 13. S. 49.) Avea o formă rotundă cu un diametru exterior de 4,2 -4,3 m. Peretele exterior al cuptorului a fost construit într-o groapă săpată în versantul muntelui, după care spațiul dintre acesta și solul continental a fost umplut cu argilă pură. Peretele este format din două straturi, pliate fiecare din jumătățile cărămizilor. În stratul interior cărămizile sunt arse ușor, de 3-4 cm grosime și 18-19 cm lățime.În stratul exterior, apropiat de cel interior, cărămizile sunt brute. În ambele straturi, mortarul de argilă (adică argilă cu nisip) servește ca liant. Peretele cuptorului nu este strict vertical, dar are o curbură: de jos până la o înălțime de aproximativ 1 m, se extinde ușor, deasupra începe să se îngusteze într-o manieră arcuită. Grosimea peretelui este de aproximativ 30 cm: s-a păstrat pe alocuri până la o înălțime de 1,6 m. Fundul cuptorului este de lut, ars la o adâncime de aproximativ 6 cm.în semne ajunge la 40 cm. În interiorul cuptorului , pe o direcție perpendiculară pe cuptor, sunt șapte pereți-poduri. Sunt construite din caramizi arse cu dimensiunile 3,5-3,8 x 17,5-18 x 25,5-26 cm. Grosimea buiandrugurilor este de o lungime de cărămidă, înălțimea este de 1,0-1,1 m. Distanțele dintre buiandrug variază de la 15 la 30 cm, dar inițial, când buiandrugurile nu erau deformate, aceste distanțe, aparent, nu depășeau 20 cm. In mijlocul fiecarui buiandrug se afla un arc, deschiderea are 75-95 cm latime, 60-80 cm inaltime Deschiderile sunt amplasate aproximativ una fata de alta, formand canalul principal de ardere. În partea de jos a cuptorului așezați un strat de cenușă (12-25 cm), iar deasupra acestuia - un strat de așchii de cărămidă fine (8-10 cm). Pe deasupra acestor straturi, rămășițele cuptorului erau împachetate cu lut roșu pur, bucăți de cărămizi brute și ars, cu mai multă lut în partea de mijloc a cuptorului și aproape exclusiv cărămizi de-a lungul marginilor. Cărămizile arcurilor canalului cuptorului aveau suprafețe topite cu starea de clincher, iar mortarul de lut dintre cărămizi era ars ca o cărămidă. S-a dovedit că inițial pereții laterali ai buiandrugurilor au fost tencuiți cu lut. Până în momentul săpăturilor, buiandrugurile s-au dovedit a fi puternic înclinate și deteriorate vizibil în părțile superioare. Unul dintre arcade (în cel de-al patrulea buiandrug) a fost realizat în antichitate, dovadă fiind prezența unui arc inferior suplimentar care îl susține. Cuptorul este complet distrus de groapa târzie.

În timpul săpăturilor, s-a dovedit că cuptorul descris mai sus a fost construit pe rămășițele altuia, asemănător. Mărimea cuptoarelor și poziția lor coincid, dar în partea de nord (în apropierea gurii) cuptorul superior stătea înapoi la jumătate din grosimea peretelui exterior față de poziția celui inferior. Acesta din urmă a fost construit doar parțial, după care a fost umplut cu lut și fragmente de cărămizi, printre care s-au găsit chiar și exemplare întregi. S-au păstrat rămășițele focarului cuptorului inferior: pietre mari, aparent zacate la baza focarului, iar între ele se află multă cenușă și lut copt. Pe părțile laterale ale focarului distrus au fost găsite gropi mari din stâlpi, probabil legate de proiectarea focarului. Cărămizile cuptorului inferior nu diferă ca format de cărămizile celui superior. În timpul săpăturilor, între buiandrugurile cuptorului superior au fost găsite mai multe grămezi de cărămizi, care au căzut în el, se pare că în timpul distrugerii acestuia ( orez. 13). Acestea sunt rămășițele unor produse neselectate. Dimensiunea cărămizilor este de 3,2-3,8 x 17-5-18-5 x 24-245 cm.În moloz s-au găsit și cărămizi înguste cu un capăt semicircular - pentru așezarea unor semi-coloane mici. Aproape toate aceste cărămizi sunt de ardere slabă.

Cuptoarele excavate la Smolensk în 1963 și 1973 sunt situate în diferite părți ale orașului și, judecând după formatele cărămizilor lor, nu sunt în întregime simultane. Cuptorul de pe Protoka a fost construit la sfârșitul secolului al XII-lea. și reconstruit chiar la începutul secolului al XIII-lea, în timp ce cuptorul pe stradă. Pușkin a fost construit puțin mai târziu, se pare că în jurul anului 1230.

Orez. 14. Cuptor de cărămidă la Cernihiv

În 1984, la Cernigov, pe malul râului, a fost descoperit un complex de cinci cuptoare. Strizhen la lac. Mlynovishche. ( Shchekun O.V. Noua plintă și complex palyuval al kintsya din secolul al XII-lea în Cernihiv // Persha Chernigivskaya Oblastna Naukova Conf. s ist. tradiții locale, preoți XXVII s’izdu CPRS: Proceedings. adiţional Cernigiv, 1985, p. 104; Shcekun A.V., Kuznetsov G.A. Lucrează la Cernigov // JSC 1984. M., 1985. S. 329.) Cuptoarele sunt amplasate pe o linie, la o distanță de aproximativ 2 m una de alta. Cele două cuptoare cel mai bine conservate ( orez. 14). Acestea sunt tăiate în pământ de 0,7 m, dreptunghiulare (4,8 x 4,6 și 4,1 x 3,6 m), separate în interior printr-un perete care trece de-a lungul cuptorului. Lățimea gurii este de 0,8 m. Grosimea pereților exteriori este de până la 0,9 m. Cuptoarele sunt realizate din plintă pe lut. Dimensiunea soclurilor este de 26-30 x 17-24 x 3,5-4 cm. Cărămizile brute au supraviețuit în pereții exteriori. În prăbușire au fost găsite fragmente de tavane arcuite ale canalelor cuptorului și ale orificiilor de aerisire, legând camerele inferioare conservate cu cele superioare neconservate, care arde. Autorii săpăturilor datează cuptoarele din a doua jumătate a secolului al XII-lea.

Cuptoarele de cărămidă rusești antice care au fost identificate până acum pot fi împărțite în două grupuri, două tipuri independente. Un tip include cuptoarele Kiev și cuptoarele Cernihiv, pe Mlynovishte; la al doilea - tot restul. Cuptoarele Kiev sunt construite pe teren plat și, prin urmare, au pereți foarte groși. În interior sunt împărțite în două camere de ardere. Lățimea camerelor este de așa natură încât nu puteau fi acoperite cu o vatră plată de cărămidă, dar fără îndoială se terminau cu un tavan boltit prin care ar fi trebuit să treacă orificii-orificii de aerisire. Cuptoarele de la Cernihiv aveau și o împărțire în două camere de ardere, un tavan boltit cu orificii de aerisire. Toate celelalte cuptoare sunt fundamental diferite. Pereții subțiri trec peste tot peste cuptor, prin care trece canalul principal al cuptorului blocat de arcade. Se poate observa că acest tip de cuptor este reprezentat de două opțiuni. Unul dintre ele este cuptorul Suzdal, care are o formă dreptunghiulară, iar deasupra pereților transversali - sub cărămizile situate orizontal. O altă variantă o reprezintă cuptoarele Smolensk și, judecând după plan, se pare că și primul cuptor Cernigov. În această versiune, cuptoarele sunt rotunde, iar suprafețele superioare ale pereților transversali au servit drept vatră a camerei de ardere. Cuptoarele sunt tăiate în pantă și, prin urmare, pereții lor sunt destul de subțiri.

Compararea cuptoarelor vechi de cărămidă din Rusia cu cuptoarele din teritoriile învecinate oferă motive pentru a concluziona că ambele tipuri identificate în Rus' au avut o distribuţie teritorială largă. Astfel, în Herson au fost excavate mai multe cuptoare din secolele XI-XII, destinate arderii țiglelor ( Yakobson A.L. Ceramica și producția de ceramică din Taurica medievală. L., 1979. S. 155; 2) Cersonezul medieval. M.; L., 1950. S. 155.). Aceste cuptoare sunt în formă de pară sau în plan oval. Pereții lor sunt din materii prime, iar exteriorul este căptușit cu pietre. Pereții sunt plasați peste cuptor, prin care trece canalul principal de ardere, blocat de arcade. Pe teritoriul Crimeei a fost găsit un număr destul de semnificativ de cuptoare de alt tip, concepute pentru arderea amforelor și datând din secolele VIII-IX. ( Yakobson A.L. Ceramica si productia ceramicii ... S. 39-56.) Sunt dreptunghiulare, au două canale longitudinale de ardere și un fund cu orificii rotunde. Se cunoaște un cuptor, se pare din secolul al X-lea. în Madara (Bulgaria). ( Rashenov A. Peștera pentru produse din argilă din Madara // Madara: Săpături și studiu. Sofia, 1936. Carte. 2. p. 25.) Este tăiat în pământ, dreptunghiular cu poduri transversale, prin care trec două canale paralele de furnal acoperite de arcade. Sub camera de ardere aici este făcută din cărămizi dispuse orizontal.

Cuptoare similare ca design au fost, de asemenea, răspândite pe teritoriul care făcea parte din Hoarda de Aur. Astfel, în vechiul Saraichik a fost excavat un cuptor de cărămidă, care a funcționat la începutul secolelor XIII-XIV. ( Patsevici G.I. Cuptor de cărămidă în orașul antic Saraichik // KSIIMK. 1957. Emisiunea. 69. p. 111.) Aici pereții transversali erau așezați atât de aproape unul de celălalt încât suprafața lor superioară putea servi drept vatră a camerei de ardere. La Bolgar a fost descoperit un cuptor dreptunghiular din secolul al XIV-lea, de 3,0 x 2,5 m. ( Khovanskaya O.S. Ceramica orașului Bolgar // MIA. 1954. Nr. 42. S. 366.) Ea, se pare, avea un fund de cărămizi întinse orizontal, sprijinit pe pereții transversali. Două cuptoare, reprezentând un singur complex de producție și datând de la începutul secolelor XIII-XIV, au fost descoperite în Belgorod medieval. ( Kravchenko A.A. Complexe industriale din Belgorod secolele XIII-XIV. // Tyra antică și Belgorod medieval. Kiev, 1979. S. 115.) Sunt construite în rămășițele unor clădiri rezidențiale antice. Pereții lor sunt din cărămizi de noroi pe mortar de lut, iar spațiul dintre pereți și pereții de piatră ai clădirilor antice este umplut cu pământ pentru izolare termică. Cuptoarele sunt dreptunghiulare, cu dimensiunile de 2,7 x 2,6 și 3,1 x 2,7 m. Canalul cuptorului, acoperit de arcade, trece de-a lungul cuptorului. Sub camera de ardere este căptușită cu plăci de lut și are canale de aer rotunde. În peretele de capăt al camerei de tragere s-a păstrat o deschidere de trecere de încărcare (65 cm lățime); prin acest pasaj, cuptorul a fost încărcat cu produse și îndepărtat după ardere. Potrivit cercetătorilor, cuptoarele erau folosite pentru arderea cărămizilor, plăcilor, țevilor și a altor materiale de construcție. Un cuptor dreptunghiular mai mare (4,5 x 3,0 m), cu șase pereți transversali, a fost săpat în Orheiul Vechi. ( Polevoy L.L. Ceramica urbană a regiunii pruto-nistrene în secolul al XIV-lea. Chișinău, 1969. S. 87.) Un canal de cuptor blocat de arcade largi a trecut și el prin pereții transversali de-a lungul cuptorului. Nu există informații despre modul în care a fost aranjată camera superioară (camera de ardere). Cuptorul a fost folosit pentru arderea cărămizilor și datează din secolul al XIV-lea. În același loc au fost găsite cuptoare ceva mai mici pentru arderea vaselor, care aveau formă rotundă (până la 1,6 m diametru) și doar doi pereți transversali. Rămășițele unui cuptor pentru arderea ceramicii de construcție (inclusiv, aparent, cărămizi), datând din secolele IX-X, au fost săpate în complexul mănăstiresc de lângă Bazilica Mare din Pliska. ( Apariția Vitlyanov S. Zastopansky pe manastir de la bazilica Golyamata din Pliska // Arheologie (Sofia). 1984. Nr. 2-3. pp. 97-99.) Soba este pătrată, cu colțurile rotunjite, din cărămizi și pietre; dimensiunea laturilor este de aproximativ 3,5 m. S-au păstrat fundaţiile pereţilor longitudinali şi transversali.

Cuptoarele special concepute pentru arderea cărămizilor au fost studiate în mare măsură în Asia Centrală. Aici sunt cunoscute cuptoare care datează din secolele XI-XII și XIII-XV. ( Pruger E.B. Producția de ardere a cărămizilor din Merv medieval // TYuTAKE. 1969. V. 14. S. 230-239.) Aceste cuptoare sunt dreptunghiulare, cu cinci până la șapte pereți transversali în interior și un canal de cuptor care trece prin ele, acoperit cu arcade. Dimensiunea cuptoarelor este de obicei de aproximativ 3 m. Planurile orizontale superioare ale pereților transversali au servit drept vatra camerei de ardere.

O trecere în revistă a cuptoarelor de cărămidă și a cuptoarelor mari de ceramică, aproximativ sincrone cu cuptoarele rusești vechi și situate pe teritoriul Crimeei, Bulgariei, posesiunilor Hoardei de Aur și Asiei Centrale, arată că aceste cuptoare sunt analogii directe cu cuptoarele Rusiei Antice. Astfel, în secolele X-XV au fost folosite cuptoare de cărămidă aproape identice. pe teritoriul extrem de vast al Europei de Sud-Est şi Asiei Centrale. Cercetătorii au observat deja că, prin origine, acest tip este asociat cu tradițiile antice târzii. ( Yakobson A.L. Ceramica si productia ceramicii ... S. 57.) În același timp, se dovedește că amplasarea cuptoarelor pe o zonă plană sau pe o pantă nu este o diferență fundamentală, ci este asociată cu condițiile locale. Dacă a fost posibilă încorporarea cuptorului într-o pantă de argilă, acest lucru, desigur, a crescut performanța termică a acestuia și a redus costul construcției. Dar dacă nu exista o astfel de pantă în apropiere, cuptorul a fost construit pe un plan, crescând semnificativ grosimea pereților exteriori sau umplând spațiul din jurul pereților cu pietre și umplându-l cu pământ. Forma cuptorului nu este, de asemenea, o diferență fundamentală - dreptunghiulară sau rotundă, deoarece cuptoarele cu ambele forme sunt identice în design și, uneori, chiar intermediare - se apropie de un dreptunghi cu colțuri rotunjite. O diferență mai semnificativă este prezența sau absența unui focar rotund special. În acele cuptoare, care, fără îndoială, erau construite special pentru arderea cărămizilor, și nu amfore sau alte ustensile, suprafețele superioare ale pereților sau cărămizilor aflate orizontal pe acești pereți serveau drept vatră. Cuptoarele cu orificii rotunde care treceau printr-o vatră boltită erau destinate în mare parte vaselor de ardere, nu kirichi. Este foarte posibil ca o astfel de împărțire să nu fi fost necondiționată și cărămizile au fost arse în ambele tipuri de cuptoare. Dar totuși, din acest punct de vedere, cuptoarele excavate la Kiev lângă Biserica Zeciuială, precum și cele din Cernihiv, pe Mlynovishte, sunt similare ca design cu cuptoarele pentru tragerea vaselor mari.

Acolo unde a fost posibil, cuptoarele au fost construite aproape de șantier. Așa au fost instalate cuptoarele în vechiul Smolensk. Cu toate acestea, nu toate orașele ar putea organiza formarea și tragerea cărămizilor la sau în apropierea șantierului. Prin urmare, la Cernihiv, cuptoarele sunt situate oarecum la distanță, în afara orașului. În Suzdal, cuptorul stă și în afara cetății, dar la ieșirile de lut bun. Explorările efectuate în 1976 la Polotsk au arătat că aici, judecând după descoperirile de cărămizi nefolosite și nearse, zona producției de ardere a cărămizilor era situată vizavi de cetate, pe malul drept al Dvinei - în zona Yakimansky Posad. În Ryazan, sobele sunt situate în apropierea satului. Shatrishche - 2 km în sus de Oka de orașul antic. Este de remarcat faptul că acolo unde cuptoarele au fost amplasate departe de șantier, acestea sunt amplasate astfel încât cărămida să poată fi transportată pe apă.

Dintre vechile cuptoare rusești de cărămidă studiate prin săpături, două cuptoare Smolensk sunt cele mai bine conservate. Cu toate acestea, chiar și ei nu oferă toate informațiile necesare pentru reconstrucția procesului de ardere. Cu toate acestea, o analiză a designului acestor cuptoare, combinată cu câteva surse scrise medievale târzii, precum și cu materiale etnografice despre arderea artizanală a cărămizilor în secolul al XIX-lea. vă permite să înțelegeți principalele caracteristici ale funcționării unor astfel de cuptoare.

În primul rând, este evident că, cu un canal de ardere lung și punți relativ înalte, ar fi trebuit să se folosească combustibil cu flacără lungă, adică. lemn de foc obișnuit. Apropo, lemne combustibil până la începutul secolului al XX-lea. a continuat să fie considerat cel mai bun în aceste scopuri. ( Weber K.K. Decret. op. S. 214; Yagodin V.G. Decret. op. S. 50; Gonchar P.D. Decret. op. S. 36.) Căldura (adică gazele fierbinți) se răspândește prin canalul principal de ardere și prin canalele transversale dintre buiandrug, creând temperatura necesară arderii.

Deoarece, spre deosebire de cuptorul Suzdal din Smolensk, nu există o vatră specială deasupra buiandrugurilor, este evident că planurile superioare ale buiandrugurilor au servit drept vatră a cuptorului. Spatiile dintre buiandrugi aveau o latime de cel mult 20 cm; în consecință, dacă cărămizile de noroi au fost așezate pe margine peste aceste canale, atunci nu ar fi trebuit să cedeze. Cu toate acestea, aparent, rândul inferior de cărămizi ars, în plus, a fost înțepat, astfel încât să se țină mai bine și să nu cadă în canalele dintre buiandrugi. Astfel de cărămizi înțepate, care stăteau în canale cu o lovitură în sus, au fost descoperite în timpul curățării ambelor cuptoare de la Smolensk. Acest rând de jos de cărămizi a creat un grătar pe care erau așezate produsele care urmau să fie arse. (Un astfel de grătar a fost, de exemplu, găsit într-un cuptor la sfârșitul secolului al XVIII-lea, excavat în regiunea Kostroma ( Kuznetsova M.Yu. Săpături ale unui cuptor de cărămidă din sat. Selishche // JSC 1975. M, 1976. S. 71.) Probabil, pentru o ardere mai bună, rândurile de chirpici ars erau așezate pe muchie, iar cărămizile unui rând erau așezate perpendicular pe cărămizile celui vecin sau „în brad”. O stivă de cărămizi găsită într-un canal de cuptor în 1973, care, evident, a căzut în acest canal la deformarea podurilor, mărturisește o anumită ordine de așezare. Aici toate cărămizile erau îndreptate în sus: o cărămidă peste canal, mai multe cărămizi paralele una cu cealaltă de-a lungul acestuia, apoi din nou o cărămidă peste canal. Este foarte posibil ca rândurile de chirpici în picioare pe margine să se alterneze cu rânduri întinse. (Așa, de exemplu, judecând după rămășițele produselor găsite, au pus materiile prime în cuptor, servind construcției Bisericii Zeciilor ( Nou în arheologia Kievului. S. 336). În același mod, în secolul al XIX-lea au fost așezate materii prime pentru ardere. olari din Poltava ( Zaretsky N.A. Ceramica din provincia Poltava. Poltava, 1894. S. 68)

Prăjirea a fost un proces destul de complicat, în care la început a fost creată o temperatură nu foarte ridicată în cuptor, apoi a fost ridicată la 800-950 °. După ce s-a terminat arderea, au așteptat să se răcească cuptorul, ceea ce a durat cel puțin o săptămână. ( În Viața lui Euphrosnya din Polotsk, este descris un miracol, datorită căruia au fost obținute cărămizi pentru a finaliza construcția templului: „... după ce am găsit o peșteră plină de plin ars și deja înghețată, verde puternic”. Aici se remarcă în mod special că cărămizile erau deja răcite, adică. potrivit imediat pentru construcție (Dimitrie. Cartea vieților sfinților. Luna mai. 23 mai. Kiev, 1700) a durat vreo două sau trei săptămâni. Krupsky A.K. Producția de cărămidă. S. 142; Semenov M.I. Decret. op. S. 73; Yagodin V.G. Decret. op. S. 60.)

În timpul funcționării cuptorului, gazele fierbinți trebuie să scape în deschiderea superioară. Această gaură trebuia să fie suficient de mare pentru a permite încărcarea și descărcarea produselor prin ea. (Într-un cuptor dreptunghiular de la începutul secolelor XIII-XIV, excavat la Belgorod, în peretele de capăt era o gaură specială pentru încărcare. Această mișcare nu avea urme de ardere; evident, după încărcare, gaura era acoperită cu lut. ( Kravchenko A.A. Decret. op. S. 121) Este foarte posibil ca cuptorul să nu fi avut deloc un vârf boltit, iar pereții acestuia să se ridice la o înălțime corespunzătoare înălțimii rândurilor de produse încărcate, adică. nu mai mult de 3 m deasupra nivelului platformei superioare a săritorilor. Chiar și în secolul al XIX-lea în producția de artizanat, au preferat să construiască cuptoare cu blatul deschis, fără boltă. ( Weber K.K. Decret. op. S. 229.) În acest caz, cărămizile de două sau trei rânduri superioare au fost așezate plat aproape, astfel încât să servească drept un fel de acoperiș peste restul produselor. Deasupra acestor cărămizi se turna de obicei un strat subțire de nisip sau zgură. Pentru a proteja de ploaie, peste sobă a fost așezat un baldachin de lemn. ( Cuptoarele sub un baldachin de lemn sunt clar vizibile, de exemplu, în desenul lui S. Remezov, la începutul secolelor XVII-XVIII. (vezi: Goldenberg L.A. Semyon Ulyanovich Remezov. M., 1965. Fig. după p. 56). Sobe similare au fost folosite și în practica de construcție medievală din Europa de Vest ( Atszynski M. Technika i organizacja budownictwa ceglanego w Prusach w koncu XIV i w pierwszej polowie XV w. // Studio z dziejov rzemiosla i przemyslu. Wroclaw, 1970.T. 9.S.65)

Reconstituirea, cel puțin în termenii cei mai generali, a funcționării cuptoarelor de cărămidă Smolensk ne permite să facem un calcul aproximativ al performanței acestora. După cum știți, la instalarea cărămizilor pe margine, există spații libere între ele, astfel încât gazele fierbinți să poată acoperi materia primă din toate părțile, astfel încât aproximativ 400-500 de bucăți ar putea fi plasate pe un rând în cuptor. După înălțime în cuptoarele de cărămidă din secolul al XIX-lea. s-a recomandat să nu se așeze mai mult de 25 de rânduri de materii prime și, în cea mai mare parte, - mult mai puțin, doar 16-18 rânduri. Cărămizi subțiri din secolul al XII-lea. (plinfa) erau mult mai ușor de deformat și nu există nicio îndoială că aceste cărămizi nu puteau fi așezate în multe rânduri, precum cărămizile bloc. Dacă acceptăm că cuptorul a fost încărcat cu o plintă la o înălțime de 10 rânduri, atunci se dovedește că până la 4-5 mii de cărămizi ar putea fi arse simultan în cuptorul Smolensk. Sezonul de funcționare a cuptorului de cărămidă ar putea dura puțin mai mult decât sezonul de turnare brută - până la 150 de zile lucrătoare. (Weber K.K. op. cit. p. 132.) Avand in vedere ca ciclul de functionare al cuptorului a fost de aproximativ 2,5 saptamani, se poate presupune ca fiecare cuptor a fost folosit de 8-10 ori pe sezon si putea astfel da pana la 50 de mii de tone. de căldură.cărămizi. Numărul de cărămizi necesare pentru a construi un templu destul de mare (de exemplu, Catedrala de pe Protoka din Smolensk) este ceva mai mic de 1 milion de bucăți. Și deoarece în timpul tragerii s-au obținut multe căsătorii, numărul aproximativ poate fi considerat 1200 de mii de bucăți. (Conform normelor producției artizanale rusești din secolul al XIX-lea, în timpul îmbrăcămintei și arderii cărămizilor, atunci 20% din căsătorie a fost permisă ( Rochefort N.I. Decret. op. S. 295). Conform datelor din 1847, din 100 de mii de cărămizi brute au ieșit 80 de mii de cărămizi potrivite ( Konorov A.V. Decret. op. S. 209). Cercetătorii polonezi cred că în timpul arderii cărămizilor clădirilor gotice, căsătoria a fost de aproximativ 1/6 ( vezi, de exemplu: Wyrobisz A. Op. cit. S. 79). La arderea soclurilor, procentul de rebuturi ar fi trebuit să fie și mai mare.) Prin urmare, pentru a asigura construcția unui templu de dimensiuni medii, cel puțin 10 cuptoare de tipul excavat la Smolensk au trebuit să funcționeze simultan timp de două sezoane. Cuptorul Suzdal are o suprafață puțin mai mică decât cele de la Smolensk și, prin urmare, productivitatea sa ar trebui să fie, de asemenea, puțin mai mică. (Totuși, potrivit lui A.D. Varganov, în cuptorul Suzdal se puteau arde în același timp și aproximativ 5 mii de bucăți de materii prime ( vezi: Varganov A.D. Decret. op. S. 50)

Semne pe cărămizi. Există semne pe multe cărămizi antice de soclu rusești. Clasificarea acestora a fost propusă de I.M. Hozerov. ( Khozerov I.M. Semne și semne distinctive ale cărămizilor monumentelor de arhitectură din Smolensk din perioada antică // Nauch. Izv. Smolen, dl. universitate 1929. Vol. 5, nr. 3. S. 167.) Conform terminologiei sale, toate imaginile convexe (atât la capete, cât și pe partea plată a cărămizilor) se numesc semne, iar imaginile presate cu o ștampilă se numesc semne distinctive. În plus față de această clasificare, L. A. Belyaev a propus să introducă termenul „semne” pentru a desemna semnele desenate cu un deget sau un instrument pe marginea patului unei cărămizi înainte de a fi trasă. ( Belyaev L.A. Din istoria vechiului meșteșuguri rusesc // Probleme ale istoriei URSS. M., 1973. S. 439. V.D. Belenitsky a propus o altă terminologie: un semn este o imagine realizată cu un deget sau un instrument; stigmat - amprenta de timbru; graffiti - o imagine realizată după tragere (vezi: Belenitsky V.L. Mărci și semne pe cărămizi din secolul al XII-lea de la biserica lui Dmitri Solunsky din Pskov // SA. 1971. Nr. 2. P. 272, nota 2). Această terminologie este mai puțin convenabilă decât cea propusă de I.M. Khozerov, deoarece aproape toate imaginile găsite pe cărămizile rusești antice (atât convexe, cât și deprimate) se încadrează în acest caz sub un singur concept - semne distinctive.) Toate aceste semne sunt diferite nu numai prin tehnica de proiectare și execuție, ci și prin amploarea distribuției în diferite centre de construcții ale Rusiei. În plus, după cum sa dovedit, ele sunt diferite ca scop.

Cele mai utilizate semne erau pe capetele cărămizilor ( orez. 15, 16). Au fost folosite în arhitectura Cernigov, Ryazan, Smolensk, Polotsk, Grodno. Un număr mare de astfel de semne, înregistrate în timpul studierii numeroaselor monumente, atât conservate, cât și săpate, au atras atenția sporită a cercetătorilor asupra lor. Astfel de semne au fost considerate ca semne de proprietate, ca mărci personale ale meșterilor și, în sfârșit, ca semne ale clienților. Cu toate acestea, o comparație a semnelor cu procesul de fabricare a cărămizilor a condus la concluzia că, în realitate, aceste semne sunt industriale. Ei marcau cărămida de sus a fiecărei stive de materii prime („banchet”), pentru a determina ziua în care s-a format stiva sau lotul destinat arderii simultane în cuptor. ( Rappoport P.A. Semne pe soclu // KSIA. 1977. Emisiunea. 150. p. 28.)

Semnele de pe capetele cărămizilor în marea majoritate a cazurilor sunt pe capătul scurt, deși se găsesc și pe capătul lung. Se remarcă și prezența (foarte rar) unor astfel de cărămizi, pe care semnele sunt amplasate pe două capete: scurte opuse sau pe cele lungi și scurte. Toate semnele sunt convexe, neavând o depresiune în aluatul unei cărămizi și cu siguranță umplute cu o amprentă a unei forme de lemn - o matrice. Dacă matricea a fost decupată pe peretele cadrului în sine, atunci nu există nicio îndoială că cadrul trebuia să fie detașabil, deoarece altfel semnul ar fi mânjit atunci când materia primă a fost doborâtă din el. Un perete cu un semn decupat ar putea fi înlocuibil, adică introdus în cadru numai atunci când se formează o cărămidă cu un semn. Cu toate acestea, claritatea plintelor de turnare cu o suprafață mare a suprafeței lor de pat și grosimea mică ne face să credem că cadrul nu ar putea fi detașabil, ci rigid, legat la colțuri într-un vârf sau într-un lacăt. În această condiție, este exclusă posibilitatea de a plasa matricea semnului pe peretele cadrului. În acest caz, trebuie să presupunem că o bară separată cu o matrice tăiată pe ea a fost așezată în cadru. La doborârea unei piese brute, scândură a căzut cu ea, asigurând siguranța semnului convex. După utilizare, scândura a fost probabil curățată sau chiar spălată, astfel încât data viitoare când a fost umplută cu lut, să dea din nou o amprentă clară. Mărimea cărămizilor cu semne, din câte puteți vedea, nu diferă de dimensiunile cărămizilor fără ele. Prin urmare, dacă semnul a fost decupat pe o scândură separată, atunci matrițele pentru cărămizi cu semne au fost realizate special mai lungi prin grosimea scândurii, ceea ce le-a asigurat dimensiunea egală și cărămizile obișnuite.

Există cărămizi pe care același semn, imprimat necondiționat cu o matrice, se găsește atât în ​​poziție directă, cât și inversată. Acest lucru poate fi explicat prin răsturnarea barei cu matricea sau cadrul în sine, care nu avea fund. Potrivit lui I.M. Khozerov, cărămizile erau folosite în zidărie, de regulă, într-o poziție opusă celei în care erau turnate, adică. partea de jos în sus. Pornind de la aceasta, Khozerov a propus să descrie semnele în timpul publicării așa cum erau amplasate în zidărie și nu așa cum au fost formate. Cu toate acestea, pare a fi mai oportun să se prezinte imaginile tuturor semnelor în poziția pe care le-au avut atunci când au fost modelate. În același timp, este necesar să se dea o imagine nu numai a semnului în sine, așa cum au făcut Khozerov (și toți cercetătorii dinaintea lui), ci și a întregului capăt al cărămizii, deoarece nu numai designul lor este important pentru a determina identitatea semnelor, dar și poziția pe care acestea o ocupă la capăt. În ceea ce privește desenul exact al semnelor, acesta poate varia oarecum chiar dacă semnele au fost imprimate din aceeași matrice, deoarece după turnare matricea a trebuit curățată de argila aderă și acest lucru nu a fost întotdeauna făcut la fel de atent. Ca urmare, s-au obținut semne care coincideau ca model și dimensiuni, dar aveau grosimi de linii diferite și grade diferite de distincție a amprentei.

Procentul de cărămizi cu semne la capete este neclar. În niciun caz nu a fost posibil să se facă calcule statistice precise ale raportului dintre numărul de cărămizi cu și fără semne. Este posibil ca în diferite monumente să fi fost diferit. Se poate face o numărare aproximativă a numărului de semne pe secțiunile supraviețuitoare ale pereților clădirilor excavate. Deci, în Catedrala Mănăstirii Treimi de pe Klovka din Smolensk, pe suprafața interioară a peretelui nordic al pronaosului nordic au fost înregistrate 9 semne la 200 de cărămizi. Ținând cont de faptul că semnele nu au jucat niciun rol în zidărie și cărămizile au fost la fel de des așezate cu semne atât pe fațadă, cât și în interiorul zidăriei, se poate presupune că există încă aproximativ același număr de semne aici pe lateral. a cărămizilor invizibile din exterior. În plus, cărămizile care se confruntă cu fațada cu o latură lungă ar trebui excluse din calcul, deoarece în Smolensk semnele în marea majoritate a cazurilor se găsesc pe partea scurtă. Ca urmare, se dovedește că, cu un astfel de calcul, semnele ar fi trebuit să fie amplasate pe aproximativ 18 cărămizi din 150 - 12%. În zidăria absidei aceluiași templu, un calcul similar relevă un număr ceva mai mic de cărămizi cu semne - doar 8%. O demontare specială a unui mic bloc de zidărie căzut în colțul de sud-vest al catedralei de pe Protoka din Smolensk a dat 17% din cărămizile cu semne (5 plinte din 30).

Numărul de caractere imprimate dintr-o matrice este, de asemenea, necunoscut. Au fost înregistrate aproximativ 40 de semne identice.În realitate, probabil că au fost mult mai multe. Se observă că aceleași semne sunt mai frecvente în aceeași zonă a clădirii. Aparent, acest lucru se datorează faptului că în această secțiune a clădirii a fost folosit un lot de cărămizi marcate cu aceleași semne. Deci, în Catedrala Smolensk de pe Protok există semne care au fost găsite în principal în zidăria capelei sudice, altele - în zidăria din nord, altele - în partea de sud a peretelui vestic al galeriei etc. În Biserica lui Petru și Pavel din peretele scărilor care duce la coruri, unul dintre personaje a fost înregistrat de 17 ori.

La capetele cărămizilor, există atât semne foarte simple (de exemplu, o liniuță), cât și destul de complexe în design. În partea inferioară a clădirilor se folosea de obicei un număr mai mare de semne simple, iar deasupra erau folosite semne mai complexe. Evident, pe măsură ce cărămizile erau realizate, semnele s-au complicat treptat pentru a evita repetarea lor.

Orez. 19. Semnează pe partea de pat a cărămizii. Polotsk. Biserica de pe șanț

Printre semnele de la capete se numără „prince” - probabil semne personale ale prințului-client ( orez. 17). Se găsesc în număr mic, se pare că un singur desen în monument. Este posibil ca un astfel de semn să fi fost marcat cu un lot de materii prime asociate cu o anumită zi sau eveniment (ziua de naștere a unui prinț sau ceva similar). Există și semne sub formă de litere, uneori mai multe împreună. Într-un caz, în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Vechiul Ryazan, a fost găsit un semn sub forma unei inscripții într-o imagine în oglindă - „Yakov tv ...” (probabil „creat”). ( Mongait A.L. Bătrânul Ryazan. M., 1955. S. 88.) Aparent, acesta este numele maestrului turnător. Activitatea maestrului în frământarea lutului și modelarea materiilor prime a fost definită în mod evident prin termenul „crea”. ( Vezi: Dal V. Dicţionar explicativ al Marii Limbi Ruse Vie. SPb., 1882. T. 4. S. 405 (creați - „dizolvați sau diluați într-un lichid, frământați sau frământați”).

Trebuie remarcat faptul că în aproape toate monumentele se pot vedea semne care sunt foarte asemănătoare ca design, dar diferă în mici detalii, dimensiune sau locație pe cărămidă, ceea ce indică faptul că au fost realizate prin impresii din diferite matrice. Desigur, ar trebui să considerăm astfel de semne ca variante diferite. În același timp, apropierea lor dă motive să credem că meșterii, atunci când sculptau imagini pe peretele de lemn al ramei, însemnau un singur desen. Nu este întotdeauna ușor să determinați când s-a intenționat să facă același semn și când este diferit, deși similar, nu este întotdeauna ușor. Prin urmare, dacă numărul de variante de semne (adică semne imprimate din diferite matrice) găsite în timpul săpăturilor poate fi calculat destul de precis, atunci numărul de desene diferite este determinat în mare parte aproximativ.

Numărul total de semne diferite utilizate în formarea cărămizilor unei clădiri a fost destul de semnificativ. Desigur, în niciun caz nu le cunoaștem adevăratul număr, deoarece în săpături este posibil să se studieze doar părțile inferioare ale zidăriei, iar în clădirile supraviețuitoare un astfel de calcul este cu atât mai imposibil. Cel mai mare număr de variante de semne a fost notat în Catedrala de pe Protoka din Smolensk - sunt 214 dintre ele, dacă luăm imagini imprimate din diferite matrice ca semne diferite, chiar dacă modelul se potrivește. Dacă totuși, semnele similare ca design, imprimate din matrice diferite, sunt considerate ca una, atunci numărul total de semne găsite în acest templu va fi de aproximativ 130. Deoarece doar părțile inferioare ale zidurilor și stâlpilor au supraviețuit din clădirea catedralei. , se poate presupune că în întreaga structură au fost folosite cel puțin 200 de caractere de modele diferite.

Catedrala de pe Canal - unul dintre cele mai mari monumente ale arhitecturii antice din Smolensk; la majoritatea monumentelor, volumul zidăriei era mai mic, iar, în consecință, numărul semnelor era și el ceva mai mic. Se poate presupune că numărul total de semne diferite de pe capetele cărămizilor utilizate în fiecare monument individual al arhitecturii ruse în secolul al XII-lea a fost de aproximativ 100-200 și, uneori, poate, ceva mai mult.

În unele cazuri, este posibil să se remarce nu numai asemănarea modelului de semne de pe cărămizile diferitelor monumente, ci și coincidența lor directă, de exemplu. imprimați dintr-o singură matrice. Este clar că vorbim despre semne care sunt destul de complexe în design, deoarece coincidența unor semne simple poate fi accidentală. Prezența în diferite monumente a semnelor imprimate din aceeași matrice ar putea avea loc numai dacă, după finalizarea construcției unei clădiri, la înființarea producției de cărămizi pentru clădirea următoare, s-au folosit scândurile rămase cu semne sculptate pe acestea. . Desigur, o astfel de păstrare a matrițelor sugerează opera aceluiași maestru de modelare și, prin urmare, indică apropierea cronologică a acestor monumente.

Semnele de pe partea plată a cărămizilor au un caracter complet diferit. Ele sunt, de regulă, destul de mari, adesea complexe ca model, convexe, imprimate într-o formă de lemn și, în unele cazuri, chiar și amprentele fibrelor de lemn de această formă pot fi văzute pe cărămizi. Toate semnele sunt pe partea inferioară a cărămizilor, de exemplu. pe cea care, în timpul turnării, se află pe placa de suport. Este evident că matricea a fost sculptată pe aceasta; bord. În zidărie, dimpotrivă, astfel de semne sunt aproape întotdeauna pe partea superioară a cărămizilor. Toate semnele au fost găsite în locuri aleatorii de zidărie și au fost acoperite cu mortar, adică. nu a jucat niciun rol în construcția clădirii. Astfel de semne sunt cunoscute doar în câteva monumente ale arhitecturii antice rusești. Astfel, prezența lor a fost remarcată pe cărămizile Bisericii Zeciuială din Kiev, Biserica Mântuitorului-mormânt din Pereyaslavl, Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Vladimir-Volynsky, Biserica de pe șanț din Polotsk, Biserica Dmitri Tesalonic din Pskov și Biserica Buna Vestire din Vitebsk. În Smolensk, semnele de pe partea patului de cărămizi au fost găsite în Catedrala Borisoglebsky a Mănăstirii Smyadynsky, Biserica lui Petru și Pavel, pe cărămizi găsite în timpul săpăturilor din apropierea laturii de est a catedralei moderne, adică. care apar, se pare, din acea parte a Catedralei Monomakh, care a fost finalizată sub domnia Rostislav. Astfel, cu excepția Bisericii Zeciilor (sfârșitul secolului al X-lea) și al Bisericii Mântuitorului din Pereyaslavl (sfârșitul secolului al XI-lea - începutul secolului al XII-lea), toate celelalte semne se referă la monumente ridicate în prima jumătate și mijlocul secolului al XII-lea.

În ceea ce privește conținutul, acestea sunt în mare parte semne princiare, diferite în toate monumentele, adică, aparent, un semn personal al prințului-client ( orez. 18, 19). (Rappoport P.A. Artele de constructii ale Rusiei Vechi si clientii acestora // SA. 1985. Nr 4. S. 87.) Pe lângă cele domnești, mai sunt și alte semne pe cărămizi. Pe cărămizile Bisericii Zeciuiștilor se află semne sub formă de inscripții grecești, care, din păcate, nu sunt citite din cauza fragmentării lor. Există și o inscripție pe o cărămidă de la Biserica Mântuitorului din Pereyaslavl.

Semnele convexe de pe partea patului cărămizilor sunt cunoscute nu numai în rusă, ci și în arhitectura bizantină, unde au fost folosite cel puțin din secolul al IV-lea î.Hr. ( Mango S.A. Timbre de cărămidă bizantine // Amer. Călătorie. arheologie. 1950 Vol. 54. P. 19.) Printre acestea se numără nume, monograme, inscripții. Majoritatea cercetătorilor arhitecturii bizantine cred că acestea sunt în principal semne ale clienților sau donatorilor. Semnele, evident, au jucat și ele un fel de rol de numărare, deoarece există doar aproximativ 1% din cărămizi. Astfel, cărămizile Bisericii Zeciilor mărturisesc continuarea în Rus' a tradiţiei bizantine de a pune pe pat un semn convex cu numele (sau, în acest caz, cu semnul familiei) suveranului. Este evident că un tablou similar a fost observat în unele cazuri și mai târziu, până la mijlocul secolului al XII-lea.

Orez. 20 Caramida cu stampila. Smolensk. Biserica de pe strada Bolshaya Krasnoflotskaya	Orez. 22. Semne distinctive. Catedrala Mănăstirii Spassky din Novgorod-Seversky
Orez. 21. Caramida cu semne distinctive. Smolensk. Catedrala pe râu	Orez. 23. Urme pe cărămizi. Cernigov. Biserica Borisoglebskaya. Potrivit lui N.V. Holostenko

Al treilea tip de imagini găsite pe cărămizile rusești antice sunt semnele distinctive ( orez. 20). Ele sunt înregistrate pe cărămizile unui număr de monumente din ținuturile Smolensk și Polotsk. În Smolensk, ștampilele se găsesc doar în monumentele care datează din anii 40-70. secolul al XII-lea; de regulă, nu există semne distinctive în clădirile ulterioare. Ca o singură excepție, o singură marcă a fost găsită pe cărămida bisericii de pe strada Bolshaya Krasnoflotskaya și una - în catedrala de pe Protok. În aceeași catedrală de pe Canal, s-au găsit mai multe cărămizi, al căror pat era acoperit în întregime cu un model format din ștampile ( orez. 21). În Polotsk, ștampile sunt cunoscute în Marea Catedrală a Mănăstirii Belchitsky, iar o ștampilă se găsește pe o cărămidă a turnului. Există, de asemenea, semne distinctive pe cărămizile Bisericii Buna Vestire din Vitebsk. Pe lângă aceste monumente, s-au găsit ștampile pe cărămizile Catedralei Spassky din Novgorod-Seversky ( orez. 22).

Multe semne distinctive ale aceluiași design au fost găsite în mai multe exemplare - o imprimare pe o cărămidă. Există însă și astfel de cărămizi, pe care sunt așezate o serie de mărci identice, de obicei dispuse la întâmplare. De exemplu, în biserica fără stâlpi Smolensk din cetate și catedrala Borisoglebsky a mănăstirii Smyadynsky, întâlnim atât o amprentă a unor mărci pe o cărămidă, cât și mai multe dintre ele - până la 10. Pe cărămida aceleiași biserici fără stâlpi , o marcă se repetă de 5 ori și o altă ștampilă este imprimată de două ori.

Mărcile sunt întotdeauna situate pe partea superioară a patului a cărămizii. Ele nu au o poziție fixă ​​specifică pe suprafață: semnele absolut identice pe diferite cărămizi sunt de obicei situate în locuri diferite - în principal în partea de mijloc a cărămizii, dar uneori aproape de margine. Adâncimea semnelor fluctuează în același mod, chiar dacă sunt complet identice ca model. În cele din urmă, unele ștampile sunt presate în cărămidă cu o pantă ușoară, adică. fundul lor nu este paralel cu planul patului de cărămidă. Toate aceste circumstanțe indică faptul că semnele distinctive au fost aplicate materiei prime prin imprimare cu o ștampilă, care a fost presată manual în cărămidă. Nu există nicio îndoială că impresia a fost făcută după ce lutul a fost tăiat din planul superior al cărămizii. Instrumentul de ștanțat, evident, era un băț (probabil dintr-un corn) cu capătul special prelucrat. Semnele, de regulă, au un diametru mic - de la 1,3 la 3,5 cm.Sunt în mare parte rotunde sau ovale, deși există și forme mai complexe.

Există cazuri când semne distinctive imprimate cu o ștampilă au fost găsite pe cărămizi ale diferitelor monumente. Deci, de exemplu, două ștampile de la o biserică fără stâlpi sunt cu siguranță identice cu ștampilele turnului construit concomitent cu această biserică.

LOR. Khozerov citează exemple când, la Smolensk, pe părțile laterale ale cărămizilor cu model destinate așezării arcadelor, au fost plasate modele din semne distinctive. ( Khozerov I.M. Decret. op. p. 178, 179.) Astfel, ștampila pentru imprimarea semnelor distinctive ar putea, aparent, să fie folosită uneori pentru aplicarea unor motive decorative pe cărămizi. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că scopul principal al ștampilelor este încă diferit, nu decorativ. Ștampilele situate pe marginea patului cărămizilor erau vizibile doar atunci când cărămizile nu fuseseră încă folosite în zidărie. Numai câteva presupuneri pot fi făcute cu privire la scopul semnelor distinctive. Este cel mai plauzibil că anumite loturi de cărămizi au fost marcate cu semne distinctive. Un număr relativ mic de semne distinctive, mult mai puțin decât numărul de semne de pe capete, indică faptul că aceste loturi erau destul de mari. Poate așa au marcat numărul de cărămizi necesare pentru întreaga sarcină a cuptorului sau pentru o parte a acestuia. Sau poate, un anumit număr de cărămizi era pur și simplu marcat cu o marcă, iar acesta era un semn al numărului de chirpici realizate, adică. controlul cantitatii de produse preparate.

Un alt tip de semne sunt etichetele, adică. semne, spectacol cu ​​un fel de instrument și chiar doar un deget pe partea de pat a cărămizii. Acestea au fost folosite în Cernigov și parțial în Kiev (Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Mănăstirii Peșterilor). Conform desenului, semnele sunt destul de simple: acestea sunt dungi, cruci, uneori imagini în formă de literă, iar alteori imagini care seamănă cu semne princiare (Fig. 23). Urme se găsesc și pe cărămizi cu semne la capăt. Astfel, semnele și semnele de capăt nu se puteau înlocui reciproc; Evident, funcțiile lor nu sunt identice. Numărul de cărămizi cu semne este de obicei mult mai mic decât numărul de cărămizi cu semne la capăt. În Catedrala Sf. Boris și Gleb din Cernigov, unde semnele sunt deosebit de numeroase, se observă că cărămizile cu model de același tip au în mare parte același tip de semne. În același monument, s-a observat că urmele de același tip sunt adesea concentrate pe o singură secțiune a clădirii. Este foarte probabil ca notele să fi jucat rolul de numărare a notelor, adică. îndeplineau aceeași funcție ca și timbrele.

În cele din urmă, există un alt tip de semne, cunoscute din cărămizile celor două centre de construcție din Rus' - Pereyaslavl și Vladimir-Volynsky: dungi paralele aplicate pe partea de pat a cărămizii cu un fel de unealtă ca un pieptene. Aceste dungi, de regulă, au contururi ondulate, mult mai rar - rectilinii ( orez. 24). Adesea, benzile de „pieptănare” acoperă întreaga suprafață a cărămizii (ondulare solidă); ele sunt întotdeauna îndreptate de-a lungul laturii sale lungi. De obicei, „pieptenii” sunt foarte diversi atât în ​​distanța dintre linii, cât și în „pasul” valurilor. Instanțe cu astfel de „piepteni” reprezintă aproximativ 5% din numărul total de cărămizi din clădire. Este foarte posibil ca acest tip de semne să fie industrial și să coincidă cu semnele de la capete, care nu au fost folosite în Pereyaslavl și Volyn. Pe lângă Pereyaslavl și Volyn, pe cărămizile Bisericii Adormirea Maicii Domnului din Podil din Kiev s-au găsit și „piepteni”. („piepteni” similari se găsesc și pe cărămizile romane antice ( Rupp E. Bautechnik im Altertum. Munchen, 1964. Taf. 103)

Uneori, pe partea de pat a cărămizilor sunt desene zgâriate cu un băț pe lut umed. Apariția episodică a unor astfel de desene indică faptul că nu au jucat niciun rol în procesul de fabricare a cărămizilor sau în construcție. Acestea sunt roadele creativității amatoare a „creatorilor de soclu”, care prezintă interes nu din partea producției și construcției, ci doar ca exemple de artă populară ( orez. 25).

Sortiment de cărămizi. Sortimentul de cărămizi ale monumentelor antice rusești, i.e. setul de tipuri și forme de cărămizi, precum și procentul de tipuri, au fost studiate extrem de prost. Este dificil de făcut acest lucru în monumentele supraviețuitoare, deoarece este departe de a fi întotdeauna posibil să se măsoare cărămizile din zidărie. În aceleași cazuri, când au fost dezgropate prin săpături, setul de tipuri de cărămizi și raportul lor procentual nu corespunde întotdeauna cu ceea ce a avut loc în întreaga clădire înainte de distrugerea acesteia. Adesea, în procesul de curățare a teritoriului, rămășițele părților superioare prăbușite ale clădirii au fost luate undeva. Prin urmare, în săpături, unele tipuri de cărămizi, care au fost folosite în principal în părțile superioare ale structurii, uneori pot să nu fie găsite deloc, ca să nu mai vorbim de faptul că raportul cantitativ al diferitelor tipuri de cărămizi găsite poate fi complet aleatoriu.

Din câte se poate aprecia din datele fragmentare disponibile, setul de cărămizi ale Bisericii Zeciuială a fost format în principal din exemplare dreptunghiulare. Dimensiunea cea mai obișnuită a fost de 30 x 35 cm cu o grosime de 2,5 cm, totuși au existat atât cărămizi mai înguste (24 x 35 cm) cât și pătrate (31 x 31 cm). S-au folosit și semicărămizi înguste, de 15-16 cm lățime.În plus, s-au găsit cărămizi cu capete semicirculare și triunghiulare, precum și ușor trapezoidale.

Sortimentul de cărămizi a fost studiat în cele mai multe detalii în timpul demontării ruinelor Catedralei Adormirea Maicii Domnului a Mănăstirii Kiev-Pechersky. ( Kholostenko M.V. Catedrala Adormirii Mănăstirii Peșterilor // Kievul antic. Kiev, 1975. S. 117.) Aici au fost colectate aproximativ 2.800 de exemplare intacte aparținând nouă tipuri diferite. Desigur, nu există o certitudine totală că toate aceste cărămizi au aparținut clădirii inițiale a catedralei, și nu zonelor de reparații și reconstrucție a acesteia, dar, cu toate acestea, o analiză a materialului obținut oferă motive de a judeca sortimentul catedralei. cărămizi. Dimensiunea cărămizilor a fluctuat într-o gamă foarte largă. Astfel, exemplarele dreptunghiulare late, care constituie aproximativ 80% din toate cele găsite, au dimensiuni de la 27 x 28 până la 35 x 40 cm.Totuși, aproximativ 70% din aceste cărămizi dreptunghiulare, adică. peste 55% din toate cărămizile măsurate ale catedralei au o dimensiune care fluctuează foarte ușor: 21 x 29 x 34-36 cm.Aproximativ 10% din toate cărămizile aparțin unei alte variante de dreptunghiular - îngust, de la 15 la 19 cm lățime. Puțin mai mult de 2% dintre cărămizi reprezintă un tip cu totul special, care nu se găsește în alte monumente ale arhitecturii rusești - cărămizi înguste cu un capăt semicircular extins. Toate celelalte tipuri reprezintă un procent foarte mic - fiecare tip nu reprezintă mai mult de 1,5% din toate cărămizile găsite.

Un sortiment diferit de cărămizi în Catedrala Cernigov Borisoglebsky. ( Kholostenko M.B. Studii ale Catedralei Borisoglebsky din Cernigov // SA. 1967. Nr 2. S. 192.) Aici, alături de cărămizi dreptunghiulare (de lățime normală și îngustă), există și cele înguste cu capătul semicircular, cele trapezoidale cu latura ușor rotunjită și cele segmentate cu vârf tăiat, folosite la așezarea semicoloanelor pe fațade. În plus, există mai multe tipuri de cărămizi cu model în acest monument - un set complet necesar pentru a face o centură de arcade. Sortimentul de cărămizi din Biserica Sf. Chiril din Kiev este foarte aproape ( orez. 26).

Analiza sortimentului de cărămizi ale monumentelor de arhitectură din Smolensk din secolul al XII-lea. a arătat că aici în toate site-urile cărămizile dreptunghiulare obișnuite reprezintă cel puțin 70% din total, în plus, până la 20% dintre cărămizi sunt reprezentate de exemplare dreptunghiulare înguste și doar aproximativ 10% sunt cărămizi cu model de diferite tipuri.

Sortimentul de cărămizi al monumentelor din Smolensk s-a schimbat foarte semnificativ odată cu schimbarea formelor arhitecturale în anii 80. secolul al XII-lea Înainte de aceasta, setul includea în mod necesar cărămizi, din care erau așezate semicoloane puternice pe fațade; aveau forma unui segment cu vârful tăiat ( orez. 27). Din anii 90. secolul al XII-lea astfel de cărămizi nu au mai fost folosite, dar, pe de altă parte, au apărut într-o cantitate destul de semnificativă cărămizi cu un capăt semicircular, care au servit pentru așezarea semi-stâlpilor subțiri pe pilaștri din bârne ( orez. 28). Cu toate acestea, forma corectă semicirculară în astfel de cărămizi se găsește numai în cazuri rare, de obicei cărămizile au un capăt rotunjit puternic aplatizat ( orez. 29). În cea mai mare parte, aceste cărămizi corespund ca lățime nu cărămizilor principale, ci tipului îngust de cărămizi dreptunghiulare ale acestei clădiri, deși în unele clădiri au fost utilizate pe scară largă și cărămizi late cu un capăt rotunjit. Alături de cărămizi pentru semicoloane, au fost adesea folosite cărămizi de mărimea obișnuită, dar cu un colț rotunjit, adică. sub forma unui sfert de cerc. Cărămizile trapezoidale, aparent folosite în principal pentru amenajarea stâlpilor de uși și a deschiderilor de ferestre, se găsesc într-o cantitate relativ mică în săpături. Pentru dispozitivul curelelor ornamentale ale bordurii și denticulelor s-au folosit cărămizi de călcat - înguste, cu un capăt în formă de pană. De obicei, acestea au fost turnate complet independent, așa cum demonstrează o cărămidă similară a Catedralei de pe Protoka din Smolensk, care avea un semn convex sub forma unui zig-zag pe partea lungă. Dar uneori, judecând după descoperirile din ruinele bisericii de la cimitirul Okopnoye din Smolensk, astfel de cărămizi au fost făcute sub forma unei plăci brute cu tăierea ei pentru a o rupe în trei sau patru cărămizi de călcat. În cantități foarte mici, există și cărămizi curbate arcuite, care se pare că au servit pentru așezarea curelelor de arcade pe sprâncene.

Sortimentul de cărămizi din monumentele arhitecturii Novgorod este mult mai puțin divers. Aici, în esență, s-au folosit doar cărămizi dreptunghiulare. În același timp, o mică parte din cărămizi avea o lățime semnificativ mai mică decât cărămizile obișnuite ale aceluiași monument, adică. a fost „jumătăți”. În cantități foarte mici, există și cărămizi înguste cu un capăt triunghiular, care au fost folosite pentru așezarea denticulelor. O excepție dintre monumentele din Novgorod este biserica Pyatnitskaya, al cărei set de cărămizi este mult mai divers și corespunde sortimentului de biserici nu Novgorod, ci Smolensk.

Orez. 28. Un set de cărămizi pentru Biserica de pe Voskresenskaya Gora din Smolensk	Orez. 29. Un set de cărămizi de la Catedrala Mănăstirii Spassky din Novgorod-Seversky
	Orez. 30. Zidărie de pilastru. Smolensk. Biserica din Malaya Rachevka

În monumentele arhitecturale din Pereyaslavl antic, toate cărămizile erau dreptunghiulare, iar marea majoritate aveau o lățime normală, iar unele erau cărămizi înguste. Singura excepție este o clădire civilă (probabil o baie), unde au fost găsite diverse cărămizi cu model. Sortimentul de cărămizi de la monumentele Kiev și Cernihiv de la sfârșitul secolului al XII-lea - începutul secolului al XIII-lea este extrem de divers. ( orez. treizeci).

Măsurarea atentă a unui număr semnificativ de cărămizi din fiecare monument face posibilă eliminarea abaterilor aleatorii și stabilirea care au fost principalele dimensiuni ale cărămizilor utilizate la așezare. În acest caz, de regulă, se dovedește că un standard acoperă marea majoritate a tuturor cărămizilor (cel puțin 60-70%) și este, prin urmare, dimensiunea principală, principală pentru această clădire. Această dimensiune de bază este de obicei determinată cu o precizie de cel mult 2 cm, deoarece trebuie avut în vedere că un sistem imperfect de turnare și ardere a dat doar astfel de fluctuații de dimensiune, ca să nu mai vorbim de abateri aleatorii mai semnificative. ( Pentru a determina formatul de bază de cărămidă al monumentului studiat, este necesar să se măsoare un număr semnificativ de cărămizi. Apoi, pe baza acestor date, se construiește un grafic care dezvăluie formatul principal și abaterile acestuia (pentru mai multe detalii, vezi: Metoda Rappoport P.A. de datare a monumentelor arhitecturii antice Smolensk după formatul cărămizii // SA. 1976. Nr. 2 . pag. 83). Din păcate, până de curând, majoritatea cercetătorilor nu au construit astfel de grafice și nu au folosit date statistice privind procentul de diferite dimensiuni de cărămidă. Prin urmare, formatele de cărămizi date în publicații se dovedesc adesea a fi inexacte și uneori chiar incorecte.)

Comparația principalelor dimensiuni ale cărămizilor diferitelor monumente arată că aici există o anumită regularitate: cu cât monumentul este mai tânăr, cu atât cărămizile sale sunt mai mici. Motivele pentru reducerea treptată și foarte uniformă a dimensiunii cărămizilor sunt legate, fără îndoială, de un anumit sistem de turnare și ardere. Până în prezent, aceste motive nu au fost încă pe deplin elucidate. (Este foarte probabil ca, la începerea construcției clădirii, meșterii să fi luat ca probă formatul de plinte ars folosite de ei la obiectul anterior. Întrucât coeficientul de contracție la uscare și ardere s-a luat, aparent, a fi minim, materiile prime au fost obținute puțin mai puțin decât materiile prime din construcția anterioară și, în consecință, plintele arse au fost, de asemenea, puțin mai mici.) Reducerea sistematică a dimensiunii cărămizilor antice rusești face posibilă determinarea timpului de construcție a structura după formatul cărămizilor. Deci, cărămizi de clădiri din secolul XI. au, de regulă, o lungime de 34 până la 38 cm. o lățime de 27 până la 31 cm. În monumentele secolului XII. cărămizile sunt mai mici: lungimea de la 29 la 36 cm, lățimea de la 20 la 26 cm. În sfârșit, în monumentele de la sfârșitul secolului XII-prima treime a secolului XIII. lungimea cărămizilor este de la 24 la 29 cm, lățimea este de la 17 la 21 cm. Grosimea cărămizilor în monumentele antice rusești variază de la 2,5 la 5 cm și este dificil de urmărit o anumită regularitate în schimbarea grosime.

Desigur, trecerea turnării cărămizii în mâinile unei alte artele de construcție, poate chiar o schimbare de maestru, ar putea introduce fluctuații notabile în modificarea dimensiunilor acestora, care nu corespundeau evoluției cronologice. Și totuși, în cele mai multe cazuri, pe baza măsurării cărămizilor clădirilor datate, este posibil să se creeze o scară de modificare a dimensiunii, ceea ce face posibilă determinarea cu suficientă precizie a timpului de ridicare a monumentelor nedatate. ( Rappoport P. A. 1) Metoda de datare a monumentelor arhitecturii antice Smolensk după formatul cărămizii. S. 83; 2) Cercetarea arheologică a monumentelor de arhitectură din Novgorod // Colecția istorică Novgorod. L., 1982. Nr. 1 (11). S. 197; Demicheva N.N. Studiul monumentelor arhitecturii Novgorod din secolul XII-începutul secolului XIII. conform evoluţiei formatului cărămidă // SA.1984. Numarul 1. C.220.) Aceste cântare sunt diferite pentru diferite centre de construcții antice din Rusia. De remarcat că în unele centre de construcții evoluția dimensiunilor cărămizilor a fost mai uniformă, în altele mai puțin. Dar, în general, în monumentele de arhitectură de pe întreg teritoriul Rusiei Antice, schimbarea dimensiunii cărămizilor a avut un caracter destul de uniform.

În literatura științifică, s-a sugerat că, împreună cu soclul din Rus', deja în secolele XII-XIII. se făceau şi cărămizi de bară, care se foloseau împreună cu soclu. De fapt, cărămida de bar, care este de origine romanică, a venit pentru prima dată la Kiev din Polonia în ultimii ani pre-mongoli. Cărămizile bloc, împreună cu soclurile, erau folosite doar în acele cazuri când reparau clădiri construite mai devreme. ( Rappoport P.A. La momentul apariţiei cărămizii de bar în Rus' // SA. 1989. Nr 4. S. 210.) Exemple sunt Catedrala Adormirea Maicii Domnului a Mănăstirii Peșterilor, rotonda din Kiev, Catedrala lui Mihail din Pereyaslavl, restaurate la scurt timp după ce au suferit. Și în timpul cutremurului din 1230, în plus, plintele de format îngust au fost uneori confundate cu cărămizi bloc, adică. „jumătăți”, mai ales dacă aveau o grosime neobișnuit de mare (de exemplu, în Catedrala Novgorod a Mănăstirii Antoniev și Catedrala Veche Ladoga a Mănăstirii Nikolsky - mai mult de 7 cm).

Desigur, studiul producției de cărămidă a Rusiei Antice face încă abia primii pași. Odată cu dezvoltarea în continuare a acestei probleme, vor fi obținute, fără îndoială, date mai semnificative atât pentru istoria tehnologiei antice a construcțiilor rusești, cât și pentru arhitectura rusă antică.

Numărul maxim de desene diferite de semne pe partea de pat a cărămizilor înregistrate într-un monument este de patru (în Catedrala Borisoglebsky a Mănăstirii Smyadynsky). Aproape toate semnele sunt întâlnite nu într-un singur exemplar, ci în mai multe exemplare. Numărul total de cărămizi cu semne similare este foarte mic, aparent nu mai mult de 1-2% din numărul total de cărămizi ale monumentului. P. A. Rappoport. Producția de construcție a Rusiei Antice (secolele X-XIII).

P. A. Rappoport. Producția de construcție a Rusiei Antice (secolele X-XIII).

Cartofi de canapea, doar profesioniști.
Și mărimi pe măsură:
Șapte - față completă, doisprezece - în profil
Și douăzeci și cinci lungi.
Cevetkov Leonid

Industria modernă a construcțiilor este de neconceput fără o invenție atât de simplă și aparent necomplicată a omenirii - o cărămidă. Pe paginile portalului de internet pentru construcții joase http: // site-ul veți găsi o cantitate imensă de materiale și articole, într-o măsură sau alta, care acoperă problemele construirii de case și cabane din cărămidă sau folosirea produselor ceramice moderne. - blocuri poroase si pietre. În acest articol, dorim să vă spunem despre istoria construcției de cărămidă, care merge înapoi în vremurile civilizațiilor antice, a faraonilor egipteni și a împăraților Romei.

Fabricarea cărămizilor în Egiptul antic

Numeroase săpături arheologice ne permit să spunem cu certitudine că primele cărămizi ca material de construcție au fost folosite de om în urmă cu aproximativ 5 mii de ani. Dar cine a inventat exact cărămidă nu se poate spune cu certitudine. Cel mai probabil, cărămida în înțelegerea pe care am pus-o în acest cuvânt nu a fost invenția unei singure persoane, ci rodul dezvoltării evolutive a însăși tehnologiei de construire a unei locuințe puternice și ieftine din materiale improvizate. Oamenii de știință nu au reușit să indice și să găsească cu exactitate locul unde a fost construită prima clădire din cărămidă, dar faptul că aceste clădiri au început să fie construite în Mesopotamia, teritoriul dintre Tigru și Eufrat (Mesopotamia), nu este deloc întâmplător. Cert este că în aceste locuri era întotdeauna apă din belșug, lut și paie. Și toată această grație a fost luminată de soarele fierbinte aproape tot timpul anului. Din aceste materiale naturale, localnicii și-au construit casele. Clădirile erau construite din paie mânjite cu lut.

Argila s-a uscat sub razele soarelui și a devenit tare, în timp ce nu a lăsat să intre umezeala și bine protejată de vreme rea. Oamenii au observat acest lucru și, din moment ce au încercat să-și ușureze munca, au inventat acesta, nepretențios la prima vedere, un bloc de paie și lut, pe care noi l-am numit cărămidă. Tehnologia de fabricare a primelor cărămizi a fost simplă: argila lipicioasă se amesteca cu apă, se adăugau paie pentru rezistență și rezistență, iar cărămizile deja formate în acest fel s-au uscat sub razele fierbinți ale soarelui și au devenit tari ca o piatră.

Fabricarea cărămizii brute

Era încă caramida nearsa sau cărămidă brută. caramida bruta iar acum în timpul nostru este utilizat pe scară largă în multe țări ale lumii ca principal material de construcție.
Primii care au stăpânit tehnologia arderii cărămizilor într-un cuptor au fost egiptenii antici.. Imaginile care au supraviețuit de pe vremea faraonilor arată în mod clar cum a fost făcută cărămidă și din ea au fost construite temple și case. De exemplu, zidurile orașului Ierihon sunt construite din cărămidă, care avea o formă asemănătoare cu pâinea albă de astăzi.

Cărămida a devenit principalul material de construcție în Mesopotamia și aproape toate orașele din perioada de glorie a acestei civilizații au fost construite din ea. De exemplu, în Babilon, cel mai frumos oraș al lumii antice, toate clădirile erau construit din caramida.
Vechii romani și greci au devenit mari maeștri în producția de cărămizi și în construirea de clădiri și structuri din aceasta. De la cuvântul grecesc „plinthos”, care înseamnă literal „cărămidă”, plintele și-au primit numele, un produs care a marcat o nouă piatră de hotar în istoria producției de cărămidă.
Acesta este interesant: Un alt cuvânt grecesc, keramos, se traduce prin lut. Iar termenul „ceramică” se referă la produse realizate din argilă arsă. Pe vremuri, în Atena antică, măeștri olari locuiau compact într-unul din cartierele orașului. Această zonă a devenit cunoscută atenienilor drept „Ceramic”.

plinte- cele mai vechi cărămizi ars. A fost realizată în forme speciale din lemn. Plinta a fost uscată timp de 10-14 zile, apoi ars în cuptor. Erau pătrați și mari. În Roma antică, plinta era de obicei realizată în următoarele dimensiuni 50 x 55 x 4,5 cm, iar în Bizanț 30 x 35 x 2,5.
S-au făcut plinte mai mici, dar au fost folosite ca plăci. După cum puteți vedea, plintele antice erau mult mai subțiri decât cărămizile moderne, dar această împrejurare nu i-a împiedicat deloc pe romani să construiască din ele celebrele arcade și bolți romane.

Arcurile exterioare ale Colosseumului

Astfel de cărămizi erau ușor modelate, uscate și arse. Ele au fost construite din ele folosind un strat gros de mortar, adesea egal ca grosime cu soclul propriu-zis, motiv pentru care peretele templului a devenit „dungat”. Uneori, un rând de piatră naturală era așezat prin mai multe rânduri de plinte. În Bizanț pereții plintei aproape niciodată tencuit.

Cărămidă în Rusia

În Rusia pre-mongolică Kievană, care a adoptat mult din cultura Bizanțului, inclusiv tehnologiile de construcție, plinta a devenit principalul material pentru construcția elementelor structurale ale clădirilor și a fost folosit în arhitectura antică a templului rusesc din secolele al X-lea - începutul secolelor al XIII-lea, în special, din ele a fost construită Catedrala Sf. Sofia ( Kiev), 1037, Biserica Mântuitorului de pe Berestov, 1113-25, Biserica Buna Vestire (Vitebsk), Biserica Boris și Gleb (Grodno).
La mănăstiri au apărut primele ateliere de cărămidă din Rus'. Produsele lor mergeau în principal la nevoile templului. Se crede că prima clădire religioasă din Rus', construită din cărămidă, a fost Biserica Zeciilor din Kiev.

Acesta este interesant: În literatura științifică, s-a sugerat că, împreună cu soclul din Rus', deja în secolele XII-XIII. făcută și bloc de cărămidă, care a fost folosit împreună cu plinta. De fapt, cărămida de bar, care este de origine romanică, a venit pentru prima dată la Kiev din Polonia în ultimii ani pre-mongoli. Cărămizile bloc, împreună cu soclurile, erau folosite doar în acele cazuri când reparau clădiri construite mai devreme. Exemple sunt Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Mănăstirea Peșterilor, rotonda din Kiev, Catedrala lui Mihail din Pereyaslavl, restaurate la scurt timp după ce au fost avariate la cutremurul din 1230. În plus, plintele de format îngust au fost uneori confundate cu cărămizi de bloc, adică. „jumătăți”, mai ales dacă aveau o grosime neobișnuit de mare (de exemplu, în Catedrala Novgorod a Mănăstirii Antoniev și Catedrala Veche Ladoga a Mănăstirii Nikolsky - mai mult de 7 cm).

De fapt, în Rusia moscovită caramida turnata a început să fie utilizat pe scară largă abia de la sfârșitul secolului al XV-lea, iar prima fabrică de cărămidă a fost pusă în 1475. Și deja din această cărămidă au fost ridicate zidurile Kremlinului din Moscova.
Acesta este interesant: Istoria apariției primei fabrici de cărămidă din regatul Moscovei este destul de interesantă. În 1475 a fost invitat la Moscova din Italia arhitect Aristotel Fioravanti pentru construirea Kremlinului. Dar Aristotel a început nu cu construcția, ci cu stabilirea producției de cărămizi cu un cuptor special. Și foarte repede această plantă a început să producă foarte caramida de calitate. În cinstea arhitectului, acesta a fost supranumit „cărămidă aristotelică”. Din o astfel de „piatră de lut” au fost construite și zidurile Kremlinurilor din Novgorod și Kazan. "caramida aristotelica" avea un aspect aproape identic cu caramida moderna si urmatoarele dimensiuni 289x189x67 mm. „Sovereign Brick” - primul din Rusia, care a implicat îmbrăcarea cusăturilor.

În ciuda popularității excepționale a cărămizii ca material de construcție, până în secolul al XIX-lea, tehnica de producție a cărămizii în Rusia a rămas primitivă și laborioasă. Cărămizile erau turnate manual, uscate doar vara și arse în cuptoare temporare în aer liber din cărămizi brute uscate sau mici cuptoare portabile. La mijlocul secolului al XIX-lea în tehnologie producția de cărămidă a fost o adevărată revoluție. Cuptorul cu inel și presa cu bandă au fost construite pentru prima dată și au apărut primele uscătoare de cărămidă. În același timp, au apărut mașinile de prelucrare a lutului, curele, vyaltsy și morile de pugi.
Acest lucru a făcut posibilă aducerea producției de cărămizi la un nivel calitativ nou. Următoarea problemă a fost calitatea produsului. Pentru a separa escrocii de producătorii de bună credință, a fost inventat un sistem de branding. Acesta este fiecare fabrică de cărămidă avea propriul său nume de marcă - o marcă care a fost aplicată cărămizii. În secolul al XIX-lea, a apărut și prima descriere tehnică a unei cărămizi, o listă a parametrilor și proprietăților acesteia.

Acesta este interesant: Sub Petru 1, calitatea cărămizilor a fost evaluată foarte strict. Un lot de cărămizi adus la șantier a fost pur și simplu aruncat din cărucior: dacă s-au spart mai mult de 3 bucăți, atunci întregul lot a fost respins. În timpul construcției Sankt Petersburgului, Petru I a introdus așa-numitul. „taxa de piatră” - o plată de cărămidă pentru intrarea în oraș.

cărămidă modernă a dobândit dimensiunile cunoscute nouă - 250x120x65 mm - în 1927, greutatea sa nu depășește 4,3 kg.
Au trecut 5 mii de ani, iar cărămida este încă cel mai popular material de construcție și nu va renunța la primatul său față de nimeni. Evoluția în dezvoltarea tehnologiei pentru producția de cărămizi și produse ceramice este oarecum asemănătoare cu evoluția umană conform teoriei lui Darwin. Dacă facem o analogie, atunci mai întâi nașterea formelor primitive (colibe din chirpici), apoi omul primitiv (cărămidă brută), acum omul modern (cărămidă coptă și pietre ceramice). Dezvoltarea evolutivă a omului și a tehnologiei de producție a cărămizii merg mână în mână, iar acest model indică faptul că atâta timp cât există civilizația noastră, cărămida va exista și ca baza întregii industrii de construcții create de omenire de-a lungul multor secole.
Construire case din blocurile Porotherm >>>

Acasa / Caramida / Caramida antica - plinta

Cărămidă veche - plintă

Desfășurând astăzi producția și vânzarea cărămizilor moderne și Mărfuri din beton în Vladimir, compania „The World of Brick and Reinforced Concrete” consideră că este de datoria sa să facă periodic referire la istoria confecționării cărămizii în diferite perioade ale istoriei mondiale, ceea ce îi este dedicată următoarea publicație din acest ciclu.

Etapa inițială a construcției cărămizii, realizată de vechii romani și greci, a fost marcată de utilizarea cărămizilor necoapte (cărămizi brute). De-a lungul timpului, s-au dobândit abilități în producția de cărămizi coapte. Utilizarea lui a oferit mari oportunități pentru construirea de orașe. Multe structuri care au supraviețuit până în vremurile noastre mărturisesc priceperea constructorilor antici.

Plinfa - cărămidă veche

Vechii romani și greci aveau un nivel ridicat de pricepere în fabricarea cărămizilor, dovadă fiind apariția celor mai vechi cărămizi arse numite plinte. Sensul literal al cuvântului plinthos este cărămidă.

Fabricarea cărămizilor de acest fel s-a realizat folosind matrițe speciale din lemn. Uscarea naturală a fost efectuată timp de 10-14 zile, urmată de arderea în cuptor. Plintele aveau formă dreptunghiulară și dimensiuni destul de mari. Deja vechii romani, în fabricarea cărămizilor, au căutat să dezvolte un anumit standard, care era determinat de dimensiunile de 50x55x4,5 cm.

În Bizanț, dimensiunile plintei au fost oarecum diferite - 30x35x2,5. Dimensiunea cărămizilor ar putea fi mai mică. Un astfel de material de construcție a fost folosit ca țiglă. Studiile arată că cărămizile antice erau mult mai subțiri decât cele moderne, ceea ce, însă, nu i-a împiedicat pe romani și greci să construiască structuri grandioase. Adesea, în fabricarea cărămizilor, au deviat de la standard, dându-le forma unui pătrat sau chiar a unui triunghi.

Grecia era bogată în piatră naturală - doar el putea concura la cerere cu cărămida. Și totuși, „piatra din lut” a fost de preferat, deoarece utilizarea pietrei sălbatice a necesitat un efort destul de mare din partea constructorilor asociați cu piatră intensivă.

Rezistență, fiabilitate, durabilitate

Cărămida veche, numită plintă, era plată și lată. Caracteristicile sale de rezistență au fost foarte ridicate. Clădirile construite folosind socluri s-au remarcat prin durabilitatea și fiabilitatea lor ridicată: au rezistat secole în picioare, în ciuda condițiilor nefavorabile, cum ar fi vânturile puternice și ploile nesfârșite.

Construcțiile de plinte au fost puternice, fiabile, durabile și au rezistat atacului oricăror condiții meteorologice nefavorabile, fie că erau ploi abundente sau vânturi puternice. Templele, arcadele, mormintele, realizate din plintă, s-au remarcat prin adevărata splendoare și au fost folosite în scopul propus de-a lungul secolelor. Există clădiri din cărămidă, a căror vârstă este calculată nici măcar de secole, ci de milenii!

Academicianul S.V. Zagraevski

DESPRE CONSTRUCȚIA „INTERMEDIARĂ” HIPOTETICĂ

CATEDRALA NĂȘTIREA MASICII DOMNULUI DIN SUZDAL ÎN 1148

ȘI FORMA ORIGINALĂ A TEMPLULUI SUZDAL DIN 1222–1225

Publicat: Zagraevsky S.V. Despre ipotetica construcție „intermediară” a Catedralei Nașterea Maicii Domnului din Suzdal în 1148 și forma originală a bisericii Suzdal în 1222-1225. În: Proceedings of the Interregional Local History Conference (28 aprilie 2008). Vladimir, 2009, p. 218–235.

nota 2014.În acest articol " Despre ipotetica construcție „intermediară” a Catedralei Nașterea Maicii Domnului din Suzdal în 1148 și forma originală a bisericii Suzdal în 1222-1225» autorul s-a abținut să dezvolte propria sa reconstrucție grafică a Catedralei Suzdal, limitându-se la descrieri verbale. Dar în 2014, autorul a găsit totuși posibil să ofere o variantă a reconstrucției grafice a templului (vezi articolul „ ÎN sondaje ale reconstrucției vederii originale a Catedralei Suzdal R Crăciun Fecioară de la începutul secolului al XIII-lea »)

adnotare

Unii cercetători au crezut că în 1148 Yuri Dolgoruky a construit Catedrala Nașterea Fecioarei din Suzdal. Articolul oferit cititorilor analizează în detaliu toate argumentele în favoarea acestei ipoteze și arată că niciunul dintre ele nu este suficient de sigur pentru a pune la îndoială mesajul cronicii, care neagă fără echivoc construirea oricăror temple „intermediare” între Catedrala Suzdal din Suzdal. vremurile Monomakh și Catedrala Nașterea Fecioarei din 1222–1225, care a supraviețuit parțial până în zilele noastre. Articolul identifică, de asemenea, o serie de trăsături arhitecturale caracteristice ale catedralei de la începutul secolului al XIII-lea.

1.

În primul rând, trebuie să luăm în considerare o întrebare care a atras de multă vreme atenția cercetătorilor și care are o rezonanță semnificativă în literatura de știință populară: Catedrala Nașterea Maicii Domnului a fost construită în 1148 în Suzdal?

În acest studiu, vom analiza, dacă este posibil, toate argumentele „pentru” și „împotriva” existenței unui templu ipotetic Suzdal din 1148. În primul rând, să luăm în considerare datele vechilor surse documentare rusești care vorbesc despre construcția uneia sau alteia catedrale pre-mongoleze din Suzdal.

Letopisețul Laurențian sub anul 1222 relatează: „Marele Voievod Gyurgi a pus biserica de piatră a Sfintei Maicii Domnului din Suzhdali, în primul rând, după ce a zdrobit clădirea veche, a învățat cum să se prăbușească de bătrânețe și vârful ei a căzut în a fi; acea biserică a fost întemeiată de străbunicul său Volodimer Monomakh și binecuvântat episcopul Efrem” 1 .

Astfel, cronicarul afirmă fără echivoc că Marele Duce Iuri Vsevolodovici a distrus în 1222 Catedrala Suzdal, construită de Vladimir Monomakh și dedicată Maicii Domnului, iar în locul ei a pus o nouă biserică. Construcția acestei catedrale a fost finalizată în anul 1225, lucru relatat și de Cronica Laurențiană: „Biserica Sfintei Născătoare de Dumnezeu a fost creată la Suzhdali și a fost sfințită de Episcopul Simon în ziua de 8 septembrie” 2 . Faptul că în 1148 a fost construită o anumită catedrală „intermediară” nu poate fi discutat aici: potrivit cronicarului, în 1222 templul ridicat de Monomakh, care a murit în 1125, a fost distrus.

O altă dovadă documentară cu privire la construcția catedralei din Suzdal este conținută în „Paterikul Mănăstirii Peșterilor din Kiev”. La început XIII În secolul al III-lea, episcopul Simon al Vladimir, într-o scrisoare către călugărul Peșterilor Policarp, care a intrat în Patericon, spune: „Și în domnia ta, Vladimir iubitor de Hristos, ia măsura dumnezeieștii biserici din Pecersk, toate asemănarea congresului bisericii din orașul Rostov: în înălțime, și în lățime și în longitudine ... Fiul acelui principe Georgy (Iuri Dolgoruky - S.Z.), auzind de la părintele Vladimir, a fost creat arici despre acea biserică , și că în domnia sa, congresul bisericii din orașul Suzhdal în aceeași măsură. Ca și cum, peste ani, tot ce s-a stricat, această Născătoare de Dumnezeu rămâne pentru totdeauna” 4.

Pe acest mesaj din surse documentare rusești antice, direct a vorbi despre construirea uneia sau alteia catedrale din Suzdal poate fi considerat epuizat.

Înainte de a lua în considerare aceste rapoarte pentru prezența unor contradicții în ele, trebuie să acordăm atenție datei primei Catedrale din Suzdal, întrucât nu este dată în aceste surse.

În mesajul Cronicii Laurențian de sub 1222, „Episcopul” Efraim este menționat ca constructor al Catedralei Suzdal. Poate că aici vorbim despre mitropolitul Efrem de Pereyaslavsky (un contemporan al lui Vladimir Monomakh), deoarece rangul de mitropolit se referă la „gradul al treilea al preoției”, iar toți clericii de acest grad sunt numiți colectiv episcopi.

Data morții lui Ephraim Pereyaslavsky ne este necunoscută. Anul 1097 5 este cel mai frecvent în literatură. N.N. Voronin credea că mitropolitul a murit în 1105, când episcopul Lazăr 6 a fost numit la scaunul de la Pereyaslavl. În consecință, cercetătorul a datat templul Suzdal mai devreme de 1105 și a asociat construcția acestuia cu a doua vizită a lui Monomakh la Suzdal (1101).

Dar N.N. Voronin nu a ținut cont de faptul că Efraim nu era încă un episcop, ci un mitropolit (în acest caz, nu contează dacă a existat o mitropolie separată în Pereyaslavl 7 sau Efraim a fost doar un mitropolit „titular” 8) și Lazăr ar fi putut foarte bine să fie consacrat în timpul vieții lui Efraim.

Nici nu avem 100% certitudine că episcopul Efraim din Cronica Laurențiană este identic cu mitropolitul Efrem de Pereiaslavsky 9 . În consecință, nu am avea dreptul să legăm datarea Catedralei Suzdal cu anii vieții Mitropoliei, chiar dacă i-am ști cu siguranță.

O altă îndoială cu privire la datarea Catedralei Suzdal în 1101 este că în raportul despre a doua călătorie a lui Monomakh la Suzdal, este menționată fondarea catedralei din Smolensk 10, dar nu este menționată Catedrala Suzdal. Iar adăugarea informațiilor de cronică disponibile cu presupuneri că s-ar fi putut întâmpla ceva asemănător în acel moment, care au scăpat atenției cronicarului, pare absolut nejustificată. Dacă cronicarul ar fi scris despre templul din Smolensk, cu greu ar fi uitat de cel Suzdal. Sau nu s-ar vorbi deloc despre construcția templului.

Prezența personală a lui Vladimir Monomakh în timpul așezării și construcției Catedralei Suzdal a fost, de asemenea, absolut opțională (în ținutul Suzdal la început XII secole au existat atât un prinț specific, cât și un guvernator al monomahilor).

În consecință, nu avem dreptul să asociem construcția templului cu una sau alta călătorie a lui Vladimir Vsevolodovich la Suzdal.

Astfel, suntem nevoiți să afirmăm că astăzi singura bază satisfăcătoare pentru datarea primei catedrale Suzdal este faptul că a fost construită în timpul vieții lui Monomakh, remarcat de Cronica Laurențiană. În consecință, cea mai riguroasă și rezonabilă datare a templului Monomakh nu este mai târziu de 1125.

Enumerăm cercetările arhitecturale și arheologice efectuate în Catedrala Nașterea Maicii Domnului. În 1937–1940, templul a fost explorat de către A.D. Varganov și A.F. Dubynin 11 (în continuare - studii din 1937–1940). În 1987, supravegherea arheologică a lucrărilor de terasament în apropierea catedralei a fost efectuată de V.M. Anisimov și V.P. Glazov 12 (în continuare - studii din 1987). În anii 1994–1996 și 2001 au fost efectuate cercetări arhitecturale și arheologice de către V.P. Glazov, P.L. Zykov, O.M. Ioannisyan și E.N. Torshin 13 (în continuare - studii din 1994-2001). În anul 1998 au fost efectuate observații arhitecturale și arheologice ale lucrării de întărire a zidăriei absidelor de către V.M. Anisimov și T.O. Bachurin 14 (în continuare - cercetarea din 1998).

Acum putem trece la analiza textelor cronicilor și a mesajului lui Paterik.

Ambele mesaje din Cronica Laurențiană nu au contradicții interne și corespund datelor de cercetare din anii 1937–1940, 1987 și 1994–2001 15 , care au descoperit două fundații – un templu din vremea lui Monomakh și o catedrală existentă (vezi Fig. .1 pentru o vedere generală a acestuia din urmă). Ambele fundații sunt situate aproape în același loc (planurile lor combinate conform P.L. Zykov 16, vezi Fig. 2). În consecință, a fost confirmat și raportul cronic despre întemeierea templului de către Yuri Vsevolodovich „în primul rând”.

Orez. 1. Catedrala Nașterea Maicii Domnului din Suzdal. Forma generală.

Orez. 2. Planuri combinate ale catedralei din vremea lui Monomakh și templul din 1222–1225 (după P.L. Zykov).

Dar Cronica Laurențiană îl numește pe constructorul primului templu Suzdal drept Monomakh, iar Patericonul spune că Monomakh a ridicat un templu în Rostov 17 și un templu în Suzdal - Yuri Dolgoruky. Ce templu a fost construit de Yuriy în Patericon? Dacă cam aceeași care a fost ridicată în timpul lui Monomakh, atunci există contradicții aici cu Cronica Laurențiană?

Faptul că Patericonul se referă la Catedrala Suzdal construită de Yuri în timpul lui Monomakh, iar acest mesaj nu contrazice Cronica Laurențiană, este confirmat de următoarele prevederi.

În primul rând, Patericonul spune că Dolgoruky a construit templul din Suzdal „în aceeași măsură” ca templul din Rostov, respectiv „în măsura” Catedralei Adormirea Maicii Domnului a Mănăstirii Kiev-Pechersky. Dintre cele două fundații găsite, această „măsură” este aproape complet în concordanță doar cu primele 18 , în timp ce a doua nu corespunde nici măcar aproximativ (vezi Fig. 2).

În al doilea rând, conform contextului mesajului de la Paterik, cu greu ar fi putut trece câteva decenii între construcția templului Monomakh din Rostov și templul Dolgoruky din Suzdal. Potrivit lui Paterik, Yuri a auzit de la tatăl său despre templul Rostov și a construit un templu în Suzdal „în aceeași măsură” - dacă ar fi trecut câteva decenii între aceste evenimente, acesta ar fi fost deja interpretat ca un „templu votiv”, iar Paterik ar fi apărut în clauza relevantă a mesajului. În consecință, ambele temple menționate în Patericon au fost construite în timpul lui Monomakh. Și în această epocă, atât în ​​Kiev, cât și în Suzdal, construcția a fost realizată fie din plintă, fie într-o tehnică mixtă din plintă cu straturi de piatră (" opus mixtum”), în care, după cum arată toate cercetările arheologice în curs, a fost construit primul templu Suzdal.

În al treilea rând, datele nașterii lui Yuri Dolgoruky (începutul-mijlocul anilor 1090), începutul domniei lui Yuri la Suzdal (intervalul de date propus de cercetători este de la 1096 19 până la 1113 20) și prima Catedrală Suzdal (nu mai târziu de 1125) sunt foarte arbitrare. Răspândirea tuturor datelor indicate este atât de mare încât avem dreptul să credem că în timpul construcției Catedralei Suzdal, Yuri Dolgoruky ar fi putut fi atât prințul pământului Suzdal, cât și un om complet matur capabil să acționeze independent ca gardian al templului. .

În al patrulea rând, soarta istorică a primilor ani (poate chiar a primelor decenii) ai domniei lui Suzdal a lui Iuri Dolgoruky a fost inseparabilă de soarta istorică a domniei tatălui său, prin urmare, alături de Dolgoruky, în calitate de curator al templului, sursele se pot referi și la lui Monomakh ca Mare Duce (dacă catedrala a fost construită în timpul domniei lui Vladimir Vsevolodovici de la Kiev) sau ca tată autorizat al unui fiu tânăr (dacă catedrala a fost construită mai devreme);

În al cincilea rând, este probabil că în timpul vieții lui Monomakh, prințul Suzdal Yuri Vladimirovici nu a avut nici independență politică, nici financiară, iar în ceea ce privește construirea templelor, el a fost doar formal ktitor, dar de fapt a îndeplinit doar voința lui Vladimir Vsevolodovici. .

Astfel, Patericonul se referă la catedralele Rostov și Suzdal construite în timpul lui Monomakh. Din punct de vedere istoric, cea mai justă poziție este recunoașterea atât a lui Monomakh, cât și a lui Dolgoruky de către ktitorii templului Suzdal, adică. menţionarea în sursele analistice corespunzătoare a ambilor principi este absolut legitimă.

Să rezumam studiul nostru asupra surselor documentare rusești antice care vorbesc direct despre construcția Catedralei Suzdal.

Am arătat că mesajele Cronicii Laurențiane și ale Patericonului nu au contradicții interne și nu se contrazic între ele și nici rezultatele tuturor cercetărilor arheologice care au fost efectuate. Prin urmare, conform surselor documentare indicate, prima catedrală Suzdal a fost ridicată cel târziu în 1125, a doua - în 1222-1225. Patronii primului templu au fost Vladimir Monomakh și Yuri Dolgoruky, al doilea - Yuri Vsevolodovich 21 .

Nu se menționează nicio construcție „intermediară” în aceste surse, mai mult, Cronica Laurențiană exclude posibilitatea unei astfel de construcții.

2.

Sub anul 1148, Cronica I din Novgorod relatează: „Du-te Nifont să judeci lumea împărțind la Gyurgevi, și întâmpină și cu dragoste Gyurgi și Biserica Sfintei Născătoare de Dumnezeu cu o mare sfințenie, iar Novtarzhtse îndreptă totul și musafirul este tot intreg, iar ambasadorul cu cestia Novgorod, n pace nu se va da » 22 .

Nu spune acest mesaj (deși nu direct, ci indirect) că în 1148 a fost construită o nouă catedrală la Suzdal, care a fost sfințită de episcopul Novgorod?

Această funcție a fost ocupată de A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov 23 . G.K. Wagner și V.M. Anisimov a reprodus în studiile lor majoritatea argumentelor lui A.D. Varganov în favoarea construirii unei noi catedrale în 1148, prin urmare, pentru simplitate, vom combina pozițiile autorului tuturor acestor cercetători.

Să enumerăm toate argumentele invocate în favoarea existenței unei ipotetice catedrale din 1148.

1. După cum am observat deja, A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov credea că Prima Cronica din Novgorod relatează că Nifont a sfințit o nouă catedrală în 1148, construită pe locul primului templu.

2. În interiorul vestibulului sudic al templului existent, la o adâncime de 82,5 cm, cercetările din anii 1937-1940 au găsit rămășițele unei podele din plăci mici de calcar. Acest etaj era deasupra etajului primei biserici și sub cel de-al doilea (la nivelul său a fost găsită înmormântarea prințului Svyatoslav Yuryevich, care a murit în 1174), iar acești cercetători l-au atribuit presupusei biserici din 1148.

3. Vestibulele catedralei existente sunt „atașate” acesteia (nu au pansament de zidărie), nivelul subsolului pronaosului sudic este mai jos decât nivelul subsolului templului, iar vârful sudicului. pronaosul taie în arcatura-colonară centura. Acest lucru a permis acestor cercetători să afirme că vestibulele au fost ridicate în 1148, adică au aparținut unui templu ipotetic datând din acel an. În sprijinul acestei poziții, a fost citat un mesaj de cronică, care confirmă prezența pronaosului la catedrală la final. XII secolul: în 1194, în timpul reparaţiilor, templul a fost acoperit cu „cositor de la vârf până la ţânţari şi până la vestibule” 24 .

4. Sub portalul pronaosului nordic al templului existent, cercetările din anii 1937-1940 au descoperit rămășițele portalului anterior (destul de simplu, format din doar două margini) și o maree de subsol. Ușurință de execuție, aceste fragmente sunt similare cu detaliile arhitecturale corespunzătoare. Spaso-Preobrazhensky Catedrala din Pereslavl-Zalessky și Biserica lui Boris și Gleb din Kideksha, iar acești cercetători au crezut că aceste detalii aparțineau vestibulelor unui templu ipotetic din 1148, iar sub Yuri Vsevolodovich, vestibulele au primit noi portaluri și un nou soclu.

5. Între straturile stratigrafice ale construcției templului din vremurile lui Monomakh și catedrala din 1222–1225, a existat un strat de pământ turnat. Acești cercetători au atribuit-o construcției catedralei propuse în 1148.

6. Cantitatea stare brută calcar asemănător tufului (în uz istoric și arhitectural, nu pe bună dreptate numit tuf 25) în fața primului nivel al templului existent este foarte mare - conform lui V.M. Anisimov, aproximativ 40% (Fig. 3). Calcarul asemănător tufului este căptușeala principală a părții inferioare a catedralei, iar fragmentele de zidărie din piatră albă netedă sunt urme de reparații, ceea ce este confirmat de următoarele date:

– conform studiilor din 1998, zidăria din calcar asemănător tuf este realizată pe roz var si ciment mortar și zidărie din piatră albă - pe un mortar ușor cu adaos de așchii de piatră albă;

- conform cercetărilor arheologice din anii 1994-1996, pereţii au fost împachetate cu mortar de var cu adaos de opiu, i.e. această soluție este mai apropiată de soluția pe care zidăria este realizată din calcar asemănător tufului;

În legătură cu primatul fațarii din calcar asemănător tufului, A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov credea că partea inferioară a templului existent a fost construită din astfel de calcar în 1148, iar vârful în 1222-1225 a fost reconstruit în piatră albă netedă (și apoi în XVI secolul a fost refăcut din nou, deja în cărămidă). În consecință, în opinia lor, fundația supraviețuitoare și părțile inferioare ale zidurilor nu aparțin catedralei din 1222-1225, ci presupusului templu din 1148.

Orez. 3. Cu faţa la zidurile Catedralei Suzdal a Naşterii Maicii Domnului.

7. Acești cercetători au atras atenția asupra faptului că portalurile profilate și arcatura-colonară curelele catedralei existente (Fig. 4) sunt „tăiate” în căptușeala de calcar asemănătoare tufului și se credea că aceste detalii arhitecturale au apărut pe templul ipotetic din 1148 mai târziu (în 1222-1225).

Orez. 4. Arcatura-colonară centura Catedralei Nașterea Maicii Domnului.

8. A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov a văzut următoarea cale logică pentru dezvoltarea echipamentelor de construcții în țara Suzdal: epoca Monomakh - soclu și pietruit, 1148 - calcar asemănător tufului, din 1152 - piatră albă netedă. În rest, după părerea lor, căptușeala catedralei cu calcar asemănător tufului la început XIII secolul ar însemna o regresie a tehnologiei clădirii.

Astfel, acești cercetători credeau că ipotetica catedrală din 1148 era cu șase stâlpi, cu trei abside, cu trei fortărețe, căptușită cu calcar asemănător tufului. Această catedrală, în opinia lor, a fost „de tranziție” de la tehnică „ opus mixtum» de pe vremea lui Monomakh până la tehnica pietrei albe cioplite netede, în care au început să construiască în 1152. În 1222-1225, vârful presupusului templu din 1148 la arcatura-colonară centura inclusiv a fost mutată, în timp ce partea inferioară a supraviețuit în principal până în prezent (rețineți că, dacă poziția acestor cercetători ar fi acceptată, ar fi necesar să se schimbe datarea de bază a catedralei existente din 1222–1225 la 1148).

Afirmând că templul din 1148 a existat, acești cercetători s-au confruntat inevitabil cu problema interpretării mesajelor Cronicii Laurențiane și Paterikului luate în considerare de noi în paragraful 1. În ceea ce privește acesta din urmă, ei credeau că, deoarece data construcției nu era indicată în Patericon, a fost construcția de către Iuri Dolgoruky nu a primului templu Suzdal (din vremea lui Monomakh), ci a unei ipotetice catedrale din 1148. . Mesajul Cronicei Laurențiane de sub 1222, negând fără echivoc existența oricărei catedrale „intermediare” din Suzdal, acești cercetători au fost nevoiți să considere eronat și ignorați.

3.

Pentru a înțelege dacă mesajul Cronicii Laurențiane de sub 1222 poate fi dezavuat, trebuie să luăm în considerare toate argumentele indicate în paragraful 2 în favoarea existenței unui templu ipotetic din 1148. În cazul în care cel puțin unul dintre ele este incontestabil și de necontestat, vom fi, de asemenea, obligați să recunoaștem raportul analistic ca fiind eronat și să credem că în 1148 Iuri Dolgoruky a construit o nouă catedrală în Suzdal.

Dar, în primul rând, observăm că va fi necesar să dezavuăm mesajul nu numai al Cronicii Laurențiane, ci și al lui Paterik - în partea în care se spune că Dolgoruky a construit templul Suzdal „în măsura” Peșterilor. După cum am văzut în paragraful 1, această „măsură” corespunde doar întemeierii templului din timpul lui Monomakh.

Desigur, a început atitudinea critică a priori față de informațiile documentare de neprețuit XIII secolul este inacceptabil și va fi posibil să considerăm eronate mesajele Cronicei Laurențiane și Paterik numai dacă excepțional de fiabil și semnificativ contraargumente care nu generează nici unulîndoială. Să vedem dacă vreunul dintre argumentele enumerate la paragraful 2 din A.D. Varganova, G.K. Wagner și V.M. Anisimov susține o astfel de semnificație și fiabilitate excepționale.

Și vom începe cu primul argument - mesajul Primei Cronici din Novgorod că Nifont în 1148 a efectuat „marea consacrare” a templului Suzdal.

Sfințirea templelor a fost efectuată (și se realizează în vremea noastră) nu numai la finalizarea construcției sau restructurarii lor. Templele puteau fi sfințite ori de câte ori se dorește și dintr-o varietate de motive. De exemplu, „marea sfințire” trebuia să fie făcută după „violența păgână” (în special, după un jaf de bulgari sau Polovtsy) sau dacă s-a vărsat sânge în templu și „mic” - dacă templul a fost „pângărit cu impurități” (în special, dacă un „animal necurat”, cum ar fi un câine, a intrat înăuntru. Pentru noi, în acest caz, cel mai important lucru este că „marea sfințire” a fost și este obligatorie în cazul în care tronul a fost mutat în templu dintr-un motiv oarecare 26 .

Și aici putem lua în considerare imediat al doilea argument citat în paragraful 2 - rămășițele unei podele descoperite de cercetările arheologice în anii 1937-1940, datate între datele templului din vremurile lui Monomakh și catedrala existentă. N.N. Voronin, care a negat existența templului din 1148, a crezut pe bună dreptate că anul acesta a fost renovat primul templu, timp în care a fost ridicat nivelul podelei 27 .

La ridicarea nivelului podelei, era imposibil să nu miști tronul. În consecință, „marea sfințire” după repararea anului 1148 a fost obligatorie și despre el, cel mai probabil, vorbește mesajul din Primul Cronici din Novgorod 28.

Al treilea și al patrulea argument în favoarea existenței ipoteticei catedrale din 1148 au fost legate de vestibule. Să recapitulăm pe scurt problemele:

- în 1194, conform cronicii, în apropierea templului erau vestibule;

– vestibulele existente nu sunt legate de templu, vestibulul sudic se suprapune arcatura-colonară centura;

– sub portalul pridvorului nordic existent s-au găsit rămășițele portalului și soclului anterior.

Acceptarea versiunii despre existența catedralei din 1148 nu rezolvă aceste probleme, deoarece dacă credem că vestibulele acestei ipotetice catedrale aparțin rămășițelor portalului și soclului de sub vestibulul existent, atunci suntem nevoiți să luăm în considerare vestibulele existente să aparțină nu presupusei catedrale din 1148, ci templului din 1222-1225 de ani, iar întrebarea rămâne neclară de ce vestibulele existente nu sunt legate de templu. Dacă presupunem că vestibulele existente au aparținut ipoteticei catedrale din 1148, atunci rămâne neclar cărui templu au aparținut rămășițele portalului și ale soclului.

N.N. Voronin credea că vestibulele existente nu erau conectate cu templul din două motive:

- vestibulele și templul aveau perspective diferite de precipitare;

- așa a fost succesiunea de ridicare a diferitelor părți ale catedralei 29 .

În același timp, cercetătorul, care a negat existența templului din 1148, a fost nevoit să considere „misterioasă” prezența rămășițelor portalului și a soclului de sub vestibulele existente 30 . Totuși, așa cum tocmai am arătat, nici măcar recunoașterea existenței acestei ipotetice catedrale nu ar oferi o soluție satisfăcătoare la această problemă.

Răspunsurile consecvente la aceste întrebări sunt oferite de înțelegerea celui mai important fapt: în 1222-1225, planurile ktitorului, ale clerului și ale constructorilor s-au schimbat de mai multe ori în timpul implementării construcției proiectului 31:

1. Inițial, Catedrala lui Yuri Vsevolodovich a fost proiectată ca un pridvor cu trei. Fundația acestei catedrale a fost așezată deasupra temeliei primului templu, iar pentru a asigura stabilitatea necesară, a fost necesară ridicarea acesteia peste nivelul podelei din 1148 și umplerea ei cu pământ, creând un mic deal artificial, care a fost arătate de cercetările arheologice din 1994-2001. Și nivelul podelei vestibulelor a fost planificat la un nivel inferior - la nivelul podelei ridicate în timpul reparației din 1148. Portalurile și plintele vestibulilor trebuiau să fie destul de simple (portale - sub formă de pervazuri simple, plinta - sub formă de reflux simplu).

2. După ce au ridicat vestibulele sudice și nordice până la nivelul subsolului, au fost abandonate - poate au decis că catedrala ar arăta mai solidă fără ele. În consecință, la finalizarea construcției în 1225, avea doar vestibulul vestic (zidăria acestuia din urmă era legată de zidăria templului).

3. Câțiva ani mai târziu, vestibulele, foarte utile pentru extinderea și izolarea templului, au fost totuși ridicate (poate în momente diferite, întrucât cel sudic diferă semnificativ de cel nordic). Aceste vestibule au fost așezate pe rămășițele precedentelor (neterminate), iar nivelul etajului lor s-a dovedit a fi la nivelul etajului catedralei.

Rețineți că în timpul construcției, așa cum N.N. Voronin 32, la un moment dat, s-a schimbat și planul părții de altar a catedralei, iar constructorii au fost nevoiți să construiască noi abside (zidăria lor nu era nici legată de zidăria catedralei).

Această poziție clarifică întrebările de ce există rămășițe ale portalurilor anterioare sub portalurile existente și de ce vestibulele existente nu sunt conectate cu templul și se suprapun arcatura-colonară centura. În consecință, atât vestibulele existente, cât și rămășițele portalului și soclul de sub ele nu aparțin templului ipotetic din 1148, ci catedralei din 1222–1225.

Dar întrebarea rămâne deschisă: ce vestibule sunt menționate în raportul analistic de sub 1194?

Cercetările arheologice nu au dat încă un răspuns fără echivoc la întrebarea dacă Catedrala din vremea lui Monomakh avea vestibule 33 . Dar chiar dacă presupunem că „capitalul” (construit în tehnica „ opus mixtum”) nu existau vestibule, atunci mențiunea analistică a acestora sub 1194 are următoarea explicație: era vorba despre vestibule de lemn (studiile arheologice cu o stratigrafie atât de complexă sunt practic incapabile să le detecteze rămășițele). De-a lungul anilor care au trecut de la construirea primei catedrale, aceasta nu s-a putut abține să nu achiziționeze un număr considerabil de anexe din lemn „utilitare”, iar printre acestea s-ar putea afla și vestibule. Nu este absolut necesar ca aceste clădiri să strică aspectul templului: puteau fi tencuite, căptușite „sub pătrate”, văruite și chiar decorate cu sculpturi 34 .

În ceea ce privește stratul de pământ turnat între straturile stratigrafice ale construcției templului din vremurile lui Monomakh și catedrala din 1222–1225 (al cincilea argument în favoarea existenței unui templu ipotetic din 1148), am dat deja o explicație pentru acest fapt de mai sus: studiile arheologice din 1994–2001 au arătat că fundația existentului templului a fost plasată deasupra temeliei catedralei din vremurile lui Monomakh, iar pentru a asigura stabilitatea necesară, a doua fundația a trebuit să fie ridicată și stropită cu pământ, creând un mic deal artificial.

Să trecem la abundența remarcată de calcar asemănător tufului în părțile supraviețuitoare ale catedralei și la primatul acestei pietre în raport cu fragmentele de zidărie netezite (vezi Fig. 3). Pe baza acestor date, acești cercetători au crezut că ipotetica catedrală din 1148 a fost construită din calcar asemănător tufului, iar detaliile din piatră albă profilate și ornamentate aparțin templului din 1222-1225 (acesta, după cum ne amintim, a fost al șaselea argument în favoarea existentei presupusei catedrale din 1148 ).

Dar putem trage o concluzie fundamental diferită pe baza acelorași date arhitecturale și arheologice: asemănător tufului calcarul s-a confruntat nu cu un templu ipotetic din 1148, ci cu catedrala lui Yuri Vsevolodovich. Detaliile din piatră albă profilate și ornamentate au aparținut și ele catedralei din 1222–1225. Astfel, templul construit de Yuri Vsevolodovich a avut un aspect unic: sa stare brută placarea cu aspect de tuf a fost combinată cu un decor bogat ornamentat din piatră albă de înaltă calitate.

Al șaptelea argument al lui A.D. Varganova, G.K. Wagner și V.M. Anisimov - „inserția” portalurilor și arcatura-colonară curele din căptușeala din calcar asemănător tufului - nu poate indica diferența de timp dintre părțile profilate și căptușeală, întrucât complexul (și cu atât mai mult acoperit cu sculpturi foarte fine - vezi Fig. 4) detaliile decorului arhitectural din marea majoritate a bisericilor rusești antice au fost cioplite separat și apoi introduse în zidărie. În caz contrar, procesul de respingere a pieselor tăiate de proastă calitate ar fi mult mai complicat (ar trebui îndepărtate din zidărie).

Dar a existat o astfel de soluție arhitecturală fără precedent - combinația în catedrala din anii 1222-1225 a căptușelii de calcar asemănătoare tufului cu detalii profilate și ornamentate din piatră albă - pentru început XIII secole prin regresie, după cum A.D. Varganov, G.K. Wagner și V.M. Anisimov (vezi al optulea argument al acestor cercetători în paragraful 2)?

În niciun caz. Dimpotrivă, această soluție a combinat două cele mai importante calități: economie și estetică.

Calcarul asemănător tufului prelucrat grosier era mult mai ieftin decât piatra albă cioplită neted. Acest lucru reflectă pe deplin dorința constructorilor catedralei de a maximiza economiile de costuri. La rândul său, această dorință este confirmată de faptul că zidurile catedralei din anii 1222–1225 au fost în mare parte umplute cu moloz ale primei catedrale (și uneori, după cum au arătat studiile din 1994–2001, fragmente din zidurile primului templu au fost folosit în întregime în loc de rambleu). De asemenea, este foarte indicativ faptul că constructorii nu au acoperit complet peretele catedralei cu calcar asemănător tufului, care era acoperit de vestibulul vestic, ci au folosit fragmente de cărămidă din vremea lui Monomakh și, probabil, un soclu propriu. fabricație 35 (ca N.N.Voronin, astfel de economii s-au datorat faptului că această secțiune a zidului era oricum destinată tencuielii și vopsirii 36).

Cel mai probabil, nevoia de a economisi bani a fost cauzată de situația politică tulbure (în 1216, a avut loc infama bătălie de la Lipitsa, Yuri Vsevolodovici a devenit din nou Marele Duce abia în 1218 și abia a avut timp să se stabilească pe deplin pe masa lui Vladimir prin 1222) și numeroase campanii militare împotriva Volga Bulgaria și Novgorod. După cum știți, războiul este cel mai mare dușman al arhitecturii. Atât din cauza impactului distructiv direct asupra monumentelor de arhitectură, cât și din cauza complicațiilor economice inevitabile 37 .

Estetica unei astfel de soluții arhitecturale a Catedralei Suzdal din 1222–1225 s-a datorat faptului că zidăria „neînceată” din calcar asemănător tufului a scos în evidență detaliile bogat ornamentate din piatră albă de înaltă calitate. În general, templul arăta excepțional de „inteligent”.

Trebuie remarcat faptul că această soluție este o combinație stare brută zidăria de perete cu detalii profilate tăiate fără probleme de decorare arhitecturală - a devenit larg răspândită în prima treime XIV secol, când, într-o situație economică dificilă din timpul jugului mongol, a fost ridicată într-o tehnică similară Biserica Concepției lui Ioan Botezătorul pe Gorodische din Kolomna, Biserica Sf. Nicolae din satul Kamenskoye, raionul Naro-Fominsk, Regiunea Moscova (Fig. 5), Biserica Nașterea Maicii Domnului din satGorodny, regiunea Tver, prima Catedrală Adormirea Maicii Domnului din Moscova (reconstituirea autorului este prezentată în Fig. 6) 38 și o serie de alte temple 39 .

Orez. 5. Biserica Sf. Nicolae din satul Kamenskoye.

Orez. 6. Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Moscova (1326–1327). Reconstituirea autorului.

Să rezumam cercetările noastre. Niciunul dintre argumentele invocate în favoarea existenței unei ipotetice catedrale din 1148 nu este suficient de sigur pentru a dezavua mesajul Cronicii Laurențiane de sub 1222, care neagă fără echivoc construirea oricăror temple „intermediare” între catedrala din vremurile lui Monomakh. iar templul din 1222-1225 . Toate datele arhitecturale, arheologice și documentare citate în favoarea existenței presupusei catedrale din 1148 pot fi atribuite a două temple Suzdal numite în Cronica Laurențiană.

În consecință, suntem obligați să fim pe deplin de acord cu cronicarul și să credem că în 1148 nu a fost construită catedrala din Suzdal.

Cu toate acestea, observăm că o analiză detaliată a ipotezelor asociate cu templul neexistent din 1148 ne-a îmbogățit semnificativ cunoștințele despre istoria arhitecturală a Catedralei Nașterea Maicii Domnului din Suzdal. În special, am reușit să rezolvăm în mod consecvent problema aspectului original al catedralei din 1222-1225.

NOTE

1. PSRL 1:445.

2. PSRL 1:447.

3. Voronin N.N. Arhitectura Rusiei de Nord-Est secolele XII-XV. T. 1. M., 1961. T. 2. M., 1962. T. 1, p. 27.

4. Patericonul Mănăstirii Peșterilor din Kiev. Sankt Petersburg, 1911. S. 9.

5. Această dată „clasică”, asociată cu absența mitropolitului la congresul prinților din Lyubech, se găsește în marea majoritate a enciclopediilor și cărților de referință.

6. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 1, p. 28.

7. În special, Mitropolitul Macarius (Metr. Macarius (Bulgakov). Istoria Bisericii Ruse. Sankt Petersburg, 1857–1883) și D.G. .

8. În special, E.E. Golubinsky a considerat așa (Golubinsky E.E. History of the Russian Church. Vol. 1, part 1. M., 1901. Reprint ed.: M., 1997. P. 287).

9. De exemplu, E.E. Golubinsky l-a considerat pe mitropolitul Pereyaslav Ephraim și pe episcopul de Suzdal Ephraim E.E. Golubinsky (Decretul Golubinsky E.E. soch., p. 677).

10. PSRL 15:188.

11. Varganov A.D. La istoria arhitecturii Vladimir-Suzdal. În jurnal: „Muzeul Sovietic”, nr. 2, 1938; Varganov A.D. Despre istoria arhitecturală a Catedralei Suzdal. KSIIMK, nr. 11, 1945, p. 99-101; Varganov A.D. Date noi despre istoria arhitecturală a Catedralei Suzdal din secolele XI-XIII. În carte: SA, Nr. 4, 1960; Varganov A.D. Istoria unei clădiri. În cartea: Despre pământul natal: oameni, istorie, viață, natura pământului lui Vladimir. Iaroslavl, 1978. S. 21.

12. Anisimov V.M. Istoria și arhitectura vechii catedrale din Kremlin din Suzdal. Vladimir, 2001. S. 20.

13. Ioannisyan O.M., Zykov P.L., Torshin E.N. Lucrări ale expediției de arhitectură și arheologie din 1996. În: Schitul Statului. Sesiunea de raportare arheologică pentru 1996. Sankt Petersburg, 1997. S. 57-60; Zykov P.L. La problema reconstrucției Catedralei Suzdal de la sfârșitul secolului XI - începutul secolului XII. În: Arhitectură medievală și artă monumentală. Rappoport citind. Rezumate ale rapoartelor. Sankt Petersburg, 1999; Glazov V.P., Zykov P.L., Ioannisyan O.M. Cercetări arhitecturale și arheologice în regiunea Vladimir. În cartea: Descoperirile arheologice din 2001. M., 2002.

14. Anisimov V.M., Bachurina T.O. Câteva date ale studiilor complexe ale Catedralei Suzdal. În jurnal: Restaurator, nr. 1 (8), 2004. P. 112.

16. Zykov P.L. Decret. op.

17. V.M. Anisimov, comentând mesajul de mai sus al lui Paterik, a crezut că este vorba despre faptul că Monomakh a construit o biserică nu în Rostov, ci în „Țara Rostov”, adică. în Suzdal (Decretul Anisimov V.M. cit., p. 60). Dar mesajul lui Paterik se referă fără ambiguitate la „ oraș Rostov”, și o astfel de interpretare liberă a lui V.M. Anisimov este invalid. Îndoieli V.M. Anisimov, bazat pe absența unei biserici de piatră din Rostov pe vremea lui Monomakh, nu poate dezavua mesajul lui Paterik, deoarece nu numai din piatră, ci și o biserică de lemn ar putea fi construită „cu moderație” a Catedralei Peșterilor, rămășițele din care au fost descoperite prin cercetări arheologice în 1992 (Leontiev A .V. Rostov antic și Catedrala Adormirea Maicii Domnului în cercetările arheologice în 1992 (raport preliminar). http:// zvon. yaroslavl. ro).

18. Potrivit lui P.L. Zykov (Zykov P.L., op. cit.), dimensiunile Catedralei Mănăstirii Pechersk și ale Catedralei Suzdal din vremurile lui Monomakh se corelează astfel: lungime - 35,6 m față de 31-35 m, lățime - 24,2 m față de 23,5 m , latura pătratului bombat este de 8,62 m față de 8,5–8,6 m. Doar grosimea pereților diferă semnificativ (1,3 m față de 1,7 m).

19. Limonov Yu.A. Vladimir-Suzdal Rus. Eseuri de istorie socio-politică. L., 1987. S. 20.

20. Această dată „clasică” se găsește în marea majoritate a enciclopediilor și a cărților de referință.

21. N.N. Voronin (Voronin N.N. op. cit., vol. 1, p. 27-31, 64-66; vol. 2, p. 19). Singura diferență semnificativă între poziția cercetătorului și poziția noastră a fost nerecunoașterea lui Yuri Dolgoruky ca gardian al bisericii - N.N. Voronin credea că numai Monomakh era ktitor (N.N. Voronin, op. cit., vol. 1, p. 27).

22. PSRL 3:107.

23. Varganov A.D. Decret. op.; Wagner G.K. Sculptură în piatră albă a anticului Suzdal. Catedrala Nașterii Domnului. secolul al XIII-lea. M., 1975; Anisimov V.M. Decret. op.; Anisimov V.M., Bachurina T.O. Decret. op.

24. PSRL 1:411.

25. Strict vorbind, în Catedrala Suzdal, ca și într-o serie de alte monumente de arhitectură ale ținutului Suzdal premongol, nu s-a folosit tuf, ci calcar de calitate scăzută, provenit din depozite mai tinere decât piatra albă. Tufa în sensul său clasic nu este calcar (tuful a fost depus pe fundul râurilor antice sau a fost un produs al activității vulcanice antice, iar calcarul, inclusiv piatra albă, este un produs al sedimentelor de fund ale mărilor antice). Dar, deoarece calcarul de calitate scăzută folosit în bisericile rusești antice, cu porozitatea și nuanța sa cenușie, seamănă în exterior cu tuful, în uz istoric și arhitectural i s-a dat doar un astfel de nume - mai simplu, dar introducând o anumită ambiguitate.

26. Creștinismul. Dicţionar enciclopedic. M., 1995. T. 2, p. 258. V.M.Anisimov a citat termeni din practica clerului („marea consacrare” - la finalizarea construcției templului, „consacrare” - în timpul reparațiilor, „consacrare” - când un animal intră în altar - Anisimov V.M., op. ., p. 65), dar acești termeni, în special „consacrare”, sunt argou profesional modern și nu ar fi putut fi folosiți de un cronicar din secolul al XII-lea. În interpretarea diferitelor grade de consacrare de către Prima Cronica din Novgorod, ar trebui să adere la poziția canonică a Bisericii Ortodoxe Ruse, indicată în dicționarul enciclopedic specificat „Creștinismul”.

27. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 1, p. 66.

28. V.M. Anisimov credea că Catedrala Suzdal sub Monomakh a fost dedicată Adormirii Maicii Domnului și a fost redenumită Catedrala Nașterii Domnului când a fost sfințită de Nifont în 1148 (Decretul Anisimov V.M. Cit., p. 65). Totuși, această poziție a lui V.M. Anisimov nu este fondat.

29. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 1, p. 66

30. Ibid.

31. Rețineți că o situație similară a avut loc în timpul construcției Bisericii Mijlocirii de pe Nerl (vezi: Zagraevsky S.V. Despre problema reconstrucției și datare a Bisericii Mijlocirii de pe Nerl. M., 2006. Articolul se află pe site-ul de internet www. zagraevski.com).

32. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 2, p. 22.

33. Dec. op. P.L. Zykov, la reconstrucția planurilor combinate a două catedrale Suzdal (Fig. 2), vestibulele nu sunt prezentate. V.M. Anisimov și T.O. Bachurin în decretul lor. op. a negat prezența vestibulelor în primul templu Suzdal. Totuși, în Muzeul-Rezervație Vladimir-Suzdal există o reconstituire a lui P.L. Catedrala Zykov din vremurile lui Monomakh, care înfățișează vestibulele. O.M. Ioannisyan în 2007 a informat autorul că existența vestibulelor de la prima catedrală a fost stabilită foarte recent prin urme de pe rămășițele zidăriei catedralei.

34. Un exemplu de astfel de prelungire din lemn „capitală” este turnul scărilor care exista în antichitate. Spaso-Preobrazhensky Catedrala Pereslavl-Zalessky: în partea superioară a secțiunii de vest a zidului de nord al templului, s-a păstrat o ușă, dar cercetările arheologice nu au scos la iveală nicio rămășiță din fundațiile unui turn de piatră de sub ea (Ioannisyan O.M. Research in Yaroslavl şi Pereslavl-Zalessky.În cartea: Descoperiri arheologice anul 1986. M., 1988).

35. Un templu din piatră albă era de peste zece ori mai scump decât un templu similar făcut din plintă (pentru calculul laboriosității construcției unui templu, vezi cartea: Zagraevsky S.V. Yuri Dolgoruky și Old Russian white stone architecture. M ., 2002. S. 141-143). Practic, o diferență atât de mare a avut loc din cauza transportului. Calcarul asemănător tufului, chiar dacă provenea din straturile superioare ale carierelor, mai trebuia transportat de departe (pentru regiunile de exploatare a calcarului din Rusia antică, vezi: Zagraevsky S.V. Organizarea extracției și prelucrării pietrei albe în Ancient Rus'.M., 2006. Articolul se află pe site-ul www. zagraevski.com). În consecință, plinta era mai ieftină decât piatra albă, ci și calcarul de calitate scăzută asemănătoare tufului.

36. Voronin N.N. Decret. cit., vol. 2, p. 24.

37. Remarcăm că construcția templului soclului lui Konstantin Vsevolodovich la Rostov și Iaroslavl, care a precedat imediat construcția Suzdal a lui Yuri Vsevolodovich, a fost cauzată cel mai probabil de necesitatea de a economisi bani. Este semnificativ faptul că Konstantin nu a putut finaliza restaurarea Catedralei Adormirea Maicii Domnului care s-a prăbușit în 1204 folosind tehnologia pietrei albe, în timp ce Yuri a reușit mult mai târziu - abia în 1231.

38. Aici este necesar să facem o rezervă esenţială cu privire la forma cupolei templului. În prezent, pe și pe Catedrala Vladimir Dmitrievsky și pe Catedrala Adormirea Maicii Domnului și pe majoritatea reconstrucțiilor „hârtiei” și naturale ale bisericilor din secolele XII-XVI, vedem cupole în formă de coif (cupole în formă de coif). sunt de obicei înțelese ca o formă specifică de acoperire a cupolei cu o chilă, aproape de forma unei căști antice rusești; pentru a crea o structură asemănătoare coifului, este necesar fie să aranjați un cadru din lemn sau metal pe cupolă, sau să se suprapună cupola cu o cărămidă în formă de coif și, astfel, cupola în formă de coif diferă semnificativ de cea mai simplă acoperire a domului cu material de acoperiș direct de-a lungul bolții) .

Dar, în conformitate cu cele mai recente date privind formele de cupole (acoperiri de cupole) ale bisericilor rusești antice (pentru mai multe detalii, a se vedea: Zagraevsky S.V. Forme de cupole (acoperiri de cupole) ale templelor antice rusești. M., 2008), cupolele de Clădirile bisericești premongole ale Rusiei Antice aveau cele mai simple acoperișuri de tip „bizantin” cu cruci mici. Astfel de acoperiri s-au păstrat pe biserici până la sfârșitul secolului al XIII-lea, când cupolele de ceapă au început să fie ridicate în masă (în special, la Catedrala Adormirii Maicii Domnului din Moscova în 1326–1327, probabil că exista deja o cupolă de ceapă, care s-a reflectat în reconstrucția noastră). Domurile în formă de cască au apărut abia în secolul al XVII-lea ca „stilizare antică” – ca o încrucișare între cupolele de ceapă și cele mai simple acoperiri de cupole.

39. Pentru mai multe detalii despre aceste temple, vezi: Zagraevsky S.V. Arhitectura Rusiei de Nord-Est de la sfârșitul XIII-lea - prima treime a secolului XIV. M., 2003.

Toate materialele postate pe site sunt protejate prin drepturi de autor.

© S.V. Zagraevsky