Acasă » Clasa 10 » Catapulta (greacă: καταπέλτης, latină: tormentum) este un termen grecesc care se referă la orice mașină de aruncat. Mașini antice medievale de aruncat Când a fost inventată catapulta?

Catapulta (greacă: καταπέλτης, latină: tormentum) este un termen grecesc care se referă la orice mașină de aruncat. Mașini antice medievale de aruncat Când a fost inventată catapulta?

Informații generale

În sensul restrâns care a apărut la romani, o catapultă înseamnă un lansator de bară de torsiune cu două brațe, unde, spre deosebire de o balistă care trage cu pietre într-un baldachin, proiectile în formă de săgeată erau lansate de-a lungul unei traiectorii plane. Literal un cuvânt catapulta, sau în greaca veche catapeltes, tradus ca „ împotriva [κατα (kata)] scut [πέλτη (pelte)]". Adică, o catapultă este o armă capabilă să pătrundă în apărarea unui războinic la distanță. Plutarh a raportat ca fiind un fel de curiozitate în legătură cu o armură specială din fier, capabilă să reziste la o catapultă. În timpul asediului Gazei, Alexandru cel Mare a fost grav rănit la umăr de o săgeată de la o catapultă, care i-a străpuns scutul și armura. Alexandru însuși a folosit catapulte în luptele de câmp. Deși numărul catapultelor nu a fost mare, acestea au avut un efect psihologic puternic asupra inamicului:

« Urmând acest semn, vehiculele au început să arunce cu săgeți către sciții care călăreau pe cai de-a lungul țărmului. Unii au fost răniți; o săgeată i-a străpuns scutul și armura și a căzut de pe cal. Sciții s-au speriat de săgețile care zburau pe o distanță atât de mare și de faptul că eroul lor fusese ucis și s-a îndepărtat puțin de țărm.»

Acest aruncător de săgeți a fost numit și euthyton printre greci (adică tragerea orizontală, deși uneori autorii interpretează sensul cuvântului grecesc ca un element al designului unui aruncător de săgeți) spre deosebire de palintonon (la un aruncător de pietre cu baldachin), de asemenea scorpion de la romani. Într-un sens mai larg, catapulta denota toate tipurile de mașini antice de aruncat printre greci și autorii de mai târziu. Diodor (17.26), vorbind despre asediul lui Halicarnas din 334 î.Hr. e. , menționează catapultele care trag săgeți. Cu toate acestea, în relatarea sa despre asediul Tirului, Diodor folosește termenul mai larg:

« Alexandru a așezat catapulte de aruncare a pietrelor în locuri potrivite și a făcut să tremure zidurile cu bolovanii pe care i-au aruncat. Folosind lansatoare de săgeți pe turnuri de lemn, el a menținut un baraj constant de toate tipurile de proiectile și a provocat daune grele apărătorilor zidurilor.»

Grecii foloseau cuvântul catapultă pentru a însemna pur și simplu o armă de aruncare, iar cuvântului catapultă au adăugat un alt cuvânt pentru a indica tipul proiectilului (săgeată sau piatră). La romani, sensul cuvântului catapultă a căpătat un sens foarte specific. Autor roman antic al secolului I. î.Hr e. Vitruvius clasifică în mod clar catapultele ca mașini de aruncat săgeți și baliste ca un tip de aruncătoare de pietre.

Invenția catapultei

Catapulta trage săgeți relativ ușoare de-a lungul unei traiectorii plane, oferind o precizie ridicată; Balista este proiectată să lovească ținte de grup folosind metoda baldachinului, adică la un unghi de înălțime mare pentru a trimite un proiectil greu cât mai departe posibil. Din rapoartele autorilor antici, putem concluziona că folosind o catapultă a fost posibil să se lovească cu precizie persoane singure la distanță lungă.

Vârfuri de săgeți pentru catapulte de 4 până la 7 cm lungime (secolele III-I î.Hr.)

Câteva detalii despre proiectarea catapultelor, numindu-le balistres, sunt date de autorul bizantin timpuriu (c.) Procopius din Cezareea: ghidajul este făcut dintr-o tijă de fier; săgeata este plasată într-un bloc de lemn scobit, care este antrenat de o coardă a arcului.

« Când vor să tragă în inamici din această mașină, o trag cu o frânghie scurtă, fac să se îndoaie părțile de lemn care sunt marginile arcului și pun o săgeată în golul blocului, jumătate din lungimea acelor săgeți care sunt împușcați din arcuri obișnuite și mai groase de patru ori. Nu sunt echipate cu pene, ca săgețile obișnuite, dar în loc de pene au atașate plăci subțiri de lemn și, în aparență, sunt complet asemănătoare cu o săgeată. I se atașează un vârf ascuțit, foarte mare și corespunzător grosimii sale; Cei care stau pe ambele părți, cu ajutorul anumitor dispozitive, trag cu mare efort de coarda arcului, iar apoi blocul scobit, mergând înainte, este aruncat afară și aruncă săgeata cu atâta forță încât zborul său să fie egal cu cel puțin două ori. distanța de zbor a unei săgeți față de un arc simplu.»

Lucrarea lui Athenaeus Mechanicus, un autor din secolul I, citează realizările inginerului antic grec Agesistratus, care a trimis o săgeată de 70 cm (cel mai mic calibru al unui aruncător de săgeți) în 3 trepte și jumătate, adică 600 m, și o catapultă grea a trimis o săgeată de 177 cm la 700 m.

Ofițerul de artilerie german Schramm a construit și testat mașini de aruncare antice la începutul secolului al XX-lea. A reușit să arunce o săgeată de 88 cm dintr-o catapultă, construită în conformitate cu descrierea lui Vitruvius, la 370 m. Aceste săgeți au străpuns un scut de lemn de 3 cm grosime, acoperit cu fier, și au pătruns pe jumătate din lungime. Potrivit informațiilor publicate de la alți entuziaști, pentru săgeți cu o lungime de 0,7 până la 1,2 m, a fost posibil să se realizeze o rază de acțiune de 300 m.

Catapulte moderne

În prezent, catapultele sunt folosite pentru a lansa proiectile și avioane de pe portavioane. Dezvoltarea este în curs de a crea catapulte pentru lansarea navelor spațiale de marfă de pe suprafața planetelor. Nu este posibilă lansarea navelor spațiale cu echipaj, deoarece accelerația este prea mare pentru un organism viu.

Există următoarele tipuri de catapulte moderne:

Catapulta hidraulica - folosita pentru a lansa avioane de pe portavioane pana in 1950.
Catapulta cu abur - folosita in prezent in artilerie si forte aeriene. Un proiectil sau o aeronavă accelerează sub acțiunea unui amestec comprimat de vapori-gaz.
Catapultă electromagnetică - În curs de testare de către Forțele Aeriene ale SUA. Poate fi folosit și în viitor pentru a lansa nave spațiale de marfă de pe suprafața planetelor. Un obiect accelerează sub influența unui câmp electromagnetic.
Railgun - Un tip de catapultă electromagnetică.

Note

Legături

Despre catapulte, articol din revista „Tehnologie-Tineret” nr. 10 (1979) pe site-ul xlegio.ru
, de Architectura, Cartea X, 10-12 - autor roman antic al secolului I. î.Hr e. despre mașinile de aruncat
Catapult (engleză). - în Dicționarul lui Smith de antichități grecești și romane.- articol de recenzie în limba engleză despre mașinile de aruncat bazate pe surse primare antice
Tormentum, A Dictionary of Greek and Roman Antiquities (1890) (eds. William Smith) - cel mai cuprinzător articol de anchetă în limba engleză despre mașinile de aruncat bazat pe surse primare antice

Mașini de aruncat
Antichitate	Balista · Gastraphet · Catapulta· Carroballista · Oxybel · Onagru · Polybol · Scorpion
Evul mediu	Arbaletă · Arbaletă de șevalet · Arcbalista · Vantravudhan · Mangonel · Onagru medieval · Menghină · Sifonofor · Springald de tensiune · Springald de torsiune · Trebuchet · Cho-ko-nu · Einarm

Categorii:

Arme în ordine alfabetică
Mașini de aruncat în ordine alfabetică
Mașini de aruncat cu torsiune
Aruncători de pietre
Aruncători de săgeți
Istoria armamentului
arme antice
Echipamentul militar al Romei antice

Fundația Wikimedia. 2010.

Sinonime:

Pentru lansarea aeronavelor, care le oferă o accelerație suplimentară pentru a reduce distanța de decolare.

Proiectarea și principiul de funcționare a catapultei

Catapulta este formată din următoarele obiecte:

dispozitiv de antrenare (navetă, cărucior, cârlig) de care este atașată direct aeronava (în figură aceasta este poziția 2 - navetă);
un dispozitiv de ghidare în care dispozitivul de antrenare se mișcă (poziția 3);
un mecanism de declanșare care activează dispozitivul de antrenare (arc, aer comprimat, abur etc. - în figură sunt pozițiile 4 și 5: cilindru și piston);
dispozitiv de franare (opritoare, camera cu lichid hidraulic etc. - pozitiile 8-10);
dispozitiv de retur dispozitiv de antrenare (poziția 11).

Principiul de bază de funcționare este acesta: aeronava este fie plasată pe un dispozitiv de antrenare, fie atașată la acesta. În continuare, după primirea comenzii de decolare, este activat mecanismul de declanșare, care începe mișcarea accelerată a dispozitivului de antrenare. La capătul dispozitivului de ghidare, căruciorul sau naveta este frânată rapid și aeronava se dezaoculează de pe acesta. După care avionul, după ce a dobândit o accelerație suplimentară, continuă să avanseze cu el prin inerție.

Clasificarea catapultei

Conform principiilor de funcționare ale mecanismului de declanșare

Catapulta cu cablu pentru lansarea vehiculelor aeriene ușoare fără pilot

Există mai multe tipuri de catapulte, care sunt împărțite în funcție de principiile de funcționare ale mecanismului de declanșare:

catapulta cu arc;
catapulta cu fir;
catapulta cu pulbere;
catapulta pneumatica;
catapulta cu abur;
catapulta hidraulica;
catapulta volanta;
catapulta electromagnetica.

Model 3D al unei catapulte electromagnetice

ÎN catapulte de primăvară a fost folosit un cablu, trecut printr-un sistem de scripete și atașat la un arc spiral necomprimat. După eliberare, arcul s-a comprimat și cablul a mutat căruciorul cu avionul cu viteză mare.
Catapulte cu cablu Au folosit un cablu flexibil care a fost tras prin blocuri situate în stânga și în dreapta dispozitivului de ghidare în fața locului de instalare a aeronavei și, după ce a fost eliberat, a fost comprimat și a tras dispozitivul de antrenare înainte. ÎN catapulte cu pulbere au fost folosite gaze de la arderea prafului de pușcă - au împins un piston situat în cilindru, care, la rândul său, a fost conectat la un cărucior pe care se afla aeronava.
Principiul de bază de funcționare pneumatic sau aburi catapultele sunt similare cu principiul de funcționare al catapultelor cu pulbere - aer comprimat sau abur intră în cilindru, respectiv, care antrenează pistonul. ÎN catapulte hidraulice s-a folosit fluid hidraulic.
ÎN catapulte cu volanta Mai întâi, motoarele electrice au rotit un volant mare, care, folosind un mecanism de frecare conic, a transferat energia stocată căruciorului de accelerare.
Catapulta electromagnetica folosește câmpul corespunzător pentru a accelera naveta sau căruciorul: pentru aceasta se folosește un motor liniar cu inducție. Catapultele de acest tip au o serie de avantaje:

poate asigura accelerarea uniformă a aeronavei;
Am o producție de energie crescută în comparație cu alte tipuri de catapulte.

Practic, catapultele cu praf de pușcă erau folosite pentru lansarea hidroavioanelor și catapultele cu abur pe portavioane, deși la început se făceau experimente cu alte tipuri de catapulte.

După locație

Există o împărțire în catapulte de punte, care sunt încorporate în suprafața punții și catapulte externe, care sunt instalate pe punte. Catapultele de primul tip sunt folosite pe portavion, în timp ce catapultele externe au fost folosite pe diferite nave de război (cuirasate și crucișătoare) în anii 20 - 40 ai secolului XX (în special în timpul celui de-al Doilea Război Mondial).
În timp ce poziția catapultelor de punte nu a putut fi schimbată, catapultele exterioare puteau fi adesea rotite.

Istoria creării și dezvoltării catapultelor

Avion Aerodrom Samuel Langley și o catapultă pe o barjă

Unul dintre primii care a decis să folosească o catapultă pentru a decola un avion a fost Samuel Langley, care a încercat să-și lanseze avionul. Aerodrom dintr-o barjă. A fost creată o catapultă cu arc, care în 1903 a asigurat că avionul a accelerat până la o viteză de 35 km/h, dar după ce a decolat la capătul catapultei, avionul a căzut în apă.
Frații Wright au folosit și o catapultă pentru a ridica aeronavele în aer atunci când nu era vânt. Pentru aceasta s-au folosit cabluri și o sarcină ridicată la înălțime care, după cădere, le-a tras și a forțat avionul să avanseze.
Pe 31 iulie 1912, prima decolare cu succes din lume a fost efectuată de Theodore Gordon Ellison folosind o catapultă pneumatică montată pe sol. Și pe 12 noiembrie a aceluiași an, a fost efectuată o decolare cu ejecție dintr-un șlep de cărbune. Nava a decolat abia pe 5 noiembrie 1915, de către Henry C. Mastin.
În 1916, pe crucișătoarele marinei americane USS Huntington (1903) , USS Carolina de Nord (1906), Și USS Seattle (1905) au fost instalate catapulte, dar pentru că au blocat sectorul de tragere și au fost demontate în 1917.

Instalarea activă a catapultelor pe nave a început după sfârșitul Primului Război Mondial, deși pe portavioane după primele încercări de utilizare a acestora (pe un portavion Langleyși portavioane Lexington), unde au fost instalate inițial), catapultele au fost abandonate - lungimea punții a fost suficientă pentru decolare. Aproape fiecare țară a instalat catapulte și hidroavioane pe nave de război, care trebuiau să efectueze recunoașteri și să ofere ajustări la focul de artilerie. În principal datorită simplității designului, au fost folosite catapulte cu pulbere.

Dar pe un portavion al Marinei Germane Contele Zeppelin (1938) au plănuit să folosească o catapultă pneumatică – deși această navă nu a intrat niciodată în serviciu.
Dar Royal Navy a încercat să folosească avioane de luptă terestre convenționale pentru a proteja navele de transport, care trebuiau să decoleze de pe ele folosind o catapultă, fără posibilitatea de a ateriza pe o navă - pilotul putea fie să stropească avionul, fie să aterizeze pe un aerodrom terestru.

Cu toate acestea, din cauza creșterii greutății la decolare a aeronavelor, la sfârșitul anilor 30 ai secolului XX, instalarea catapultelor a început să fie instalată în portavioanele proiectate - portavioanele au fost printre primele.

În „Khokhma” precedent, am atins pe scurt subiectul artileriei „vece” - aruncarea de mașini de asediu, catapulte, baliste și așa mai departe. Dar, cu o privire atentă la acest subiect, apar cele mai interesante, s-ar putea spune, detalii picante!

Este interesant: izvoarele antice sunt pline de desene și gravuri sărace și primitive, înfățișând tunuri și tunieri la lucru. Perspectivă, ipostaze, compoziție - totul nu este bun, dar cel puțin armele sunt recunoscute. Mai mult sau mai putin.

Dar nu există desene atât de slabe, copilărești ale balistelor și catapultelor!

Ei bine, dacă este o catapultă, atunci legile proporției sunt respectate cu strictețe, mușchii de pe brațele și spatele legionarilor care răsucesc „poarta de încărcare” se umflă în relief și anatomic corect, caii se ridică într-un mod terifiant etc., etc.

De ce este asta?

Răspunsul „cavalerilor” din KVI - Versiunea canonică a istoriei - este gata: Imperiul Roman a căzut sub loviturile nomazilor, Europa a plonjat în întunericul Evului Mediu timpuriu, după care europenii au trebuit să învețe din nou cum să facă. citiți, scrieți și îndepliniți nevoile lor naturale... Inclusiv desenul, desigur.

Prin urmare, în cărțile istoricilor noștri, imagini minunate care înfățișează vechi „aruncători de pietre” coexistă destul de legitim cu schițele primitive ale artileriștilor medievali.

Bine, să mergem de la celălalt capăt. Dar unde sunt rămășițele sigure din punct de vedere arheologic ale mașinilor de aruncat pietre „vechi” (precum și medievale!)?

Nu sunt observate. Exact ca și în cazul triremelor, ale căror punte le-ar fi decorat acele baliste.

Este interesant: arheologii au răzuitoare și tăietori paleolitice în arsenalul lor, arheologii au harpoane și sulițe neolitice și au, de asemenea, pumnale-sabie din epoca bronzului.

Există chiar și excremente fosilizate ale unui trilobit silurian. Dar nu există aruncatori de pietre relativ recenti - parcă tăiați.

Dacă există un astfel de vehicul de luptă pe undeva, sunt sigur că este un remake. Mai mult, incapabil de luptă.

Ca, odată ce a fulgerat un mesaj despre presupusa descoperire a rămășițelor unei baliste antice, dar, la o examinare mai atentă, acestea s-au dovedit a fi atât de îndoielnice încât s-a hotărât, din păcat, să nu se uite atent la ele. Sau, mai bine, să nu te uiți deloc la ea și să te prefaci că nu s-a găsit nimic.

Sau poți intra de la al treilea capăt. Dacă nu au mai rămas dovezi directe, poate că au rămas dovezi indirecte?

Destul de ciudat, au rămas. Aceștia sunt chiar zidurile împotriva cărora, de fapt, s-au făcut toți așa-zișii aruncători de pietre.

Nu vom înțelege nimic dacă nu luăm în considerare istoria fortificărilor în dinamică. Există o graniță foarte clară: secolul al XV-lea, a doua jumătate.

Începând din acest moment, fortificațiile au început să se „aseze în pământ” destul de repede și să „se răspândească în lățime”.

Pereții înalți de piatră sau cărămidă se transformă în metereze joase și groase de pământ, turnurile în bastioane tetraedrice, de asemenea joase, cu ziduri groase, de pământ.

În cele din urmă, zidul cetății, ca mijloc de adăpostire și acoperire a pușcașilor, a primit o viață lungă.

De la caponier la caponier nu există un lanț continuu de luptători de-a lungul scarpului sau a meterezei. De fapt, meterezul cu șanțul este doar un mijloc de a întârzia infanteriei inamice care atacă acele secunde necesare pentru ca mitraliera care flanchează șanțul să-l taie.

Zidul înalt de piatră a fost înlocuit cu un zid invizibil de gloanțe și împușcături. Desigur, în combinație cu structuri de pământ și sârmă ghimpată.

Mai ales dacă firul este întărit de „know-how” generalului Karbyshev: cârlige de pescuit pe lese de oțel. Un lucru foarte neplăcut, știi.

Despre ce vorbesc, mai exact? Vorbesc despre arme de foc, arme de asediu.

Înainte de apariția sa, inginerii de fortificații păreau nici măcar conștienți de existența altor arme la distanță.

Toate aceste ziduri „vechi” și „medievale” sunt structuri pur anti-personal. În linii mari, cu cât gardul este mai înalt, cu atât este mai dificil de urcat.

Desigur, este ușor să loviți o piatră de piatră într-un „gard” înalt cu un aruncător de pietre. Dar din anumite motive, fortificatorilor nu le pasă deloc de acest lucru, spre deosebire de descendenții lor, care au fost nevoiți să construiască fortificații împotriva tunurilor.

Ei știu că este imposibil să le spargă zidurile și, prin urmare, le îngrămădesc înălțime de cinci și zece metri - ținte excelente pentru „artileria antică”.

Iar grosimea acelor pereți este determinată exclusiv de cerințele de stabilitate: cu cât clădirea este mai mare, cu atât ar trebui să fie mai mare suprafața bazei sale.

Dar comandantul corpului nostru imaginar de asediu știe asta! Trebuie să știe: altfel pur și simplu nu ar fi fost numit în acest post.

Și ce, cu tristețe, trage mașini grele pe boi de la Dumnezeu știe unde și, cu o perseverență fără speranță, le plantează în ziduri cu țăruși și pietre evident inutile?

Și un anume duce, finanțând întreaga campanie, cu mâinile încrucișate pe burtă, urmărește cu calm cum banii îi ies literalmente în fum? Ce absurditate!

Să încercăm să abordăm problema de la al patrulea capăt, și anume din punct de vedere al fizicii.

Să ne întrebăm: este chiar posibil să se creeze o astfel de mașină de aruncat încât să distrugă un zid de apărare din secolul al XII-lea, să zicem, cu pietre și țăruși?

Motivul este că maeștrii medievali și „vechi” nu aveau la dispoziție materiale adecvate acestui scop.

A trebuit să proiectez fără tragere de inimă „ballistae” și alte gobbledygook folosind benzi de cauciuc, elemente elastice din oțel modern și materiale sintetice.

Această ispravă este atribuită fie orășenilor din Cartagina, fie doamnelor din Montsegur, fie altcuiva. Mai mult decât atât, din context rezultă întotdeauna că părul menționat a fost folosit special pentru echiparea unui fel de „baliste”.

Între timp, este bine cunoscut faptul că părul femeilor este foarte bun pentru realizarea corzilor de arc. Nu știu dacă a fost voluntar sau nu, dar doamnele și-au tuns părul special pentru arcași și nimic altceva...

Sau poate că „elenii antici” aveau fibră de nailon?

Totul e bine! - Ne spun KVists. Ei cunoșteau modalități atât de speciale fie de a înmuia, fie de a usca tot felul de tendoane sau intestine de taur, apoi de a le țese cu păr de femeie și curele de piele brută, apoi de a atașa bucăți de coarne de bou și aproape de balenă, în general, tot ce lucrau așa cum trebuie!

Și apoi”, suspină tristi istoricii, „secretul s-a pierdut fără speranță...

Această saga notorie a secretului pierdut (SLS) a devenit atât de înrădăcinată în dinți încât este comparabilă, poate, doar cu Balada Nomadului Necunoscut (vezi mai sus).

Uneori ești uimit de lipsa totală a erudiției elementare în rândul oamenilor care, prin definiție, sunt pur și simplu obligați să fie erudici, cel puțin la vârf.

Ei bine, nu trebuie să intrați în complexitatea proceselor tehnologice, cel puțin să înțelegeți rezultatele lor!

Atât de multe lucruri nu au fost împinse în categoria SUS - oțel Damasc și oțel damasc Zlatoust, bijuterii Inca și o coloană de fier în Delhi.

Și dușii nu știu, într-adevăr, nu poți găsi un alt cuvânt că un fierar empiric medieval semi-alfabetizat nu ar putea cunoaște mai mult decât un întreg institut de cercetare metalurgică și nu le trece prin cap să caute în acel institut de cercetare un oră, prind niște MNS în camera de fumat și un pic din el întreabă.

Și acest MNS le-ar explica că tehnologia de fabricație, să zicem, a oțelului „Damasc” este, în principiu, simplă, dar este al naibii de forță de muncă și necesită mult timp; dacă doriți, o puteți da peste cap, dar va costa un ban atât de frumos, va dura atât de mult timp încât este mai ușor să comandați un cuțit, să zicem, dintr-un dosar.

O vom face de zece ori mai repede și de zece ori mai ieftin, iar calitatea lamei va fi și mai mare. Doar că lama de Damasc este mai frumoasă, suprafața sa lustruită pare „unduită”, atât.

Și v-aș spune despre pilonul Delhi. Și oțelul damasc Zlatoust nici măcar nu s-a gândit să dispară nicăieri; pumnale de ofițer și săbii late ceremoniale sunt încă forjate din el în același Zlatoust. Am avut un astfel de ticălos. Oțelul este un miracol, chiar dacă tăiați sticlă.

Într-un fel sau altul, la un moment dat țărușii și pietrele au început să zboare. Dar cum să zbori?

Nu este suficient să arunci un proiectil către țintă. Este necesar ca la sfârșitul traiectoriei să rețină suficientă energie pentru a străpunge sau măcar deteriora obstacolul. În cazul nostru - un zid de fortăreață medieval ("vechi").

Un astfel de perete este format din doi pereți din blocuri de piatră sau cărămizi, grosime de un metru sau mai mult, cu traverse și compartimente de cheson umplute cu pământ dens compactat.

Energia cinetică a unui proiectil este definită ca jumătate din produsul masei sale și pătratul vitezei sale în momentul impactului cu un obstacol.

Deci, carapacele catapultelor de film nu au acest tip de energie!

Să presupunem că legionarii, gemuind, pun cât o piatră de douăzeci de kilograme în găleata cu catapultă. Îi iau viteza inițială la 50 m/s, nu mai mult, și din următoarele motive: în cadrele filmelor se vede perfect în zbor.

Am avut ocazia să trag mult de la lansatorul de grenade sub țeava GP-25; viteza inițială de zbor a grenadei sale este de 76 m/s. Trăgătorul - sau un observator care se uită peste umăr - vede grenada pentru o fracțiune de secundă, deoarece linia sa vizuală coincide cu linia de aruncare a lansatorului de grenade.

Cu alte cuvinte, mișcarea unghiulară a grenadei față de trăgător este zero. Dar dacă te miști puțin în lateral, nu vei vedea grenada în zbor. Deci - 50 m/s și nu mai mult.

Avem: energia cinetică a pietrului nostru imaginar în momentul împușcării este de 25 kJ. Este mult sau puțin? Există ceva cu care să comparați!

Aceeași cifră pentru tunul antiaerian Shilka de 23 mm este de 115 kJ. Mai mult de patru ori mai mult. Și, cu toate acestea, chiar și să visezi să folosești un astfel de tun antiaeran pentru a sparge, să zicem, peretele unei cărămizi obișnuite „Hrșciov” - trei cărămizi - nu este necesar.

Am avut șansa să-l încerc. Puteți „găuri” trântind o explozie lungă de cincizeci de obuze în același loc, dar aceasta este cu precizie de lunetist, care poate fi furnizată numai de armele automate cu răni cu precizie ridicată a focului! Nici măcar nu menționez zidul Kremlinului.

Și nu contează deloc că greutatea unui proiectil de 23 mm este de 200 g, iar greutatea unui pavaj este de 20 kg: nu greutatea în sine contează, ci energia.

Mai mult, datorită formei sale neoptimale, din punct de vedere aerodinamic, acest pavaj va pierde foarte repede viteza în zbor și se va prăbuși în peretele deja complet epuizat.

Dacă iei o piatră mai mare? Dar va zbura mai încet și își va pierde viteza mai repede din cauza dimensiunilor geometrice mari cu aceeași formă nereușită. S-ar putea să nu-și atingă deloc ținta.

Și dacă capătul este legat cu fier? Și dacă atașați un buton gros și puternic? Nu: greutate! O astfel de „săgeată” va ateriza în general chiar în fața balistei și, de asemenea, o va paraliza pe una dintre ele.

Bine, adversarul nu este liniștit, dar vasele cu lichid inflamabil? De ce nu un „aruncător de flăcări”?

Si cu ce fel de lichid? Toate amestecurile moderne de foc lichid și condensat sunt realizate pe bază de combustibili ușori, inflamabili, cum ar fi benzina.

Țițeiul pentru această afacere, destul de ciudat, este de puțin folos; Nu vreau să aglomerați prezentarea, așa că voi spune doar că se aprinde extrem de fără tragere de inimă și arde lent până se încălzește, iar în acest timp se poate stinge ușor și nu este prea mult în oală. .

Vreun ulei vegetal? Dar este foarte scump și acum, cu tehnologii agricole moderne și, mai mult (ce păcat!), iarăși, nu arde de la sine: ai nevoie de câlți, fitil, care ajută la încălzire și evaporare. Așa că arată-mi, te rog, o coloană antică.

Bine, am turnat un fel de gunoi inflamabil în borcan, l-am încărcat în catapultă, i-am dat foc și am tras de trăgaci... Unde va fi chestia aia inflamabilă într-o secundă? Așa e, pe capul nostru. Avem nevoie de ea?

Pe scurt, toate acestea sunt o prostie. Bombele moderne cu napalm folosesc o siguranță de impact pentru a aprinde amestecul de foc, o încărcătură explozivă pentru a distruge corpul și un aprinzător care produce instantaneu o temperatură ultra-înaltă pentru a vaporiza și a aprinde amestecul.

Puteți, desigur, să aruncați torțe de gudron. Dar nu vor zbura departe: sunt ușoare, cu rezistență ridicată la aer... Acum, dacă li s-ar putea oferi o formă aerodinamică decentă!

Arrow - este mic, agil, urmăriți căderea fiecăruia - din sute! - nerealist, iar o săgeată nedetectată la timp provoacă un incendiu. Deci de ce avem nevoie de un remediu neeficient dacă există unul eficient?!

Desigur, l-au văzut pe aruncătorul de flăcări în acțiune - în filmele de știri militare. Dar să luăm, de exemplu, cartea lui V.N. „Armele Armatei Roșii” ale lui Shunkov și au citit în ea o descriere a designului acelui aruncător de flăcări, cu greu s-au deranjat, altfel nu ar fi scris prostii.

O parte integrantă a unui aruncător de flăcări clasic este un cilindru de aer sub o presiune de 100-200 atm.

Dacă „elenii”, pe baza nivelului metalurgiei din acea vreme, ar putea face un rezervor de bronz proiectat pentru o asemenea presiune, atunci cu ce l-ar încărca? Burduf făcut manual? Neamuzant.

Dar răspunsul se află la suprafață. „O țeavă care aruncă foc” este doar un CANON, așa cum îl vede un observator care nu este obișnuit cu acest spectacol.

Praful de pușcă de atunci, fiind de proastă calitate, nu a avut timp să ardă complet în țeavă și pistolul a aruncat de fapt flăcări monstruoase.

În zilele noastre, praful de pușcă de înaltă calitate oferă o lovitură aproape fără flacără.

Și asta este tot: textul „vechi” care menționează „țevi care aruncă flăcări” a mers în siguranță acolo unde ar trebui să fie - în Evul Mediu.

Mai existau muniții exotice precum vasele de canalizare și cadavrele pacienților infecțioși. Este pur și simplu o armă ineficientă.

Chiar dacă dăm niște aur câtorva idioți ca să tragă un astfel de cadavru la „baterie”, cum putem arunca peste zidul inamic un mort de 70-80 de kilograme?! Ce fel de catapultă ai nevoie?!

Dar nici idioți nu stau de cealaltă parte; își vor da seama că asta este murdar și vor chema medici și infirmieri care poartă cadavre. Și ei știu deja ce să facă.

Până la urmă, de fapt, pericolul grav nu îl reprezintă cadavrele celor care au murit din cauza bolilor, ci oameni infectați complet vii și aparent sănătoși care, în perioada de incubație, nici măcar nu bănuiesc că sunt infectați.

Sunt de acord, strămoșii noștri nu erau microbiologi puternici, dar au știut să ia măsuri de carantină. Deci nici această teză nu funcționează.

În cele din urmă, termenul însuși aruncător de pietre. „Un dispozitiv care aruncă cu pietre”, nimic mai mult. Catapult este o traducere exactă din latină: „aruncare”, nimic mai mult.

Și așa peste tot! „Litho-bola” din greacă: „dispozitiv care aruncă cu pietre”. Nicăieri nu există un indiciu al utilizării oricăror elemente elastice. Dar miezurile primelor tunuri au fost în întregime din piatră! Mijloace?!

Permiteți-mi să fac o mică remarcă.

Toate cele de mai sus nu trebuie înțelese ca și cum armele ar fi apărut abia la mijlocul secolului al XV-lea. Desigur că nu. Doar că până în acest moment creșterea calitativă a puterii artileriei a atins un asemenea nivel încât a făcut însăși existența zidurilor înalte abrupte tradiționale imposibilă și inutilă.

Pistolele au tratat cu ei prea repede. În acel moment, din nou, pur și simplu a avut loc un salt calitativ în dezvoltarea arhitecturii fortificațiilor.

Armele au apărut mult mai devreme, dar pentru a roade pereții „tradiționali” aveau nevoie de un timp considerabil și de un consum monstruos de muniție.

La fel ca invadatorii anglo-francez-turci de lângă Sevastopol în 1855-1856: istoria s-a repetat la un nivel calitativ nou.

Și apropo, mijlocul secolului al XV-lea este exact capturarea Constantinopolului de către Suleiman Magnificul, în care tunurile de asediu au jucat un rol uriaș.

După aceasta, fortificatorii au devenit gânditori: dacă astfel de ziduri nu au rezistat, înseamnă că trebuie inventat urgent ceva fundamental nou.

Și italienii au fost cei care s-au gândit primii la asta, ca unul dintre cei mai apropiați candidați pentru rolul de obiect al următorului atac turcesc (vezi Yakovlev V.V. „Istoria cetăților”).

Concluzie generală privind gluma nr. 2: Pur și simplu nu existau vehicule de luptă „antichi”, „medievale”, al căror principiu de funcționare se bazează pe utilizarea unui fel de elemente elastice. Erau doar un arc, o arbaletă... și atât.

Intrebare: de unde au venit? Adică, în imagini - cum devine acum clar, de pe vremea Renașterii și mai târziu?

am o parere. Ar trebui să aruncați o privire mai atentă asupra lucrării genialului artist/om de știință/inventator Leonardo da Vinci (1452-1519).

"Leonardo"

M-am abonat și m-am abonat la cărți de la editura Terra, iar acum am fost răsplătit pentru diligența mea cu un „bonus” - o carte gratuită. Se numește „Lumea lui Leonardo”.

Pentru că rezultatul a fost exact invers, cel puțin dacă citești cartea și nu doar răsfoiești imaginile.

Se pare că în cei 67 de ani de viață, geniul a creat până la 12 tablouri. Nu prea mult pentru un clasic, dar se întâmplă.

Cu toate acestea, doar două dintre ele aparțin „ironistă” din peria lui da Vinci: durerea „La Gioconda”, peste care „fiecare persoană cultivată” ar trebui să gâfâie cu entuziasm și „Botezul”, pe care chiar și criticii de artă îl numesc jenați „greșeala inexplicabilă”. al marelui artist.”

Proprietatea picturilor rămase este determinată după cum urmează: „autoritatea lui Leonardo este indicată în mod irefutat de poziția prădătoare a herminei și curba grațioasă a mâinii femeii...”

Este vorba despre portretul Ceciliei Gallerani, amanta ducelui de Sforza. Argumentul este, desigur, de nerefuzat. Hermina s-ar ghemui într-o minge și asta ar fi tot, și nu ar mai fi Leonardo.

Restul este și mai neclar, chiar mai ilizibil. Și „La Gioconda”... Părerea mea personală, desigur, și nu o impun nimănui, dar nu văd nimic ieșit din comun.

O femeie de un farmec discutabil, cu gura distorsionată de un spasm. În plus, există cel puțin opt dintre ele - „Mona Lisa” și toate nu sunt semnate. De ce tocmai portretul Luvru aparține pensulei „marilor”?

„Botezul” este în general un coșmar complet, ca să nu spunem o blasfemie.

Numai un pederast putea să-l înfățișeze pe Ioan Botezătorul, un profesor, ascet și ascet, ca pe un tânăr pederast jucăuș, ceea ce se pare că era maestrul, din moment ce și-a petrecut întreaga viață ca femeie ținută a unuia sau altuia magnat sexual urât mirositor.

Dar titanul a pictat o anumită frescă („Cina cea de Taină”). Ei bine, l-am scris deja, l-am scris așa, este o vedere pentru ochi dureri! Dar s-a desprins imediat și s-a prăbușit. Și nu a mai rămas decât „tonuri uimitoare”. După aceea, fresca a fost repictată de mai multe ori de către alți artiști.

Întrebarea este, unde este Leonardo? Tencuiala, spun ei, este de vină.

Da, nu tencuiala este de vină, ci titanul, care nu știe ce trebuie să știe un pictor de clasa a treia după absolvirea unei școli profesionale: unde poți deja picta, și unde nu poți încă, pentru că nu s-a uscat și cu ce să-l amorsezi ca să nu cadă după cinci minute.

Răspândit în toată cartea ici și colo din abundență - un test deschis! - indicii directe că maestrul era leneș, neconcentrat, nu știa să-și organizeze munca și nu voia.

Între timp, s-a remarcat de mult timp că geniul este 1% talent și 99% sudoare. Leonardo, se pare, avea talent, dar luminatorul categoric nu a vrut să lucreze.

Cu toate acestea, a trăit pe scară largă, doar la bătrânețe a trebuit să se micșoreze în cereri; slujitori și cai păstrați (după standardele medievale, o plăcere extrem de costisitoare, simbol al apartenenței la nobilime!), și-a permis diverse gesturi mărețe (care necesită întotdeauna bani).

Trăsătură: Am luat un băiat drăguț, i-am cumpărat pantaloni și o jachetă... Băiatul a furat tot ce putea să pună mâna de la stăpân, iar stăpânul doar a oftat în cunoștință de cauză și a continuat să cumpere pantaloni de catifea... Până la el. ultima suflare.

Tabloul care iese este respingător, dar destul de familiar pentru psihiatri și terapeuți sexuali: un pederast trăiește dependent de altul, pederast bogat, de dragul decenței este trecut ca cineva, imită un fel de activitate, dar primește bani pentru servicii complet diferite. .

„For the Soul” conține un tânăr pederast, fără a-i cere, la rândul său, să facă vreo lucrare tangibilă și iertându-i mici slăbiciuni precum cleptomania. Trăiește și prosperă.

Și până la urmă, nimeni nu are nevoie cu adevărat de acest bătrân, onorat, motiv pentru care trebuie să devină rezident al lui Francisc I (?). Tempore, știi, mutandis.

Și acum este momentul să aruncăm o privire mai atentă asupra personalității lui Leonardo ca „om de știință” și „inventator”.

La baza unor astfel de afirmații au fost imagini împrăștiate ici și colo în tratate scrise de mână, să le punem între ghilimele, „Leonardo”. Fără cuvinte, poze frumoase. Unele dintre ele chiar arată ca niște planuri. Dar cine s-a uitat la ei?

În copilărie, am desenat și diagrame ale diferitelor nave spațiale, submarine și tancuri cu șase picioare (laudat să fie Atotputernicul, nimeni nu s-a gândit să traducă aceste proiecte în metal). Dar acesta nu este un motiv să mă proclam un inventator genial, care a fost înaintea timpului său!

Din nou, nu vreau să aglomerez prezentarea: orice, repet, orice Ficțiunea lui „Leonardo” suferă de un defect fatal: nu este de acord nu numai cu legile de bază ale fizicii, ci chiar și cu experiența practică obișnuită, de zi cu zi, pe care orice artizan o posedă într-o măsură sau alta.

În mod clar, geniul nu a înțeles relația dintre putere și masă, forță, volum și presiune și așa mai departe - în întregul tabel SI.

În mod clar, geniul nu a ținut o archebuză adevărată în mâinile sale când a proiectat versiunea sa cu cinci țevi: de unde poți obține suficientă sănătate pentru a mânui o astfel de armă?!

Corypheus clar nu avea idee cât de mult vor cântări armura și armamentul „tancului” său, nu știa care sunt forțele reale ale acelor patru oameni care trebuiau să pună în mișcare acest monstru, nu și-a dat seama că acest miracol al tehnologia ar ateriza în pământ de-a lungul axei sale, rostogolindu-se abia de pe drumul asfaltat.

Titan flutura pe cerul fanteziei, oferind „muncă murdară” tot felul de cartezieni cu pascali. Haide acolo, Torricelli înțelege de ce fântâna ducelui nu țâșnește. Galileo, prostul, aruncă ghiule din Turnul înclinat din Pisa, școlar. Dar iată-mă!

Cu toate acestea, toate „miracolele tehnice” ale lui Leonardo sunt foarte bine descrise. Ce este, este - nu poate fi luat. Desenele sunt dragute.

Așa-numita „Renaștere” este un val de aroganță umană, poate prima, dar, din păcate, nu ultima, când oamenii și-au imaginat că știința le va permite să depășească toate obstacolele și le va face în curând posibil să triumfe în cele din urmă asupra naturii.

Ai nevoie doar de mai multe axe, scripete și roți dințate. Ceva nu merge? Aceasta înseamnă că există puține trepte de viteză.

Este regretabil, dar adevărat. Mecanisme frumos căptușite „Leonardo” inoperabile. Balistele frumos pictate cu catapulte sunt evident inoperabile.

Parerea mea este aceasta. Maestrul a trăit tocmai în momentul în care o versiune artificială a „antichității” și a „evului mediu” a început să prindă contur.

Și așa, istoricii au avut o problemă: știau foarte bine că tunurile și archebuzele au apărut relativ recent. Și în versiunea lor a istoriei, s-a format un „vid militar-tehnic”, ca să spunem așa: ce a înlocuit vechea artilerie de asediu?

Și apoi niște titan a fulgerat. Bănuiesc foarte mult că este Leonardo. A fulgerat - și istoricii l-au luat. A fulgerat - și ne-am spălat creierul de cinci secole.

Nu știu cine a fost Leonardo da Vinci sau care era numele lui adevărat, sau dacă a trăit de fapt.

Dar știu că mașinile de aruncat „vechi” și „medievale” erau pur și simplu desenate de cineva pe hârtie.

Desenat cu grijă, este adevărat. Iar primul candidat la calitate de autor este cel care în istoriografia modernă se numește „Leonardo da Vinci”.

Tunul Țarului - „Pușca rusă”

Nu, iată cuvântul meu de onoare, o revistă reputată și aparent sensibilă - „Tehnologie pentru tineret”.

Dar, de îndată ce conversația se îndreaptă către „treburile vremurilor trecute, legendele antichității profunde”, se străduiește să acționeze ca o pepinieră pentru stejari de curmal.

Această publicație a vorbit despre tunul țarului după cum urmează. Ca, da, boabele stivuite în fața ei într-o piramidă îngrijită sunt pur decorative.

Da, într-adevăr, o mașină de turnat fier bogat decorată este absolut nefuncțională, dar și pur decorativă.

Dar, spun ei, acest tun decorativ a fost destinat să tragă, nu cu ghiulele, ci cu „împușcătură” - împușcătură și dintr-o mașină de lemn cu un unghi de elevație constant.

Îmi pare rău, dar asta este o prostie la nivelul aruncării cadavrelor. Aruncarea unui astfel de pistol, excluzând în mod deliberat în prealabil posibilitatea de a ținti prin unghi de elevație, adică după distanță, este o prostie. Acesta este sabotaj.

În anii treizeci ai secolului al XX-lea, un anumit geniu pe nume Tuhacevsky a căzut și el în proiecte similare. I.V. Stalin a dat dovadă de o răbdare cu adevărat îngerească, explicând geniului că până și fantezia mareșalului ar trebui să aibă niște limite, dar, după ce a epuizat argumentele și nu a ajuns la înțelegere, a fost forțat în cele din urmă să-și ia rămas bun pentru totdeauna atât geniului, cât și protejatului său - Kurcevski, Grohovski. iar alţii ca el.cu ei.

Apropo, spre deosebire de actualele inventii „democratice”, în timp ce același Grohovsky era ocupat cu afaceri serioase (parașute), el a trăit și a prosperat. S-a dus în sălbăticie - nu vă supărați: Țara sovieticilor nu este atât de bogat încât să vă finanțeze dislocațiile tehnice.

Dar să revenim la tunul nostru și să ținem cont de această nuanță: în orice moment, pistoalele anti-asalt, a căror sarcină principală era să tragă fulgi pentru autoapărare, aveau întotdeauna un calibru mic, iar principala cerință pentru ele era o cadență mare de foc.

În caz contrar, pur și simplu nu își vor finaliza misiunea de luptă. Rata de foc a tunului țarului nu este mai mare de una sau două focuri pe oră. Astfel, versiunea „împușcat” este complet eliminată.

Deci poate nucleele sunt reale până la urmă? Poate că ne uităm cu adevărat la o armă de asediu cu o putere nemaiauzită?...

Nu, așa e. Miezurile sunt false. Și pentru a înțelege în sfârșit ce se întâmplă aici, trebuie să puneți în față două fotografii: tunul țarului și unele tunuri de luptă autentică de calibru mare.

Și totul devine clar.

Rezistența insuficientă a metalelor folosite la turnarea țevilor i-a forțat pe maeștrii de turnătorie să facă pereții țevilor foarte groși, aproximativ comparabili cu calibrul real al pistolului.

Între timp, fotografia tunului țarului arată clar că grosimea pereților țevii sale este indecent de mică - nu mai mult de un sfert din calibru. 102% garanție: pur și simplu va fi sfâșiat atunci când încercați să împușcați acea ghiulea.

Cel mai interesant lucru este că atunci când trageți împușcături, același lucru se va întâmpla, deoarece masa unei încărcături de bombă este aproximativ egală cu, sau chiar depășește, masa unui miez solid pentru aceeași armă - consultați orice carte de referință despre artileria cu țeava netedă. .

Concluzia mea și încercați să argumentez: în fața noastră este un memorial al gloriei armelor rusești. Minunat, dar doar un memorial și nimic mai mult. Și în acest sens, ar fi interesant să verificăm două lucruri direct, ca să spunem așa, „pe teren”.

În primul rând, țeava are trunions? Acestea sunt maree orizontale cilindrice în partea de mijloc, datorită cărora trunchiul se balansează într-un plan vertical. În imagine, locul în care ar trebui să fie este acoperit cu niște denivelări decorative de la căruciorul pistolului.

În al doilea rând, există o gaură pentru semințe în cutia butoiului? Desigur, acest lucru nu poate fi determinat nici dintr-o fotografie. Dacă măcar un lucru lipsește, subiectul este închis și nu este supus discuțiilor ulterioare în principiu, deși pentru mine personal întrebarea este oricum clară.

În „Khokhma” precedent, am atins pe scurt subiectul artileriei „vece” - aruncarea de mașini de asediu, catapulte, baliste și așa mai departe. Dar o privire mai atentă la acest subiect dezvăluie cele mai interesante, s-ar putea spune, detalii picante!

Este interesant: izvoarele antice sunt pline de desene și gravuri sărace și primitive, înfățișând tunuri și tunieri la lucru. Perspectivă, ipostaze, compoziție - totul este rău, dar cel puțin armele sunt recunoscute. Mai mult sau mai putin. Dar nu există desene atât de slabe, copilărești ale balistelor și catapultelor! Dacă este o catapultă, atunci legile proporției sunt respectate cu strictețe, mușchii de pe brațele și spatele legionarilor care răsucesc „poarta de încărcare” se umflă în relief și anatomic corect, caii se ridică cu frică etc., etc. De ce este asta asa de?

Răspunsul „cavalerilor” din KVI - Versiunea canonică a istoriei este gata: Imperiul Roman a căzut sub loviturile nomazilor, Europa a plonjat în întunericul Evului Mediu timpuriu, după care europenii au trebuit să învețe din nou cum să citească , scrieți și îndepliniți nevoile lor naturale... Inclusiv desenul, desigur. Prin urmare, în cărțile istoricilor noștri, imagini minunate care înfățișează vechi „aruncători de pietre” coexistă destul de legitim cu schițele primitive ale artileriștilor medievali.

Bine, să mergem de la celălalt capăt. Dar unde sunt rămășițele sigure din punct de vedere arheologic ale mașinilor de aruncat pietre „vechi” (precum și medievale!)? Nu sunt observate. Exact ca și în cazul triremelor, ale căror punte le-ar fi decorat acele baliste. Este interesant: arheologii au răzuitoare și tăietori paleolitice în arsenalul lor, arheologii au harpoane și sulițe neolitice și au, de asemenea, pumnale-sabie din epoca bronzului. Există chiar și excremente fosilizate ale unui trilobit silurian. Dar nu există aruncători de pietre relativ recente - de parcă ar fi fost tăiat. Dacă există un astfel de vehicul de luptă pe undeva, sunt sigur că este un remake. Și incapabil de luptă.

Yu. Shokarev („Istoria armelor. Artilerie”), care descrie perioada „catapultă” din istoria artileriei, observă brusc cu nedumerire că, având în vedere dovezile arheologice pe această temă, situația este, pentru a spune ușor, problematică. Ca, odată ce a apărut un mesaj despre presupusa descoperire a rămășițelor unei baliste antice, dar la o examinare mai atentă, acestea s-au dovedit a fi atât de îndoielnice încât s-a decis să nu le ia în considerare, din păcat. Sau, mai bine, să nu te uiți deloc la ea și să te prefaci că nu s-a găsit nimic.

Sau poți intra de la al treilea capăt. Dacă nu au mai rămas dovezi directe, poate că au rămas dovezi indirecte?

Destul de ciudat, au rămas. Aceștia sunt chiar zidurile împotriva cărora, de fapt, s-au făcut toți așa-zișii aruncători de pietre.

Nu vom înțelege nimic dacă nu luăm în considerare istoria fortificărilor în dinamică. Există o linie foarte clară: secolul al XV-lea, a doua jumătate. Începând din acest moment, fortificațiile au început să se „aseze în pământ” destul de repede și să „se răspândească în lățime”. Pereții înalți de piatră sau cărămidă se transformă în metereze joase și groase de pământ, turnurile în bastioane tetraedrice, de asemenea joase, cu ziduri groase, de pământ. În cele din urmă, zidul cetății, ca mijloc de adăpostire și acoperire a pușcașilor, a primit o viață lungă.

De la sfârșitul secolului al XIX-lea, o cetate, un fortăreț, este un sistem de mici (vizual mic, pentru că în interior este plin de beton, arme și sisteme complexe de susținere a vieții, uneori construite în două sau trei niveluri; - am văzut eu însumi), extrem de scufundate în pământ și fortificații perfect camuflate, echipate cu mitraliere și tunuri caponier cu tragere rapidă. De la caponier la caponier nu există un lanț continuu de luptători de-a lungul scarpului sau a meterezei. De fapt, meterezul cu șanțul este doar un mijloc de a întârzia infanteriei inamice care atacă acele secunde necesare pentru ca mitraliera care flanchează șanțul să-l taie. Zidul înalt de piatră a fost înlocuit cu un zid invizibil de gloanțe și împușcături. Desigur, în combinație cu structuri de pământ și sârmă ghimpată. Mai ales dacă firul este întărit de „know-how” generalului Karbyshev: cârlige de pescuit pe lese de oțel. Un lucru foarte neplăcut, știi.

Despre ce vorbesc, mai exact? Vorbesc despre arme de foc, arme de asediu. Înainte de apariția sa, inginerii de fortificații păreau nici măcar conștienți de existența altor arme la distanță. Toate aceste ziduri „vechi” și „medievale” sunt structuri pur anti-personal. În linii mari, cu cât gardul este mai înalt, cu atât este mai dificil de urcat. Desigur, este ușor să loviți o piatră de piatră într-un „gard” înalt cu un aruncător de pietre. Dar din anumite motive, fortificatorilor nu le pasă deloc de acest lucru, spre deosebire de descendenții lor, care au fost nevoiți să construiască fortificații împotriva tunurilor. Ei știu că este imposibil să-și spargă zidurile și, prin urmare, le îngrămădesc cinci și zece metri înălțime - ținte excelente pentru „artileria antică”. Iar grosimea acelor pereți este determinată exclusiv de cerințele de stabilitate: cu cât clădirea este mai mare, cu atât ar trebui să fie mai mare suprafața bazei sale.

Dar comandantul corpului nostru imaginar de asediu știe asta! Trebuie să știe: altfel pur și simplu nu ar fi fost numit în acest post. Și ce, cu soarta sumbră, târăște mașini grele pe boi de la Dumnezeu știe unde și cu o perseverență fără speranță le plantează în ziduri cu țăruși și pietre vădit inutile? Și un anume duce, finanțând întreaga campanie, cu mâinile încrucișate pe burtă, urmărește cu calm cum banii îi ies literalmente în fum? Ce absurditate!

Să încercăm să abordăm problema din cel de-al patrulea capăt și anume din punct de vedere al fizicii. Să ne întrebăm: este chiar posibil să se creeze o astfel de mașină de aruncat încât să distrugă un zid de apărare din secolul al XII-lea, să zicem, cu pietre și țăruși?

Practica inginerilor moderni arată că nu. Am menționat deja mai sus încercările inginerilor americani de a crea replici viabile ale „aruncătorilor de pietre” comandate de producătorii de film. Nu a mers. Motivul este că maeștrii medievali și „vechi” nu aveau la dispoziție materiale adecvate acestui scop. A trebuit să proiectez fără tragere de inimă „ballistae” și alte gobbledygook folosind benzi de cauciuc, elemente elastice din oțel modern și materiale sintetice.

Din carte în carte, o baladă rătăcește despre abnegația unor femei, locuitoare dintr-un anumit oraș asediat, care, într-un acces de patriotism, și-au donat părul apărătorilor, presupus pentru „întreținerea” aruncatorilor de pietre. Această ispravă este atribuită fie orășenilor din Cartagina, fie doamnelor din Montsegur, fie altcuiva. Mai mult decât atât, din context rezultă întotdeauna că părul în cauză a fost folosit pentru echiparea unui fel de „baliste”. Între timp, este bine cunoscut faptul că părul femeilor este foarte bun pentru realizarea corzilor de arc. Nu știu dacă a fost voluntar sau nu, dar doamnele și-au tuns părul special pentru arcași și nimic altceva...

Sau poate că „elenii antici” aveau fibră de nailon? Totul e bine! - Ne spun KVists. Ei cunoșteau modalități atât de speciale fie de a înmuia, fie de a usca tot felul de tendoane sau intestine de taur, apoi de a le țese cu păr de femeie și curele de piele brută, apoi de a atașa bucăți de coarne de bou și aproape de balenă, în general, tot ce lucrau așa cum trebuie! Și apoi”, suspină tristi istoricii, „secretul s-a pierdut fără speranță...

Această saga notorie a secretului pierdut (SLS) a devenit atât de înrădăcinată în dinți încât este comparabilă, poate, doar cu Balada Nomadului Necunoscut (vezi mai sus). Uneori ești uimit de lipsa totală a erudiției elementare în rândul oamenilor care, prin definiție, sunt pur și simplu obligați să fie erudici, cel puțin la vârf. Ei bine, nu trebuie să intri în complexitatea proceselor tehnologice, cel puțin să le înțelegi rezultatele! Atât de multe lucruri nu au fost împinse în categoria SUS - oțel Damasc și oțel damasc Zlatoust, bijuterii Inca și o coloană de fier în Delhi.

Și dușii nu știu, într-adevăr, nu poți găsi un alt cuvânt pe care un fierar-empiric medieval semi-alfabetizat nu ar putea să cunoască mai mult decât un întreg institut de cercetare metalurgică și nu le trece prin cap să se uite în acea cercetare. institut timp de o oră, prind niște MNS în camera de fumat și un pic din el întreabă. Și acest MNS le-ar explica că tehnologia de fabricație, să zicem, a oțelului „Damasc” este, în principiu, simplă, dar este al naibii de forță de muncă și necesită mult timp; dacă doriți, o puteți da peste cap, dar va costa un ban atât de frumos, va dura atât de mult timp încât este mai ușor să comandați un cuțit, să zicem, dintr-un dosar. O vom face de zece ori mai repede și de zece ori mai ieftin, iar calitatea lamei va fi și mai mare. Doar că lama de Damasc este mai frumoasă, suprafața sa lustruită pare „unduită”, atât. Și v-aș spune despre pilonul Delhi. Și oțelul damasc Zlatoust nici măcar nu s-a gândit să dispară nicăieri; pumnale de ofițer și săbii late ceremoniale sunt încă forjate din el în același Zlatoust. Am avut un astfel de ticălos. Oțelul este un miracol, chiar dacă tăiați sticlă.

Într-un fel sau altul, la un moment dat țărușii și pietrele au început să zboare. Dar cum să zbori? Nu este suficient să arunci un proiectil către țintă. Este necesar ca la sfârșitul traiectoriei să rețină suficientă energie pentru a străpunge sau măcar deteriora obstacolul. În cazul nostru - un zid de fortăreață medieval ("vechi"). Un astfel de perete este format din doi pereți din blocuri de piatră sau cărămizi, grosime de un metru sau mai mult, cu traverse și compartimente de cheson umplute cu pământ dens compactat. Energia cinetică a unui proiectil este definită ca jumătate din produsul masei sale și pătratul vitezei sale în momentul impactului cu un obstacol. Deci, carapacele catapultelor de film nu au acest tip de energie!

Să presupunem că legionarii, gemuind, pun cât o piatră de douăzeci de kilograme în găleata cu catapultă. Viteza sa inițială o consider de 50 m/s, nu mai mult, și din aceste motive: în filmări se vede clar în zbor. Am avut ocazia să trag mult de la lansatorul de grenade sub țeava GP-25; viteza inițială de zbor a grenadei sale este de 76 m/s. Trăgătorul - sau un observator care se uită peste umăr - vede grenada pentru o fracțiune de secundă, deoarece linia sa vizuală coincide cu linia de aruncare a lansatorului de grenade. Cu alte cuvinte, mișcarea unghiulară a grenadei față de trăgător este zero. Dar dacă te miști puțin în lateral, nu vei mai vedea grenada în zbor. Deci - 50 m/s, și nu mai mult.

Avem: energia cinetică a pietrului nostru imaginar în momentul împușcării este de 25 kJ. Este mult sau puțin? Există ceva cu care să comparați! Aceeași cifră pentru tunul antiaerian Shilka de 23 mm este de 115 kJ. Mai mult de patru ori mai mult. Și totuși, nici măcar nu poți visa să folosești un astfel de tun antiaeran pentru a sparge, să zicem, peretele unei cărămizi obișnuite „Hrușciov” - trei cărămizi lungime. Am avut șansa să-l încerc. Puteți „găuri” trântind o explozie lungă de cincizeci de obuze în același loc, dar aceasta este cu precizie de lunetist, care poate fi furnizată numai de armele automate cu răni cu precizie ridicată a focului! Nici măcar nu voi menționa zidul Kremlinului.

Și nu contează deloc că greutatea unui proiectil de 23 mm este de 200 g, iar greutatea unui pavaj este de 20 kg: nu greutatea în sine contează, ci energia. Mai mult, datorită formei sale neoptimale, din punct de vedere aerodinamic, acest pavaj va pierde foarte repede viteza în zbor și se va izbi de perete, complet epuizat. Dacă iei o piatră mai mare? Dar va zbura mai încet și își va pierde viteza mai repede din cauza dimensiunilor geometrice mari cu aceeași formă nereușită. S-ar putea să nu-și atingă deloc ținta.

Bine, cum rămâne cu miza? Și chiar mai rău. Proiectilul, printre altele, trebuie să fie realizat dintr-un material a cărui rezistență mecanică este cel puțin la fel de bună ca rezistența barierei. Cu o bucată de lemn - pe o piatră?! Și dacă capătul este legat cu fier? Și dacă atașați un buton gros și puternic? Nu: greutate! O astfel de „săgeată” va cădea, în general, chiar în fața balistei și chiar o va paraliza pe una dintre ele.

Bine, adversarul nu este liniștit, dar vasele cu lichid inflamabil? De ce nu un „aruncător de flăcări”? Si cu ce fel de lichid? Toate amestecurile moderne de foc lichid și condensat se bazează pe combustibili ușori, inflamabili, cum ar fi benzina. Țițeiul pentru această afacere, destul de ciudat, este de puțin folos; Nu vreau sa incurc prezentarea, asa ca voi spune doar ca se aprinde extrem de fara tragere de inima si arde lent pana se incalzeste, iar in acest timp se poate stinge usor, si oh, cat de putin este la oala. Vreun ulei vegetal? Dar este foarte scump și acum, cu tehnologii agricole moderne, și în plus (ce păcat!) Din nou, nu arde de la sine: ai nevoie de câlți, de fitil care să contribuie la încălzirea și evaporarea lui. Așa că, vă rog, arătați-mi o coloană antică.

Puteți, desigur, să aruncați torțe de gudron. Dar, la urma urmei, nu vor zbura departe: sunt ușoare, cu rezistență ridicată la aer... Dacă li s-ar putea oferi o formă aerodinamică decentă!

Ei bine, asta s-a făcut deja. Construim o companie de arcași și distribuim fiecăruia câte o tolbă de săgeți incendiare. Raza de tragere este mai mare decât cea a oricărui aruncător de flăcări greu. Rata de foc este nemăsurat mai mare. Și cel mai important: multe incendii sunt create rapid și ieftin. Arrow - este mic, agil, urmăriți căderea fiecăruia - din sute! - este nerealist, iar o săgeată nedetectată la timp provoacă un incendiu. Deci de ce avem nevoie de un remediu neeficient dacă există unul eficient?!

Oarecum în afară de născocirile istorice despre aruncarea flăcărilor antice sunt anumite „țevi de aruncare flăcări”. Istoricii încearcă să se convingă pe ei înșiși și pe alții că vorbim despre aruncarea flăcării „clasică”, adică un jet de lichid combustibil. Desigur, l-au văzut pe aruncătorul de flăcări în acțiune - în filmele de știri militare. Dar să luăm, de exemplu, cartea lui V.N. Shunkov „Armele Armatei Roșii” și a citit în ea o descriere a dispozitivului acelui aruncător de flăcări, cu greu s-au deranjat, altfel nu ar fi scris prostii. O parte integrantă a unui aruncător de flăcări clasic este un cilindru cu aer sub presiune de 100-200 atm. Dacă „grecii”, bazându-se pe nivelul metalurgiei de atunci, ar putea realiza un rezervor de bronz proiectat pentru o asemenea presiune, atunci cu ce l-ar încărca? Burduf făcut manual? Neamuzant.

Dar răspunsul se află la suprafață. „Țava care aruncă foc” este doar un PIST, așa cum îl vede observatorul, care nu este obișnuit cu acest spectacol. Praful de pușcă de atunci, fiind de proastă calitate, nu a avut timp să se ardă complet în țeavă, iar pistolul, într-adevăr, a aruncat flăcări monstruoase. În zilele noastre, praful de pușcă de înaltă calitate oferă o lovitură aproape fără flacără. Și asta e tot: textul „vechi” care menționa „tuburi aruncătoare de flăcări” a plecat în siguranță acolo unde ar trebui să fie - în Evul Mediu.

Mai existau muniții exotice precum vasele de canalizare și cadavrele pacienților infecțioși. Este pur și simplu o armă ineficientă. Chiar dacă dăm niște aur câtorva idioți ca să tragă un astfel de cadavru la „baterie”, cum putem arunca peste zidul inamic un mort de 70-80 de kilograme?! Ce fel de catapultă ai nevoie?! De ce, chiar și de cealaltă parte, nu stau idioți, ei își vor da seama că problema este necurată și vor chema medici și infirmieri care poartă cadavre. Și ei știu deja ce să facă. La urma urmei, de fapt, un pericol grav nu îl reprezintă cadavrele celor care au murit din cauza bolilor, ci persoane infectate destul de vii și sănătoase în exterior, care, în perioada de incubație, nici măcar nu bănuiesc că sunt infectate. Sunt de acord, strămoșii noștri nu erau microbiologi puternici, dar au știut să ia măsuri de carantină. Deci nici această teză nu funcționează.

În cele din urmă, termenul însuși aruncător de pietre. „Un dispozitiv care aruncă cu pietre”, nimic mai mult. Catapult este o traducere exactă din latină: „aruncare”, nimic mai mult. Și așa peste tot! „Litho-bola” din greacă: „dispozitiv care aruncă cu pietre”. Nicăieri nu există un indiciu al utilizării oricăror elemente elastice. DAR CHEAMĂRILE PRIMELE PISTURI AU FOST COMPLET DE PIATRA! Mijloace?!

Permiteți-mi să fac o mică remarcă. Toate cele de mai sus nu trebuie înțelese ca și cum armele ar fi apărut abia la mijlocul secolului al XV-lea. Desigur că nu. Doar că până în acest moment creșterea calitativă a puterii artileriei a atins un asemenea nivel încât a făcut însăși existența zidurilor înalte abrupte tradiționale imposibilă și inutilă. Pistolele au tratat cu ei prea repede. În acel moment, din nou, pur și simplu a avut loc un salt calitativ în dezvoltarea arhitecturii fortificațiilor. Armele au apărut mult mai devreme, dar pentru a roade pereții „tradiționali” aveau nevoie de un timp considerabil și de un consum monstruos de muniție. La fel ca invadatorii anglo-francez-turci de lângă Sevastopol în 1855-1856: istoria s-a repetat la un nivel calitativ nou.

Și apropo, mijlocul secolului al XV-lea este exact capturarea Constantinopolului de către Suleiman Magnificul, în care tunurile de asediu au jucat un rol uriaș. După aceasta, fortificatorii au devenit gânditori: dacă astfel de ziduri nu au rezistat, înseamnă că trebuie inventat urgent ceva fundamental nou. Și italienii au fost primii care s-au gândit la asta, ca unul dintre cei mai apropiați candidați pentru rolul de obiect al următorului atac turcesc (vezi Yakovlev V.V., „Istoria cetăților”).

CONCLUZIE GENERALĂ DESPRE KHOHMA Nr. 2: Pur și simplu nu existau vehicule de luptă „antichi”, „medievale”, al căror principiu de funcționare se baza pe utilizarea unor elemente elastice. Erau doar un arc, o arbaletă... și atât.

Introducere

Există o confuzie teribilă în literatura științifică cu privire la numele mașinilor de aruncat. Există patru motive pentru aceasta:

– confuzie între sistemele de clasificare grecești, romane și ulterioare;

– amestecarea denumirilor mașinilor de aruncat în general (catapultă) cu denumirile speciilor individuale (scorpion, onagru);

– prezentarea vagă a problemelor tehnice în operele autorilor antici și medievali;

– neglijența cercetătorilor moderni.

De asemenea, sunt un cercetător nesigur. Nu l-am cunoscut personal pe Arhimede, nu am băut cu Vegetius la Bruderschaft și nu am luat parte la asediul Alesiei.

Acest articol are scopul de a introduce cititorul ignorant în gama principală de concepte asociate cu artileria pre-pulbere și nu de a puncta i-urile în această problemă întunecată. Cu toate acestea, autorul nu abandonează speranța că cititorii care sunt suficient de cunoscători ai problemei vor putea găsi aici cel puțin două sau trei ilustrații interesante.

Prototipuri: praștie și arc

Primul dispozitiv de aruncare a fost praştie. După cum știe toată lumea, o sling este o geantă de snur din piele sau ca o frânghie. La început au pus o piatră în acest sac de sfoară, iar mai târziu au început să folosească lingouri mici de plumb, armuri. glande. Apoi o pungă de sfoară cu pricepere L-au desfăcut deasupra capului, au eliberat sfoara (?) - iar obiectul mortal a zburat în fruntea inamicului.

Obiectul a zburat, desigur, nu foarte precis. Cu toate acestea, datorită creșterii vitezei liniare a pietrei atunci când este scoasă din sacul de sfoară, în comparație cu o simplă aruncare cu mâna, acesta a fost un progres, primul pas înainte pe calea dificilă a umanității către bomba cu neutroni.

Mai târziu, dar nu mai târziu de 1500 î.Hr., a apărut ceapa. Sunând la o întâlnire atât de târziu, nu vreau să spun că atunci a fost asta primul arc - este clar că istoria dispozitivelor de aruncare de acest tip datează de multe mii, dacă nu chiar de zeci de mii de ani. Vreau să spun doar incontestabil de încredere datarea folosirii în masă a arcurilor în afacerile militare.

La început, arcul era făcut dintr-o singură bucată de lemn potrivită. (În Evul Mediu, tisa spaniolă era considerată cea mai potrivită, dar nu știu ce s-a întâmplat cu materialele militare în Egipt sau Asiria.) Cercetătorii moderni numesc un astfel de arc din lemn. simplu.

Apoi s-a inventat ceapa compozit. Acesta este deja un fel de HiTec. Un arc compozit a fost realizat din cel puțin trei părți:

1. Unul central, de obicei drept, pentru care, de fapt, arcasul ținea arcul la tragere.

2. Doi „umeri” sau „coarne”, care erau elemente elastice de aruncare și erau din lemn, os (coarne de animale mari) sau folosind tehnologii mai complexe, de exemplu, lipite în mai multe straturi din diverse tipuri de lemn.

Designul arcului ar putea fi întărit cu elemente suplimentare, plăci de os sau bronz, vârfuri de metal sau corn în locurile unde este atașată coarda arcului etc.

Sciții au fost primii care au folosit în mod fiabil arcul compozit în secolul al VI-lea. î.Hr., dar ca orice „primi” probabil că au fost cel puțin al doilea. În special, Homer descrie și arcuri compozite. O altă întrebare este că datarea „Odiseei” și a „Iliadei” în sine rămâne o mare întrebare până în ziua de azi și, prin urmare, ar fi nechibzuit să atribuim invenția arcului compus timpului războiului troian (secolul XII î.Hr.? ).

Este amuzant că aceste două tipuri de arme de aruncare de mână - praștia și arcul - epuizează în esență principiile fizice pe care au lucrat. serial maşini de aruncat ale Antichităţii. (DESPRE neserial Voi vorbi despre asta separat.) Aceste principii sunt: utilizarea energiei potențiale a unui element elastic îndoit/răsucit (ca într-un arc) și prelungirea brațului pârghiei de aruncare în timpul mișcării de rotație pentru a crește viteza liniară a proiectilului ( ca într-o praștie).

Cercetătorii echipamentelor militare arhaice închid de obicei ochii la al doilea principiu, deoarece oriceÎn mașina de aruncat din Antichitate, principalul lucru a fost în cele din urmă energia de îndoire/răsucire. Principiul sling-ului a fost atins doar în onagri, iar înainte de asta, toate aparatele de aruncat erau improvizații pe tema unui arc sau, dacă vrei, a unei arbalete.

Să începem cu aceste improvizații.

Se crede că mașinile de aruncat au fost inventate de asirieni în jurul secolului al VII-lea. î.Hr. iar mai târziu împrumutat de greci prin perşi şi fenicieni. Acest lucru este destul de probabil, însă, din cauza lipsei complete de informații specifice, nu voi exagera subiectul artileriei asiro-feniciene, ci voi merge direct la greacă. gastrapheta.


Orez. 2. Gastraphetus. Forma generală

Gastraphetes („arcul de burtă”) este în esență o arbaletă primitivă (Fig. 2). Arbaleta este atât de strânsă încât, pentru a o încărca, un capăt a fost presat în pământ, iar la celălalt capăt, după ce l-au sprijinit mai întâi pe stomac, s-au sprijinit cu toată greutatea corpului, motiv pentru care numele „gastraphetus” vine de la. Prezența gastrafeților în armata greacă încă din secolul al IV-lea. î.Hr. infirmă credința populară că arbaletele au fost inventate de chinezi în secolul al II-lea. î.Hr. (cum a asigurat L. Gumilyov dintr-un stil liber), sau de către europeni în secolul al X-lea. (cum susțin de obicei sursele superficiale din știința populară).

Gastraphetes au tras săgeți relativ scurte (40-60 cm) cu vârfuri metalice fațetate. Astfel de săgeți sunt de obicei numite șuruburi (bolt în engleză) sau carro (latina carro), spre deosebire de săgețile lungi de arc (săgeată engleză).

Evoluția naturală a gastrafetului a fost creșterea dimensiunii acestuia, folosirea unui arc mai strâns și introducerea unui mecanism de încărcare cu guler (Fig. 3).

Acestea erau deja mecanisme destul de impresionante și grele care erau folosite permanent, și anume în timpul asediilor și apărării cetăților. Acestea au fost primele mașini de aruncat cu drepturi depline, care sunt de obicei numite arcuri de șevalet (greacă. oxibele, Fig.4).

Următorul pas a fost trecerea de la tragerea de săgeți de-a lungul unei traiectorii plane la aruncarea cu pietre de-a lungul unei traiectorii oblice sau, dacă doriți, o traiectorie balistică. Din acest motiv, astfel de mașini sunt de obicei numite baliste, deși în unele cărți semnătura „balista” poate fi găsită și sub aruncătorul de săgeți. Nu există ordine în lumea științifică, nu există standarde și perfecțiune...

Pentru a arunca cu pietre, coarda subțire a arcului a fost înlocuită cu o bandă largă de in/piele, stocul a fost lărgit și i s-a dat un unghi de ridicare semnificativ. Datorită acestor îmbunătățiri, adversarul putea fi atins cu un „baldachin”, prin zidul cetății.

Mașini de tensionare și torsiune

Ajungem la încă două distincții foarte importante. În primul rând, la trecerea de la netorsionare(engleză non-torsion) mașini la bară de torsiune(ing. torsiune). (În locul termenului cacofon „non-torsionare”, se folosește uneori un alt termen - tensiune(Tensiunea engleză), totuși, acesta nu este chiar același lucru, deoarece există și mașini gravitaționale care sunt discutate mai jos.) În al doilea rând, ajungem la împărțirea în euthytonsȘi palintons.

Non-torsionare sunt numite fie acele mașini de aruncare, pe care se bazează principiul de funcționare îndoire brațele arcului, care stă la baza proiectării mașinii de aruncare (mașini de întindere), sau cele care folosesc energia contragreutăților ridicate la înălțime și/sau forța musculară a servitorului (mașinii gravitaționale). Bară de torsiune – mașini în care a existat o tranziție către utilizarea energiei răsucirea frânghii groase făcute din mănunchiuri de tendoane de animale, păr de cal sau păr uman. Al doilea principiu este mai ergonomic și mai fiabil (vezi, de exemplu, J. Gordon, „Arcuri și catapulte”).

Pentru a folosi energia răsucirii, a fost necesar să se schimbe designul mecanismelor de aruncare. Baza mașinilor cu bară de torsiune nu este un arc, ci o pârghie introdusă într-o frânghie din tendoane de boi / păr uman. În imaginea color a pallintonului, ambele pârghii pe care este trasă coarda arcului sunt clar vizibile, dar mănunchiurile de vene în sine nu sunt clar vizibile. Dar în ilustrația schematică (Fig. 5) ambele mănunchiuri de miezuri și ambele pârghii sunt clar vizibile.

Un atribut obligatoriu al noilor mașini de aruncat este un cadru de care sunt atașate elemente de torsiune (suvițe/părți) și care, la rândul său, este atașat unui stoc care servește drept ghid pentru o piatră, săgeată sau alt proiectil.

În același timp, o diviziune rigidă a mașinilor de aruncat torsiune în palintons(palintonon, aruncător de pietre grecești) și euthytons(euthytonon, aruncător de săgeți grecesc). Conform acestei clasificări, mașina afișată în partea de sus a paginii este un palton și scorpion– eutiton (Fig. 6). Rețineți că ambele mașini cu două braţe, adică folosesc două pârghii și două blocuri de elemente elastice.


Orez. 6. Scorpion


Orez. 7. Onagru (schemă)

În esență, onagrul este un palton cu un singur braț. Există un singur element elastic în el și, spre deosebire de mașinile cu două brațe, este situat orizontal (Fig. 7). În proiectarea onagrului, există în cele din urmă o abandonare completă a aderenței mimetice la forma exterioară a arcului și un fel de revenire la principiul praștii.

Catapulta „clasică” de la Hollywood „cu o lingură” este mai mult o fantezie simplistă a maeștrilor de recuzită decât un tribut adus adevărului istoric. Proiectilul unui onagru real, istoric, era de obicei plasat nu într-o „linguriță”, ci într-o praștie suspendată de capătul superior al brațului de aruncare pe frânghii destul de lungi (Fig. 8). Când brațul de aruncare a lovit fasciculul de blocare, praștia, trasă de inerție, a adus proiectilul în punctul de sus al arcului, ceea ce îi dădea energie cinetică suplimentară.


Orez. 8. Onagru (vedere generală)

Desigur, nu este exclusă utilizarea onagrilor „linguriță”. Din considerente mecanice generale rezultă că, toate celelalte lucruri fiind egale, un onagru cu o „linguriță” ar fi trebuit să aibă o rază de tragere mai scurtă, dar o cale de zbor mai abruptă a proiectilului și mai multe b. O fiabilitate tehnică mai mare.

Principalele direcții de dezvoltare a artileriei antice

Dacă onagrii erau un analog al artileriei grele de asediu din secolul al XX-lea, atunci scorpioni poate fi comparată cu artileria de câmp cu foc rapid proiectată pentru foc direct (Fig. 9). Scorpionii erau aruncători de săgeți cu două brațe destul de compacti și avansati din punct de vedere tehnic și au fost folosiți pe scară largă în armata romană încă din Primul Război Punic (mijlocul secolului al III-lea î.Hr.).

Scorpionii au fost folosiți și de romani ca artilerie navală. Onagrii erau instalați pe nave mult mai rar; Cunosc un singur caz, și anume asediul Siracuza de către Marcellus, când navele romane erau folosite ca purtători de echipamente de asediu și, în special, onagri.

Dezvoltarea ulterioară a mașinilor de aruncat în Antichitate a mers în următoarele direcții:

- ușurarea designului, îmbunătățirea preciziei, standardizarea pieselor;

– înlocuirea unor piese din lemn cu altele din bronz sau fier; în special, ca în chirobalistru al lui Heron(Fig. 9, 10) ;

– crearea de scorpioni cu mai multe țevi și de aruncători de pietre și săgeți pseudo-automate cu multe încărcări ( polibile).

Mașinile de aruncat în Evul Mediu

În Evul Mediu, mașinile cu torsiune și fără torsiune din Europa erau completate de mașini cu contragreutăți și mașini care foloseau puterea musculară a câtorva până la câteva mii (!?) de soldați. Aceste mașini au devenit trebuchetȘi perier (perriers). Nu aveau deloc elemente elastice.

În locul elementelor elastice, trebușetul folosea energia potențială a contragreutăților ridicate la o înălțime mare de forța musculară a servitorilor. În toate celelalte privințe, trebuchetele erau voluminoase și puternice aruncătoare de pietre cu un singur braț. Trebuchet avea o rată de foc relativ scăzută, dar calibrul lor putea atinge 1000 de lire sterline (400 kg). Trebuchet își putea arunca obuzele la o distanță de 50-400 m.

Trebuchetele lui Perrier au fost reduse în dimensiune fizică, în care, însă, nu exista contragreutate. Proiectilele erau aruncate de slujitori care trăgeau tăios și consecvent de frânghiile atașate la baza brațului (pârghiei) perrierului. Un astfel de trebuchet poate fi numit „muscular” sau „manual”. Bricoli erau trebușete de mână, care, totuși, mai aveau o mică contragreutate suplimentară.

Tot în Evul Mediu a apărut springalds. Era un fel de armă fără torsiune care folosea energia unei plăci elastice trase înapoi pentru a arunca o săgeată. Din punct de vedere al clasificării, un astfel de springald poate fi numit un gastrafet cu un singur braț, deși sună nebunesc.

Alături de arcuri de tensiune, au existat și arcuri bare de torsiune, care sunt variații ale temelor scorpionilor antici.

În același timp, în Evul Mediu, în Germania a fost inventat einarm- un fel de mașină de aruncat, asemănătoare în principiu cu un springald de tensiune, dar concepută pentru aruncarea cu pietre.

Este posibil să fi existat, deși foarte rar, aruncătoare de pietre hibride care foloseau o singură pârghie verticală, care, trasă înapoi, tragea de arc. O astfel de structură ar trebui numită în mod logic gastraphetus-onager cu două braţe, dar acest hibrid de clasificare ciudat nu poate servi decât ca o ilustrare a absurdității dorinței de a fi științific.

La desert – Summa Summarum, clasificare.

Clasificare finală

Palintons: aruncatoare de pietre cu brate duble folosind fascicule de vene/par (masini de torsiune);

(Mașinile de torsiune cu două brațe includ o astfel de subclasă ca polibile- aruncatoare automate usoare de sageti si pietre, in care functionarea automatizarii era garantata datorita afluxului de energie din exterior, din forta musculara a servitorului.

* Este puțin cunoscut faptul că în timpul războaielor macedonene (mijlocul secolului al II-lea î.Hr.) praștia a fost adaptată și pentru tragerea cu săgeți scurte.

Vizualizări