Норманская и антинорманская теория. Реферат: Норманская и антинорманская теория. Список использованной литературы
1.Сформулируйте основные положения:
Норманская теория – направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("Руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор в Изборске.
«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне. (Байер Готлиб Зигфрид (1694 - 1738) - немецкий историк и филолог. Окончил Кёнигсбергский университет. С 1725 г. занимал кафедру древностей и восточных языков в Петербургской Академии наук. Большое научное значение имели работы Байера по ориенталистике, филологии, исторической географии; в частности словарь китайского языка. Миллер Герард Фридрих (1705-1783) родился в Вестфалии. С 1730 г. профессор и член Академии наук.
В 1747 г. Миллер перешел в русское подданство и был назначен Российским историографом и ректором университета. В 1749 г. произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "нормандской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что:
1. приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана;
2. варяги есть ни кто иные, как скандинавы;
3. понятия "варяги" и "Русь" - тождественны.
Из исторических сочинений принято считать крупнейшей его работой "Историю Сибири". Однако, кроме этой книги, он является также автором другого издания - "Опыт новейшей истории о России", которую рассматривал как продолжение "Истории Российской" В.Н. Татищева. Большая заслуга Миллера состоит в публикации многих важнейших источников по русской истории.
Против этой теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманнистами. Особую остроту спор норманнистов и антинорманнистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси. Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманнистов» и «антинорманнистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины. (Подробнее см. хрестоматию, раздел «Проблемы происхождения государственности у восточных славян »)
2. Причины политической раздробленности на Руси: 9-12 вв. – формирование
Киевской Руси; 12-15 вв. – период политической раздробленности.
Причины раздробленности:
1.Постоянные разделы земель между Рюриковичами. Князья вели междоусобные войны и переделы земель.
2.За 300 лет существования Киевской Руси в разных ее концах сложились самостоятельные центры со своими городами, вотчинами феодалов. В каждом из таких центров князья усиливали свою власть за счет местных бояр, богатых купцов и верховных священников.
3.Каждое отдельное княжество развивало свое ремесло, торговлю, между русскими землями шел постоянный обмен.
4.Киев перестал играть роль хозяйственного, политического и экономического центра страны. Постоянные стычки с кочевниками южных степей ослабили киевские земли, замедлили их развитие.
5.Стали быстро развиваться северо-восточные княжества Руси – Новгород, Ростов и Суздаль, населению которых не приходилось постоянно противостоять набегам врагов.
3. Какие точки зрения существуют по вопросу о последствиях монгольского нашествия на Русь
.
Русь лежала в развалинах. Большинство ее городов подвергались пожарам и разрушениям. Жестоко пострадала и сельская местность. Тысячи жителей были убиты или уведены в рабство. Надолго замерло каменное строительство, исчезли многие виды ремесла, ослабели связи с Западом.
Русь попала в тяжёлую зависимость от ханов Золотой Орды (т.е. улуса Джучи), которые, в свою очередь, подчинялись великому хану, сидевшему в Каракоруме. Князья должны были получать в Орде ярлык - грамоту, подтверждавшую их права на княжение. Признаком лидерства на Руси считался ярлык на княжение во Владимире, поэтому за него князья боролись особенно активно. Русские земли должны были платить дань, для чего в 1257 – 1259 гг. монголы провели перепись русского населения. Народ не раз восставал против них, и постепенно контроль за уплатой «выхода» стал передаваться князьям.
Разорение городов и сел, гибель и увод в рабство населения, ослабление хозяйственных связей серьезно тормозили развитие экономики. Подорван был и военный потенциал Руси. Батыев погром надломил дух народа, что также имело не лучшие последствия и что, кстати сказать, поддерживалось периодически повторявшимися монгольскими набегами. Князья, и без того зависевшие от воли ханов, усиливали эту зависимость, втягивая ордынских правителей в свои распри. Кроме того, в резко ухудшившейся политической ситуации они использовали еще более грязные, чем прежде, методы политической борьбы: наводили друг на друга монголов, чьи набеги были куда страшнее половецких, ради получения ярлыков собирали с народа «выход» выше, чем их предшественники, клеветой и взятками добивались от ханов убийства своих соперников. Влияние монгольского ига на русские земли было крайне отрицательным.
4. В чем заключаются особенности формирования
Российского государства.
Иван III, сын Василия Темного, вступил на престол в 1462 г. и продолжил политику своего отца в деле объединения земель вокруг Москвы и борьбы с Ордой. Этот человек много сделал для возвращения земель, захваченных Литвой, а также сумел подчинить своей власти многих князей.
Задачи, стоявшие перед Иваном III: продолжение и завершение объединение русских земель вокруг Москвы; окончательное освобождение государства от ордынской зависимости; создание нового единого государства.
В 1485 г., после подчинения непокорной Твери. Иван III официально принял титул Великого князя всея Руси. Это событие явилось одним из многих на пути создания единого Русского государства.
Мероприятия, проведенные Иваном III для ограничения прав удельных княжеств: запретил чеканку собственных монет; сократил судебные права; захватил Новгород; посадил на многие престолы своих наместников.
Иван III в 1478 г. прекратил выплату дани Орде. Ее властитель хан Ахмед в 1480 г. повел войск к Москве, ожидая помощи от польского короля и литовского князя. Помощи хан не дождался и остановил свое войско в устье реки Угры. Русские ратники отбили огнем все попытки ханской конницы перейти реку. Ахмед бежал на юго-восток, узнав, что русские войска одновременно напали на его владения в Орде. Это было окончательным шагом по освобождению Руси от набегов и поборов со стороны Орды.
Россия стала независимым государством. Уже с конца 1480-х гг. русские войска освободили многие города. В результате новых западных походов Василия III в 1512-1514 гг. московские полки овладели Смоленском.
Летописец XV в. Сравнивал жизнь в русском государстве с прекрасными временами первого князя Владимира: «Русская земля снова достигла своего древнего величества, благочестия и спокойствия».
5. Каковы основные тенденции развития Европы и России в XVII в.
РОССИЯ
ЕВРОПА
Социально - экономическое развитие
В середине XVII в. сословно-представительная монархия в Русском государстве начинается постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращает созыв Земских соборов. Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном оставе. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение.
Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Однако в исторической и историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Так же известно, что при Иване Грозном собираются первые Земские сборы. Именно Земские сборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653).
Особенно тяжелым было положение крестьян, испытывавшего тройной гнет (короля, феодала и церкви). Еще более тяжелой была выплата денежного оборока - чинила. Выплачивали крестьяне, кроме того, десятину в пользу церкви и три налога королю. В XV-XVII вв. французские короли вели длительную борьбу с Габсбургами: итальянские войны 1494-1559 гг., Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. В 1667 Франция начала Деволюционную войну против Испании, использовав в качестве предлога наследственное. Отставала Франция и в развитии промышленности. Господство цехового строя препятствовало удовлетворению растущего спроса на промышленные изделия и ограничивало городской бедноте возможности заработков. Поэтому против цеховой организации ремесленного производства выступали нарождавшаяся буржуазия и низшие слои горожан. Не получила должного развития и торговля из-за преодоления сельского населения, а также наличия внутренних таможенных пошлин.
Развитие мануфактуры
Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким, исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или недолговечности немалого числа предприятий. Преемственность самой мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения. Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв. имели под собой реальную форму. В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное производство соответствующих изделий. Увеличилось число мануфактур - крупных предприятий, основанных на разделении труда, остающегося по преимуществу ручным, и применении механизмов, приводимых в движение водой. Это свидетельствует о начале перехода к раннекапиталистическому промышленному производству, сильно еще опутанному крепостническими отношениями.
В это время расширяли старые мануфактуры.
Причины и последствия развития рассеянной мануфактуры в Англии в 17 веке. В 17 веке происходил расцвет рассеянной мануфактуры в Англии. В это время наравне с шерстяной промышленностью стали развиваться и другие отрасли: металлургическая, угольная, судостроительная. Развитию мануфактурного производства в Англии способствовала торговая политика английского правительства – повышение импортных пошлин на промышленные товары. Расцвет рассеянной мануфактуры пришелся на сельскую местность. Причиной тому было:
1.избавление от стеснительных рамок цехового статуса.
2.приближение к источнику сырья.
3.дешевые рабочие руки.
Рассеянная мануфактура обеспечила прибыль, сравнимую с прибылями от участия торговых заморских кампаний. Особенность экономического развития Европы состояла в том, что наиболее быстрый рост промышленности наблюдался на двух её полоса на крайнем Западе, в раннебуржуазных государствах, а также во Франции с её уже развитым буржуазным укладом, а с другой стороны – на крайнем Востоке, в России, где, несмотря на господство феодального строя, отмечалось ускоренное развитие крепостной мануфактуры.
Внешняя политика
К середине XVII в. основными задачами внешней политики
России становятся: на западе и северо-западе - возвращение
потерянных в Смутное время земель, а на юге - достижение
безопасности от набегов крымских ханов.
К 30-м годам складывается благоприятная международная
обстановка (обострение польско-турецких отношении и
Тридцатилетняя война в Европе) для борьбы с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, тем более что с весны 1632 г. в Польше начинается период бескоролевья.
В декабре этого же года Смоленск был осажден русскими войсками. Осада натянулась на
восемь месяцев и закончилась неудачно. В июне 1634 г. был заключен Поляновский мирный договор.
Полякам возвращались все города, захваченные в начале
военных действий, за ними оставался и Смоленск.
Новые военные столкновения между Речью Посполитой и
Россией начались в 1654 г. В это же время в пределы Польши вторглись шведы и заняли ее большую территорию. Тогда в октябре 1656 г.
Россия заключает перемирие с Речью Посполитой, а еще в мае
этого же года начинает войну со Швецией на территории
Прибалтики. Война с Польшей, в ходе которой враждующие стороны имели
переменный успех, была длительной и закончилась подписанием в 1667 г. Андрусовского перемирия, а затем заключением в 1686 г.
"Вечного мира", закрепившего за Россией на вечные времена
Киев, заключив "Вечный мир" с Речью Посполитой (1686), Россия
одновременно принимала обязательства в союзе с Польшей,
Австрией и Венецией выступить против Крыма и Османской
империи (Турции), что, впрочем, было важно и для самой
России, так как обеспечивало выход к Черному морю.
В Европе XVII-XVIII веков существовало 3 основных узла международной напряжённости:
1) Западная Европа.
Здесь сталкивались интересы Англии, Франции, Голландии и Испании. Основная цель – господство на море и в колониях, притязания на преобладание в Европе.
2) Юго-Восточная Европа.
С данным регионом был связан так называемый «Восточный вопрос» – проблема взаимоотношений европейских держав и России, с одной стороны, и Османской империи, с другой.
3) Северо-Восточная Европа.
Противоборствующими сторонами в этом регионе являлись Швеция, Дания, ряд немецких княжеств, Польша и Россия. Основная цель – господство на Балтике.
К началу Нового времени Испания, Португалия и Священная Римская империя утратили ведущие позиции в международных отношениях. Их место заняли Голландия, Франция и Англия. При этом Франция претендовала на европейское господство, а Голландия и Англия боролись за господство на море. К XVIII веку Голландия сошла с международной арены, и борьба продолжилась между Англией и Францией. Она завершилась безусловной победой Англии, которая лишила свою соперницу основной части колоний.
В это же время одним из важнейших факторов европейской политики стала Россия, особенно с XVIII столетия.
Поскольку в XVII веке завершилось формирование основных колониальных империй, и все прибрежные области оказались поделены между ведущими европейскими государствами, с XVIII столетия широкий размах приобрели колониальные войны за передел колоний. Их основными участниками являлись Великобритания и Франция.
XVII-XVIII века стали временем формирования и становления международного права и дипломатии в современном виде.
Общество.
Общественное устройство 2-й половине XVII – XVIII века так же, как и политическое, сохранило средневековые, феодальные черты. Во многих странах существовало деление на 3 или 4 сословия, при этом привилегированные сословия – духовенство и дворянство – играли решающую роль во всех делах государства, а буржуазия, ремесленники и крестьянство занимали подчинённое положение. Ситуация стала изменяться только к концу XVIII столетия, но добиться участия во внутренней и внешней политике 3-му сословию – буржуазии – удалось в основном при помощи революций.
Лишь в Голландии и Англии буржуазия занимала лидирующее положение, существенно потеснив дворянство и духовенство.
Поскольку основной отраслью экономики в этот период являлось сельское хозяйство, подавляющее большинство населения (до 80-90 %) проживало в деревне. Число городов и численность городского населения увеличивались медленно.
Население стран Европы и Америки росло достаточно стабильно, хотя по сравнению с древностью и Средневековьем гораздо быстрее
Социальная структура русского общества XVII века вполне соответствовала феодальным отношениям. Одним из главных, важных и знатных сословий в русском обществе было боярство. Бояре – были потомками бывших великих и удельных князей. Боярские семьи служили царю, и занимали руководящие должности в государстве, бояре владели большими земельными участками – вотчинами.
Дворяне, занимали более привилегированное положение в обществе. Они составляли высший уровень государевых людей, служивших отечеству.
В 17 веке в русском обществе, большинство чинов не имело четкого разделения по роду деятельности. Высшими считались думные чины, люди которые были близки к царю: думный дьяк, думный дворянин, окольничий, боярин. Ниже находились чины дворцовые или придворные: стольник, стряпчий, военачальник, дипломаты, составители писцовых книг, жильцы, дворянин московский, дворянин выборный, дворянин дворовой. К низшим слоям служивых людей относились служилые люди по набору. Это были стрельцы, пушкари, служилые казаки.
Крестьянство состояло из двух категорий–владельческой и государственной. Владельческими были крестьяне, жившие в вотчинах или поместьях. Государственные крестьяне проживали на окраинах России, они несли тяготы в пользу государства.
6. Какие основные результаты реформ Петра I
(за счет чего они были достигнуты)
Свои преобразования Петр проводил без определенной системы, они охватили все стороны русской жизни и заметно изменили ее.
В сфере социально-экономической мерой была подушная перепись 1718-1724 годов. Именно эта перепись окончательно закрепостила основную массу населения, лишив ее возможности свободно передвигаться по стране и самостоятельно выбирать себе занятие. На основе переписи была введена паспортная система, облегчившая борьбу с крестьянскими побегами. Крестьяне и посад были подушной податью, увеличившей доходы государства.
В то же время Петр принял меры по консолидации своей главной опоры – сословия феодалов. В 1714 году Указ об единонаследии уничтожил различие между поместьем и ветчиной, которые в равной степени объявлялись наследственным владением. При этом их нельзя было дробить: земли могли быть переданы лишь одному из наследников.
Петр пытался развивать и промышленное производство, необходимое для вооружения армии, создания флота и т.п. При нем в России было создано более 100 мануфактур – металлургических, суконных, парусно-полотняных и др. Главным инициатором создания этих мануфактур было государство, которое затем нередко передавало их в руки частным лицам при условии регулярных поставок продукции в казну. Вопрос о рабочей силе Петр решил покрепостнически: в 1722 году владельцы мануфактур получили право приписывать (покупать) к предприятиям крепостных.
Реформы в сфере государственного управления.
Административные реформы.
Серьезные изменения произошли в сфере государственного устройства. В 1711 году был учрежден Сенат, заменивший Боярскую думу. Права Сената были широки, хотя и несколько неопределенны: контроль над правосудием на различные должности. В отличие от Боярской думы, представлявшей интересы аристократии, Сенат был сугубо бюрократическим органом, формируемым царем и полностью зависящим от него.
В 1717-1721 годах громоздкая приказная система была заменена новыми центральными органами – коллегиями, названными так в соответствии с их структурой: каждую коллегию возглавлял не один начальник, а Совет из пяти человек во главе с президентом. Всего было 11 коллегий. Три из них назывались главными: Военная, Морская и Иностранных дел; три занимались финансами, три – торговлей и промышленностью, одна коллегия земельными делами и одна местными судебными учреждениями.
Меньше удалась областная, или губернская, реформа (1708-1710 гг.), по которой страна была разделена на восемь губерний, отличных друг от друга и по территории, и по численности населения. Губернии делились на провинции, а те, в свою очередь, - на уезды. Во главе каждой губернии был поставлен губернатор, которой обладал всей полнотой власти, и чья деятельность слабо контролировалась.
Военная реформа
Важнейшим достижением было создание регулярной армии и военно-морского флота. С начала 18 века проводились рекрутские наборы: крестьяне поставляли рекрутов в армию, а горожане – во флот. Дворяне составляли офицерский корпус. Военная служба была практически пожизненной.
7. Каковы основные достижения и потери России
в первой половине 19 вв.
ВОЙНА 1812 Г.
Причины войны:
произошло столкновение двух властных императоров - Наполеон с его мечтой завоевания всего мира и Александра I, который никому не собирался уступать ведущей роли России в Европе;
Экономика России была подорвана нарушением торговых отношений с Англией;
Наполеон нарушил условия Тильзитского мира и создал на границах России новое герцогство; сватовство французского императора к сестрам Екатерине Павловне и Анне Павловне было отвергнуто.
Назначение М. Кутузова
Московское и Петербургское ополчения избрали Кутузова своим начальником, и Александр I, не любивший полководца, вынужден был назначить его главнокомандующим на радость всем.
22 августа главные силы русской армии остановились у села Бородино на Новой Смоленской дороге, в 110 км от Москвы.
Бородинское сражение
26 августа 1812 г. началось Бородинское сражение. Основной удар обрушился на войска Багратиона, настоящего героя и замечательного полководца. Багратион был ранен, а армия закрепилась на новом участке. День закончился под грохот артиллерии. Наполеон приказал оставить ряд захваченных пунктов.
МОСКВА.
Из-за больших потерь Кутузов приказал утром 27 августа отойти с поля сражения. Армия подошла к Москве, из которой ушло почти все население. 1 сентября в деревне Фили состоялся военный совет, на котором было решено сохранить армию, оставив пустую и саженую Москву неприятелю.
Русская армия расположилась под Москвой, пополняя свои резервы. Гордому Наполеону пришлось самому обращаться к Кутузову с предложениями о мире. В октябре 1812 г. наполеонская армия просто таяла на глазах, страдая от холода, голода и ударов партизанских отрядов.
ДЕКАБРИСТЫ
Русские офицеры, участвовавшие в войне 1812 г. и заграничных походах, решили, что в России следует все поменять к лучшему. Будущие декабристы называли себя детьми 1812 года. В стране начали создаваться тайные организации. Своими задачами они ставили освобождение крестьян от крепостной неволи и замену одного правителя на другого.
В 1821 г. возникло сразу два новых общества: Северное в Петербурге и Южное в армейских частях на Украине.
Северное общество возглавила Дума, в которую входили Сергей Трубецкой, Никита Муравьев и Евгений Оболенский. Главным документом организации стала «Конституция», разработанная Муравьевым. Автор этого документа хотел довести до конца реформы Александра I.
Русские офицеры-декабристы искренне считали, что смогут изменить жизнь в стране, облегчить положение крестьян и всех русских людей. Они стремились к свободе для себя и всего народа.
Северное и Южное общества стремились к объединению своих усилий, в результате переговоров была назначена дата совместного выступления против царя - лето 1826 г.
После смерти Александра I в стране наступило междуцарствие: прежний царь умер, а новый - Николай I - еще не вступил на престол.
Большая часть гарнизона присягнула новому императору Николаю I, поскольку декабристы не сумели поднять на мятеж все военные подразделения. Император лично отдал приказ стрелять по мятежным войскам.
ВОСТОЧНЫЙ ВОПРОС
Восточный вопрос появился тогда, когда в Османской империи начался кризис. Международные отношения на Ближнем Востоке были очень сложными. Славянские и другие народы боролись против оттоманского владычества, и Россия поддерживала их. Кроме того, обострились отношения нашего государства с Турцией и Ираном. В 1826 г. иранские войска вошли на российскую территорию, но русская армия разгромила их.
В 1828 г., во время правления Николая I, в очередной раз обострился так называемый восточный вопрос. Россия пришлось решать очередные задачи в районе Черного моря:
1.ликвидировать турецкие крепости на Дунае;
2.восстановить права судоходства российских кораблей в черноморских проливах, присоединить побережье Кавказа.
ЗНАЧЕНИЕ АДРИАНОПОЛЬСКОГО МИРНОГО ДОГОВОРА
Мирный договор 1829 г. способствовал рождению греческого государства, укрепил автономию Дунайских княжеств и Сербии, но не решил Восточный вопрос. В 1840-1841 гг. Россия подписала Лондонские конвенции, по которым ее флот был лишен права находиться в Босфоре и Дарданеллах. Эти конвенции смягчили отношения между Россией и европейскими державами, но не повлияли на решение восточного вопроса.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Первая половина XIX в. - это время и перемен, и одновременного медленного развития страны. Больше всего тормозило прогресс промышленности и сельского хозяйства крепостное право.
К середине XIX в. Россия занимала территорию 19,6 млн. км2, а численность достигла почти 68 млн. человек. Сибирь, Дальний Восток, Северный Казахстан за первую половину века увеличили свое население в 9 раз за счет того, что туда переселялись крестьяне. К Сибири из Центральной части России наконец-то была проведена хорошая дорога.
В 1830-х гг. в Россия начался промышленный переворот. За 35 лет число крупных промышленных предприятий увеличилось в 3 раза. Подъем производства был связан с переходом от ручного труда к машинному, от мануфактуры, основанный на ручном труде, к фабрике с многообразными сложными системами машин.
Развивались новые отрасли промышленности: добыча платины, алмазов, золота, нефти. Большое значение приобрела текстильная промышленность.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Использование труда крепостных крестьян тормозило развитие сельского хозяйства. Помещики начали нанимать работников, сдавали пустующие земли, торговые места, мельницы своим крестьянам или пришлым людям.
В 1840-1850-е гг. возникло около 20 земледельческих обществ для изыскания мер для подъема хозяйств помещиков и зажиточных крестьян.
Основным производителем хлеба стало Нижнее Поволжье.
ОБРАЗОВАНИЕ, НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЙ СТРОЙ
Достаточно значительное развитие в первой половине XIX в. получили образование и наука. В 1806 г. вся страна была поделена на 6 округов, и в каждом намечалось открытие университета. В 1804 г. был открыт Казанский университет, а в 1819 - Петербургский. В самом большом университете, Московском, обучалось всего 215 студентов. В 1815 г. в Москве был образован Институт восточных языков. В правление Николая I было открыто несколько технических учебных заведений:
1.Петербургский технологический институт;
2.Московское техническое училище;
3.Академия Генерального штаба.
Открывались новые институты для дворянских дочерей в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Казани, Астрахани, Саратове, Иркутске.
Начальное образование сильно отставало от среднего и высшего. Общей системы образования не было. В некоторых местах открывались церковные или частные школы для детей из народа, но их было очень мало. К середине XIX в. грамотность среди крестьян составляла 5%. Городское население было в основном грамотным.
8. Каковы последствия и значения великих реформ для России
(реформы Александра II)
При Александре II произошли изменения, несколько улучшившие положение простых людей. Начиная с 1864 г., в деревнях начали открываться школы, больницы, кассы, где крестьянин мог взять деньги на развитие своего хозяйства. Тысячи врачей, учителей, агрономов поехали в деревни, чтобы жизнь крестьян хотя бы немного улучшилась.
Указы и законы
Сущность
1864 г. – принятие закона о земском самоуправлении
Заведование земским хозяйством было вверено губернским и
уездным собраниям - распорядительным органом местного самоуправления.
1870 г. – городская реформа
Городские думы стали бессословными; городской голова утверждался губернатором.
1865 г. – введение земских учреждений
тысячи врачей, учителей, агрономов, ветеринаров начали заниматься земской деятельностью.
1862 г. – введение в жизнь новой судебной реформы
Низшая инстанция – мировой суд, далее – окружной суд.
1862 г. – введение суда присяжных.
Над ними – судебная палата. Для крестьян оставался волостной суд 12 присяжных заседателей определялись жеребьевкой из всех сословий (возраст от 25 до 70 лет)
1866 г. – внедрение новых судов
Новые суды появились в Москве, Петербурге, некоторых губерниях.
1863 г. – принятие закона об отмене телесных наказаний
Сохранились только розги для крестьян, ссыльных и каторжных.
В 1864 г. Была проведена судебная реформа. Она внесла в российскую жизнь совершенно новые принципы – полное отделение судебной власти от администрации и обвинения, открытость суда для публики, независимость судей, возможность адвокатской защиты и состязательный порядок судопроизводства. До этой реформы суд часто проводился царскими чиновниками, а адвокатов вообще не было.
Полицейская реформа готовилась Министерством внутренних дел, той же Комиссией во главе с Н.А. Милютиным, которая готовила и земскую реформу. Важнейшими документами полицейской реформы явились «Временные правила об устройстве полиции в городах и уездах губернии» от 25 декабря 1862 г. И «Учреждение судебных следователей» от 8 июня 1860 г. Теперь следователями могли стать «лица, окончившие курс наук в высших или средних учебных заведений».
9. В чем состояли особенности России, как страны
второго эшелона капитализма.
В России капитализм развивался позже, и поэтому имеет особенности. Появление капитализма здесь стимулировалось государством. При капитализме технический прогресс осуществляется быстрее. Государство развито более в экономическом и военном плане, больше шансов на завоевание колоний. Поэтому экспансия капиталистической страны обязательна, чтобы противостоять ей, страна второго эшелона должна была как-то реагировать на это.
Так вот, особенностью России в том, что все этапы вызревания капитализма были спрессованы по времени. Стране некогда было постепенно вынашивать капитализм, он должен был появиться сразу. Поэтому для страны характерна гипертрофированная роль государства. А коль скоро эти этапы спрессованы во времени, то каждый из них не был завершен до конца, не был выношен обществом, и это приводило к деформациям. Не завершился процесс первоначального накопления капитала. Поэтому буржуазия была слабее зарубежной.
Незавершенность первоначального накопления капитала не позволяла реорганизовать производство, заменить производство, поэтому преобладал тяжелый ручной труд.
Промышленный переворот длился всего 20-30 лет, в Европе же промышленный переворот идет около века. Поэтому это тоже приводит к тому, что преобладает ручной труд. Кроме того, промышленный переворот имеет социальную сторону, появляется буржуазия и пролетариат. Так вот, эти классы в России не сформировались. Рабочий класс в 60-х годах 19 века был 6 процентов.
Далее, особенностью русского капитализма является то, что Россия была, как бы запрограммирована на положение сырьевого поставщика. Конкуренция была не в пользу русских, что они могли продавать? Ни машины, ни оборудование, т.к. конкуренция была высокая, поэтому продавать могли только сырье.
Поэтому русская экономика в начале капитализма ориентирована на добычу полезных ископаемых, а не на переработку. Тогда как западные страны специализировались на производстве машин и оборудования. А это дает больший оборот капитала, это выгоднее стране.
Одна из особенностей Российского капитализма - сохранение Феодальных пережитков. На западе буржуазные революции убивали это, уничтожали монархию, сословный строй, конституцию, равенство перед законом. Уничижали национальное неравенство. В общем, пережитки уничтожались. В России буржуазной революции не произошло, она прошла через реформы по пути к капитализму. Поэтому пережитки феодализма сохранялись: самодержавие, монархия.
Реформируя страну, Александр II откладывал принятие конституции, а для капитализма она необходима. Закон свободной конкуренции нужнее, при котором все равны, вне зависимости от происхождения и т.п.
Сохранение монархии означало сохранение сословного строя, а это тормозило развитие рынка. Значимость не по его денежному мешку, а по его происхождению, тормозило развитие капитализма. Кроме того, в России на протяжении 19 века не было граждан, были подданные. А для капитализма необходимо, чтобы государство защищало собственность, а в России государство не охраняло. Кроме того, монархия не допускала создание парламента. В Европе все политические интересы могли осуществляться у буржуазии через парламент, и она могла через парламент добиваться решения своих интересов. В России была монархия и монополия на власть.
Другой особенностью российского капитализма было то, что российская буржуазия была слаба. В России было засилье иностранного капитала. Доля достигала критической отметки. Считается, что если иностранного капитала в обороте составляет свыше 50 процентов, то это грозит национальному суверенитету страны. А у нас было 45 процентов. Мы были на грани. Потому что государство ограничивало русскую буржуазию. Более конкурентоспособная иностранная буржуазия могла вкладывать в русскую экономику. Поэтому русская буржуазия была слабее экономически. Русские, конечно, не были нищими, но она (буржуазия) не имела сверх прибыли.
10. Как можно определить сущность общественной системы сложившейся в СССР к концу 30-х годов.
К середине 30–х. годов завершается становление советской общественной системы как особой формы тоталитаризма, опирающейся на традиционные элементы российской политической культуры. Менее чем за 20 лет в силу внутренней логики «диктатура пролетариата» перерастает сначала в диктатуру правящей коммунистической партии, а затем – и диктатуру одного человека.
Вопреки Конституции и другим законодательным актам, реальный механизм власти в советской политической системе коренился не в декларативных официальных городах государственной власти, а прежде всего – в партийном аппарате. В ходе внутрипартийной борьбы 20–х. годов все чаще решения коллегиальных партийных руководителей. В самой партии ужесточается дисциплина и свертывается внутрипартийная демократия. На основе статья 126 Конституции СССР приобретает официальный статус. С этого времени партийные решения фактически приобретают характер нормативных актов и воспринимаются государственными органами как обязательными для них. С 1932 года номенклатурные списки должностей становятся государственной тайны.
Таким образом, в 30 –е годы верховной власти в СССР является не конституционный ВЦИК, а высшие органы партийного аппарата: Политбюро, Оргбюро и Секретариат ЦК, на заседания которых выносились практически все принципиальные политические и экономические вопросы. После XVII съезда партии (1934 г.), наряду с решением принципиальных политических вопросов, партийные органы окончательно берут на себя задачи организации и управления производством. В аппарате ЦК ВКП (б) создаются отделы по промышленности, строительству, транспорту, связи.
Попытки опереться в решении производственных вопросов на партийные структуры окончательно приводят к огосударствлению правящей партии, к превращению Советов в декоративные учреждения. Государственные органы в центре и на местах полностью лишаются самостоятельности.
Со временем деятельность Советов приобретает еще более формальный характер.
Одна из самых значительных черт страны в 1930 – е гг. – культ личности Сталина. Политическая система сталинизма – тоталитаризм, который основывается на полном контроле со стороны органов власти над всеми сферами жизни.
Тоталитарная система – это:
1.Насильственное установление однопартийной системы;
2.Уничтожение внутрипартийных оппозиций;
3.Полное сращивание партийного и государственного аппарата;
4.Объединение законодательной, исполнительной и судебной властей в одну систему;
5.Несоблюдение гражданских свобод;
6.Единообразие общественной жизни;
7.Авторитарный способ мышления;
8.Культ вождя;
9.Массовые репрессии
1930 – е гг. – время ударных строек и сплоченности всего советского народа – было омрачено начавшимися стране репрессиями. В советском государстве они проводились постоянно, начиная с приходом к власти И.В. Сталина.
11.Укажите тенденции экономического и социального развития страны 70–х
и начала 80–х гг. В чем причины растущего отставания СССР от Западных держав.
В 70 – е годы советская экономика все больше отставала от экономики развитых стран по техническому и технологическому уровню и, что более важно, СССР утрачивал преимущества в темпах экономического роста. На рубеже 70-80-х годов в мире начался новый этап научно-технической революции, получивший название «микроэлектронная революция». С этого времени уровень развития той или иной страны определялся использование информационных технологий.
Советскую экономику по-прежнему составляли устаревшие отрасли тяжелой индустрии, которые требовали колоссальных сырьевых ресурсов. Чтобы покупать новейшие технологии и продовольствие, СССР был вынужден поставлять на экспорт все больше сырья.
В 70 – е годы экономика страны была предельно милитаризованной. Наиболее современные производства высокой технологии работали, главным образом, на военные заказы. Доля военных расходов в валовом национальном продукте составляла 20-25 процентов; производство военной техники – более 60 процентов объема продукции машиностроения. Третья часть всех занятых в добывающих и обрабатывающих отраслях работала непосредственно на военные нужды.
В начале 80-х годов из-за начавшегося падения цен на мировом рынке иссякает поток нефтяных денег в страну, вслед за этим прекращается основанный на нефтедоходах экономический рост.
К концу 80-х прекращается рост жизненного уровня. Одновременно слабеет трудовая дисциплина, пьянство и алкоголизм охватывают все более широкие слои населения. В общественном сознании именно разрыв с Западом в уровне потребления становится главным критерием сравнения эффективности двух общественных систем и главным направлением критики советских порядков.
К началу 80-х годов часть высшего советского руководства осознавала необходимость срочного принятия мер для улучшения экономической и социальной ситуации. Не случайно главной лоббирующей силой в Политбюро и Правительстве с начала 80-х становятся военно-промышленный комплекс, КГБ и ГРУ, предъявлявшие партийным вождям претензии за медленное освоение отечественной промышленностью новейших достижений научно-технического прогресса, за растущее отставание от США по ряду важнейших видов вооружений.
Приход к власти политика Ю.А. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Он принял ряд мер по наведению элементарного порядка и производственной дисциплины, стимулировал расследования уголовных дел, связанных с коррупцией.
Приход к власти 10 марта 1985 года М.С. Горбачева предложил стране новую политику, получившую вскоре название «перестройка». Перестройка – это последняя попытка здравомыслящей части правящей элиты спасти прогнившую советскую систему, соединив «социализм и демократию». В силу объективных и субъективных причин в самом начале перестройки Горбачевым были неверно выбраны направления и объект реформирования. Для эффективного обновления советской системы требовалось упреждающая реформа политической системы, но ее необходимость осознается в полной мере лишь спустя два года.
Первый этап преобразований начался в русле прежних советских модернизаций. Задача перестройки системы управления экономикой была выдвинута на апрельском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС – с минимальными затратами за счет «скрытых резервов в короткий срок переломить наметившееся падение темпов экономического роста.
Весь план двенадцатой пятилетки (1986-1990гг.) был составлен на основе методов и подходов прошлого. Главные усилия в экономике сосредоточивались на опережающем развитии машиностроительной отрасли.
На первом этапе перестройки так и не было найдено адекватных способов реализации заявленного курса на «ускорение социально-экономического развития, совершенствование всех сторон жизни общества».
17 мая 1985 года, в соответствии с постановлением ЦК КПСС и указом Президиума Верховного Совета СССР, в стране началась беспрецедентная по масштабу и радикализму мер антиалкогольная кампания. Благородные замыслы оздоровления советского общества обернулись дискредитацией идей ускорения и громадными экономическими потерями.
На состоявшемся в феврале 1986 года очередном XXVII съезде КПСС М. Горбачев расширил содержание концепции ускорения, с этого момента во главу угла политики были поставлены задачи демократизации, борьбы с бюрократизмом, беззаконием. В 1986 году становится очевидным, что сформулированные сверху цели соответствующего механизма реализации на микроуровне. Уже к концу 1986 года экономическая ситуация после некоторого оживления вновь стала ухудшаться.
Введение на производстве государственной приемки вместо ведомственного контроля привело к сокращению выпуска промышленной и продовольственной продукции.
Реальным результатом полуторагодичного осуществления программы ускорения было лишь углубления кризиса, который стал явным как внутри страны, так и за рубежом.
Летом 1987 года Правительство Н.И. Рыжкова представило на утверждение июньским Пленуму ЦК КПСС план реформ, разработанных с учетом опыта Косыгинской хозяйственной реформы 1965 года. Основными компонентами новой экономической стратегии стали: расширение самостоятельности социалистических предприятий; перевод их на полный хозрасчет; самофинансирование и частичное самоуправление, развитие индивидуальной и кооперативной форм собственности; привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий.
В июне 1987 года был принят закон «О государственном предприятии», который замышлялся как « несущая конструкция» новой хозяйственной системы. Новый закон расширял права предприятий, включая право выхода на внешний рынок. Свобода без рыночной дисциплины обернулась в ущерб инвестиционной деятельности. Именно на этом этапе перестройки государственные органы потеряли контроль над микроэкономическими процессами в страны.
Итогом экономического реформирования стало дальнейшее ухудшение экономического и финансового положения страны. Для поддержания жизненного уровня населения власть была вынуждена прибегнуть к массированным внешним займам. Именно в это время образовалась большая часть внешнего долга СССР, ответственность за который впоследствии легла на Россию.
12. Каковы на сегодняшний день основные
достижения и провалы Российских реформ.
Роль России в мировом сообществе определяется ее экономическими возможностями. Ставшая правопреемником СССР, суверенная Россия по своему экономическому потенциалу составляет примерно одну треть от потенциала СССР. Сохраняется тенденция к относительному и абсолютному уменьшению доли России в мировой экономики. В 90-е годы экономика России так и не смогла преодолеть системного кризиса.
Важной проблемой по-прежнему остается развитие федеративных отношений, т.е. отношений между федеральным Центром и российскими регионами, включая проблему национальных республик в составе Российской Федерации. После вступления в должность Президента России В.В. Путина к концу 2000 года администрация президента подготовила и внесла в Государственную Думу РФ несколько указов, направленных на укрепление федеративных отношений.
О результатах социально-экономического курса в предшествующий период свидетельствует рост социального неравенства и социальное расслоение российского общества на богатых и бедных.
Избирательная кампания по выборам второго президента России первейшей задачей ставит рост жизненного уровня населения, особенно работников бюджетной сферы, обеспечение стабильности, законности, порядка. Разумеется, решение этого комплекса проблем возможно только на основе преодоления кризисных явлений в социально-экономической сфере и активной экономической стратегии.
В области внешней политики России стоит проблема более точного формулирования своих внешнеполитических целей и их последовательного достижения.
Одним из приоритетных в области внешней политики является поиск эффективной и прагматичной внешнеполитической стратегии, отвечающей реальным возможностям России. Главным приоритетом должно стать возрождение государственной власти, достижение устойчивого экономического роста, курс на разумную интеграцию в мировую экономику.
Все названные внутренние и внешние проблемы объективно стоят перед российским руководством.
Норманская теория - один из спорных вопросов истории Русского государства. Многие историки называют эту теорию варварской по отношению к истории страны и к ее истокам. Согласно ей русской нации вменялась определенная второстепенность, приписывалась несостоятельность в национальных вопросах. Лишь со второй половины 20 века норманизм потерял прочность своих позиций. Сейчас исследователи выбили почву из-под этой теории, обосновав ее неправомерность.
Две теории установления государственности на Руси
Норманская и антинорманская теории противостояли друг другу десятилетиями, приводя весомые аргументы и доказательства (каждая в свою пользу). Норманская теория (основоположники - Бейер и Миллер) базировалась на неверном толковании русских летописей. Согласно ей Киевская Русь была создана викингами, которые подчинили восточнославянские племена и стали господствующим классом общества во главе с Рюриковичами. Теория утверждала, что славяне не могли создать государства в силу неполноценности. Антинорманская теория происхождения Древнерусского государства возникла благодаря решительному выступлению Ломоносова против теории норманской. С этого времени не прекращаются споры. Антинорманская теория, представленная Ломоносовым, базировалась на том, что варяги и норманны - это народы разные, а скандинавы были балто-славянами. Ломоносов при создании теории опирался на внутренние факторы. Стоит признать, что в его гипотезе было много домыслов и недоказанных фактов. Он аргументировал свои позиции так:
- Пруссия и пруссы - это порусы (живущие рядом с русами).
- Название реки Рось дало название русам.
- Норманны называли земли славян "Градорика", это означало "страна городов", в то время как у них самих городов еще было мало. Следовательно, они не могли научить русов “государственности”.
- У новгородского старейшины была дочь, которую он выдал замуж за князя. У них появилось три сына: Рюрик, Синеус и Трувор.
Аргументы антинорманской теории
Антинорманская теория опирается на то, что термин "Русь" появился в доваряжский период. В "Повести временных лет" есть данные, которые противоречат знаменитой легенде о призвании княжить трех братьев. За 852 год есть указание, что в царствование Михаила в Византии Русская земля уже существовала. В Лаврентьевской летописи, равно как и в Ипатьевской, речь идет о том, что княжить варягов приглашали все северные племена, не исключением была и Русь. Антинорманская теория аргументы черпала в письменных источниках. Советские историки М.Тихомиров и Д.Лихачев полагали, что запись о призвании варяжских князей в летописи появилась позже, чтобы противопоставить Киевскую Русь и Византию. А.Шахматов пришел к выводу, что варяжские дружины начали называться Русью, когда перешли на юг. В Скандинавии ни в каких источниках не указывалось, что за племенем была "русь". Антинорманская теория борется с доводами норманистов уже более двух с лишним веков. Сейчас позиции норманистов и славянофилов (антинорманистов) сблизились. Но это сближение не является свидетельством установления истины. Ни та, ни другая концепция так и не смогли убедительно доказать свою абсолютную достоверность.
Филиал ФГБОУ ВПО «НИУ МЭИ» в г. Смоленске
Реферат по истории
Норманизм и антинорманизм вчера и сегодня
Студент: Астапович А.С.
Группа: ОЭС-14
Преподаватель: Остапенко Н.П.
Смоленск 2014
Введение
I. Норманнская теория
II. Антинорманизм в России
. Пионеры норманизма и антинорманизма в России
. Развитие антинорманских взглядов в начале XIX века
. Противостояние норманизм и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках
. Теория западного славянства С. Лесного
Заключение
Список использованной литературы
Приложение
Введение
Нет, наверно, в истории России вопроса, который вызывал бы столь продолжительные дискуссии с участием такого большого числа ученых, чем вопрос о происхождении русского государства. Примечательно то, что по сей день окончательно не решено, кем был Рюрик и прибывшие с ним варяги. Цель данной работы - собрание основных значимых моментов в истории противостояния норманнской и антинорманской теорий возникновения Руси.
Долгое время в отечественной исторической науке господствовала версия возникновения русского государства при участии норманнов. Вплоть до середины XVIII века никому и в голову не приходило подвергать норманнскую теорию сомнениям. Но, даже когда стали появляться альтернативные взгляды на данную проблему новоиспечённые антинорманисты не могли представить сколько-нибудь приемлемую концепцию происхождения государства на Руси и подкрепить её чёткими выводами.
Со временем положение вещей стало меняться: Уже в начале XIX века нашлись и иностранцы, возражавшие против норманнской теории и собравшие солидный материал против неё.
В середине XIX века путь антинорманизма пересёкся с течением славянофильства, что неоднозначно сказалось на популяризации и развитии славянской теории происхождения Руси. Кроме того, работы антинорманистов того времени были мало обоснованы и недостаточно убедительны, в то время, как норманисты в ответ на неуверенные заявления из противоборствующего лагеря публиковали крупные работы, в которых продолжали развивать норманнскую теорию.
Норманнская теория подвергалась разного рода критике, но в решительное наступление антинорманисты перешли только к концу XIX века - издавалось всё большее число работ, содержание их становилось всё профессиональнее, а доводы - убойнее. Работы норманистов, в основном, были направлены на отражение атак, и не содержали в себе свежих идей.
После Октябрьской революции теория славянского происхождения русского государства получила уже официальную поддержку власти и государства.
На сегодняшний день антинорманисты несколько сдали позиции, а обе теории частично подтверждаются материальными и археологическими свидетельствами.
I. Норманнская теория
норманизм славянский советский
Основные положения норманнской теории заключаются в том, что варяги-норманны фактически создали русское государство, а также оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Из этого следует вывод, что название «Русь» произошло от одноимённого скандинавского племени, пришедшего вместе с Рюриком. Таким образом, как гласит норманнская теория, русский народ был создан скандинавами.
Норманнская теория берёт своё начало ещё в IX веке от «Повести Временных Лет»:
«В лето 6370. Изгнаша Варяги за море, и не Даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищм собе князя, иже ы володел и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси, сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се дркзии зовутся. Свие, друзие же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словении, и Кривичи вси: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами.» И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и придоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седее в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избьсте, Труворъ. И от тех варягъ прозвася Руская земля…»
Исходя из этого, можно сказать, что первым русским норманистом был преподобный Нестор - автор «Повести Временных Лет», монах Киево-Печёрского монастыря.
Но первые научные основы норманнской теории были заложены гораздо позже.
Считается, что впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул шведский король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Преследуя определённые внешнеполитические цели, шведский король намекал на скандинавские корни правящей на Руси династии.
Примечательно, что первый, известный истории, антинорманист - австрийский дипломат и историк Сигизмунд фон Герберштейн. Ознакомившись с положениями норманнской теории, он высказал предположение о том, что Рюрик был не германцем или варягом, а пруссом - представителем западных славян.
В начале XVII века, когда шведский король Карл-Филипп являлся одним из претендентов на русский престол, было опубликовано сочинение шведского дипломата и историка Петра Петрей де Ерлезунда, в котором говорилось о том, что Рюрик не кто иной, как выходец из Швеции.
Спустя время была доказана несостоятельность выводов шведских учёных, но
в то время данным вопросом в мире занимались единицы, а в России исторической
науки не было вовсе, поэтому возразить шведам было некому.
II. Антинорманизм в России
. Пионеры норманизма и антинорманизма в России
Русская историческая наука появилась во время правления Петра I. Но началась она с приглашённых иностранных специалистов - весь первый состав академии наук состоял из приезжих немецких учёных.
Именно немецкие историки Герард Фридрих Миллер и Готлиб Зигфрид Байер, приглашённые в Петербург в 1725 году первыми начали продвигать в России идеи норманизма.
Не удивительно, что норманнская теория, смысл которой заключается в том, что русский народ уже однажды проявил неспособность организовать управление своей страной, и вынужден был пригласить пришельцев с запада - варягов для создания первого русского государства, стала ведущей.
Основоположником норманизма как научной теории в России следует считать академика Г. С. Байера (1694-1738). Пытаясь обосновать Варяжскую теорию в своём трактате «О Варягах», он, прежде всего, опроверг появившееся в русских летописных сводах в XVI веке сказание призвания Рюрика из Пруссии.
Именно он обосновал теорию норманизма и привёл новые доказательства в её пользу: нашёл известие Бертинской хроники о «послах народа Рос» в 839 году; указал на скандинавский характер русских названий днепровских порогов; связал скандинавских «вэрингов» с «варягами» русских летописей и «барангами» византийских хроник и т. д.
Работы Байера подготовили почву для дальнейшего обоснования «Варяжской теории».
Материалы источников, собранные и опубликованные Байером были использованы для подтверждения норманнской теории Герардом Фридрихом Миллером (1705-1783), который написал на латинском языке речь «О происхождении народа и имени российского». Миллер доказывал в своей речи два главных тезиса. Первый из них основан на рассказе « Начальной повести о приходе славян с Дуная на Днепр» Эти переселения совершались, по мнению Миллера, уже в христианстве, но не раньше Юстиана (483-565). Миллер доказывал, что славяне были прогнаны с Дуная на Днепр волхвами-римлянами и поселились в стране, занятой финнами. Второй тезис состоит в отождествлении варягов со скандинавами. Третий тезис состоит в тождестве Руси с варягами, стало быть, скандинавы дали Руси государство.
Следует отметить, что Миллер в основном стремился опереться на скандинавские саги, а высказывания древних и средневековых авторов о славянах и россах трактовал лишь бегло.
Стараниями приглашённых немцев норманизм получил высокую апробацию Российской Академии наук.
Наряду с Байером и Миллером стоит отметить Августа Людвига Шлёцера (1735-1809), который прибыл в Россию по приглашению Миллера.
Шлёцер был известен своими предвзятыми взглядами на историю славян - он не верил в то, что до призвания варягов у славян существовала какая-то организация, культура и цивилизация в целом, но, тем не менее, внёс весомый вклад в систематизацию концепции норманизма.
Полемика по поводу норманнского вопроса, не завершённая по сей день была начата известным русским учёным Михаилом Васильевичем Ломоносовым (1711-1765) .
В 1749 году Ломоносов подверг очень резкой критике речь академика Г. Ф. Миллера «О происхождении и имени народа Российского». В своих знаменитых «Замечаниях на диссертацию Миллера», Ломоносов очень правильно и справедливо отметил предвзятость, необъективность и произвольность обращения Миллера с источниками: «Иностранных авторов употребляет он (Миллер) весьма непостоянным и важному историографу непростительным образом, ибо, где они противны его мнениям, засвидетельствует их недостоверными, а где на его сторону клонятся тут употребляет их за достоверных».
Ему стало «за державу обидно» и учёный-патриот написал свою «Древнюю российскую историю», в которой предложил иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов доказывал, что никакой «великой тьмы невежества» на Руси не было, что Русь имела свою историю ещё до того, как она стала иметь «общих государей».
Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с русами. Он утверждал, что варяги-россы в древности назывались роксоланами или россоланами, так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков. В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. И. Иловайский.
Голос Ломоносова так и не был услышан современниками. Он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма. Доводы русского учёного, хотя и заслуживали внимания, ещё не были достаточно разработаны и подкреплены фактами.
Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина (1735-1792). Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме. Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую.
Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами, то есть имели, по крайней мере, зачатки государственности.
Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Это предположение, высказанное Болтиным в XVIII веке, было подтверждено советскими историками в двадцатом столетии.
Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства.
В условиях засилья иностранцев при русском выступать против норманизма было попросту небезопасно. За свои свободные взгляды можно было запросто отправиться в Сибирь, а то ещё и что похуже. Не удивительно, что историков, разделявших позицию антинорманизма, было крайне мало, в то время, как их оппоненты направляли свои старания на изыскание новых подкреплений норманизма, лавина которого постепенно нарастала, подавляя всякое инакомыслие.
Все дальнейшие труды - Френа, Штрубе де Пирмона, Штриттера, Туимана, Круга и т. д. - были направлены на обоснование норманнской теории. Шлёцер, с его классическим трудом «Нестор», ещё более утвердил авторитет этой теории в научном мире.
Учебники истории не содержали и намёков об альтернативной версии образования славянского государства.
Таким образом, начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому
вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового
материала. В конце концов, спор так и перешёл нерешённым к последующим
поколениям историков.
2. Развитие антинорманских взглядов в начале XIX века
Лагерь антинорманистов к началу XIX века был в смятении. Не имелось какой-либо единой позиции по поводу происхождения варягов, или этимологии названия «Русь». Предлагались самые разнообразные варианты вплоть до фантастических.
Стоит отметить, что норманнская теория, являясь господствующей среди иностранцев, принималась не единогласно - в начале XIX века в свет вышло несколько работ германского историка Иоганна Филиппа Густава фон Эверса (1781-1830), в которых критиковалась норманнская теория, и предлагалось мнение о хазарском происхождении варягов. Эверс выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же.
К сожалению, ввиду того, что работы публиковались на немецком языке, идеи Эверса не достигли широких масс.
В XIX веке имело место одно немаловажное обстоятельство, заставившее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. В 1840-е годы оформилось и стремительно набирало силу религиозно-философское течение славянофильства, которое отчасти носило и политический характер. Славянофилы предложили концепцию особого, отличного от Запада, пути России, отрицали пользу европеизации, говорили о спасительной роли православия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели. Не все могли согласиться с тем, что руссы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой. Таким образом, к славянской теории происхождения Руси была припутана и политическая теория, которая отрицалась многими просвещёнными людьми.
При рассмотрении данной темы стоит упомянуть выдающегося историка, языковеда и этнографа Юрия Ивановича Венелина (1802-1839).
Ю.И. Венелину принадлежит исследование « Скандинавомания и её поклонники или столетния изыскания о варягах. Работа носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманнской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова.
Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации. В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских летописцев.
Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов.
Норманисты этого периода тоже не дремали. Достаточно интересным оказался взгляд на норманнскую теорию Михаила Петровича Погодина (1800-1877). Свою научную деятельность он начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма. Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов.
Как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание - не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории.
Первая половина XIX века стала важным этапом в становлении историографии норманнской проблемы, что было обусловлено тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси.
Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное
внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих
оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать
его своим убеждённым сторонником.
3. Противостояние норманизма и антинорманизма во второй половине
XIX и XX веках
Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов. В 1859 году В. Ламанский, опубликовав труд «О славянах в Малой Азии, Африке и Испании», вывел вопрос далеко за пределы Киевской Руси.
Ко второй половине XIX века были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу - русский историк А.А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории.
Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Однако уже упомянутая выше книга В.И. Ламанского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании», в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян, опровергала доводы Кунника.
В 1877 году датский учёный Вильгельм Томсен (1842-1927) опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете.
Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя. Доказать этого Томсену убедительно не удалось. Отсутствие убедительной аргументации в своих лекциях Томсон компенсировал тем, что без всяких к тому оснований всех своих противников обвинял в том, что они являются дилетантами и в своих исследованиях руководствуются не требованиями науки, а исключительно патриотизмом.
Серьёзную критику главных положений норманнской теории дали ведущие на тот момент представители антинорманизма С.Г. Гедеонов и Д.И. Иловайский.
Дмитрий Иванович Иловайский (1832-1920) в ряде заметок и докладов выступил против норманнской теории. Его статьи собранные в одной книге, вышли в 1876 году под название «Разыскания о начале Руси», а затем в 1882 году.
Иловайский ставит под сомнение большинство тезисов норманизма и объясняет их несостоятельность неверной трактовкой источников
Своими публикациями Иловайский наносит серьёзный удар по основам норманнской теории. Книга Иловайского «Варяги и Русь» несмотря на некоторые свои недостатки, подвергла норманнскую теорию аргументированной критике. Она до сих пор не утратила своей научной ценности и до сих пор является одним из лучших произведений посвящённых рассматриваемой норманнской проблеме.
Гедеонов в своих сочинениях указывает на то, что норманнство должно было отозваться в самой жизни Руси, в её религии, языке, праве, в народных обычаях, в действиях и образе жизни ни первых князей и пришлых с ними варягов. Однако, выше перечисленных следов, как весьма убедительно доказывает Гедеонов, в истории Руси не прослеживается.
Книга Гедеонова, является образцом научной объективности и добросовестности, она заставила многих норманистов отказаться от смещения варягов и руси, и тем самым сослужила большую службу делу. Труд Гедеонова не утратил научного значения и в наши дни.
В ряду антинорманистов того времени стоит отметить Ивана Егоровича Забелина (1820-1909), который в своём объёмном труде «История русской жизни с древнейших времён» уделил существенное внимание норманнской проблеме.
Забелин считал, что русская история началась ещё задолго до Рюрика, который был призван княжить в уже сложившееся государство. Указал Забелин также и на то, что у Нестора ничего не сказано о том, что варяги принесли с собой на Русь цивилизацию, что они составляли особое сословие, говорили особенным языком, научили славян воевать, торговать, плавать по морю и так далее. В том, что призванные варяги были славянами, Забелин не сомневается, и даже не допускает мысли, что могли быть призваны иноземцы.
Со второй половины XIX века ситуация изменилась. Доверие к норманистким построениям заметно снизилось. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других антинорманистов лишили норманизм статуса главенствующего течения. Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления древнерусской жизни нормано-германским влиянием.
Норманнская теория была значительно поколеблена и не добита лишь в силу
сложившейся за долгие годы научной традиции. Снаружи всё осталось по-старому,
но все дальнейшие попытки сторонников норманнской теории были направлены
главным образом на отражение дополнительных атак антинорманистов.
4. Позиция советской исторической науки в норманнском вопросе
После событий начала XX века российская историческая наука пришла в упадок, если не сказать больше - впала в кому. Прошло много лет, пока уже советская наука смогла вернуться к вопросам истории Древней Руси.
Первым важным моментом после долгого перерыва в длительной истории норманнской теории явилась середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую концепцию происхождения Древнерусского государства и установили недостоверность норманнской теории, её несоответствие требованиям современной науки.
Советские историки Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Е.А. Рыдзевская и др. на основе письменных и археологических данных сделали вывод, что в IX-X веках в социально-экономической жизни нашей страны произошли огромные сдвиги: распад первобытнообщинного строя и формирование классовых раннефеодальных отношений. Исходя из этих данных, советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом не каких - либо случайных набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества. Основываясь в основном на археологических данных, они установили, что восточнославянское общество достигло в IX веке той степени разложения общинного строя, когда объективно созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Было блестяще доказано, что корни русской культуры совершенно самобытны и говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится.
Елена Александровна Рыдзевская (1890-1941) - первый советский специалист по Скандинавии - внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны - норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально - экономической и культурной жизни Древней Руси. Она заявляла, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития, а также опровергала факт норманнской колонизации территории древней Руси
Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения. Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором.
Против норманнской теории также решительно выступил выдающийся советский историк Борис Дмитриевич Греков (1882-1953). На основании свидетельств восточных авторов Греков разделял версию о южном происхождении Руси.
В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманнскую теорию.
В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманнскую теорию:
Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир. Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие;
Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили;
Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению;
Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии;
Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна. Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство. Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства;
Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат.
На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманнской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности.
К числу выдающихся антинорманистов принадлежит и другой крупный советский историк Серафим Владимирович Юшков (1888-1952). В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют Русь и норманнов, и опроверг их.
Заметным явлением в советской историографии были труды доктора исторических наук Владимира Васильевича Мавродина (1908-1987). Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманнскую тему.
Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян.
Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде (Константинополе).
Ничего принципиально нового в изучение норманнской проблемы Мавродин не внёс, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманнской теории.
Одним из самых решительных и принципиальных противников норманнской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков (1908-2001).
Известие о призвании варягов Рыбаков, как и многие советские историки, считал легендой. Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика.
Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI-VII веках, ни к сохранности и устойчивости политических границ в X-XII веках, ни к той культурной общности, которая наблюдается внутри этих границ, ни к объединению этих общностей воедино. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами и был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI веке н.э..
Рыбаков в своих работах использовал ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся.
Подводя итоги обзору советской историографии по норманнской проблеме, следует отметить, что труды советских историков имели в целом положительное значение. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоретическую основу
. Теория Западного славянства С. Лесного
При описании взглядов на норманнский вопрос в XX веке стоит отметить историка Сергея Яковлевича Парамонова (1894-1967)больше известный под псевдонимом Лесной.
С 1953 по 1960 год в Париже и Мюнхене 10 выпусками вышла книга С.Лесного «История руссов». В работе с постепенным нарастанием излагаются факты, подбираемые автором в двух направлениях: возражения на все доводы норманистов и доказательства того, что Рюриковичи были западными славянами. Таким образом, опровергается норманнская теория, а заодно доказывается документальными данными справедливость выдвинутой ещё Ломоносовым теории западнославянского происхождения русского государства. Основным положением «Истории руссов» является изучение летописного памятника «Житие Отгона Бамбергского» - первокрестителя поморских славян. «Житие» было известно уже давно, но никто внимательно не читал его и не вникал в содержание текста, время написания которого примерно соответствует времени создания ПВЛ. Оказалось, что во времена Отгона Бамбергского (1-я четверть XII века) ругов (полабских славян) в западной Германии называли также "рутенами" или "русинами", а страну их "Русинией", т. е. Русью. Вместе с тем, по мнению автора, рушится и всё построение норманнской теории о существовании германской Руси и германском происхождении Рюриковичей. В своё время Байер ссылался на двух авторов - Бернгарда Латома и Фридерика Хеминиция, занимавшихся их генеалогией. Согласно этим авторам, он назвал отцом Рюрика некоего Годелайба, который жил около 840 года и был сыном славянского князя Витислава, о котором сохранились довольно отчётливые исторические сведения. Впрочем, уточнение имён не имеет особого значения само по себе, важно то, что они были славяне.
Следующая крупная работа С. Лесного «Откуда ты Русь», в России была издана 1995 году. Преимущество этого труда по сравнению с «Историей руссов» заключается в том, что автор даёт в нём стройную, законченную концепцию возникновения славянского государства и культуры Древней Руси.
Исследуя корни славян, автор столкнулся с поразительным фактом, необъяснённым и вовсе не оценённым историками для славян - самого крупного и в прошлом и настоящем народа Европы, не находится места когда речь заходит об их происхождении. Все народы: германцы, кельты, угро - финны и т.д., имеют свою родину, но не славяне.
На основании исследования первоисточников С. Лесной сделал заключение, что вся Средняя Европа от устья Эльбы до устья Дуная была издревле заселена славянами. Ошибка заключается в том. Что историки, главным образом немецкие, приняли огромное количество славянских племён за германские. Родилась даже дикая теория о существовании германцев уже в первые века нашей эры от Рейна до Дона. При таком допущении естественно на карте Европы никак не могли найти место для славянских племён. На деле же руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие был не германцами, а славянами.
В результате изучения норманнской теории С. Лесной пришёл к выводу, что
никакой существенной роли в создании государственности и культуры Древней Руси
германцы не сыграли, ибо государственность и культура были свои, созданные
своими руками, ещё веками до этого.
Заключение
Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов.
Сторонники антинорманизма отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманнской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии.
Вряд ли Нестор, выдвинув в знаменитой «Повести временных лет» свою теорию на тему образования русского государства, мог предвидеть, какие бурные дебаты вызовет позднее у потомков сказание о призвании варягов.
В настоящее время окончательная точка в норманнском вопросе так и не поставлена. В мировой исторической науке до сих пор практически безраздельно господствует норманизм.
По-прежнему существуют и верные приверженцы «норманнской теории», и сторонники западнославянского происхождения Руси, и огромное количество тех, кто выдвигает критические замечания по поводу обеих теорий и пытается создавать что-то своё.
Старая полемика, как бы мы не старались, не уходит от нас в далёкое
прошлое. Новое поколение ученых включается в старую дискуссию. Известны новые
"антинорманнские", а точнее говоря, просто славянские гипотезы
формирования Киевской Руси. Появляются и комплексные взгляды на процесс
создания государства у восточных славян и роль в этом процессе разных
компонентов, в том числе и скандинавского. Настораживает лишь тот факт, что
снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.
Список использованной литературы
1. Лесной. С. Русь, откуда ты? - М.: Издательство Вече, 2013. - с. 138-143.
2. Ломоносов М.В. Полн. Собр. соч. - М: Академия Наук, 1952. - т 6.
Иловайский Д.И. Разыскания о начале Руси - М.: Астрель. 2003
Шахматов А.А. «Повесть временных лет» и ее источники / А.А. Шахматов // Труды Отдела древнерусской литературы / АН СССР, Ин-т лит. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940.
Широкова Е. Норманизм и антинорманизм. // Интернет-ресурс #"799746.files/image001.gif">
Полемика между сторонниками двух теорий, норманской и антинорманской, продолжается уже более двух столетий. Причиной возникновения норманской теории, согласно которой возникновению государственности на Руси мы обязаны варягам и скандинавам (норманнам) можно считать упоминание в летописи рассказа о призвании на княжение троих братьев-варягов. Сформировавшаяся впоследствие теория базируется на неспособности русских племен самостоятельно сформировать государство.
Происхождение теории
Существует вполне убедительная версия о том, что распространение норманской теории имело политические причины: в период так называемой «бироновщины» в XVIII веке многие важные государственные посты при дворе занимали дворяне-немцы. Не исключено, что распространение теории было призванно утвердить «ущербность» славянских племен и превосходство над ними норманнов, которым Русь якобы была обязана формированием не только государственности, но и культуры. В «Повести временных лет», которая по сей день признаётся важным историческим источником, рассказано о призвании на правление в 862 г. варягов с дружинами - троих братьев, Синеуса, и Трувора. Основателями норманской теории принято считать исследователей И.Бейера и Г.Миллера.
Возникновение антинорманской теории возникло в противовес и было во многом продиктовано патриотическими чувствами противников норманской теории. В основе контр-версии лежит утверждение объективной невозможности возникновения государства в один день и усилиями небольшой группы людей, какими бы выдающимися они ни были.
Суть теории
Ярыми противниками норманской теории выступили В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов. В своих высказываниях Ломоносов называл идею норманской теории «кощунственной» и утверждал о нелепости высказываний о якобы имевшей место «ущербности» славян, оказавшихся неспособными создать собственное государство на своей же территории. Будучи зачинателем полемики, М.В.Ломоносов утверждает, что для возникновения государства требуются объективные причины, которые формируются на протяжении веков и не могут возникнуть в одночасье. Речь идет и о необходимой для этого зрелости общества, и о причинах внутри- и внешнеполитического характера. Приводимые Ломоносовым аргументы (не все из которых, впрочем. нашли подтверждение в исторических источниках) о несостоятельности норманской теории:
- Название государства Пруссия возникло из неверного произнесения названия его жителей, пруссов - в действительности порусов, то есть живших рядом с русами.
- Русы получили именование своего народа по названию реки Рось.
- Славянские земли у норманнов носили название «Градорика», то есть страна городов, в тот исторический период, когда у самих норманнов еще городов не было.
- Призванные на княжение варяги в действительности имеют новгородское происхождение; по данным Ломоносова, за варяжского князя была выдана дочь новгородского старосты; от их союза и родились Синеус, Рюрик и Трувор.
В летописных источниках немало свидетельств о том, что к 862 году славянское государство действительно уже существовало. В германских источниках уже с 839 года русских князей называют хаканами (царями). Историк В.Седов утверждает, что имеет иранское происхождение, а древнерусское государство изначально располагалось между реками Дон и Днепр.
В XIX веке ведущим сторонником теории считался Д.Иловайский, исследования которого были направлены на поиск доказательств недостоверности всей истории воцарения Рюриковичей. Советские ученые-историографы Д.Лихачев и М.Тихомиров подозревали возможность фальсификации сведений о призвании варягов и добавлении ее в летопись позднее ее написания. По утверждению Шахматова, дружины варягов после перехода на юг стали именоваться Русью.
Нельзя не отметить, что и среди зарубежных исследователей-историографов немало ученых, считающих норманскую теорию сомнительной. В настоящее время позиции норманистов и антинорманистов сближаются, однако окончательной единой версии о возникновении Древнерусского государства не существует и по сей день.
Основные сторонники антинорманской теории
По подсчетам исследователей, на 10 тысяч кв.км. русских территорий всего 5 норманских географических названий. Для сравнения: в пережившей нашествие норманнов Англии подобных названий более 150.
Лаврентьевская и Ипатьевская летописи свидетельствуют о том, что варягов с дружинами приглашали не только русские, но и все северные племена. Таким образом, приглашенные князья могли получать должности в уже существовавших государствах. Более того, русские племена нередко приглашали не только варягов, но и других своих соседей - каракалпаков, торков, печенегов. Помимо этого, не достаточно и вполне достоверных фактов, подтверждающих ключевое влияние норманнов на формирование государственности и культуры Руси.
Антинорманская теория образования древнерусского государства
Норманнская теория была и остаётся одним из самых спорных вопросов истории древнерусского государства. Многие известные исследователи (например, Ломоносов и Соловьёв) резко осуждали и называли её варварской по отношению к истории самостоятельной страны, а также к её становлению. Позиция этой теории заключалась в том, что славянская нация была второстепенна и несостоятельна в национальных вопросах. Однако со второй половины двадцатого века данная теория потеряла прочность своих позиций, а сейчас и вовсе не считается правой.
Антинорманская теория возникновения древнерусского государства
Основным утверждением антинорманской теории является то, что сам термин «Русь» появляется в доваряжский период. Например, в «Повести временных лет» есть факты, противоречащие господствующей в истории легенды о призвании трёх братьев для становления во главе государства. В этом же историческом источнике содержится указание от 852 года, которое гласит, что во время царствования в Византии Михаила уже существовала самостоятельная Русская земля. Кроме того, в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях идёт речь о том, что княжить скандинавов приглашали все племена Севера, и Русь не являлась исключением.
Антинорманская теория в первую очередь черпала аргументы из письменных источников. Советские исследователи славянства Лихачёв и Тихомиров полагали, что писание о призвании варяжских князей править появилось в летописи немного позже, чтобы противопоставить Византии Киевскую Русь. А учёный Шахматов пришёл к выводу, что называться Русью варяжские дружины начали лишь после своего перехода на юг. В скандинавских письменных и устных источниках нигде не указывалось, что за ними была «русь», а имена первых правителей Руси (Олег и Игорь) несомненно, туземные и исключительно русские. В то время как исторически реальные имена того времени скандинавских князей (Олаф, Эймунд, Гаральд) совсем не встречались у наших князей.
Данная теория уже более двухсот с лишним лет борется с доводами норманистов (приверженцев обратной схемы развития древнерусского государства), но в последние годы их позиции сблизились. Однако это сближение не является фактом установления исторической истины. Несмотря на довольно большой промежуток противоборствующих сторон, ни одна из них не смогла убедительно доказать истинную достоверность собственной теории.
Интересные материалы:
Норманнская теория
Россия - это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.
У. Черчилль
Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.
Суть теории
Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:
- Северные — платили дань варягам
- Южные — платили дань хазарам.
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы — Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.
Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.
Летопись о призыве Рюрика
Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.
Зарождение теории
Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки.
Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.
Спорные стороны теории
Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.
| Происхождение Рюрика | Был норманном, скандинавам или немцем | Выходец из Южной Прибалтики, славянин |
| Происхождение слова “Русь” | Скандинавского происхождения | Славянского происхождения от реки Рось |
| Роль варягов в становлении государства | Русское государство было создано варягами | У славян уже существовала система управления |
| Роль варягов в развитии общества | Большая роль | Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало |
| Причины приглашения Рюрика | Славяне не способны к самостоятельному управлению страной | Пресечение династии в результате гибели Гостомысла |
| Влияние на славянскую культуру | Большое влияние в развитии ремесел и земледелия | Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли |
| Славяне и Русы | Разные племена | Одно и тоже племя |
Суть иноземного происхождения
Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.
Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.
Хроника Видукинда Корвейского
Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.
Примечательным является и другой факт — сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:
- Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
- Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.
Состоятельность теории
Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.
Противостояние с Византией
На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.
Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.
Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.
Основатели теории и роль Татищева
- Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
- Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю — копии).
- Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 — почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
- Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.
Уникальный случай — историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева — дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.
Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.
Проблемы антинорманнской теории
Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.
Основные проблемы антинорманнской теории таковы:
- Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
- Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
- Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.
При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.
Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.
Тверской Государственный технический университет
Факультет дополнительного профессионального образования
Кафедра истории и политологии
Контрольная работа истории
1 семестр
Выполнил:студент 1 курса ФДПО
группы ТМС 122
Проверил: Иванов В.Г.
Тверь
2009 г.
Введение
Норманская теория и антинорманизм
Заключение
Библиография
Норманская теория – комплекс научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы (т.е. "варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Согласно с норманской теорией, некоторые западные и российские ученые ставят вопрос не о влиянии варягов на уже сформировавшиеся племена славян, а о влиянии варягов на само происхождение Руси как развитого, сильного и независимого государства.
Сам термин "варяги" возник в конце IX – начале X вв. Варяги впервые упоминаются в "Повести временных лет" на ее первых же страницах и они же открывают список из 13 народов, продолживших после потопа род Иафета. Первые исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, все почти в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Байер, Г. Ф. Мюллер, Тунман, Шлецер и т. д.). Но еще в XVIII веке начали появляться и активные противники этой "норманнской теории" (Тредьяковский и Ломоносов).
Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Карамзин, Круг, Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой.
Норманисты – приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, находят подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами.
Норманская теория отрицает происхождение древнерусского государства как результат внутреннего общественно-экономического развития. Норманисты связывают начало государственности на Руси с моментом призвания варягов на княжение в Новгород и завоевания ими славянских племен в бассейне Днепра. Они считали, что сами варяги, "из которых был Рюрик с братьями, не были колена и языка славенского… они были скандинавы, то есть шведы".
В рамках избранной темы я рассмотрю норманнскую теорию, мнения её сторонников и противников. В заключении я попробую высказать свою точку зрения о Норманнской теории – верна она или нет.
2 Норманская теория и антинорманизм
Норманская теория – один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы.
Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та, и другая точка зрения должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых доказательств, зачастую сфабриковывая их, адругие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Уже зная правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.
Согласно норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе с князьями – Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения IX-XI вв. были предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами.
Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в Повести временных лет, датированная 6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь – год 862-й: В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси:" земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…"
Этот отрывок из статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов.
М.В. Ломоносов подверг уничтожающей критике все основные положения «антинаучной концепции генезиса Древней Руси». Древнерусское государство, по мнению Ломоносова, существовало задолго до призвания варягов-россов в форме разобщенных племенных союзов и отдельных княжеств. Племенные союзы южных и северных славян, которые «без монархии почитали себя вольными», по его мнению, явно тяготились какой-либо властью.
Отмечая роль славян в развитии всемирной истории и падении Римской империи, Ломоносов еще раз подчеркивает свободолюбие славянских племен и их нетерпимое отношение ко всякому угнетению. Тем самым косвенно Ломоносов указывает, что княжеская власть существовала не всегда, а явилась продуктом исторического развития Древней Руси. Особенно ярко показал он это на примере древнего Новгорода, где «новогородцы варягам отказали в дани и стали сами собою правительствовать».
Однако в тот период классовые противоречия, раздиравшие древнерусское феодальное общество, привели к падению народоправства: новгородцы «впали в великие распри и междоусобные войны, восстал один род против другого для получения большинства».
И именно в этот момент острых классовых противоречий обратились новгородцы (а точнее, та часть новгородцев, которая одержала победу в этой борьбе) к варягам со следующими словами: "земля наша велика и обильна, а наряда у нас нету; да пойдете к нам княжить и владеть нами".
Акцентируя на этом факте внимание, Ломоносов подчеркивает, что не слабость и не неспособность россов к государственному управлению, как это упорно старались утверждать сторонники норманской теории, а классовые противоречия, которые были подавлены силой варяжской дружины, явились причиной призвания варягов.
Помимо Ломоносова опровержение норманнской теории высказывают и другие российские историки, в том числе и С. М. Соловьев: «Норманны не были господствующим племенем, они только служили князьям туземных племен; многие служили только временно; те же, которые оставались в Руси навсегда, по своей численной незначительности быстро сливались с туземцами, тем более что в своем народном быте не находили препятствий к этому слиянию. Таким образом, при начале русского общества не может быть и речи о господстве норманнов, о норманнском периоде»
Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.
2.Возникновение государства у восточных славян. Образование Древнерусского государства. Теории происхождения Древнерусского государства
Сведения о прославянах (предках славян) упоминаются в археологических источниках на протяжении двух тысячелетий. Со временем они создали почву для образования трех ветвей славянства – западных, южных и восточных славян.
Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. крайне скудны. Западные и восточные источники отмечают уже в IV-VI вв. наличие сильных вождей у восточных славян, напоминающих собой монархов. Также отмечается единство законов, т. е. определенного правопорядка. Источники VII в. говорят о существовании трех восточнославянских объединений: Куявии – в районе Киевской земли, Славии – в районе озера Ильмень, Артании – либо Тмутаракань на Таманском полуострове, либо местность в бассейне Волги. Государственность у восточных славян периода формирования феодализма была весьма примитивной, однако она создала фундамент для возникновения позднее Древнерусского государства.
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя определить с достаточной точностью, разными историками это событие датируется по-разному, однако большинство авторов сходятся на том, что возникновение Древнерусского государства следует относить к IX в. В германских хрониках с 839 г. упоминаются русские князья – хаканами.
Согласно «Повести временных лет» в 862 г. в Новгород был призван на княжение Рюрик с братьями. С этой даты традиция начинает отсчет русской государственности. Варяжские князья пришли на Русь и сели на престолы: Рюрик – в Новгороде, Трувор – в Изборске (недалеко от Пскова), Синеус – в Белоозере.
Через некоторое время Рюрик объединил земли братьев под своей властью.
В 882 г. новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель; затем ему удалось присоединить и остальные русские земли. С этого времени восточнославянские земли объединяются в огромное по тем временам государство.
Теории происхождения Древнерусского государства.
Норманнская – государство организовали варяги, призванные на княжение – Рюрик, Синеус и Трувор. Основа теории – «Повесть временных лет» Нестора, где упоминается призвание в Новгород на княжение Рюрика и его братьев. Такое решение было якобы вызвано тем, что славяне перессорились между собой и решили для установления порядка обратиться к иноземным князьям. Варяги и установили на Руси государственный строй.
Антинорманнская – Древнерусское государство образовалось под влиянием объективных причин. Ряд других источников говорит о том, что государственность у восточных славян существовала еще до варягов. Норманны в тот исторический период находились на более низком уровне экономического и политического развития, чем славяне. Кроме того, государство не может организовать один человек или несколько даже самых выдающихся мужей, это есть результат сложного и долгого развития социальной структуры общества.
