Argumentarea consecventă trebuie să conţină. Principalele tipuri de argumente. Principalele tipuri de argumente pentru ethos sunt

A treia lecție a cursului este dedicată argumentării și caracteristicilor sale practice. Dar înainte de a trece la materialul principal, să vorbim puțin despre motivul pentru care, în general, din poziția gândirii critice, este necesar să putem argumenta opinia cuiva și, de asemenea, să avem încredere doar în opiniile argumentate.

Ce este argumentarea și de ce este importantă

Termenul „argumentare” provine din cuvântul latin „argumentatio”, care înseamnă „a aduce argumente”. Aceasta înseamnă că dăm orice argumente (argumente) pentru a trezi încredere sau simpatie pentru teza, ipoteza sau afirmația prezentată de noi. Complexul unor astfel de argumente este argumentarea.

Sarcina argumentării- asigurați-vă că destinatarul acceptă teoria prezentată de autor. Și în general, argumentarea poate fi numită un studiu interdisciplinar al concluziilor ca rezultat al raționamentului logic. Argumentarea are loc atât în ​​viața științifică, cât și în viața de zi cu zi, și în juridic și în sfere politice; folosit întotdeauna în conversații, dialoguri, persuasiune etc.

Scopul final al argumentării constă în a convinge audiența de adevărul oricărei situații, a înclina oamenii să accepte punctul de vedere al autorului, determinând reflecție sau acțiune.

Argumentarea este un fenomen de natură istorică și se modifică în timp. Pentru a-l exprima, se folosesc mijloace de limbaj, de exemplu, declarații vorbite sau scrise. Aceste afirmații, interrelațiile și influența lor asupra unei persoane sunt studiate de teoria argumentării.

Argumentarea este o activitate cu scop și poate fie să întărească, fie să slăbească convingerile cuiva. Este și o activitate socială, deoarece atunci când o persoană își argumentează poziția, îi influențează pe cei cu care contactează. Aceasta implică un dialog și o reacție activă a părții opuse la dovezi și dovezi. În plus, se presupune adecvarea interlocutorului, și capacitatea acestuia de a cântări rațional argumentele, de a le accepta sau de a le contesta.

Datorită argumentării, o persoană își poate explica clar punctul de vedere cuiva, își poate confirma adevărul cu argumente puternice și poate elimina neînțelegerile. Judecățile motivate cu competență minimizează îndoielile, vorbesc despre veridicitatea și seriozitatea ipotezelor, ipotezelor și afirmațiilor propuse. În plus, dacă o persoană este capabilă să aducă argumente puternice în favoarea sa, aceasta servește drept indicator că a evaluat critic de mai multe ori toate informațiile pe care le deține.

Din același motiv, merită să ai încredere doar în acele informații care pot fi argumentate în mod adecvat. Aceasta va însemna că acestea sunt verificate, dovedite și adevărate (sau cel puțin s-a încercat să facă acest lucru). De fapt, acesta este scopul gândirii critice - de a pune la îndoială ceva pentru a găsi fapte care confirmă sau infirmă.

Din tot ce s-a spus mai sus, putem concluziona că argumentarea este modalitatea cea mai corectă și deschisă de a influența opiniile și deciziile altor persoane. Desigur, pentru ca predarea gândirii critice să dea un rezultat și pentru ca argumentarea să fie eficientă, este necesar să se cunoască nu numai fundamentele ei teoretice, ci și practice. Vom continua cu ei.

Fundamentele practice ale argumentării: structura, regulile de bază, criteriile de evaluare a argumentelor

Sfera conceptului de „argumentare” este foarte profundă. Având în vedere că aceasta este poate cea mai dificilă dintre etapele de persuasiune, este nevoie ca o persoană să aibă cunoștințe și posesia materialului, rezistență și îndemânare, asertivitatea și corectitudinea afirmațiilor. În același timp, trebuie amintit că autorul argumentelor depinde întotdeauna de interlocutorul său, deoarece acesta din urmă va decide dacă argumentele îi sunt sau nu acceptabile.

Argumentul are propria sa structură. Arata cam asa:

• Propunerea unei teze – formularea unei poziții, propuneri sau opinii
• Aducerea de argumente - aceasta include probe, dovezi și argumente prin care autorul își fundamentează poziția (argumentele ar trebui să explice de ce interlocutorul ar trebui să creadă sau să fie de acord cu tine)
• Demonstrație - adică demonstrarea relației tezei cu argumentele (în această etapă se realizează convingerea)

Cu ajutorul argumentării, puteți schimba parțial sau complet opinia și punctul de vedere al interlocutorului. Cu toate acestea, pentru a obține succes, trebuie să urmați câteva reguli importante:

• Este necesar să se opereze cu concepte convingătoare, precise, clare și simple.
• Informațiile trebuie să fie veridice (dacă nu este stabilită fiabilitatea datelor, atunci nu trebuie să le utilizați până când totul nu a fost verificat)
• În procesul de conversație, trebuie să selectați un anumit ritm și metode specifice de argumentare, bazate pe caracteristicile caracterului și temperamentului dvs.
• Toate argumentele trebuie să fie valide; nu sunt permise atacuri personale
• Se recomandă să se abțină de la utilizarea declarațiilor non-business care îngreunează înțelegerea informațiilor; este mai bine să operați cu argumente vizuale; atunci când acoperă informații negative, sursa acesteia trebuie indicată fără greșeală

Pentru o persoană care cunoaște bine despre ce vorbește, nu va fi greu să găsească argumente bune. Dar cel mai adesea, dacă există o sarcină pentru a vă convinge interlocutorul, este mai bine să vă aprovizionați cu argumente convingătoare în avans. De exemplu, puteți schița o listă a acestora, apoi le puteți analiza și determina pe cele mai eficiente. Dar aici ar trebui să știi să identifici argumentele puternice și slabe. Aceasta se face folosind criteriile de evaluare a acestora:

• Argumentele eficiente se bazează întotdeauna pe fapte. Pe baza acestui fapt, dintr-o listă întocmită în prealabil, puteți renunța imediat la informații care nu pot fi susținute de fapte.
• Argumentele eficiente sunt întotdeauna direct legate de subiectul discuției. Toate celelalte argumente trebuie excluse.
• Argumentele eficiente sunt întotdeauna relevante pentru interlocutor. Din acest motiv, este necesar să se afle în prealabil ce interes vor fi argumentele pentru destinatar.

Dacă sunteți sigur că argumentele dvs. îndeplinesc criteriile propuse, puteți trece direct la argument. Pe baza acesteia, dezvoltarea gândirii critice presupune dezvoltarea principalelor metode de argumentare.

Metode de bază de argumentare

Teoria argumentării propune utilizarea multor metode de argumentare. Vom vorbi despre cele mai eficiente dintre ele din punctul nostru de vedere. Sunt potrivite atât pentru afaceri, cât și pentru comunicarea de zi cu zi.

metoda fundamentala

Semnificația metodei este de a vă adresa direct persoanei căreia doriți să-i aduceți la cunoștință faptele care stau la baza concluziilor dumneavoastră.

Cea mai mare valoare aici are un digital și informatii statistice, servind drept fundal ideal pentru susținerea argumentelor. Spre deosebire de datele verbale (și adesea controversate), cifrele și statisticile sunt mult mai convingătoare și obiective.

Dar nu trebuie să fii prea zelos în aplicarea unor astfel de informații. Prea mult un numar mare de numere este obositoare, astfel încât argumentele își pierd efectul. De asemenea, este important ca datele incorecte să poată induce în eroare ascultătorul.

EXEMPLU: Un profesor universitar oferă statistici despre studenții din primul an. Pe baza acesteia, 50% dintre eleve au dat naștere copiilor. Cifra este impresionantă, dar în realitate se dovedește că în primul an erau doar două fete și doar una a născut.

Ignora metoda

Cel mai adesea, ignorarea este folosită în dispute, dispute și conversații. Ideea este că, dacă nu poți infirma un fapt pe care ți-l oferă adversarul tău, poți să-i ignori cu succes semnificația și valoarea. Când vezi că o persoană acordă importanță unui lucru care, în opinia ta, nu are o importanță deosebită, pur și simplu îl repari și îl lași să treacă.

metoda contradictiei

În cea mai mare parte, această metodă poate fi numită defensivă. Baza ei este identificarea contradicțiilor în raționamentul adversarului și concentrarea atenției asupra lor. Drept urmare, dacă argumentele lui sunt nefondate, vei câștiga cu ușurință.

EXEMPLU (disputa dintre Pigasov și Rudnev pe tema existenței credințelor, descrisă de I. S. Turgheniev):

"- Minunat! spuse Rudin. „Deci, în opinia dumneavoastră, nu există condamnări?”

- Nu, nu există.

- Asta e credinta ta?

Cum poți spune că nu există. Iată una pentru tine, pentru prima dată. Toți cei din cameră au zâmbit și s-au uitat unul la altul.

Metoda „Da, dar”.

Metoda prezentată dă cele mai bune rezultate atunci când adversarul este părtinitor față de subiectul conversației. Având în vedere că obiectele, fenomenele și procesele au atât pozitive cât și laturi negative, această metodă oferă o oportunitate de a vedea și discuta modalități alternative de a rezolva o problemă.

EXEMPLU: „La fel ca tine, sunt bine conștient de toate beneficiile pe care le-ai enumerat. Cu toate acestea, nu ați ținut cont de unele dintre deficiențe ... ”(În plus, opinia unilaterală a interlocutorului este completată în mod constant de argumente dintr-o nouă poziție).

Metoda de comparare

Această metodă este foarte eficientă, deoarece. face ca discursul autorului să fie luminos și impresionant. De asemenea, această metodă poate fi numită una dintre formele metodei „tragerea de concluzii”. Datorită lui, argumentul devine greu și explicit. Pentru întărire, se recomandă utilizarea unor analogii binecunoscute cu fenomene și obiecte.

EXEMPLU: „Viața în Cercul Arctic poate fi comparată cu a fi într-un frigider a cărui ușă nu se deschide niciodată”.

Metoda bumerangului

„Boomerang” vă permite să folosiți propria „arma” împotriva adversarului. Metodei îi lipsește puterea probatorie, dar, în ciuda acestui fapt, afectează ascultătorul în cel mai serios mod, mai ales dacă se folosește inteligența.

EXEMPLU: În timpul unui discurs al lui V. V. Mayakovsky adresat locuitorilor unuia dintre districtele Moscovei despre soluționarea problemelor de natură internațională din URSS, cineva din audiență a întrebat brusc: „Mayakovsky, ce naționalitate ești? Te-ai născut în Baghdati, deci ești georgian, nu?”.

Mayakovsky s-a uitat la acest om și a văzut un muncitor în vârstă care dorește sincer să înțeleagă problema și la fel de sincer își pune întrebarea. Din acest motiv, el a răspuns amabil: „Da, printre georgieni – eu sunt georgian, printre ruși – sunt rus, printre americani – aș fi american, printre germani – sunt german”.

În același timp, doi tipi din primul rând au decis să-și bată joc de: „Și printre proști?”.

La aceasta, Maiakovski a răspuns: „Și printre proști sunt pentru prima dată!”.

Metoda argumentării parțiale

Una dintre cele mai populare metode. Semnificația sa se rezumă la faptul că monologul adversarului este împărțit în părți clar distinse folosind expresiile „acest lucru nu este în mod clar adevărat”, „această întrebare poate fi privită în moduri diferite”, „acest lucru este sigur”, etc.

Este interesant că teza binecunoscută servește drept bază a metodei: dacă ceva dubios sau nesigur poate fi întotdeauna găsit în orice argument și concluzie, atunci presiunea încrezătoare asupra interlocutorului face posibilă clarificarea chiar și a situației cele mai dificile.

EXEMPLU: „Tot ceea ce ne-ați spus despre principiile de funcționare a stațiilor de epurare a apelor uzate este teoretic absolut corect, dar în practică este adesea necesar să facem excepții serioase de la reguli” (Urmtoarele sunt argumente rezonabile în favoarea poziției dumneavoastră) .

Metoda de suport vizibilă

Se referă la metodele pentru care trebuie să vă pregătiți. Trebuie să-l folosești în situațiile în care ești adversarul, de exemplu, într-o dispută. Esența metodei este următoarea: să presupunem că interlocutorul și-a exprimat argumentele cu privire la problema în discuție, iar cuvântul îți merge. Aici se află trucul: la începutul argumentării tale, nu exprimi nimic în opoziție cu cuvintele adversarului tău; chiar aduci noi argumente în sprijinul ei, surprinzând cu asta pe toți cei prezenți.

Dar aceasta este doar o iluzie, pentru că va urma un contraatac. Se spune cam așa: „Dar…. în sprijinul punctului dvs. de vedere, ați uitat să citați alte câteva fapte ... (enumerați aceste fapte), și asta nu este tot, pentru că ... ”(Urmează argumentele și dovezile dvs.).

Capacitatea ta de a gândi critic și de a-ți argumenta poziția va fi serios dezvoltată, chiar dacă te limitezi la stăpânirea metodelor de mai sus. Totuși, dacă scopul tău este să atingi profesionalismul în acest domeniu, acest lucru nu va fi suficient. Pentru a începe să mergeți mai departe, trebuie să explorați alte componente ale argumentului. Prima dintre acestea este regulile de raționament.

Reguli de argumentare

Regulile de argumentare sunt destul de simple, dar fiecare dintre ele diferă într-un set de caracteristici proprii. Există patru dintre aceste reguli:

Regula Unu

Folosiți termeni persuasivi, precisi, clari și simpli. Rețineți că persuasivitatea se pierde cu ușurință dacă argumentele prezentate sunt vagi și abstracte. De asemenea, țineți cont de faptul că în majoritatea cazurilor oamenii prind și înțeleg mult mai puțin decât vor să arate.

Regula a doua

Este recomandabil să selectați metoda de argumentare și ritmul acesteia în funcție de caracteristicile temperamentului dvs. (puteți citi despre tipurile de temperament). Această regulă presupune:

• Dovezile și faptele prezentate individual sunt mai eficiente decât cele prezentate împreună.
• Câteva (trei până la cinci) argumente puternice sunt mai puternice decât multe fapte medii.
• Argumentarea nu trebuie să ia forma unui monolog sau declarație „eroic”.
• Cu ajutorul pauzelor bine plasate, puteți obține un rezultat mai bun decât cu ajutorul unui flux de cuvinte.
• Construcția activă, mai degrabă decât pasivă, a declarațiilor are un impact mai mare asupra interlocutorului, mai ales atunci când este nevoie de dovezi (de exemplu, expresia „o vom face” este mult frază mai bună„se poate”, cuvântul „închei” este mult mai bun decât expresia „închei”, etc.)

Regula trei

Argumentul trebuie să arate întotdeauna corect. Acest lucru înseamnă:

• Dacă persoana are dreptate, recunoaște-o deschis, chiar dacă consecințele s-ar putea să nu fie bune pentru tine.
• Dacă interlocutorul a acceptat orice argument, pe viitor încearcă să le folosești.
• Evitați frazele goale care indică o scădere a concentrării și duc la pauze nepotrivite pentru a câștiga timp sau a căuta un fir de conversație (astfel de fraze pot fi: „nu s-a spus”, „poți face asta și asta”, „împreună cu asta ”, „spunând altfel”, „mai mult sau mai puțin”, „cum am spus eu”, etc.)

Regula Patru

Adaptați argumentele la personalitatea interlocutorului:

• Construiește o ceartă, ținând cont de motivele și scopurile adversarului
• Amintiți-vă că așa-numita „suprapersuasivitate” poate provoca respingere din partea adversarului.
• Încercați să nu folosiți cuvinte și expresii care îngreunează înțelegerea și argumentarea.
• Străduiți-vă pentru prezentarea cât mai vizuală a dovezilor, considerațiilor și ideilor dvs. cu exemple și comparații, dar amintiți-vă că acestea nu ar trebui să diverge de experiența interlocutorului, de ex. ar trebui să fie aproape și de înțeles pentru el
• Evită extremele și exagerările pentru a nu avea încredere în adversarul tău și pentru a nu pune la îndoială întregul argument.

Urmând aceste reguli, vei crește atenția și activitatea interlocutorului, vei minimiza abstractitatea afirmațiilor tale, vei lega argumentele mult mai eficient și vei asigura înțelegerea maximă a poziției tale.

Comunicarea între două persoane, când vine vorba de dispute și discuții, are loc aproape întotdeauna după schema „atacant – apărător”. Evident, poți ajunge fie pe prima, fie pe a doua poziție. Structurile de argumentare se formează după acest principiu.

Construcții de argumentare și tehnici de argumentare

În total, există două construcții principale ale argumentării:

• Argumentarea probatorie (folosită atunci când trebuie să justificați sau să dovediți ceva)
• Contraargumentare (folosită atunci când trebuie să respingi afirmațiile și tezele cuiva)

Pentru a utiliza ambele structuri, se obișnuiește să se opereze cu aceleași tehnici.

Tehnici de argumentare

Oricare ar fi influența ta persuasivă, ar trebui să te concentrezi pe zece tehnici care îți vor optimiza argumentul și îl vor face mai eficient:

1. Competență. Faceți-vă argumentele mai obiective, credibile și profunde.
2. vizibilitate. Folosiți la maximum asocierile familiare și evitați formulările abstracte.
3. Claritate. Leagă fapte și dovezi și ferește-te de subestimare, confuzie și ambiguitate.
4. Ritm. Intensificați-vă discursul pe măsură ce vă apropiați de final, dar nu pierdeți din vedere punctele cheie.
5. Orientare. Când discutați ceva, rămâneți la un anumit curs, rezolvați probleme clare și luptăți pentru obiective clare, prezentându-le anterior în termeni generali adversarului.
6. Bruscătate. Învățați să legați fapte și detalii într-un mod neobișnuit și neașteptat și exersați folosind această tehnică.
7. Repetiţie. Concentrați atenția interlocutorului asupra ideilor și prevederilor principale, astfel încât adversarul să perceapă mai bine informația.
8. Frontiere. Definiți dinainte limitele raționamentului și nu dezvăluiți toate cărțile pentru a menține vivacitatea conversației și atenția activă a interlocutorului.
9. Saturare. Când vă prezentați poziția, faceți accente emoționale care să vă oblige adversarul să fie cât mai atent posibil. Nu uita să-ți scadă emoționalitatea, de asemenea, pentru a întări gândurile adversarului și pentru a-i oferi lui și tie un pic de aer.
10. Umor și ironie. Fii plin de duh și glumește, dar nu fi obținut. Cel mai bine este să acționați astfel atunci când trebuie să apărați de atacurile interlocutorului sau să faceți argumente neplăcute pentru el.

Prin utilizarea acestor tehnici, arsenalul tău argumentativ va fi completat cu arme serioase. Dar, pe lângă aspectele metodologice, care includ în cea mai mare parte tehnica argumentării, arta gândirii critice și a raționamentului consistent este excelent dezvoltată de tactica argumentării.

Tactici de argumentare

Stăpânirea tacticii argumentării nu este atât de dificilă pe cât ar părea. Pentru a face acest lucru, trebuie doar să înveți prevederile sale de bază.

Utilizarea argumentelor

Argumentele trebuie să înceapă cu încredere. Nu ar trebui să existe nicio ezitare. Principalele argumente sunt enunțate în orice moment potrivit, dar este mai bine să o faceți constant într-un loc nou.

Alegerea tehnicii

Tehnica (metodele) trebuie selectate ținând cont caracteristici psihologice adversarul și al tău.

evitarea confruntării

Pentru ca faza de argumentare să decurgă normal, ar trebui să ne străduim să evitați, deoarece diferite poziții și o atmosferă tensionată, ca o flacără, se pot răspândi în alte zone de comunicare. Și aici trebuie să subliniem câteva nuanțe:

• Întrebările critice sunt luate în considerare fie la începutul, fie la sfârșitul etapei de argumentare.
• Întrebările delicate se discută în privat cu interlocutorul chiar înainte de începerea conversației sau discuției, deoarece. tête-à-tête a obținut rezultate mult mai mari decât cu martorii
• Când situația este dificilă, există întotdeauna o pauză și abia după ce toată lumea s-a „desprins”, comunicarea continuă.

Menține interesul

Cel mai eficient este să oferi interlocutorului opțiuni și informații care să îi trezească în prealabil interesul față de subiect. Aceasta înseamnă mai întâi descrierea stării actuale a lucrurilor cu accent pe consecințele negative probabile, apoi indicarea posibilelor soluții și detalierea beneficiilor acestora.

Argumentarea bilaterală

Cu el, poți influența o persoană a cărei poziție nu coincide cu a ta. Trebuie să subliniați avantajele și dezavantajele propunerii dvs. Eficacitatea acestei metode este afectată de abilitățile intelectuale ale adversarului. Dar, indiferent de acest lucru, este necesar să-i prezinți toate neajunsurile care i-ar putea fi cunoscute de la alte persoane și din alte surse de informare. Cât despre argumentarea unilaterală, se folosește atunci când interlocutorul și-a format propria opinie și când nu are obiecții la punctul tău de vedere.

Secvența de argumente pro și contra

Pe baza concluziilor, principala influență formativă asupra poziției adversarului este oferită de o astfel de prezentare a informațiilor, unde sunt enumerate mai întâi aspectele pozitive, apoi cele negative.

Argumentarea personificată

Se știe că persuasivitatea faptelor depinde de percepția oamenilor (oamenii, de regulă, nu sunt critici cu ei înșiși). Prin urmare, în primul rând, trebuie să încercați să determinați punctul de vedere al interlocutorului și apoi să îl introduceți în construcția argumentului. În orice caz, ar trebui să încercați să nu permiteți argumente contradictorii ale adversarului și argumentarea proprie. Cel mai simplu mod de a realiza acest lucru este să vă referiți direct la omologul dvs., de exemplu:

• Ce crezi despre asta?
• Ai dreptate
• Cum credeți că poate fi rezolvată această problemă?

Când recunoști corectitudinea adversarului și îi arăți atenție, îl vei încuraja, ceea ce înseamnă că va fi mai receptiv la argumentul tău.

Tragerea concluziilor

Se întâmplă ca argumentul să fie excelent, dar scopul dorit nu este atins. Motivul pentru aceasta este incapacitatea de a generaliza informațiile și faptele. Pe baza acestui lucru, pentru o mai mare persuasivitate, este imperativ să trageți concluzii în mod independent și să le oferiți interlocutorului. Amintiți-vă că faptele nu sunt întotdeauna evidente.

Contra argument

Daca dintr-o data ti se prezinta argumente care ti se par impecabile, nu e cazul sa intri in panica. Dimpotrivă, ar trebui să vă păstrați calmul și să aplicați gândirea critică:

• Sunt corecte faptele date?
• Poate fi respinsă această informație?
• Este posibil să identificăm contradicții și inconsecvențe în fapte?
• Sunt concluziile propuse greșite (cel puțin parțial)?

Tactica prezentată poate fi elementul final al întregii tale strategii de argumentare. Și, în general, informațiile cu care te-ai familiarizat sunt destul de suficiente pentru a învăța cum să-ți argumentezi profesional punctul de vedere, poziția și argumentele. Dar totuși, acest tutorial nu va fi complet decât dacă vom mai oferi câteva sugestii.

Dorim să încheiem a treia lecție a cursului nostru cu o mică discuție despre argumente persuasive - un alt element important de influențare a opiniei unei persoane și a unui grup de oameni.

Câteva argumente persuasive

Ce este persuasiunea? Dacă nu înțelegeți masa diferitelor interpretări și interpretări, persuasiunea poate fi numită folosirea unor astfel de cuvinte care vor înclina un partener de comunicare să vă accepte punctul de vedere, să vă creadă cuvintele sau să facă ceea ce spuneți. Și cum se poate realiza acest lucru?

Celebrul organizator radical american și persoană publică Saul Alinsky a creat o teorie complet simplă a persuasiunii. Se spune că o persoană percepe informațiile din punctul de vedere al experienței personale. Dacă încerci să spui altuia punctul tău de vedere fără să ții cont de ceea ce vrea să-ți spună, s-ar putea să nu te bazezi pe succes. Pentru a spune simplu, dacă vrei să convingi pe cineva, trebuie să-i oferi argumente care se potrivesc cu convingerile, așteptările și emoțiile sale.

Referindu-ne la aceasta, există patru opțiuni principale de acțiune atunci când argumentați:

• Date faptice.În timp ce statisticile pot fi uneori greșite, faptele sunt aproape întotdeauna de netăgăduit. Dovezile empirice sunt considerate unul dintre cele mai persuasive instrumente pentru construirea bazei unui argument.
• impact emoțional. După cum a spus unul dintre cei mai buni psihologi americani Abraham Maslow, oamenii răspund cel mai bine atunci când ne întoarcem la emoțiile lor, de exemplu. atingem lucruri precum familia, dragostea, patriotismul, pacea etc. Dacă vrei să pari mai convingător, exprimă-te în așa fel încât să rănești o persoană rapid (în mod firesc, în rațiune și, de preferință, într-un mod pozitiv).
• Experienta personala. Poveștile din propria viață și informațiile verificate prin experiența personală sunt instrumente minunate de influențare a ascultătorului. De fapt, tu însuți poți vedea asta pentru tine: ascultă o persoană care îți spune ceva „conform manualului”, apoi ascultă pe cineva care el însuși a experimentat sau a făcut ceea ce vorbește. În cine ai mai multă încredere?
• Apel direct. Dintre toate cuvintele existente, îl puteți alege pe cel pe care oamenii nu se vor sătura niciodată să-l asculte - acesta este cuvântul „Tu”. Toată lumea își pune întrebarea: „La ce îmi folosește asta?”. De aici încă una: atunci când încerci să convingi pe cineva de ceva, pune-te mereu în locul lui, iar când îi înțelegi modul de a gândi, contactează-l cu ajutorul lui „Tu” și explică ce ai nevoie în limba „lui”.

În mod surprinzător, aceste patru tehnici simple nu sunt folosite în viață și în muncă de un număr mare de oameni, în special de cei care, dintr-un motiv oarecare, minimalizează meritele personalizării, fac apel la emoții și la comunicarea directă cu oamenii. Dar aceasta este o greșeală gravă și, dacă vrei să devii convingător în cuvintele tale, nu ar trebui în niciun caz să o permiti. Combină totul în această lecție într-un singur întreg - și vei fi uimit de cât de ușor și rapid poți învăța să fii persuasiv în orice situație de viață.

Dezvoltarea gândirii critice și a abilităților de raționament vă va oferi multe beneficii în viața de familie, de zi cu zi și profesională. Dar din nou: există lucruri care îți pot sta în cale. Care sunt aceste obstacole? Vom răspunde la această întrebare în următoarea lecție, unde enumeram cele mai multe dintre potențialele interferențe și dăm multe exemple interesante.

Vrei să-ți testezi cunoștințele?

Dacă doriți să vă testați cunoștințele teoretice pe tema cursului și să înțelegeți cum vi se potrivește, puteți susține testul nostru. Doar 1 opțiune poate fi corectă pentru fiecare întrebare. După ce selectați una dintre opțiuni, sistemul trece automat la următoarea întrebare.

Structura textului persuasiv: teză, argumente (argumente), demonstrație. O teză este o declarație a poziției tale (opinia ta, propunerea ta către cealaltă parte etc.). Argumentele sunt argumentele, pozițiile, dovezile pe care le dai pentru a-ți fundamenta punctul de vedere. Argumentele răspund la întrebarea de ce ar trebui să credem sau să facem ceva. Demonstrația este legătura dintre teză și argument (adică procesul de probă, de persuasiune).

Tipuri de argumente

Argumentele diferă în ceea ce privește gradul de impact asupra minții și sentimentelor oamenilor: 1) puternice,

2) slab, 3) insolvabil.

1. Argumente puternice Nu provoacă critici, nu pot fi infirmate, distruse, neluate în seamă. Acestea sunt, în primul rând: - fapte și judecăți precis stabilite și interconectate,

care decurg din ele; - legi, acte de reglementare, dacă sunt puse în aplicare și respectă viata reala; - concluzii verificate experimental; - opiniile experților; - citate din declarații publice, cărți ale autorităților recunoscute; - mărturiile martorilor și ale martorilor oculari ai evenimentelor; - informatiile statistice, daca colectarea, prelucrarea si generalizarea acesteia se fac de catre statisticieni profesionisti.

2. Argumente slabe. Ele provoacă îndoieli ale adversarilor, clienților, angajaților tăi. Astfel de argumente includ: - inferențe bazate pe două sau mai multe fapte separate, legătura dintre care este neclară fără un al treilea; - trucuri și judecăți construite pe alogisme (alogismul este o tehnică de distrugere a logicii gândirii, folosită cel mai des în umor. De exemplu: „Apă? Am băut-o o dată. Nu-mi potolește setea.”); - referințe (citate) la autorități necunoscute sau puțin cunoscute de ascultătorii tăi; - analogii și exemple orientative; - argumente cu caracter personal care decurg din împrejurări sau

dictat de impuls, dorinta; - argumente, versiuni sau generalizări făcute pe baza de presupuneri, presupuneri, senzații; - digresiuni părtinitoare, aforisme, zicători; - concluzii din date statistice incomplete.

3. Argumente nevalide. Ele vă permit să expuneți, să discreditați adversarul care le-a folosit. Acestea sunt: ​​- Hotărârile judecătorești bazate pe fapte trucate; - link-uri către surse dubioase, neverificate; - deciziile expirate; - presupuneri, presupuneri, presupuneri, născociri; - argumente calculate pe prejudecăţi, ignoranţă; - concluzii extrase din documente fictive; - avans promisiuni și promisiuni; - declarații și mărturii false; - falsificarea si falsificarea celor spuse.

Metode de demonstrare Fundamentarea tezei în procesul de demonstrare poate fi realizată în două moduri - direct și indirect. Dovada directa este fundamentarea tezei prin argumente fara ajutorul unor constructii suplimentare. Lanțul raționamentului în acest caz începe cu „prezentarea” argumentelor și, cu necesitate logică, duce la fundamentarea adevărului tezei.

De exemplu, în publicațiile de temă politică, esența situației socio-politice din țară este fundamentată, de regulă, printr-o referire directă la faptele care caracterizează alinierea. fortele politice, lupta dintre partidele politice, starea producției industriale și agricole, relațiile financiare, comerțul exterior, politica externă etc. Metoda directă a probei este folosită și dacă se evaluează un fapt specific, referitor la o poziție teoretică sau la o normă general acceptată. Deci, în procesul judiciar, latura juridică, aprecierea unei singure fapte se realizează prin însumarea acestuia în cadrul statului de drept general exprimat în legea cu privire la acest tip de infracțiune. Pentru a arăta în publicație imoralitatea faptei unei persoane, jurnalistul face referire la norma de comportament moral general acceptată în această societate (adică compară actul cu această normă).

Dovada indirectă este fundamentarea adevărului tezei prin stabilirea falsității afirmației care o contrazice – antiteza. Argumentarea în acest caz se realizează în două etape: primul pas este fundamentarea falsității afirmației adversarului, care este în conflict cu teza. Întrucât teza și antiteza se exclud reciproc, iar între ele se aplică principiul „ori unul sau altul, nu există al treilea”, fac al doilea pas - din falsitatea antitezei, ajung la concluzia că teza este adevărată. Acest tip de justificare este folosit doar atunci când se ocupă de afirmații alternative - teza și antiteza, care se contrazic și, în conținutul lor, nu permit o a treia.

În discursurile jurnalistice, nu există doar un tip alternativ de dovezi circumstanțiale, ci și o versiune mai complexă a acesteia, numită dovezi divizate. Complicația se datorează faptului că se discută nu două, ci mai multe (trei, patru sau mai multe) prevederi incompatibile referitoare la aceeași problemă. În acest caz, ei argumentează după metoda eliminării - argumentarea arată inconsecvența judecăților fiecăruia dintre oponenți, ceea ce în sine servește ca o confirmare indirectă a corectitudinii tezei rămase.

Dovezile directe și indirecte pot fi utilizate simultan. Legătura în același proces de argumentare a acestor două metode are loc atunci când jurnalistul, pe de o parte, își fundamentează pozitiv teza, iar pe de altă parte, arată inconsecvența ideilor de partea opusă (antiteză), ceea ce sporește semnificativ. caracterul persuasiv al raționamentului. Argumentatorul analizează posibile cazuri de infirmare a tezei sale, arătând inconsecvența acestora și, în egală măsură, explorează și infirmă potențiale antiteze.

Introducere

În orice dispută, principalul lucru este să-ți demonstrezi corect și logic punctul de vedere. A dovedi înseamnă a stabili adevărul unei propoziții. Distinge între dovezi directe și indirecte. La dovezi directe teza este fundamentată prin argumente fără ajutorul unor construcţii suplimentare. Atunci când construiește o demonstrație logică, vorbitorul trebuie să cunoască și să respecte regulile de prezentare a unei teze și a argumentelor. De exemplu, pozițiile adevărate, faptele reale, unde fenomene precum aproximarea și inexactitatea nu sunt permise, ar trebui folosite ca argumente. Adevărul argumentelor trebuie dovedit indiferent de teză. Argumentele ar trebui să fie suficiente și serioase pentru această teză. Dacă aceste reguli sunt încălcate, apar erori logice.

Conceptul de argument

Scopul vorbitorului este să influențeze, într-o măsură sau alta, interlocutorul, adversarul. Trebuie să poată convinge de nevinovăția lui. Pentru a face acest lucru, este necesar să folosiți astfel de cuvinte și expresii care pot evoca anumite sentimente și gânduri. Discursul emoțional, raționamentul expresiv, exemplele ilustrative în sine pot convinge. Trebuie să fii capabil să-ți demonstrezi și să-ți aperi punctul de vedere. Pentru a face acest lucru, trebuie să fii sigur de veridicitatea unei anumite judecăți, teză. Pentru a putea demonstra, trebuie să fii capabil să-ți argumentezi argumentele. Dovezile sunt fie directe, fie indirecte. Cu dovezi directe, sunt date argumente pentru a susține sau infirma anumite afirmații.

Din cele de mai sus, rezultă că un argument (în latină argumentum de la verbul arguo - arăt, aflu, demonstrez - un argument, dovadă, concluzie) este un fragment dintr-o afirmație care conține o justificare a unui gând, acceptabilitatea ceea ce pare îndoielnic.

Mai simplu spus, un argument este o poziție teoretică sau faptică cu care o teză este fundamentată.

A fundamenta înseamnă a reduce o idee îndoielnică sau controversată la una acceptabilă pentru public. Acceptabil poate fi un gând pe care publicul îl găsește adevărat sau plauzibil, corect din punctul de vedere al uneia sau alteia norme, de preferat din punctul de vedere al valorilor, scopurilor sau intereselor lor (și nu retorul - emițătorul discursului). .

Există diferite clasificări ale argumentelor. Clasificarea principală este cea în care argumentele sunt împărțite în:

Ш logic (care afectează mintea);

Ш psihologic (afectarea sentimentelor).

Această clasificare este cunoscută încă din antichitate.

Argumente booleene

Argumentele logice sunt argumente adresate minții audienței, ascultătorului. Consistența și logica raționamentului depind de cât de atent este selectat și analizat materialul sursă, de cât de clar sunt prezentate argumentele. Fiecare teză a discursului trebuie argumentată cu atenție, argumentele insuficient de puternice, dubioase sunt excluse ca dovezi distructive.

Argumentele logice includ următoarele judecăți:

l generalizări și concluzii teoretice sau empirice;

l legi ale științelor dovedite anterior (chimie, fizică, biologie, teoreme ale matematicii etc.);

- prevederi evidente care nu necesită dovezi: axiome și postulate;

l definiții ale conceptelor de bază ale unui anumit domeniu de cunoaștere;

- declarații de fapte: material faptic în care informațiile aproximative sunt inacceptabile (date statistice despre populația statului, mărturii, semnături ale unei persoane pe un document, fapte științifice).

De remarcat rolul faptelor (inclusiv al celor științifice), care este foarte important în dovedirea și fundamentarea anumitor poziții.

În procesul de argumentare, este necesară separarea conceptelor de „fapt” și „opinie”.

Un fapt este un fenomen indubitabil, real, ceva care sa întâmplat de fapt.

O opinie este ceva care exprimă o evaluare, viziunea proprie sau a altcuiva asupra unui eveniment sau fenomen. Faptele există de la sine, indiferent de dorința noastră, de modul în care le folosim și ne raportăm la ele. Opiniile sunt influențate de diverși factori subiectivi și pot fi, de asemenea, părtinitoare și eronate. Și de aceea faptele sunt argumente mai de încredere, care ar trebui să fie de încredere și crezute. Unul dintre cele mai puternice argumente este statistica. Este greu să te cert cu cifrele, dar nu poți abuza de ele, deoarece poți pierde atenția publicului. Dar principalul lucru este că aceste date reflectă starea reală a lucrurilor.

Strategii de argumentare:

Cel mai dificil pas este selecția argumentelor. Argumentarea se poate baza pe două principii: pe aprobarea propriei teze și pe infirmarea tezei adversarului (aceasta din urmă este mai ușoară, pentru că oponentul preia munca de generare a ideilor noi și nu poți decât să-i certați ideile).

Cu strategia de confirmare, o persoană dă argumente care îi confirmă teza (nu luăm situația grădiniței, când teza se repetă pur și simplu de multe ori, dar fără o singură dovadă).

Confirmarea directă a tezei.

teza: veverițele sunt animale periculoase.

Argument: pentru că atacă oamenii.

Se mai intampla confirmare indirectă, când din teză se deduce o altă propoziție, se dovedește adevărul ei și apoi se dovedește adevărul primei teze.

teza: Veverițele sunt animale periculoase.

teză suplimentară: Mușcăturile de la animale periculoase necesită supraveghere medicală.

Argument: Într-adevăr, după o mușcătură de veveriță, va trebui să vizitezi camera de urgență și să te vaccinezi împotriva rabiei. Acest lucru demonstrează că proteinele sunt periculoase.

Strategia de respingere:

infirmare directă :

Contrateză: Proteinele sunt inofensive.

Infirmarea contratezei: Proteinele se strica habitatul lor, adică nu sunt inofensive.

Se mai intampla infirmare indirectă. Apoi persoana însăși deduce anumite prevederi din contrateză (teza adversarului), le infirmă și astfel infirmă contrateza însăși.

Contrateză: Proteinele sunt inofensive.

Contrapunct suplimentar:Animalele inofensive sunt ținute acasă.

Infirmarea contratezei: Nimeni nu păstrează proteine ​​acasă, doar fani Aceasta înseamnă că proteinele nu sunt inofensive și nesigure.

În lupta împotriva unui adversar este, de asemenea, o modalitate bună infirmarea argumentelor, ceea ce duce la recunoașterea netemeiniciei contratezei și la întărirea tezei.

Contrateză: Proteinele sunt inofensive.

Argument: Sunt animale mici în comparație cu oamenii.

Infirmarea argumentului: Virușii sunt, de asemenea, mici, dar pot provoca un mare rău unei persoane. Deci dimensiunea nu contează aici.

Un alt mod de a respinge respingere demonstrativă, adică dovada că argumentele care sunt valabile în sine nu sunt legate de o contrateză.

Contrateză: Proteinele sunt inofensive.

Argument: Veverițele sunt frumoase și grațioase.

Respingerea demonstrației: Da, veverițele sunt frumoase și grațioase, dar acest lucru nu le afectează în niciun fel siguranța. Jaguarii sunt, de asemenea, frumoși și grațioși, dar ar fi cineva de acord să se întâlnească unul la unul cu un jaguar flămând noaptea?

Tipuri de argumente:

Argumentele sunt împărțite în:

1. dovezi naturale: argumente pentru evident(conturi martorilor oculari, documente, date de expertiză, experiment științific - dovezi „tangibile”)

2. dovezi artificiale(alte)

dovezi artificiale :

- logic (argumente pentru logo-uri)

Există două tipuri dovezi logice: silogism(particularitatea se dovedeste cu ajutorul afirmatiilor generale) si îndrumare(aserțiunea generală se dovedește pe baza unor detalii).

Aceasta corespunde a două metode de a trage concluzii: deducere(de la general la particular) și inducţie(din detalii se trage o concluzie despre general). Sherlock Holmes, care striga tot timpul despre metoda deductivă, a folosit de fapt metoda inductivă (din detalii el a dedus întregul). Inducția poate eșua, deoarece din mai multe fapte particulare putem trage un fel de concluzie, iar apoi un fapt o va lua și o va respinge (de exemplu, vom decide, pe baza observațiilor, că toți porumbeii sunt albastru-gri și apoi unii albi ticălosul va zbura înăuntru și atât) strica).

Exemple de silogisme :

Un silogism include de obicei două premise și o concluzie.

Premisele și concluzia sunt judecăți.

Judecățile sunt de patru tipuri: general afirmative (toate obiectele care au o anumită proprietate au și o altă proprietate);

Toți oamenii sunt muritori

afirmativ privat (unele obiecte care au o anumită proprietate au și o altă proprietate);

Unii oameni sunt bărbați

negativ general(nici un obiect care are o anumită proprietate nu are altă proprietate); Niciun om nu este o plantă

negativ parțial (unele obiecte care au o anumită proprietate nu au altă proprietate)

Unii oameni nu sunt copii

O judecată este împărțită într-un subiect (ce se spune) și un predicat (ce este nou despre subiect).

Toți profesorii (M) au grad(R)(include predicat concluzie: premisă majoră).

Pantelei Prokofich Kryndilyabrov (S) - profesor (M) (cuprinde subiectul concluziei: o mică premisă).

Panteley Prokofich ( S ) are un grad (P).

Toți profesorii sunt subiectul unui enunț. Aveți o diplomă - un predicat.

Pantelei Prokofich este un subiect. Profesorul este un predicat.

Panteley Prokofich este din nou un subiect. Are un grad - un predicat.

Subiectele și predicatele trebuie să se potrivească, altfel silogismul va fi fără sens (noi a echivalat subiectul primei premise cu subiectul celei de-a doua, după care predicatul primei premise s-a dovedit a fi și predicatul celei de-a doua).

Alocați mare (P), mic ( S ) și membrul mijlociu (M) al silogismului. Membrul mijlociu acționează ca intermediar și nu apare în concluzie (în cazul nostru, profesorul). Un penis mare - în acest caz este „a avea o diplomă”. Membru mic - Pantelei Prokofich.

Nu toate silogismele sunt la fel de corecte (nu toate iaurturile sunt la fel de sănătoase).

Construirea conștientă a unui silogism incorect la ieșire dă un sofism („Oamenii mănâncă pâine.Porcii mănâncă pâine.Prin urmare, oamenii sunt porci.”). Există silogisme în care o greșeală este făcută neintenționat.

De exemplu: Mulți doctoranzi sunt profesori asistenți. Paşa Zyabkin - Ph.D. Pasha Zyabkin - Profesor asociat.

De fapt, Pașa Zyabkin poate fi sau nu profesor asistent: nu toți candidații de știință sunt profesori asistenți în același timp, acestea sunt două seturi parțial suprapuse, iar Pașa Zyabkin poate fie membru al ambelor seturi, fie aparține unuia dintre ei, adică e. mulți candidați.

Există silogisme cu mai multe etaje (complexe).

Bărbați ca Angelina Jolie.

Bărbaților le plac femeile frumoase.

Dacă bărbaților le place Angelina Jolie, atunci ea este o femeie frumoasă.

Femeile care arată ca Angelina Jolie sunt și ele frumoase.

Dunya seamănă cu Angelina Jolie, așa că și Dunya este frumoasă.

îndrumare(metoda inductivă)

Adesea duce la erori, deoarece obligă să acceptăm drept adevăr o concluzie care privește doar o parte a fenomenelor.

De exemplu: Am văzut doar porumbei de stâncă pe străzile orașului. Porumbeii sunt doar gri.

Aproape de inducție este analogie(proprietățile unui obiect cunoscut de noi sunt transferate altuia). Spre deosebire de inducție, vorbim despre un singur obiect despre care știm ceva, iar transferul se face și către un singur obiect, și nu către o clasă de ființe/substanțe.

De exemplu: Voi lua un măr roșu. Nu vreau să iau verde - ea desigur acru. Ieri am mancat un mar verde si era teribil de acru.

Acest analogie fizică . În cadrul său, sunt comparate obiecte apropiate sau identice.

Mai sunt ceva analogie figurată. Vă permite să potriviți obiecte îndepărtate.

De exemplu: O căsnicie bună este totul egală ce papuci de casă comozi.

- argumente pentru etos (mores) / argumente etice (dependența pe experiența colectivă a societății)

argumente pentru empatie (menționând calitățile care sunt poziționate în societate ca fiind lăudabile)

a) atacuri directe asupra unei persoane (adversarul meu este un cretin)

b) atac indirect (adversarul meu este interesat de rezultatele discuției, deci opinia lui nu poate fi considerată obiectivă)

c) un indiciu că persoana a spus sau a făcut anterior ceva diferit

- argumente pentru patos(pasiuni)/argumente emoționale (bazându-se pe experiența individuală a unei persoane)

Autorul evocă în public anumite emoții, preprogramate (pozitive sau negative). În acest caz, argumentele pot fi îndreptate către publicul însuși, către vorbitor (ar trebui să apară unele sentimente pentru el) sau către terți (sentimente față de aceștia)

a) argumente pentru o promisiune (promisiuni)

b) argumente pentru amenințare (intimidarea publicului)

motive de încredere

Dacă vorbim de dovada logică, argumentul pentru încredere este că, alături de raționamentul logic, este indicată persoana căreia îi aparține acest raționament și, de regulă, această persoană este caracterizată în conformitate cu spiritul „logos”, cum ar fi ca „marele gânditor al antichității”, „logician faimos al secolului al XX-lea”, „înțeleptul chinez”, etc.Uneori, numele vorbesc de la sine, iar atunci modul obișnuit de a le introduce este următorul: „Până și Socrate a crezut că...”, „Aristotel însuși, părintele logicii, a crezut că...”. Ca terță parte atunci când sunt distribuite dovada logica experții pot vorbi.

O referire la autoritate într-un argument la etos conține cel mai adesea o caracteristică a autorității (din partea „ethos”) și o indicație a destinatarului discursului. Schema ei obișnuită este următoarea: „Unul și așa, și el știe multe despre asta, a spus că de multe ori uităm de ceva”.

Referirea la autoritate într-un argument pentru patos conține, de obicei, o caracterizare a autorității însăși. Aceasta poate fi nu numai o autoritate în sensul propriu al cuvântului, ci și o persoană puțin cunoscută care a devenit o autoritate ca persoană care a experimentat direct ceea ce se spune în amenințare sau promisiune. Mai mult, în acest din urmă caz, terțul poate fi denumit generic: „Fiecare american vă va spune că...”, „Cei care au trăit ororile războiului nu trebuie să li se explice că...”, „Cei care au trăit sub socialism își amintesc foarte bine cum...”.

d duce la neîncredere

Neîncrederea în argumentul față de logos este creată de faptul că se dă o declarație în mod deliberat falsă, care aparține unei persoane de ale cărei abilități logice autorul se îndoiește. În acest caz, efectul „out-of-the-box” este adesea folosit și.

Neîncrederea atunci când argumentați pentru etos este creată de faptul că o persoană este calificată ca necunoscând oameni (cel mai adesea persoane destul de specifice, un anumit grup social sau de vârstă), neînțelegându-și atitudinile etice. De exemplu: „Unul și așa vorbește cu mare sentiment despre problemele tinereții. Dar se pare că a uitat cum trăiesc tinerii. Și pur și simplu nu are habar despre tineretul de astăzi, despre gândurile și sentimentele lor.

Neîncrederea atunci când argumentezi pentru patos (amenințare sau promisiune) se creează într-un mod similar: se arată că persoana care face apel la patos nu cunoaște bine persoanele la care apelează. De exemplu: „Le promite bătrânilor flămânzi Snickers și discoteci! El îi invită să se bucure de sunetele heavy metalului și au nevoie de îngrijire medicală gratuită!” Sau: „Îi amenință pe rebeli cu război? Oameni care poartă arme cu ei de patruzeci de ani! Da... Este puțin probabil ca acest politician să poată controla oamenii!”

Strategia de selecție a argumentului:

Atunci când alegeți argumente, luați în considerare următoarele:

argumente puternice sunt dovezi naturale:

Judecăți bazate pe fapte bine stabilite, documentate

Rezultate experimentale

Mărturia unor martori oculari dezinteresați și competenți

Opiniile experților

Calcule statistice

Precum și:

Citate din statute, legi, regulamente etc.

Cu toate acestea, chiar și cu astfel de argumente puteți lupta (dacă aveți nevoie cu adevărat):

Faptele pot fi exacte, dar pot fi interpretate în felul tău (de exemplu, pentru a te îndoi de lanțul cauzal)

Opiniile experților și autorităților pot fi contestate prin punerea sub semnul întrebării a dreptului lor de a efectua un examen, a viabilității lor ca specialiști, a dezinteresului lor față de rezultate și, de asemenea, se poate clarifica dacă opinia experților a vizat această situație particulară sau această opinie. a fost pur și simplu exagerat

Martorii pot fi suspectați că sunt interesați și că nu au putut evalua cu sobru situația / în amnezie

Calculele statistice pot fi acuzate că nu sunt reprezentative (sunteți sigur că ați intervievat întreaga populație de pe glob?)

Argumente slabe sunt recunoscute:

Concluzii din statistici dubioase (intervievați cinci persoane într-un club de noapte)

Raționamentul cu aplicarea incorectă a schemei silogismului

Sofisme, raționament cu o eroare logică făcută în mod deliberat („Coarne”)

Analogii inventate (o analogie între jocul de baschet și conducerea unei mașini)

Aforisme și zicători selectate unilateral

Generalizări

Ipoteze bazate pe experiența personală

Insolvabilurmatoarele argumente:

Concluzii bazate pe fapte trucate

- speculație

Promisiuni anticipate nesusținute de fapte, asigurări personale (vă garantez..., vă asigur ca specialist..., vă rog să o luați doar pe credință...)

Nu trebuie să dați prea multe argumente: un număr mare de argumente, în special argumente de diferite dimensiuni, duce la o pierdere a persuasivității, la deprecierea fiecărui argument specific.

Argumentele individuale nu trebuie abandonate dacă împreună creează o imagine convingătoare (o situație în care numai suma argumentelor poate fi convingătoare, dar nu fiecare dintre argumente separat). Să presupunem că încercăm să dovedim o acuzație de crimă împotriva fiului unui mort. Nu avem dovezi directe, dar putem arăta prin suma argumentelor că fiul era cel mai interesat de moartea tatălui său și avea cea mai bună ocazie de a ucide.

Nu folosi argumente care pot fi folosite în avantajul tău partea opusă. Puterea distructivă a propriului argument, folosit de inamici, crește de multe ori.

Erorile de raționament sunt:

1) erori legate de teză

Înlocuirea tezei- în procesul de argumentare, autorul începe să demonstreze o teză diferită, nu cea pe care a schițat-o la început. Se poate face intenționat, se poate face întâmplător.

Dovada unor teze absurde .

2) erori legate de argumente

Utilizarea premiselor false (un șofer bun nu intră niciodată într-un accident).

3) erori legate de demonstrație

Ca argumente sunt folosite colete care nu au legătură cu teza (mai întâi la cafenea a venit o firmă de patru persoane, apoi o companie de trei, următorii vizitatori vor fi un cuplu).