Orașul Trubina în teoria experimentelor de înțelegere a spațiului. Orașul în teorie: un fragment din cartea filosofului social Elena Trubina. Străzile ca habitate pentru colectiv: Walter Benjamin

De la editor.Studiile urbane sunt una dintre cele mai productive tendințe din științele umaniste ale timpului nostru: sociologia și estetica, ecologia și geografia, logistica și economia converg la un moment dat în „orașul modern”. Planificarea socială se realizează mai întâi într-un oraș mare, dar, după cum se dovedește, astăzi mobilitatea socială aduce standardele de viață mai aproape în diferite orașe și regiuni. Despre modul în care urbanismul afectează atât planificarea practică a vieții publice, cât și atmosfera culturală generală a orașelor mari, Russkiy Zhurnal discută cu Elena Trubina, autor al cărții „Orașul în teorie” (M.: NLO, 2011), participant la numeroase programe de cercetare și educație ruse și internaționale.

revista rusa:În Orașul în teorie, scrieți despre cât de dificil este să separați producția reală în studiul orașului. relatii socialeși „sistemul nostru de coordonate” în care descriem orașul. În plus, în multe teorii, judecătorul rezultatelor studiilor urbane este un anume „nou venit”, adică un subiect ideal de observație, care este exclus din relațiile sociale canonice și le generează în imaginația sa. Dar pot rezolva aceste probleme teoriile moderne ale „rețelelor” ale interacțiunii sociale (B. Latour)? Adică, își pot imagina un oraș modern ca un cetățean participând la creație politică contemporană interacțiune urbană?

Elena Trubina:„Noul venit”, după părerea mea, este o figură pe cât de ideală, pe atât de reală: să ne amintim cum percepția noastră asupra locurilor, fețelor, străzilor, amenajării locurilor publice, spațiului public devine mai clară, când plecăm de acasă și când avem nevoie. , deși temporar, se încadrează în alte spații urbane. Orice observator al vieții urbane este cel mai probabil un locuitor al orașului, purtând cutare sau acela oraș în sine și scrutând anumite aspecte ale realității prin prisma experienței urbane concrete nereflectate pe deplin. Un urbanist profesionist ca locuitor al orașului - nu este întotdeauna clar cum coexistă exact acești vectori identitari: fiind inclus în multe practici urbane și absorbind un caleidoscop de impresii, abilități, cunoștințe, amintiri în cursul „doar a trăi”, un modern „scriitor despre oraș” profesionist - În opinia mea, este extrem de îngrijorat de faptul că este departe de a fi întotdeauna posibil să o pun pe hârtie și să rezulte cuvinte și concepte.

Pe de altă parte, autorii care lucrează în acest domeniu larg și variat experimentează uneori dureros greutatea discursivă a tropilor, metaforelor și narațiunilor comune. Atât escaladarea mizantropică a negativității, cât și celebrarea jucăușă a vitalității, luate separat, nu surprind întreaga complexitate a funcționării urbane.

Teoriile „rețelelor” nu sunt, desigur, un panaceu și, prin ele însele, cu siguranță nu ne vor face pe niciunul dintre noi cetățeni și nici măcar nu îi vor reprezenta, avantajul lor este în altul: iau în serios pluralitatea, inclusiv opțiunile de autodeterminare și acțiune. Latour continuă tradiția de a gândi la pluralitate stabilită de Hannah Arendt, Emmanuel Levinas, Jacques Derrida, Jacques Lacan, Michel Foucault și Alain Badiou. O conversație veche, deși poate prea ezoterică, despre pluralitate ca principală fel de a fi fie că vorbim de text sau de subiect, nu se cristalizează decât în ​​discursul lui Latour despre actor, care este forțat să acționeze de o multitudine de alții.

Un alt lucru este că Latour refuză să fie inclus în discursul despre anonimatul social și fortele politice, în mâinile căruia oamenii sunt jucării proaste, pentru el este important ca oamenii înșiși să spună ce și cine i-a îndemnat la cutare sau cutare acțiune. Analizând într-o carte posibilele noastre reacții profesionale la mărturisirea unui pelerin pe care Maica Domnului i-a adus-o la această mănăstire, el sugerează să ne gândim că noțiunile la care recurgem în mod obișnuit în căutarea unor motive adevărate și a unor explicații bune („forțele globale”, „ roluri sociale”, „pasiuni”) - nu este deloc mai bine decât să-l trimit pe credincios la vocea care îi răsună în cap.

Mi-am amintit asta, la început, cu greu, făcându-mi drum spre universitate săptămâna trecută printr-un lung șir de oameni care doreau să cadă pe altarul grecesc („Brâul Preasfintei Maicii Domnului”) care se înfășura în jurul mai multor blocuri, apoi am am auzit remarci supărate de la colegi și familie adresate „anormalilor” sau „nefericiților”. Latour spune doar că oamenii de știință substituie iluzia obiectivității și științificității propriului conformism și inerție, ignorând explicațiile prea ciudate pentru ei și fixându-le doar pe cele care coincid cu propriul vocabular.

Sunt impresionat de Latour prin faptul că îndeamnă să luăm în considerare în mod serios ideea principală a cunoașterii sociale moderne: cazurile asupra cărora nu avem control ne impulsionează la acțiune, dar nu fac acest lucru în mod unilateral și nu previzibil, deoarece includeți-ne în mai multe lumi și oferiți tuturor motive pentru a renunța la metafizica personală specifică. Rețeaua de actori și acțiuni, în care este inclus Domnul Dumnezeu, poate fi concepută în conformitate cu logica teoriei actor-rețea. Deci orice acțiune poate fi înțeleasă, pe de o parte, din exterior, iar pe de altă parte, resemnată cu multiplicitatea fundamentală a posibilelor ei interpretări.

Acest ceva exteriorîn raport cu noi, sau mai degrabă ceea ce este între ne Latour numește în mod interesant „plasmă” – pre-socială și neformatată – și explică amploarea acesteia cu ajutorul unui exemplu foarte „urban”: pe o hartă convențională a Londrei, ceea ce poate fi descris drept „social” este doar un metrou, orice altceva. - oamenii si cladirile, clima si animalele nu se masoara, nu se capteaza, nu se mobilizeaza „plasma”, ceva ce se afla intre noi, fara a fi, repet, dorinte inconstiente sau forte sociale. Mă interesează modul în care orașul, ca adevărat „agent” și ca obiect mental, poate fi folosit pentru a provocând totalitatea socialului.

RJ:Din anumite motive, vorbirea despre „criza multiculturalismului” ocolește orașul, unde interacțiunea multiculturală este pe deplin realizată. Se dovedește că multiculturalismul urban nu ajunge la nivel național. Ce înseamnă: că statul-națiune devine un sat al păcii globale, incapabil să rezolve problemele pe care le rezolvă mediu urban? Sau se desprinde orașul de statul-națiune și devine un organism independent?

E.T.: Dacă vă referiți la declarațiile zgomotoase ale unui număr de lideri europeni, atunci acestea sunt, în opinia mea, despre criza multiculturalismului ca parte a retoricii guvernamentale și a politicii de stat. Aceste afirmații cu greu devalorizează oportunitățile reale de conviețuire a purtătorilor celor mai diverse culturi, pe care le oferă orașele. În aproape fiecare țară, „multiculturalismul” s-a trezit țesut într-un nod retoric complex: în Anglia, de exemplu, s-a intenționat să simbolizeze „incluziunea socială”, să neutralizeze severitatea diviziunilor de clasă și să devină emblema „antiștilor” municipale. -rasism". Piața liberă și incluziunea socială au însemnat mobilizarea ideologiei „diversității” pentru a înlocui politica de clasă. În același timp, culturile din care s-a creat un astfel de „multiculturalism prin ordine” au fost concepute într-un mod esențialist: ca formațiuni închise reificate monolitice.

Două circumstanțe sunt deosebit de importante aici: caracterul oficial al retoricii multiculturaliste și faptul că monoliții culturali erau uniți în mulțimi. A fost lipsă de atenție proceselor specifice și, dacă vreți, de tact în promovarea unui astfel de discurs încât segmente mari ale populației au fost extrem de negative față de multiculturalism (este clar că acest antagonism față de politica oficială s-a intensificat după atentatele teroriste). Deci, dacă citim rezultatele unui sondaj recent (2010), vedem acolo că o mare parte a populației britanice consideră experimentul multicultural un eșec, că 52% dintre britanici cred că națiunea este profund divizată religios, atunci este important. pentru a vedea în aceste numere alarmante primul eșec total al politicii noii laburiste. Multiculturalismul ca orizont normativ, ca să spunem așa, nu este nici el lipsit de probleme, pentru că, poziționând rasismul ca un rău absolut și insistând asupra triumfului toleranței, nu se dovedește a fi altceva decât alienarea din partea celor „diverse deprivați”. " oameni. „Multicultura” urbană adevărată, nu multiculturalismul, ar trebui să fie în centrul analizei. În aceeași Londra, au început să vorbească despre „super-diversitate” - și ce alți termeni pot descrie faptul că școlarii din oraș vorbesc mai mult de trei sute de limbi și că un sfert din toți copiii se nasc din mame care a venit in tara...

RJ:Din când în când, în urbanism au apărut utopii că orașul poate rezolva toate problemele, de la cele medicale la cele sociale. Explorați „materialitatea orașului” și munca „puterii sociale” din acesta. În ce măsură aceste utopii contribuie cu adevărat la dezvoltarea infrastructurii urbane și în ce măsură, dimpotrivă, introduc conflicte suplimentare în viața unui oraș modern?

E.T.: Exemple impresionante ale genului utopie, într-adevăr, sunt descrieri destul de detaliate ale structurii urbane. Orașul strălucitor al lui Le Corbusier, orașul Broadacre al lui Frank Lloyd Wright și Arcologia lui Paolo Soleri au fost fantezii de design vizual pe tema vieții optime de oraș posibil, credeau acești autori, cu utilizarea eficientă a noilor tehnologii. Ironia este că, dacă mașinile erau simbolul victoriei tehnologiei pentru Wright, atunci Soleri, gândindu-se la hiperstructurile sale de mare altitudine alimentate de energie solară, este deja preocupat de cum să plaseze oamenii mai sus de gazele de eșapament. Putem adăuga că fascinația pentru cele mai noi gadgeturi - ale unui politician sau al unui adolescent - poate fi combinată cu indiferența lor totală față de adevăratele sarcini politice. Prin urmare, utopiile urbane tehnocratice sunt, desigur, utile, ele excită gândirea și trezesc creativitatea, dar acum utopiile informate politic sunt mai importante. Ele creează un context pentru a vorbi despre alternative, încurajează experimentarea și rezistența la o viziune hegemonică a viitorului.

Nu sunt sigur dacă revendicarea „dreptului la oraș” a lui Henri Lefebvre este utopică, dar gândurile lui mi se par cele mai importante astăzi. Perspectivele de supraviețuire și viabilitate pe care le-am menționat sunt strâns legate de faptul dacă locuitorii orașelor își vor putea apăra drepturile față de ei, fie că este vorba de o decizie de a construi o fabrică prietenoasă cu mediul sau de a construi o sută douăzeci și patru. centru comercial. După ce a formulat conceptul de „dreptul la oraș” la sfârșitul anilor 1960, când Europa era în febră (ceea ce provoacă paralele cu cea de astăzi), neo-marxistul francez Henri Lefebvre s-a gândit la modul în care este posibil să exercite cetățenia individuală nu numai la scara statului, dar si la scara orasului . Lefebvre a avut în vedere nu doar dreptul la locuință, muncă și educație, ci, într-un sens mai larg, dreptul de a aparține orașului, de a-l locui și de a-l schimba.

Criza în curs (care asigură popularitatea continuă a marxiştilor) face ca argumentele ascuţite ale lui Lefebvre să fie foarte urgente. Cum are dreptul la un oraș o persoană care și-a pierdut locul de muncă cu mult timp în urmă și care, în consecință, este forțată să iasă din limitele orașului de logica economică rigidă a vieții orașului? De ce străzile și piețele orașului au fost „curățate” de oameni fără adăpost și alte elemente suspecte de mult timp și în mod fiabil? De ce anti-globaliștilor și altor susținători ai opiniilor neortodoxe li se refuză adesea permisiunea de a cânta pe străzile orașului? Conceptul lui Lefebvre și modul în care este dezvoltat de geografii și urbaniștii marxisti ne readuce la gândirea la aceleași întrebări. Ei amintesc că ordinea dominantă în societate protejează interesele celor care dețin proprietate privatăși căruia îi este frică de izbucnirile de nemulțumire publică pe străzi. Dar cum se poate contesta ordinea socială existentă dacă nu se face public și în cadrul unui grup?

Astfel, în Statele Unite, un activ și vizibil pe străzile orașului se luptă pentru drepturi civileîn anii 1960 a dus la schimbări în legea federală. Potrivit geografului marxist american Don Mitchell, democrația necesită vizibilitate publică, iar vizibilitatea publică necesită un spațiu public tangibil. Deci, cu tot ce se întâmplă astăzi, nucleul discuțiilor politice este transferat în spațiul online, amintesc clasicii studiilor urbane moderne. importanţa materialităţii pentru voinţa publică. Ne încurajează să privim orașele noastre prin prisma ideilor apărute cu mult timp în urmă, întrebându-ne cât de mult a avut loc un adevărat miting în această piață sau când ne-am votat, în speranța că vocea noastră va participa la o dezbatere despre binele public. .

În lucrarea intitulată „Dreptul la oraș” (1968), Lefebvre leagă pe bună dreptate utopia de experimente, spunând că trebuie testată „pe teren” și pregătită pentru surprize. De exemplu, ce reprezintă un loc de succes? Ce criterii se aplică aici? Lefebvre însuși a operat pe un criteriu destul de neașteptat: posibilitatea fericirii pe care ar trebui să o deschidă locurile „de succes”. Un astfel de urbanism îmi este drag pentru că zdruncina percepția, ne amintește că oricât de activ se realizează astăzi uzurparea resurselor discursive și materiale, nimeni nu ne lipsește de posibilitatea de a începe să gândim altfel.

RJ:Multă vreme s-a crezut că orașul dezvoltă norme civilizate, de la înfățișare până la educație, apoi a început să se considere că orașul creează norme de mobilitate, iar normele civilizate sunt doar un mijloc de creștere a mobilității. Ce creează un oraș modern: norme, mobilitate sau o sinteză a ambelor?

E.T.: Merită să luați în considerare câți oameni a „ciopat” și a făcut orașul, dacă această animație este permisă aici. Civilitatea și mobilitatea au fost mult timp legate. Dar, civilizandu-i pe toți noii orășeni și condamnându-i, prin concurență cu soiul lor, la creșterea personală, orașul a îndeplinit multă vreme o funcție foarte importantă - educarea unei culturi civile, „civile” în locuitorii săi. Artiștii, filozofii și urbaniștii sunt rareori unanimi: dar cât de mult efort au depus toți pentru a demonstra semnificația locurilor publice, publice! Astfel de locuri sunt în același timp locul însuși, și spectacolul și locul de întâlnire. oameni diferiti, motiv pentru care deschid accesul în sufletul orașului. De la cafenelele descrise de Habermas până la glorificata Jane Jacobs Hudson Street, de la Nevsky Gogol, Dostoievsky și Mareșalul Berman până la Alexanderplatz și Fassbinder ale lui Deblin, se putea simți în ele, în cuvintele lui Sharon Zukin, „civilitate, securitate, tact și încredere. "

Locuri publice în care un locuitor al orașului are șansa să întâlnească străini, locuri care aparțin oamenilor indiferent de clasă, gen, etnie, orientare sexuală - de aceea au fost considerate cele mai semnificative, deoarece le-au asigurat oamenilor viața de zi cu zi. Securitate Socială care decurgea de la acei indivizi și comunități care aveau dreptul să le folosească. Viața de zi cu zi a orașului, care, apropo, este de neimaginat fără piețe și piețe, magazine și cafenele, face parte din cultura urbană generală (și publică, adică publică). Principiile analizei urbane de astăzi sunt întruchipate în mod rezonabil în opoziția marilor centre comerciale și a altor locuri în care doar oamenii privilegiați se simt confortabil, viața de zi cu zi urbană obișnuită (inclusiv practici de supraviețuire, conversații triviale cu cunoscuții în locurile „lor”: toate acele fleacuri care împacă. tu cu viata la locul de resedinta). Spațiile publice dispar - și dispar peste tot sub presiunea gentrificării - și odată cu ele dispar și plin de înțeles posibilitatea de a se implica în viața publică, civilă și comercială. Civilitatea vieții orașului de astăzi dispare așadar în fundal, dar mobilitatea (socială) este înghețată...

RJ:Orașul, așa cum arătați, încetează să mai fie nucleul economiei țării și începe să-și dezvolte propriile fluxuri de circulație a capitalului, fără a mai privi înapoi la țară. Nu este aceasta o întoarcere la orașul-stat medieval, în care mișcarea capitalului financiar, uman și cultural este și ea strict legată, indiferent de relațiile externe? Sau este doar producție noua economie iar orașul este pur și simplu în fruntea proceselor globale?

E.T.: Orașele medievale constau, după cum ne amintim, în diverse uniuni, dintre care Hanseatica era cea mai cunoscută. Așadar, se poate face, desigur, o paralelă superficială între globalizarea timpurie (al cărui început îl văd unii cercetători, de exemplu, în epoca marilor descoperiri geografice) și globalizarea care se desfășoară astăzi: nu a existat o națiune modernă consacrată. -afirmă atunci, dar astăzi rolul lor se schimbă.

Deși, după un deceniu de discuții despre dispariția statului - sub presiunea corporațiilor transnaționale și comprimarea spațiului și timpului - statul, lucrările recente pe această temă (Neil Brenner, Jamie Peck și alții) atrag statul drept cel mai activ. participant la procesele de globalizare, nu numai că nu a fost împins în plan secund de aceasta, ci și cu succes reinventat eu insumi. Există orașe-națiune-state (Singapore), dar există și diverse exemple de supracentralizare, timp în care orașul își asigură participarea la procesele globale prin sifonarea extrem de injustă a resurselor din alte orașe și teritorii, ceea ce este poate, de înțeles, datorită fuziunilor de interese ale orașului și statului (federale) foarte greu de analizat. Mi se pare că cele mai semnificative tendințe de coexistență a orașelor în cursul globalizării sunt, în primul rând, creșterea rapidă a orașelor în unele regiuni ale lumii și, în al doilea rând, denivelarea tot mai mare a dezvoltării acestora, atât în ​​cadrul „propriilor lor”. ” țări și în afara acestora. Orașele sunt adesea „predate” la ceea ce se întâmplă de către guvernele lor - provocările de astăzi sunt atât de mari și de amploare.

RJ:Normele de guvernare urbană dezvoltate de Jacobs și alți teoreticieni pe care îi considerați în cartea dumneavoastră implică încurajarea inițiativei locale. Dar vedem că acum în multe țări această inițiativă este încurajată nu atât la nivelul autorităților orașului, ci la nivelul fie al districtelor individuale, fie al regiunilor individuale ale țării. Care este motivul pentru aceasta, cu faptul că orașul nu s-a maturizat încă la aceste idei, sau cu faptul că politica statelor actuale nu ține cont de oraș ca organism?

E.T.: Termenul de „inițiative locale” își pierde astăzi evidenta anterioară, odată cu pierderea „locurilor” ale contururilor lor distincte. Locurile sunt, de asemenea, conectate între ele într-un mod nou - în regiune, în țară, în lume. Dacă unele inițiative locale în trecut erau legate de memoria locurilor și se bazau pe tradiții de lungă durată, astăzi nu sunt deloc sigur că inițiativele locale cresc neapărat „organic”, deoarece sunt adesea rezultatul unui calcul și al unei evaluări sobru. a situatiei.

De exemplu, într-un moment în care peste tot statul „coboară” „în jos” la orașe acele sarcini, a căror îndeplinire nu promite nici prestigiu, nici profit, diverși „jucători” (politici sau culturali) caută o oportunitate de a se alătura proceselor globale, neutralizând impactul adesea negativ pe care îl exercită „pe teren” interesele centrale și cei care le reprezintă. Acest lucru este foarte vizibil, de exemplu, în organizarea diferitelor evenimente - festivaluri, târguri, expoziții, bienale. Pe de o parte, există ceea ce se numește de obicei o tendință globală - încercări de a face orașele mai vizibile pe harta globală cu ajutorul industriilor culturale.

Pe de altă parte, există un echilibru complex de putere și interese politice in interiorul tarii. Pe de altă parte, există interese pe teren, care au șanse să fie realizate doar dacă purtătorii de cuvânt iau în considerare cu atenție primul și al doilea; vor lua în considerare, dar nu se vor dizolva în priorități globale și naționale (și nu vor renunța la interesele lor de a „tocni” cu cei care le vorbesc în numele global și național). Organizarea Primei Bienale Industriale Ural din Ekaterinburg în 2010 sub patronajul filialei Ekaterinburg a Centrului de Artă Contemporană, desfășurarea Târgului de Carte din Perm în 2011 la inițiativa magazinului de cărți intelectuale independente „Piotrovsky” (I Vorbesc despre evenimentele la care eu însumi am participat) arată cât de importante sunt abilitățile de negociere și compromis, precum și aderarea la principii.

RJ:Luând în considerare diferite metafore ale orașului în știința culturii, ați ales una dintre metaforele orașului rusesc - „bazar”, alături de metafora „jungla”, care vorbește despre sălbăticia orașelor rusești. Într-adevăr, comerțul spontan și infrastructura prost concepută disting orașele rusești de cele europene. În lumina ce metafore ați dori să vedeți viitorul orașelor noastre?

E.T.:„Sălbăticie” este ultimul cuvant, care îmi vine în minte în Krasnoyarsk, Irkutsk sau Ekaterinburg, iar comerțul spontan (unde încă rămâne) face posibil să înțelegem multe în ceea ce se întâmplă. „Bazarul” este o metaforă veche a orașului, folosită într-o varietate de scopuri. Am folosit „bazarul” împreună cu „mașina” și „organismul” ca o prismă care îmi permite să văd ceva în conversațiile rusești moderne despre orașe. Vorbind despre ceea ce am scris pe acest subiect, mi s-a părut curios că această metaforă este folosită, pe de o parte, de intelectuali pentru a discuta despre diverse relații în care Rusia nu se ridică la standardele civilizației occidentale. Pe de altă parte, este folosit de politicieni care, sub pretextul luptei cu economia urbană bazar, care este întruchipată pentru ei de tarabele și piețele din apropierea metroului, distrug micile afaceri, înlăturând obstacole în calea marilor afaceri - marile afaceri și spațiu de vânzare cu amănuntul. În ambele cazuri, există un joc discursiv cu conotații negative ale orientalului, neorganizat, pe care cuvântul „bazar” îl include, dar nu se limitează în niciun caz la.

În ceea ce privește metaforele pentru viitorul orașelor, mi se pare că metaforele organice ale „supraviețuirii” și cele care sunt apropiate ca semnificație de ele „supraviețuire” și „vitalitate” vor fi cele mai solicitate, cu un rezultat imprevizibil. până acum, economie mondială va ieși din criză.

Cum flanerii singuri și grupurile mari au modelat viața de zi cu zi oraș mare? De ce și-a schimbat pentru totdeauna aspectul estetizarea bunurilor, serviciilor și a mediului urban? Profesor la Catedra de Filosofie Socială a USU Elena Trubina are în vedere teoriile clasice și moderne ale orașelor - de exemplu, teoria lui Walter Benjamin, care a reflectat asupra rolului flanerului în viața urbană și estetizarea vieții de zi cu zi. T&P publică un fragment din cartea lui Trubina City in Theory, publicată de New Literary Review.

În februarie 2015, s-a lansat Fundația V-A-C program nou pentru implementarea proiectelor de artă în mediul urban al Moscovei „Extinderea spațiului. Practici artistice în mediul urban”, care vizează recunoașterea punctelor de interes reciproc între artă și oraș, precum și explorarea modalităților de interacțiune a acestora care sunt adecvate mediului social și viata culturala Moscova. Una dintre cele mai importante sarcini ale proiectului este de a stimula discuția publică și profesională despre rolul și posibilitățile artei publice în mediul modern de la Moscova. În colaborare cu Fundația V-A-C, Theories and Practices a produs o serie de texte teoretice despre arta publică și interviuri cu experți de top în domeniul artei în mediul urban, care împărtășesc cititorilor ideile lor despre viitorul artei publice.

Străzile ca habitate pentru colectiv: Walter Benjamin

Industria care s-a dezvoltat în filosofie și studii culturale în jurul numelui și ideilor lui Walter Benjamin este dominată de un subiect specific orașului modern - flâneur [vezi: Benjamin, 2000]. Benjamin a descoperit figura flaneurului în textele lui Baudelaire. Pentru acesta din urmă, acesta este un locuitor al orașului, a cărui curiozitate și susținerea eroică a propriei identități l-au făcut o emblemă a modernității. Flanerismul sugera o formă de contemplare a vieții urbane în care detașarea și imersiunea în ritmurile orașului erau inseparabile, motiv pentru care Baudelaire vorbește despre un „spectator pasionat”.

Benjamin, în prima versiune a eseului său despre Baudelaire și modernitatea urbană, scrie că flâneurul este un om bătrân, un oraș de prisos în urma vremurilor, viața orașului este prea rapidă pentru el, el însuși va dispărea în curând odată cu acele locuri care îi sunt dragi: bazarurile vor fi înlocuite cu forme de comerț mai organizate, iar bătrânul însuși nu bănuiește că este ca o marfă în imobilitatea ei, fluidizată de un flux de cumpărători. Mai târziu, Benjamin ajunge la descrierea mai familiară a „pelearului inactiv” care nu se grăbește să facă afaceri, spre deosebire de cei cu care se confruntă pe stradă. Flaner a fost descris atât ca un burghez privilegiat care a domnit în locuri publice, cât și ca un individ pierdut, zdrobit de povara experienței urbane, și ca un prototip al unui detectiv care cunoaște orașul ca pe dosul mâinii sale și pur și simplu ca un cumpărător care a stăpânit cu bucurie cultura democratică de masă a secolului al XIX-lea. Dar de cele mai multe ori, flaneurul este înzestrat cu o sensibilitate estetică deosebită, pentru el orașul este o sursă de plăcere vizuală nesfârșită. Arcadele mall-urilor conectează pentru el noapte și zi, stradă și casă, public și privat, confortabil și emotionant de nesigur. Flaneurul este întruchiparea unui nou tip de subiect, echilibrând între afirmarea eroică a propriei sale independențe și tentația de a dispărea în mulțime.

Motivul popularității fără precedent a acestei figuri este scandalozitatea ei de a nu face nimic, plimbări fără scop, opriri în apropierea vitrinelor, priviri, ciocniri neașteptate. Alții în acest moment își demonstrează productivitatea, lucrând cu conștiință sau petrecând timpul cu familia. Cercetătorii „de stânga” au fost atrași de imaginea flâneurului de potențialul de rezistență la tiparele de comportament predominante, de eroismul de opoziție față de burghezi și de diagnosticul negativ al capitalismului. Această imagine a provocat, de asemenea, o creștere a interesului cercetătorilor pentru spațiile publice, în special străzile centrale, mers pe jos de-a lungul cărora oamenii au devenit obiectul vederii celuilalt.

Între timp, în Passages, Benjamin descrie în detaliu un alt subiect urban - „colectivul”, care în mod constant și neobosit „trăiește, experimentează, recunoaște și inventează”. Dacă burghezul locuiește în cei patru pereți ai propriei case, atunci zidurile între care viețile colective sunt formate din clădirile străzilor. Locuirea colectivă este o practică activă în care lumea este „interiorizată”, însușită în cursul unor interpretări nesfârșite astfel încât pe mediu inconjurator se întipăresc urme de invenţii accidentale, schimbându-i uneori funcţia socială. Benjamin witty se joacă cu analogii între locuința burghezului și locuința colectivului, căutând echivalente deosebite ale interiorului burghez pe străzile Parisului și Berlinului. În loc de pictură în ulei în salon, există un semn de magazin emailat lucios. În loc de birou - pereți de fațade cu avertismente „Nu postați anunțuri”. În loc de bibliotecă - vitrine de ziare. În loc de busturi de bronz - cutii poștale. În loc de dormitor - bănci în parcuri. În loc de balcon - o terasă de cafenea. În loc de vestibul - o porțiune de șine de tramvai. În loc de un coridor - o curte de trecere. În loc de un salon - galerii comerciale. Ideea, mi se pare, nu este încercarea gânditorului de a transmite prin asemenea analogii demnitatea vieții celor care nu vor avea niciodată un salon și o bibliotecă „adevărate”. Admiră mai degrabă capacitatea parizienilor de a face din stradă un interior în sensul locuirii sale și al adaptării la nevoile lor. El citează impresia unui observator de la mijlocul secolului al XIX-lea că chiar și pe pavajul scos la reparații de pe trotuar, vânzătorii ambulanți sunt imediat atașați, oferind cuțite și caiete, gulere brodate și gunoi vechi.

Benjamin, însă, subliniază că acest habitat al colectivului nu îi aparține numai lui. Poate deveni obiectul unei reorganizări radicale, așa cum sa întâmplat la Paris în timpul reformelor baronului Haussmann. Reamenajarea radicală a Parisului de către Haussmann a reflectat creșterea valorilor terenurilor din centrul orașului. Extragerea profitului maxim a fost împiedicată de faptul că muncitorii au locuit aici de mult timp (a fost discutat și în capitolul „Orașul ca loc activitate economică"). Locuințele lor au fost demolate, iar în locul lor au fost ridicate magazine și clădiri publice. În loc de străzi cu proastă reputație, au apărut cartiere și bulevarde respectabile. Dar, din nou, „otomanizarea”, căreia îi sunt consacrate multe pagini din Pasaj, este descrisă de Benjamin împreună cu posibilitățile pe care mediul material transformat al orașului le deschide pentru a le însuși cei săraci. Căile largi nu sunt pur și simplu pretențiile de dominație materializate pentru totdeauna ale burgheziei: ele sunt deschise formării și cristalizării creativității culturale a colectivităților proletare. Anterior, săracii își puteau găsi refugiu pe străzile înguste și pe străzi neluminate. Osman a pus capăt acestui lucru proclamând că a sosit timpul pentru o cultură a spațiilor deschise, străzi largi, lumini electrice, interzicerea prostituției. Dar Benjamin este convins că, dacă străzile au devenit un loc de locuire colectivă, atunci extinderea și îmbunătățirea lor nu reprezintă o piedică pentru cei la care au fost de multă vreme acasă. Planificarea raționalistă este, desigur, o forță puternică, inexorabilă, care pretinde că organizează mediul urban în așa fel încât să garanteze profit și să promoveze pacea civilă. Autoritățile au învățat o lecție din lupta de stradă a muncitorilor: pe trotuare s-au construit punți de lemn, s-au lărgit străzile, și pentru că este mult mai greu de construit o baricadă pe străzi largi și, în plus, jandarmii puteau călări instantaneu de-a lungul străzilor. noi căi către cartierele muncitorilor. Baronul Haussmann a câștigat: Parisul s-a supus transformărilor sale. Dar baricadele au crescut și în noul Paris.

Benjamin dedică o parte a lucrării sale sensului construirii de baricade pe străzi noi, bine întreținute: pentru o scurtă perioadă, acestea au întruchipat potențialul de schimbare colectivă în spațiul urban. În secolul al XX-lea, când memoria revoltelor revoluționare care au stat la baza noilor sărbători a fost ștearsă, doar un observator priceput poate simți legătura dintre o sărbătoare în masă și o răscoală în masă: „Pentru existența profundă inconștientă a maselor, vesel. Sărbătorile și artificiile sunt doar un joc în care se pregătesc pentru momentul majorității, pentru acea oră în care panica și frica, după lungi ani de despărțire, se recunosc frați și se îmbrățișează în revoltă revoluționară” I Benjamin, 2000: 276].

Între timp, autoritățile și comercianții au dezvoltat și alte strategii de interacțiune cu „colectivitățile” orașului. Diversele beneficii ale civilizației au devenit din ce în ce mai accesibile în societatea de consum în curs de dezvoltare: s-au desfășurat activ expoziții industriale mondiale, tocmai ca „sărbători naționale”, în cadrul cărora „omul muncitor ca client este în prim plan” [Ibid: 158]. Acesta a fost începutul industriei divertismentului. Al doilea mijloc semnificativ de emancipare a locuitorilor urbani a fost cinematograful, care a răspuns perfect schimbărilor în mecanismele de percepție a cetățenilor survenite în perioada piatra de hotar XIXși secolele XX. Scopul de masă al noii arte este evidențiat nu numai de faptul că primele cinematografe au apărut în cartierele muncitoare și ghetourile de imigranți, ci și de faptul că în anii 1919-1930 construcția lor a decurs activ în paralel în centrul orașului și in suburbii.

În Opera de artă în epoca reproductibilității mecanice, citim: „Străzile noastre de bere și oraș, birourile și camerele noastre mobilate, gările și fabricile noastre, păreau să ne închidă fără speranță în spațiul lor. Dar apoi a venit cinematograful și a aruncat în aer această cazemată cu dinamită de zecimi de secundă, iar acum pornim calm într-o călătorie incitantă prin grămezile de resturi ei” [Benyamin, 2000: 145]. Expoziții și cinematografe, dar și magazine universale - locuri de fantasmagorie, locuri în care oamenii vin să fie distrași și distrați. Phantasmagoria - efectul unui felinar magic care creează o iluzie optică. Fantasmagoria apare atunci când comercianții pricepuți aranjează lucrurile în așa fel încât oamenii să fie cufundați într-o iluzie colectivă, în vise de bogăție și abundență accesibile. În experiența consumului, mai ales imaginar, ei câștigă egalitate, uitându-se de ei înșiși, devenind parte a masei și obiect al propagandei. „Templele fetișismului mărfurilor” promit progres fără revoluție: plimbă-te printre vitrine și visează că toate acestea vor deveni ale tale. Cinematografele vă vor ajuta să scăpați de sentimentul de singurătate.

Estetic și de zi cu zi

În orașe viata de zi cu zi a suferit o mercantilizare (sau comercializare – există și o astfel de traducere a cuvântului marfă). Începutul estetizării atât a lumii mărfurilor, cât și a lumii vieții de zi cu zi a fost pus, după Benjamin, în secolul al XIX-lea, odată cu crearea primelor magazine universale, care practicau strategii de amenajare atractivă a noilor produse, cu o creştere a valorii balcoanelor de pe care se putea vedea mulţimea la o distanţă sigură de mirosuri.şi coliziuni. Producția de lucruri și reproducerea socială, consumul de masă și mobilizarea politică în viziunea lui Benjamin - toate acestea sunt combinate în spațiul urban. Celebrul flaneur este interesant pentru gânditor și fascinația sa pentru mărunțișuri elegante, aranjate cu pricepere în fereastră și pe tejghea. Visele lui Flaneur - și despre banii care pot cumpăra toate acestea. Descriind în eseul său „Paris, capitala secolului al XIX-lea” locurile în care industria bunurilor de lux a găsit oportunități de a-și prezenta realizările - arcade și expoziții comerciale - Benjamin arată originile majorității modalităților în care mărfurile sunt promovate și seduse de către clienții de astăzi. Astfel, spunând că la terminarea pasajelor „arta intră în serviciul vânzătorului”, Benjamin anticipează măsura în care majoritatea strategiilor vizuale care s-au dezvoltat în cadrul percepției vizuale sunt transmise și utilizate de cultura vizuală în scopuri comerciale. . O parte a acestui proces este că „fotografia, la rândul ei, extinde dramatic, începând de la mijlocul secolului, sfera de aplicare a mărfurilor sale” [Benjamin, 2000: 157]. Se realizează astfel „delicatețea în reprezentarea obiectelor moarte”, care stă la baza reclamei, și dă aureola necesară „„specialității” – o marcă exclusivă care apare în acest moment în industria bunurilor de lux” [Ibid: 159]. „Exclusivitate”, „elitism”, „stilism” sunt cuvinte de care încă sunt pline panourile publicitare și broșurile publicitare de la jumătatea secolului înainte de ultimul. „Exclusivitatea” a fost devalorizată din folosirea excesivă, iar acum în reclama unui imobil de locuințe în construcție citim „excepțional”. Cuvintele sunt încă secundare în raport cu o imagine de calitate, care, așa cum spune Benjamin, contribuie la „intronizarea produsului”: industria revistelor de astăzi este carnea și oasele industriei culturale, a cărei dependență de clișee și repetarea intrigilor. iar mișcările deja familiare consumatorilor au fost descrise de alți reprezentanți ai teoriei critice - Adorno și Horkheimer. În anii 1940, ei au bătut o formulă care, mi se pare, descrie bine esența consumului cultural post-socialist: „Gradarea nivelului de trai este în raport cu corespondența exactă cu gradul de conectare a anumitor straturi și indivizi cu sistemul” [Adorno, Horkheimer, 1997: 188].

Estetizarea acoperă tendințe precum teatralizarea politicii, stilizarea omniprezentă și „brandingul” și, cel mai important, importanța crescândă a vizibilității subiectelor și tendințelor în spațiul public și dependența generală tot mai mare de cei care determină cine, ce și în ce condiții poate. fi arătat. Să fim de acord că astăzi dimensiunea estetică a ceea ce se întâmplă este cea care iese în prim-plan, de parcă valorile estetice s-ar fi ridicat atât de mult în ierarhia generală a valorilor, încât urmărirea lor ispășește numeroase victime. Problema nu este ce stil este promovat și unde, ci mai degrabă acel stil este folosit - fățiș și ascuns - chiar și în zonele în care funcționalitatea goală domnea anterior. Estetizarea înfățișării oamenilor, a obiectelor vieții cotidiene, a spațiului urban și a politicii ca tendință dominantă apare astăzi într-o varietate de texte ca un argument firesc. Estetica – sub formă de design – pătrunde astăzi peste tot, nemaifiind proprietatea doar a elitei sociale, financiare sau culturale: „Într-un fel, totul se dovedește a fi estetic, estetic mortal” [Baudrillard, 2006: 106]. Promovarea subiectelor, obiectelor și interioarelor care sunt plăcute simțurilor noastre (și, mai ales, viziunii) devine cu adevărat omniprezentă. Modalitățile în care sunt cerute astăzi frumusețea și senzualitatea, perfecțiunea și luxul sunt foarte variate, iar modurile în care oamenii sunt induși să plătească pentru ele sunt destul de sofisticate. Totuși, potrivit criticilor estetizării, ele se bazează pe un mecanism universal de „reducere la nivelul doar obiectelor de administrare, prin care se formează în prealabil oricare dintre subsecțiunile vieții moderne, până la limbaj și percepție” [Adorno. , Horkheimer, 1997: 56]. Nu acest mecanism determină astăzi în mod egal manipularea electoratului și „merchandisingul”, când singura cale către produsul dorit în magazin implică familiarizarea cu întregul sortiment și mirosul de cafea sau scorțișoară cu mere din magazin încurajează achizițiile impulsive? Sarcina de a crea o atmosferă estetică se confruntă de stilisti și designeri, tehnologi politici și cosmetologi, specialiști și experți în iluminat, contabili și agenți de publicitate, specialiști în PR și designeri - toți cei care sunt incluși în procesul de a face ceva mai mult decât util din lucruri, ceea ce este semnificativ pentru capitalismul târziu și obiecte tangibile. Estetizarea mărește atât plusvaloarea mărfurilor (fără o înfățișare adecvată nici un singur produs nu va fi vândut astăzi, iar epitetul „designer” înseamnă adesea doar „mai scump”), cât și valoarea lor de utilizare: utilizarea și admirația lucrurilor de astăzi sunt inseparabile. . „Stilul” și înțelegerea modului de a-l găsi, de a-l sublinia, de a-l vinde, de a-l promova, de a-l impune, constituie una dintre definițiile distincției pe care „noii intermediari culturali”, așa cum îi numea P. Bourdieu, o trasează cu insistență între ei. si clientii lor. Generați dorință și stimulați noi și noi cercuri de consum - aceasta este sarcina lor. Ca urmare, practicile de zi cu zi, inclusiv cele „contraculturale”, devin profesionalizate și comercializate.

Cartea examinează teoriile clasice și moderne ale orașelor - de la școala clasică din Chicago până la teoria actorului-rețele care s-a dezvoltat în ultimul deceniu. Ideile semnificative ale teoriei urbane sunt reproduse ținând cont de specificul orașelor post-sovietice și de dificultățile cu care se confruntă cercetătorii atunci când le studiază.Cartea va fi de interes pentru studenți și profesori, cercetători și practicieni.

INTRODUCERE Orașele „lor” și „noastre”: dificultățile studiului. 8

Urban şi teoria socială. Obiectul de studiu la locul de reședință și în călătorie; putin despre urbanismul rusesc. Sarcinile și planul cărții

CAPITOLUL 1. Teoriile clasice ale orașului 41

Ecuația lui Georg Simmel. Vitalismul evolutiv al lui Simmel. Tehnici de viață în oraș. Povara culturii. Productivitatea antipatiei. Importanța opticii de cercetare, Chicago ca loc de producere a cunoștințelor urbane. Ecologie urbană. Critica la adresa școlii din Chicago. Lecții de școală din Chicago

CAPITOLUL 2. Teoriile neclasice ale orașului 83

Vederea acvariului: postcolonialism și urbanism. Studii postcoloniale și orașe imperiale. „O poveste neplăcută i s-ar putea întâmpla cu ușurință”; feminismul și orașul. „Orașul pe care americanii iubesc să-l urască” și școala din Los Angeles. Cele mai faimoase două școli de urbaniști: o încercare de comparație. Milenialismul urban al lui Mike Davis. Postmodernismul marxist al lui Ed Soji și Frederick Jameson

CAPITOLUL 3. Orașul și natura 134

Natura ca „celălalt” al orașului. Orașul ca ecosistem. Proiect arhitectural ecologic The High Line. Dialectica naturii și orașului. Orașul grădină al lui Ebenezer Howard. Studii sociale ale științei și tehnologiei (SSS, SST). Interdependențe globale. Țevi și microbi. Teoria actor-rețea. Materialitatea orașului și teoria socială. Pastor și variola. Oficialii și legionella. Natură și politică. Creștere inteligentă. Durabilitatea mediului în orașe

CAPITOLUL 4. Orașul și mobilitatea 171

Cercetarea transportului urban. Mobilitate și mobilizare politică. „Complexul mobilității ca plex de căi care duc spre interior și spre exterior”: opiniile lui Henri Lefebvre. Paul Virilio: viteză și politică. Critica sedentarismului. Mișcarea ca bază a înțelegerii performative a spațiului și a cunoașterii. „Întoarceți-vă la mobilitate”. Mobilitatea și criza financiară globală. Metode mobile: urmăriți locurile și plimbați-vă cu informatorii?

CAPITOLUL 5. Oraşul ca loc de activitate economică 220

Formarea capitalismului în orașele europene: ideile lui K. Marx și F. Engels. Idei ale marxiştilor urbani moderni. Schimbare rol economic orașe aflate sub capitalismul „târziu”. Sharon Zukin despre economia simbolică. Economia culturală a orașelor. Industrii creative și oraș creativ. Angajare în industriile creative din New York. oras european cultura ca marcă Consumul urban

CAPITOLUL 6. Orașul și globalizarea 270

keynesianismul. Teorii ale globalizării. Istoria ideii de globalizare. Orașe mondiale și orașe globale. Principalii teoreticieni ai globalizării. Critica teoriilor orașelor globale. Orașe globale și politici publice. Macro/micro, local/global, Gentrificare în Rusia și Moscova. Gentrificare: modul în care „noua aristocrație” a transformat cartierele săracilor. Gentrificarea ca strategie globală, brandingul orașului

CAPITOLUL 7. Politica orașului și managementul orașului.™ 314

Modele de elită și pluraliste. Teoria mașinii de creștere urbană. Teorii ale regimurilor urbane. Teoriile instituționale. administrația orașului și guvernarea orașului. Politica urbană și globalizarea. Mișcări sociale urbane

CAPITOLUL 8, Diferențele sociale și culturale în oraș 356

Charles Booth este unul dintre primii exploratori ai diferențelor urbane. Numeroase varietăți: Louis Wirth și Aristotel. Etnografia urbană postbelică despre diferențele urbane și atitudinile față de acestea. Generatori de soiuri: Jane Jacobs. Străzile lui Jane Jacobs. Orașul imigranților. Segregarea și polarizarea socială. „Ghetoizarea” și sărăcia

CAPITOLUL 9. Orașul și viața de zi cu zi 403

Orașul ca loc și timp al vieții de zi cu zi. Străzile ca habitate pentru colectiv: Walter Benjamin. Estetic și de zi cu zi. Viața de zi cu zi ca spațiu de spontaneitate și rezistență: Henri Lefebvre și Michel de Certeau. Muzeu pe dos: „fantome” ale cotidianului dispărut în mijlocul cotidianului real. Reprezentat și nereprezentat în viața de zi cu zi

CAPITOLUL 10. Orașul și metaforele 441

Spațiul ca semnificant și semnificant. — O, recunosc acest labirint! și un sentiment de spațiu ca container. Ce fac oamenii cu metaforele. Metafore și fundamente retorice ale științei. Bazar, junglă, organism și mașină; metafore clasice ale orașului în Rețeaua de limbă rusă. Piața de metrou. Organismul orașului: fragilitatea stabilității. Inspectori radioactivi în junglă și lemur. Orașul ca mașină și orașul mașinilor. Câteva rezultate