Academicianul Alexander Ilici Akhiezer: Teoria dezvoltării ciclice a Rusiei. Alexander Samoilovici Akhiezer: biografie De ce este imposibil să renunți

„Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei)”. "Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul său inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latino-americanizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă, el a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre conceptele principale din teoria sa socioculturală pe scară largă a rusului. istorie. ora sovietică a fost un specialist recunoscut în urbanizare, dar acasă timp de aproape trei decenii, filozoful și-a scris cea mai importantă lucrare - „Rusia: o critică a experienței istorice”. A început să lucreze la el la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou. Prima ediție în trei volume a cărții a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani ai vieții în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate. Teoria lui dezvoltare ciclică Rossi explică regularitățile desfășurării pendulului a ciclurilor, pornind de la Rusia Kievană si pana in prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singurul în știința rusă teoria dezvoltării Rusiei bazată pe metodologia socio-culturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaismul).

Alexander Samoilovici a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care se va dovedi a fi fără succes - nu va fi înlocuită din nou de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Mai jos sunt tezele din prognoza sa despre viitorul Rusiei (din cartea „Russia: Criticism of Historical Experience (Social and Cultural Dynamics of Russia). Vol. I: From the Past to the Future).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, întrucât scindarea, existența unor sisteme de valori ostile, cu o slabă dezvoltare a unei culturi a dialogului, nu lasă altă posibilitate. Aparent, ideologia va avea din nou caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea identității naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de inversare de la o ideologie oficială internațională la una națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. În același timp, se ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței de sine naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Se alege una dintre ele - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge pentru suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este fierarul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este modul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este într-adevăr adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura determinantă a sistemului economic al monopolului asupra penuriei, lupta dintre diferitele niveluri de entități de monopol ca cel mai important conținut al vieții economice, conștientizarea societății cu privire la necesitatea de a proteja elementele economiei de piață de monopoluri înseamnă că există puteri puternice. factori din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor pe calea întăririi autoritarismului. Lupta în sine diferite niveluri monopolul penuriei include și lupta puterii supreme pentru monopolul ei, adică apelul la autoritarism la scara societății.

Posibilitatea creșterii unui stat inconfortabil ca urmare a localismului conciliar de masă poartă și amenințarea autoritarismului. Creșterea stării incomode este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit „fosta”, iar noi am devenit prima. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-și reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți vechi este evidentă, cu speranțe nu prea mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului unei noi inversiuni. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care au luat calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Autoritarismul este condus de incapacitatea cardinală a societății de a crea instantaneu niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercarea de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puţin implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime, Agricultură. Aceasta este o afacere mică, întreprinderi mici. Este necesar prin toate mijloacele să se evite acea cale de dezvoltare a industriei, care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917. ani, - dezvoltare producția de monopol, suprimarea meșteșugarilor, artizanilor, producția la scară mică, adică inițiativa de masă a solului, care, fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a țării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, în timp ce autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru acestea și, nu în ultimul rând, în inflație. Lupta pentru subvenții și împotriva lor, în jurul distribuirii lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Apoi, dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin va apărea, care știe totul și își asumă responsabilitatea pentru sine, eliberând pe toată lumea de o responsabilitate copleșitoare și va fluidiza haosul.

Revenirea la iobăgia stalinistă va fi posibilă numai ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. În centrul acestei turnări va fi dorința de a elimina haosul prin întoarcerea la formele străvechi de organizare. Dacă o societate este orientată către valori naționale înțelese în mod strict, ea poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativa privată, nevoile organizațiilor, vor pune o anumită limită arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea liberalismului, dar în același timp va provoca o nouă izbucnire antiliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu suporte fluctuațiile nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru poate duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul pentru aceasta nu va fi planul răutăcios al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă din punct de vedere istoric a țării, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.”

Biografie

În 1953 a absolvit Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Stat de Planificare al URSS. Apoi a lucrat ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale. În 1960-62 a studiat la catedra de seară a facultății de metode matematice de planificare în, apoi - în școala absolventă a Institutului de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, specializarea „planificare economică națională”. În 1967 a absolvit o altă școală absolventă în specialitatea „filozofie”. În 1967 și-a susținut teza de doctorat și din 1969 a lucrat la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii al Academiei de Științe a URSS. În 1991-2007 a lucrat la Centrul pentru Demografie Umană și Ecologie.

Activitatea stiintifica

Autorul conceptului de evoluție socioculturală, conform căruia idealul moral predominant în societate se dezvoltă în mai multe etape - „sincretism”, „utilitarism moderat”, „utilitarism dezvoltat”, „ideal moral liberal”. Potrivit lui A. Akhiezer, evoluția socioculturală se desfășoară în spirală (deși pot exista retrocedări cu o „coborâre a nivelului”), când idealul moral predominant trece (într-o etapă) prin etapele „idealului autoritar”, „idealul consimțământului universal”, etc.

În 1991, a fost publicată cartea lui A. S. Akhiezer „Rusia: Critica experienței istorice”, în care a făcut o încercare de analiză a sistemului. istoria Rusieiși mentalitatea rusă. Cartea a primit o largă recunoaștere în cercurile științifice ( „În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer se transformă într-un bestseller intelectual. Se comentează pe paginile revistelor, se discută la mese rotunde, autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități.”– a scris Igor Yakovenko). AS Akhiezer a început să scrie această carte în anii 1970 fără nicio speranță de publicare. În 1982, manuscrisul a fost confiscat de KGB-ul URSS, după care A. S. Akhiezer a scris din nou cartea.

În 2005, cartea „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?” cu o analiză sistematică a traseului istoric și a dinamicii socio-culturale a Rusiei (scris într-un limbaj mai simplu, mai ușor de înțeles și destinat unei game largi de cititori).

Legături

Categorii:

• Filosofii Rusiei
• sociologi ruși
• 29 septembrie
• Născut în 1929
• Născut la Moscova
• Decedat în 2007
• Decedat la 12 octombrie
• Personalități în ordine alfabetică

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Akhiezer, Alexander Samoilovici” în alte dicționare:

- (n. 29.09.1929) special. în filozofie culturală, socială filozofie; Dr. philos. Științe. Gen. in Moscova. Am terminat-o pe a mea. stat economie in t (1953), In t management im. Ordzhonikidze (1962), asp .: „Planificarea economiei naționale” (1964), „Filosofia” ... ... Mare enciclopedie biografică

- ... Wikipedia

- ... Wikipedia

A fost publicat un volum solid de lucrări ale renumitului filozof rus Alexander Akhiezer, recent decedat, inclusiv trimonografii. Toate sunt dedicate studiului dinamicii societății ruse pe baza metodologiei socio-culturale dezvoltate de autorul cunoașterii proceselor sociale. Poate fi privită ca un fel de metodă dialectică, care a absorbit experiența dezvoltării științei, în special studiul culturii, filosofia culturii. A. Akhiezer dezvoltă o metodologie socio-culturală, al cărei sens este de a muta centrul de greutate al studiului societății în sferă între cultura și relațiile oamenilor, în sfera de întrepătrundere - respingerea reciprocă a acestor procese. Aceasta arată deja noutatea conceptului lui A. Akhiezer, care vizează dezvăluirea esenței fenomenelor sociale prin analiza tranzițiilor dintre ele, care se dezvăluie. mecanisme de tranziție gândirea și activitatea între cultura în societate și specificul culturii individului, societatea, între parte și întreg, între condiţii, mijloace şi scopuri acest proces. Această capacitate de tranziție a unei persoane stă la baza capacității de a forma soluții suficient de eficiente, asigurându-le astfel reproducerea și supraviețuirea.

Caracterul teoretic unic al operei lui A. Akhiezer constă în faptul că acesta își prezintă conceptul din trei unghiuri, prin trei monografii plasate în lucrările sale, fiecare dintre acestea, se pare, are în vedere o gamă specială de probleme. Cu toate acestea, toate se concentrează în cele din urmă pe o singură problemă, adică pe capacitatea unei persoane de la toate nivelurile comunității sale de a-și formula și implementa soluțiile într-o lume din ce în ce mai complexă. Valoarea abordării metodologice a autorului este determinată de o contribuție semnificativă la dezvoltarea științelor sociale, care constă nu numai într-o analiză logic consecventă, sistematică a mecanismelor socioculturale ale dinamicii societății ruse, ci și în dezvoltarea categoriei. și aparat conceptual necesar pentru aceasta, pătrunderea în logica acestui demers, începută în monografia capitală a autorului „Russia: Criticism of Historical Experience”, publicată încă din 1991 în trei volume. Trei monografii ale „Procedurilor” sunt unite de problema reproducerii socio-culturale, asigurând supraviețuirea socio-culturală într-o societate modernă care devine din ce în ce mai complexă, care poartă anumite pericole reale și potențiale. Complicația societății, care în lumea modernă este în continuă creștere, măsurată prin complexitatea problemelor pe care o persoană trebuie să le formeze și să le rezolve. Toate materialele din carte sunt publicate pentru prima dată, cu excepția mai multor articole din revistele „Probleme ale filosofiei” și „Lumea psihologiei”. Selecția lor de succes este a treia monografie. Pe baza metodologiei socioculturale, autorul dezvăluie specificul mecanismelor istoriei societății ruse.

Akhiezer definește cheia înțelegerii specificului dinamicii societății ruse ca rezultat a trei tipuri de cultură, trei idealuri morale și relații dintre ele care s-au dezvoltat istoric în istoria țării. Aceasta este în primul rând cultura arhaica, inclusiv un ideal moral corespunzător care vizează statica. Cultura utilitarului poartă un ideal moral care conține capacitatea de a transforma toate elementele realității disponibile subiectului corespunzător într-un mijloc pentru scopurile stabilite anterior. Și, în sfârșit ideal modernist liberal, concentrat pe dezvoltare și progres. În ciuda bazei sociale limitate a acestei culturi în țară, chiar și oamenii care îi sunt ostili se îndreaptă către ea datorită faptului că potențialul mondial al acestei culturi poartă posibilitatea de a rezolva probleme din ce în ce mai complexe. Fiecare dintre culturile identificate conține un program specific de acțiune, dinamica societății, deși semnificativ diferită.

Autorul arată în mod rezonabil că din punct de vedere istoric principala problemă a dezvoltării societății s-a dezvoltat în condițiile unei capacități de masă insuficiente de dialog pentru dezvoltarea normală a societății. Această împrejurare a condus la faptul că între purtătorii acestor tipuri de culturi, idealuri morale și programele corespunzătoare ale vieții sociale au apărut constant conflicte ascuțite. Dialogul insuficient între ei dezorganizează toate fenomenele sociale, activitatea umană reală, liberă, dezvoltarea capacității de a lua decizii comune complexe mai mult sau mai puțin eficiente.

Această tipologie face posibilă descrierea istoriei Rusiei ca o schimbare a idealurilor morale predominante. De fapt, autorul a formulat un nou concept de persoană ca subiect al creativității socio-culturale, subiect al propriei dezvoltări, bazat pe diferite forme cultura si idealurile morale. Filosoful afirmă dezvoltarea de noi capacități umane de a înțelege noi realități, noi perspective de a fi pe baza capacității de a se reproduce critic, de a-și schimba fundamentul cultural.

Aspectul moral al conceptului autoarei este un vector pivot în explicarea dinamicii proceselor socio-culturale, pătrunzând în toate lucrările lui A. Akhiezer. Această abordare se bazează pe recunoașterea rolului din ce în ce mai mare în acest proces de critică a culturii, critica relațiilor existente între oameni, fără de care dezvoltarea reproducerii este imposibilă. În același timp, filozofarea în sine este interpretată ca abilitatea de a generalizare, la sinteza proceselor socio-culturale, ca căutare critică a unor noi modalităţi de formare a sensului, la rezultatul sintezei şi premisa aprofundării acesteia. Autorul atrage atenția asupra nevoii insuficient realizate într-o societate din ce în ce mai complexă a nevoii de a trece înaintea sintezei, străduința constantă pentru generalizări tot mai profunde.

În conformitate cu intenția generală a autorului, în prima carte „Specificul istoriei Rusiei” cititorul este adus la ideea posibilității dezorganizării vieții societății și chiar a unei catastrofe naționale ca urmare a unor soluții ineficiente în masă la probleme din ce în ce mai complexe.

catastrofe, mai precis, forma lor specială - catastrofe imanente, adică apărute fără semnificative interferențe exterioare, A. Akhiezer îl ridică la nivelul unei categorii socio-filozofice, definindu-l drept „prăbușirea unei mari societăți în ansamblu, prăbușirea statalității, incapacitatea acesteia de a îndeplini funcțiile de integrare” (p. 172). A. Akhiezer enumeră patru astfel de catastrofe naționale din Rusia: moartea Rusiei Kievene, Marile Necazuri care au început în sfârşitul XVI-lea secolului, precum și dezastrele din 1917 și 1991. (pag. 45).

Analiza catastrofelor naționale care au lovit Rusia are ca scop atragerea atenției asupra viitorului țării. Se pune o întrebare legitimă: care este motivul acestei tradiții ciudate, există o amenințare cu continuarea ei? Nu se poate decât să fie de acord cu autorul că catastrofele naționale imanente rusești au fost rezultatul conflictelor interne, al capacității insuficiente de unificare culturală și organizațională, al unei integrări culturale insuficiente a întregului prin dialog. Autorul subliniază cu amărăciune că natura generală a acestor catastrofe nu a fost studiată. Complicarea societății necesită urgent o analiză intensă a celei mai importante, dacă nu cea mai importantă problemă a reproducerii, a supraviețuirii țării.

Acest mod de a pune întrebarea face posibilă luarea în considerare proces istoric nu numai ca înlocuitor evenimente istorice ci ca o oportunitate de maturizare a noilor contradicții și pericole socio-culturale, necesitând o schimbare semnificativă, poate radicală, a comportamentului maselor, o creștere radicală a eficacității deciziilor la toate nivelurile societății. Astfel, se dezvăluie semnificația întregii cărți în ansamblu: atrage atenția cititorilor asupra capacității fiecăruia și a fiecăruia de a rezista în mod constant pericolului unei alte catastrofe imanente, ceea ce este posibil doar dacă abilitățile socioculturale ale oamenilor sunt continuu. dezvoltat. În același timp, autorul atrage atenția nu numai asupra capacității autorităților sau a elitei de a face acest lucru, ci și asupra tuturor oamenilor, oricărei persoane. Cu alte cuvinte, vorbim despre dezvoltarea abilităților de masă adecvate la scara întregii societăți.

Conceptul de societate din ce în ce mai complexă care necesită dezvoltarea unei capacități în masă de a-și asuma povara unor decizii din ce în ce mai eficiente pentru a asigura supraviețuirea, desigur, depășește studiul Rusiei, poate afecta orice societate, ceea ce indică un potențial teoretic puternic al studiu.

A doua carte „Dezastrele în natură și societate ca problemă morală” este dedicat înțelegerii sociale, analizei fiecăreia dintre catastrofele naționale menționate mai sus care au avut loc în Rusia. A. Akhiezer ia în considerare specificul mecanismului de apariție a acestora. Conceptual, aceste mecanisme au apărut dintr-un decalaj între complexitatea problemelor de rezolvat și capacitatea, suficientă sau nu, de a sta la baza soluționării acestora. Dezvoltarea ulterioară a societății trebuie privită ca rezultat al acestei decizii, ca rezultat al capacității constante de a o corecta.

Reprezentând într-o formă generalizată cauza principală a producerii dezastrelor ca o dezvoltare insuficientă a abilităților de integrare culturală, filosoful propune o importantă idee generală, filosofică, metodologică generală despre categoria de măsură ca urmare a generalizării, sintezei. „Pentru a depăși diviziunea, este necesar nu numai să manevrezi între polii idealurilor morale, ci și capacitatea de a găsi măsura sintezeiîntre ele” (p. 150). Analiza schimbărilor secvenţiale în timp de acest tip deschide calea studierii dinamicii culturii, a dinamicii schimbărilor în eficacitatea deciziilor semnificative.

În concluziile cărții „Dezastre în natură și societate ca problemă morală”, A. Akhiezer subliniază că „complexitatea confruntării catastrofelor constă nu în ultimul rând în faptul că această confruntare include critica morală, adică necesită o intensitate calitativă. perfecţionarea schematismului moral al societăţii” ( p. 328), adică este necesară mutarea relaţiei dintre formele moralei de la polul respingerii reciproce la polul pătrunderii reciproce, de la conflict la dialog.

Trasând posibilitățile istorice de prevenire a catastrofelor naționale imanente, amenințarea transformării lor în tradiție, autorul acordă o atenție deosebită arhaizare. Este înțeles ca activarea culturii antice arhaice prestatale. A. Akhiezer arată în mod convingător că cultura arhaică „a intrat într-o contradicție distructivă tot mai mare odată cu complicarea problemelor de formulat și rezolvat” (p. 472). Pentru prima dată în gândirea filozofică rusă, autorul nu numai că se întoarce la arhaizare ca categorie socio-filozofică, dar arată și că arhaizarea poate atinge o putere extrem de distructivă. Meritul lui A. Akhiezer este că problema arhaizării, care, s-ar părea, devine un lucru din trecut, se poate intensifica de fapt. Autorul încearcă în mod rezonabil să atragă atenția cititorilor asupra faptului că amenințarea arhaizării este prezentă constant în societate, că cultura de tip maniheic care a venit din antichitate este mai ales tentată să rezolve probleme bazate pe valori arhaice, pe baza faptului că că realitatea socioculturală poate fi considerată ca o ciocnire a două principii opuse – binele și răul, problemele nu se rezolvă prin compromis, ci prin violență. A fost ideea maniheică a unui conflict absolut al binelui și al răului personificat care a fost adoptată de revoluționari în 1917. O țară în secolul 21, care se confruntă cu o puternică presiune internă a arhaizării, care nu a trecut prin școala dialogului necesară pentru statul, pentru o societate mare, are riscuri enorme de alte dezastre imanente.

Ideea identificării unor programe mai eficiente pentru dezvoltarea societății prin creșterea importanței culturii la scară socială este foarte relevantă și nu a fost dezvoltată în știință. O încercare de a umple acest gol mărește valoarea muncii evaluate de colegi. Pe baza analizei experienței istoriei Rusiei, A. Akhiezer face o concluzie importantă că a avut loc o dezintegrare generală a forțelor în țară, când o parte a populației era în favoarea schimbare sociala, pentru dezvoltare generală, iar celălalt împotriva, apărând stagnarea. În aceasta, autorul vede principala contradicție a societății ruse. Autorul descrie societatea printr-o dublă opoziție: repulsie reciprocă - pătrundere reciprocă între popor și guvern, între intelectualitate și popor, între valorile arhaicului și cele ale dezvoltării etc. Mai mult, primul polul vine adesea în prim-plan, adică grevele pot duce la distrugerea consecințelor încercări de a forma un stat. Astfel, A. Akhiezer ridică cea mai importantă problemă – capacitatea oamenilor de a căuta căi de sinteză între capacitatea lor în masă de a se schimba și nevoia de a le asigura supraviețuirea. Astfel, conceptul lui A. Akhiezer indică importanța vitală a orientării intense a unei persoane către propriile abilități, la potențialul unei persoane pentru faptul că o persoană poate exista, se poate reproduce numai prin autodezvoltare, căutând critic modalități. pentru a-și dezvolta propriile abilități.

A treia carte „Despre particularitățile filosofării moderne” este o parte teoretică filozofică, unde A. Akhiezer oferă o formulare filosofică generală a demersului său, fundamentele metodologice ale teoriei și metodologiei socioculturale. Autorul propune teza că sarcina principală a individului ca subiect al procesului de dezvoltare a culturii și activității cuiva este de a depăși constant decalajul dintre complexitatea procesului decizional și nivelul culturii personale, abilităților umane. Akhiezer se concentrează pe personalitate ca bază pentru rezolvarea contradicțiilor. Cert este că o persoană nu lucrează în cadrul mulțimilor haotice de oameni, ci în comunități unite, state, instituții etc. Comunitățile își dezvoltă propriile subculturi, în cadrul cărora se pune accent pe depășirea pericolelor, rezolvarea problemelor într-un mod adecvat. scară. Dacă subiectul, contrar acestei tendințe, este dominat de dorința de a se dizolva în împrejurări periculoase, atunci el se dovedește purtător al unui program care nu asigură adoptarea unei decizii eficiente. Dacă subiectul își îndreaptă eforturile spre a rezista proceselor negative, atunci programul său ajută la creșterea propriilor abilități, pentru a rezista divizării societății. Astfel, principala problemă este situată între polii opoziției duale. Un pol este orientarea către valorile staticii. Al doilea pol este o orientare către dinamică, dezvoltare. Esența rezolvării problemei, așa cum am menționat mai sus, autorul o vede în căutarea unei măsuri între contrarii.

În cadrul metodologiei propuse, A. Akhiezer dezvoltă un aparat categoric original, în care fiecare categorie este definită una prin alta, adică se formează un sistem de categorii. În atenția teoriei și metodologiei socioculturale se pune accentul pe categoria metodologică centrală între, datând din M. Buber, deși interpretarea sa este semnificativ diferită de cea a lui Buber. În interpretarea lui A. Akhiezer, se poate observa continuarea tradițiilor filozofiei dialectice, care își au originea în antichitate. Un merit important al lui A. Akhiezer este că a combinat mai întâi dialectica și metode științifice lucrează cu cultura în conformitate cu tradiția lui K. Levi-Strauss într-un singur întreg. Cu alte cuvinte, metoda înțeleasă în mod restrâns a lui K. Levi-Strauss a fost interpretată și ridicată la o metodă generalizantă de înțelegere a culturii în formele ei generale. Astfel categoriile dubla opozitie A. Akhiezer a scos un sunet nou. Prin opoziție duală, autorul a deschis calea comparației între unitatea esențială a metodei de formare a unui nou sens prin depășirea opusului polilor opozițiilor duale și metoda pur dialectică a opuserilor. În esență, autorul folosește două tipuri de categorii: conceptuale, ilustrative ale realității sociale (decizie, catastrofă, arhaizare etc.), și metodologice, cu ajutorul cărora se realizează analiza socioculturală (sferă între, opoziție duală, dualitate, măsură). , interpretare etc.). Fiecare categorie este explicată și justificată în detaliu. Astfel, autorul aduce o contribuție valoroasă la soluție problema reala aplicarea metodelor de analiză difuzoare relaţiile publice în dezvoltarea societăţii.

Trei monografii reprezintă procesul de ascensiune, mișcarea gândirii după principiul de la abstract la concret și invers, adică de la concret la abstract. Metodologia lui A. Akhiezer caută să evite pericolul dizolvării unor probleme sociale importante în abstracții generale și, în același timp, urmărește să îmbogățească cunoștințele prin analiza spațiului logic dintre întreg și parte. Sub aspect metodologic, lucrarea este o teoretică originală, inovatoare sinteză categorii sociale importante, dintre care unele sunt dezvoltate de autor. De exemplu, autorul introduce o categorie socio-culturală conceptuală fundamental nouă "soluţie", o dezvăluie ca „o regândire a realității umane. Ea dă naștere unui nou sens, un nou element de cultură, un nou program cultural, este o condiție prealabilă pentru schimbări în toate elementele culturii umane” (p. 178). El folosește această categorie ca instrument de studiere a dinamicii relațiilor sociale în dezvoltarea lor istorică, care este, de asemenea, necesar pentru evaluarea abilităților umane, de exemplu, capacitatea de a rezista catastrofelor imanente.

Cercetarea lui A. Akhiezer aduce o contribuție semnificativă la teoria și metodologia societății. Autorul poate fi numit fondatorul metodologiei analizei socio-culturale a dinamicii societății. Datorită clarității și accesibilității prezentării, imaginii și strălucirii stilului „Akhiezer”, implicarea în ceea ce se întâmplă este de netăgăduit. Volumul „Proceedings” va atrage atenția unui cerc tot mai mare de cititori preocupați de perspectivele dezvoltării societății ruse.

, Stiinte Politice

Alexandru Samoilovici Akhiezer (29 septembrie , Moscova - 12 octombrie) - culturolog, sociolog, politolog și filozof rus; cercetător al tiparelor istorice.

Biografie

Născut la Moscova într-o familie inteligentă. Tată, absolvent de drept Universitatea din Kiev, a fost angajat al redacției ziarului " Adevăr»; a deținut multe limbi straineși a lucrat ceva timp în Germania. ÎN ani de război Sasha și mama lui au fost evacuați: mai întâi, într-unul dintre Ural fermele colective și apoi Vasilsursk.

Lucrează la Institutul de Cercetări de Urbanism ASA URSS(1962-1968), în același timp a primit studii postuniversitare în două specialități: „planificare economică națională” (studiu postuniversitar al Institutului de Cercetare al Comitetului de Stat pentru Planificare al URSS) și „filozofie” (absolventă în 1967). , cu o apărare teză de doctorat) .

După apărare, a devenit angajat al Institutului de Cercetare a Problemelor de Teorie, Istorie și Perspectivă ale Arhitecturii Sovietice, iar din 1969 - al Institutului Mișcării Internaționale a Muncii din cadrul Academiei de Științe a URSS.

ÎN anul trecut viața ducea cercetător(a lucrat la Centrul pentru Demografie Umană și Ecologie din 1991). În 1998 și-a susținut teza de doctorat la specialitatea „Filosofie”.

Familie

A doua soție este Susanna Yakovlevna Matveeva, angajată a Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, co-autor al cărții A. S. Akhiezer.

Contribuție la știință

Despre cărțile lui A. S. Akhiezer

… Alexander Akhiezer a știut să pună diagnostice inconfundabile societății. Cel mai înalt profesionist din meseria sa de politolog și culturolog, Alexander Akhiezer a urât cel mai mult în viața sa amatorismul - atât în ​​știință, cât și în politică. Cei care au rămas încă au șansa să citească și să înțeleagă cărțile sale înțelepte.

A. S. Akhiezer a introdus o serie de termeni culturali și sociologici noi, „a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice”.

El a prezentat conceptul de evoluție socio-culturală, care se realizează în spirală, și a descris etapele dezvoltării idealului moral care predomină în societate: „sincretism” – „utilitarism moderat” – „utilitarism dezvoltat” – „liberal”. ideal moral”.

Cartea „Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei)”

Prima versiune a manuscrisului acestei cărți (mai mult de 1000 de pagini dactilografiate), la care A. S. Akhiezer a început să lucreze în 1974, a fost confiscată de KGB (1982). În anii perestroikei, cartea a fost scrisă din nou și a fost publicată în trei volume în 1991, provocând o rezonanță largă în comunitatea științifică.

Cartea „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?”

În 2005, a fost publicată cartea de popularitate „Istoria Rusiei: un sfârșit sau un nou început?”, în care a fost efectuată o analiză sistematică a istoriei și dezvoltării socio-culturale a Rusiei.

Scrieri majore

Cărți

• Akhiezer A.S. Revoluție științifică și tehnologică și unele probleme sociale de producție și management. - M.: Știința, 1974. - 309 p.
• Akhiezer A.S. Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei). - Novosibirsk: Cronograf siberian, 1998. - V. 1. De la trecut la viitor. - 804 p. - Prima ediție a ediției în trei volume a fost publicată în 1991 (Moscova: Societatea Filosofică a URSS)
• Akhiezer A.S. Probleme socio-culturale ale dezvoltării Rusiei. - M.: Inst. informatii despre societati. Științe RAS, 1992. - 82 p.
• Akhiezer A.S. Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - V. 2. Teorie și metodologie. Dicţionar. - 600 s.
• Ilyin V.V. , Panarin A.S., Akhiezer A. S. Reforme și contrareforme în Rusia. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 1996. - 400 p. - 3000 de exemplare. - ISBN 5-211-03734-0.
• Ilyin V.V., Akhiezer A. S. Statalitatea rusă: origini, tradiții, perspective. - M .: Editura Universității de Stat din Moscova, 1997. - 384 p. - (Știința politică teoretică, lumea Rusiei și a Rusiei în lume). - ISBN 5-211-03762-6.
• Akhiezer A., ​​​​Klyamkin I., Yakovenko I. Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început? /ediție=ed. a 2-a, rev. și suplimentar .. - M .: Editura nouă, 2008. - 464 p. - ISBN 978-5-98379-099-5.

Articole

Din articolul „Rusia ca societate mare”

Prăbușirea în două etape a statalității din 1917, care a devenit o catastrofă națională, nu s-a explicat deloc printr-o conspirație sau o „răscoală generală a oprimaților”, ci în primul rând prin faptul că cea mai mare parte a populației s-a retras din guvernul existent. , i-a negat resursele (atât spirituale, cât și materiale), a încetat să se considere subiect al vieții unei mari societăți.

• Akhiezer A.S. cultura si relatii sociale// Restructurarea relațiilor sociale și a contradicțiilor în cultură. - M., 1989.
• Akhiezer A. S., Matveeva S. Ya. Umanismul ca element al culturii // Stiinte Sociale. - 1990. - № 2 .
• Akhiezer A.S. Praguri critice ale sistemelor sociale // Științe sociale și modernitate. - 1992. - Nr. 1. - S. 45-54.
• Akhiezer A.S. // Întrebări de filozofie. - 1993. - Nr. 1. din original la 30 decembrie 2012.
• Akhiezer A.S. Fundamentele culturale ale conflictelor etnice // Științe sociale și modernitate. - 1994. - Nr. 4. - p. 115-126.
• Akhiezer A.S. Dinamica moralei ca bază a prognozei // Unde se duce Rusia? Alternative dezvoltarea comunității/ Sub total. ed. T. I. Zaslavskaya. - M .: Interpraks, 1994. - S. 219-222.
• Akhiezer A.S. Posibilitatea de a prognoza dinamica socio-culturală a Rusiei // Unde se duce Rusia? Alternative de dezvoltare socială / Ed. ed. T. I. Zaslavskaya. - M .: Interpraks, 1994. - S. 287-292.
• Akhiezer A.S. Emigrația ca indicator al stării societății ruse // Lumea Rusiei. - 1999. - V. 8, nr. 4. - p. 163-174.
• Akhiezer A.S. Dialectica urbanizării și migrației în Rusia // Științe sociale și modernitate. - 2000. - Nr. 1. - pp. 78-89.
• Akhiezer A.S.Între cicluri de gândire și cicluri de istorie // Științe sociale și modernitate. - 2002. - Nr. 3. - p. 122-132.
• Akhiezer A. S., Golts G. A. Ineficiența deciziei ca factor de dezorganizare socială (pe exemplul sistemului de transport rusesc) // Științe sociale și modernitate. - 2003. - Nr. 6. - pp. 41-50.
• Akhiezer A.S. Migrația în istoria Rusiei // Politiya. - 2004. - Nr. 4. - S. 69-76.

Scrieți o recenzie despre articolul „Akhiezer, Alexander Samoylovich”

Note

Comentarii

Surse

Legături

• Davydov A., Iakovenko I., Golts G. și alții. . Demoscope Săptămânal(9 decembrie 2011). - Varianta electronică a Buletinului „Populație și societate” al Institutului de Stat de Demografie. Universitatea de Şcoala Superioară de Economie. Consultat la 30 decembrie 2012. .
• . Russian Liberal Heritage Foundation (rusliberal.ru) (12 octombrie 2007). Recuperat la 30 decembrie 2012. .
• Kara-Murza A. . Uniunea Forțelor Drepte(www.sps.ru). Consultat la 30 decembrie 2012. .

Un fragment care îl caracterizează pe Akhiezer, Alexander Samoilovici

„Sonya, trezește-l”, a spus Natasha. - Spune că îl chem să cânte. - A stat, s-a gândit la ce înseamnă, că totul s-a întâmplat și, fără să rezolve această problemă și să nu regrete deloc, a fost din nou transportată în imaginația ei în momentul în care era cu el, iar el, cu ochi iubitoare. se uita la ea.
„Oh, mi-aș dori să vină curând. Mi-e atât de teamă că nu va fi! Și cel mai important: îmbătrânesc, asta este! Nu va mai fi ceea ce este acum în mine. Sau poate că va veni azi, va veni acum. Poate a venit și stă acolo în sufragerie. Poate a sosit ieri și am uitat. S-a ridicat, a pus chitara jos și a intrat în sufragerie. Toată gospodăria, profesorii, guvernantele și oaspeții stăteau deja la masa de ceai. Oamenii stăteau în jurul mesei - dar prințul Andrei nu era acolo și mai era viața veche.
— Ah, iată-o, spuse Ilya Andreevici, văzând-o pe Natasha intră. - Ei bine, stai cu mine. Dar Natasha s-a oprit lângă mama ei, privind în jur, de parcă ar fi căutat ceva.
- Mamă! ea a spus. „Dă-mi-o, dă-mi-o, mamă, grăbește-te, grăbește-te” și, din nou, ea cu greu și-a putut reține suspinele.
S-a așezat la masă și a ascultat conversațiile bătrânilor și ale lui Nikolai, care au venit și ei la masă. „Doamne, Dumnezeul meu, aceleași fețe, aceleași conversații, același tată ține o ceașcă și suflă la fel!” se gândi Natasha, simțind cu groază dezgustul care se ridica în ea împotriva întregii gospodării pentru că erau tot la fel.
După ceai, Nikolai, Sonya și Natasha s-au dus în camera cu canapele, în colțul lor preferat, în care începeau mereu conversațiile lor cele mai intime.

„Ți se întâmplă”, i-a spus Natasha fratelui ei când s-au așezat în camera canapelei, „ți se întâmplă că ți se pare că nu se va întâmpla nimic - nimic; că tot ce a fost bun a fost? Și nu doar plictisitor, ci și trist?
- Si cum! - el a spus. - Mi s-a întâmplat să fie totul în regulă, toată lumea să fie veselă, dar îmi trecea prin minte că toate acestea erau deja obosite și că toată lumea trebuie să moară. Odată nu m-am dus la regiment să mă plimb și se auzea muzică... și brusc m-am plictisit...
„Ah, știu asta. Știu, știu, - ridică Natasha. „Eram încă mic, așa că mi s-a întâmplat. Amintiți-vă, de când m-au pedepsit pentru prune și ați dansat cu toții, iar eu stăteam în clasă și plângeam, nu voi uita niciodată: eram trist și îmi era milă de toată lumea, și de mine, și mi-a părut rău pentru toată lumea. Și, cel mai important, nu am fost de vină, - a spus Natasha, - îți amintești?
— Îmi amintesc, spuse Nikolai. - Îmi amintesc că am venit la tine mai târziu și am vrut să te consolez și, știi, mi-a fost rușine. Eram îngrozitor de amuzanți. Aveam o jucărie cu bobblehead atunci și am vrut să ți-o dau. Vă amintiți?
„Îți amintești”, a spus Natasha cu un zâmbet gânditor, de cât timp, de mult, eram încă foarte tineri, unchiul ne-a chemat la birou, înapoi în casa veche, și era întuneric - am venit și deodată a fost stând acolo ...
„Arap”, a încheiat Nikolai cu un zâmbet vesel, „cum să nu-ți amintești? Nici acum nu știu că a fost un negru, sau l-am văzut în vis, sau ni s-a spus.
- Era gri, amintește-ți, și dinții albi - se ridică și se uită la noi...
Îți amintești de Sonya? Nicholas a întrebat...
„Da, da, și eu îmi amintesc ceva”, a răspuns Sonya timid...
„I-am întrebat pe tatăl meu și pe mama mea despre acest arap”, a spus Natasha. „Se spune că nu a existat arap. Dar îți amintești!
- Cum, ca acum îmi amintesc dinții lui.
Ce ciudat, a fost ca un vis. Imi place.
- Îți aduci aminte cum am rostogolit ouă în hol și deodată două bătrâne au început să se învârtească pe covor. A fost sau nu? Îți amintești cât de bine a fost?
- Da. Îți amintești cum tata cu o haină albastră pe verandă a tras cu o armă. - Au sortat, zâmbind de plăcere, amintiri, nu triste senile, ci poetice amintiri tinerețe, acele impresii din trecutul cel mai îndepărtat, unde visul se contopește cu realitatea, și au râs liniștit, bucurându-se de ceva.
Sonya, ca întotdeauna, a rămas în urma lor, deși amintirile lor erau comune.
Sonya nu-și amintea mare lucru din ceea ce își aminteau ei, iar ceea ce își amintea ea nu trezea în ea acel sentiment poetic pe care l-au trăit. Ea sa bucurat doar de bucuria lor, încercând să o imite.
Ea a participat doar când și-au amintit prima vizită a Sonyei. Sonya a povestit că îi era frică de Nikolai, pentru că avea șnururi la jachetă, iar bona ei i-a spus că o vor coase și pe ea în șnururi.
„Dar îmi amintesc: mi-au spus că te-ai născut sub varză”, a spus Natasha, „și îmi amintesc că atunci nu am îndrăznit să nu cred, dar știam că acest lucru nu este adevărat și eram atât de stânjenită.
În timpul acestei conversații, capul femeii de serviciu a ieșit pe ușa din spate a divanului. - Domnișoară, au adus un cocoș, - a spus fata în șoaptă.
— Nu, Polya, spune-le să o ia, spuse Natasha.
În mijlocul conversațiilor care aveau loc în camera canapelei, Dimmler a intrat în cameră și s-a apropiat de harpa din colț. El a scos pânza și harpa a scos un sunet fals.
„Eduard Karlych, te rog cântă Nocturiena preferată a lui Monsieur Filda”, a spus vocea bătrânei contese din salon.
Dimmler luă un acord și, întorcându-se către Natasha, Nikolai și Sonya, spuse: - Tineri, ce liniști stau!
„Da, filosofăm”, a spus Natasha, privind în jur un minut și a continuat conversația. Conversația era acum despre vise.
Dimmler a început să joace. Natasha, inaudibil, în vârful picioarelor, s-a suit la masă, a luat lumânarea, a scos-o și, întorcându-se, s-a așezat în liniște în locul ei. În cameră era întuneric, mai ales pe canapeaua pe care stăteau, dar lumina argintie a lunii pline cădea pe jos prin ferestrele mari.
„Știi, cred”, a spus Natasha în șoaptă, apropiindu-se mai mult de Nikolai și Sonya, când Dimmler terminase deja și încă stătea, ciupind slab sforile, aparent nehotărâtă să plece sau să înceapă ceva nou, „că atunci când amintește-ți așa, îți amintești, îți amintești totul, până când îți amintești că îți amintești ce a fost chiar înainte să fiu eu pe lume...
„Aceasta este metampsikova”, a spus Sonya, care a studiat întotdeauna bine și și-a amintit totul. „Egiptenii credeau că sufletele noastre sunt în animale și se vor întoarce la animale.
„Nu, știi, nu cred că eram animale”, a spus Natasha în aceeași șoaptă, deși muzica s-a încheiat, „dar știu sigur că eram îngeri acolo undeva și aici, și de aici ne amintim totul. .”…
- Pot să mă alătur? - spuse Dimmler s-a apropiat în liniște și s-a așezat lângă ei.
- Dacă eram îngeri, de ce am coborât? spuse Nikolai. - Nu, nu se poate!
„Nu mai jos, cine ți-a spus că e mai jos?... De ce știu ce eram înainte”, a obiectat Natasha cu convingere. - La urma urmei, sufletul este nemuritor... prin urmare, dacă voi trăi veșnic, așa am trăit înainte, am trăit pentru veșnicie.
„Da, dar ne este greu să ne imaginăm eternitatea”, a spus Dimmler, care s-a apropiat de tineri cu un zâmbet blând și disprețuitor, dar acum a vorbit la fel de liniștit și de serios ca și ei.
De ce este atât de greu să-ți imaginezi eternitatea? spuse Natasha. „Va fi azi, va fi mâine, va fi întotdeauna, și ieri a fost și a treia zi a fost...
- Natasha! acum e rândul tău. Cântă-mi ceva, - se auzi vocea contesei. - De ce stai jos, ca niște conspiratori.
- Mamă! Nu am chef”, a spus Natasha, dar în același timp s-a ridicat.
Toți, chiar și Dimmler de vârstă mijlocie, nu au vrut să întrerupă conversația și să părăsească colțul canapelei, dar Natasha s-a ridicat, iar Nikolai s-a așezat la clavicord. Ca întotdeauna, stând în mijlocul sălii și alegând cel mai avantajos loc pentru rezonanță, Natasha a început să cânte piesa preferată a mamei sale.
Ea a spus că nu are chef să cânte, dar nu a mai cântat de mult înainte și de multă vreme după, cât a cântat în acea seară. Contele Ilya Andreevici, din biroul unde vorbea cu Mitinka, a auzit-o cântând și, ca un elev grăbit să meargă la joacă, terminând lecția, s-a încurcat în cuvinte, dând ordine directorului și în cele din urmă a tăcut, iar Mitinka, ascultând de asemenea, tăcut cu un zâmbet, stătea în fața contelui. Nikolai nu și-a luat ochii de la sora lui și a respirat cu ea. Sonya, ascultând, se gândi ce diferență enormă era între ea și prietena ei și cât de imposibil era pentru ea să fie în vreun fel la fel de fermecătoare ca vărul ei. Bătrâna contesă stătea cu un zâmbet fericit și trist și cu lacrimi în ochi, dând din când în când din cap. S-a gândit la Natasha și la tinerețea ei și la felul în care ceva nefiresc și teribil este în această viitoare căsătorie a Natașei cu Prințul Andrei.
Dimmler, aşezându-se lângă contesa şi închizând ochii, ascultă.
„Nu, contesă”, a spus el în cele din urmă, „acesta este un talent european, ea nu are nimic de învățat, această blândețe, tandrețe, forță...
– Ah! cât de frică pentru ea, cât de frică, spuse contesa, fără a-și aminti cui vorbea. Instinctul ei matern i-a spus că sunt prea multe în Natasha și că nu va fi fericită de asta. Natasha nu terminase încă de cântat, când Petya, entuziastă, de paisprezece ani, a fugit în cameră cu vestea că au venit mumii.
Natasha se opri brusc.
- Prostule! ea a strigat la fratele ei, a alergat la un scaun, a căzut pe el și a plâns în hohote ca să nu se mai poată opri multă vreme după aceea.
„Nimic, mamă, chiar nimic, așa că: Petya m-a speriat”, a spus ea, încercând să zâmbească, dar lacrimile au continuat să curgă și suspinele i-au strâns gâtul.
Servitori îmbrăcați, urși, turci, cârciumi, doamne, groaznice și haioase, aducând cu ei frig și distracție, la început timid înghesuiți pe hol; apoi, ascunși unul în spatele celuilalt, au fost forțați să intre în sală; și la început timid, dar apoi din ce în ce mai vesel și amiabil, au început cântecele, dansurile, coralele și jocurile de Crăciun. Contesa, recunoscând fețele și râzând de îmbrăcații, a intrat în sufragerie. Contele Ilya Andreich stătea în sală cu un zâmbet radiant, aprobând jucătorii. Tineretul a dispărut.
O jumătate de oră mai târziu, în hol, printre celelalte mumeri, a apărut o altă bătrână în tancuri - era Nikolai. Turcoaica era Petya. Payas - era Dimmler, husarul - Natasha și circasianul - Sonya, cu o mustață și sprâncene de plută vopsite.
După surpriza condescendentă, recunoașterea greșită și laudele celor care nu erau îmbrăcați, tinerii au constatat că costumele erau atât de bune încât trebuiau arătate altcuiva.
Nikolai, care voia să-i ducă pe toți pe un drum excelent în troica sa, a sugerat ca, luând cu el zece oameni îmbrăcați din curte, să meargă la unchiul său.
- Nu, de ce-l supări, bătrâne! – spuse contesa, – și nu e unde să te întorci cu el. Pentru a merge, deci la Meliukov.
Melyukova era o văduvă cu copii de diferite vârste, de asemenea cu guvernante și tutori, care locuia la patru mile de Rostov.
— Iată, ma chere, deștept, spuse bătrânul conte, care începuse să se miște. „Acum lasă-mă să mă îmbrac și să merg cu tine.” O să trezesc Pasheta.
Dar contesa nu a fost de acord să-l lase pe conte: l-a durut piciorul în toate aceste zile. S-a hotărât că Ilya Andreevici nu avea voie să meargă și că dacă Luiza Ivanovna (m me Schoss) mergea, domnișoarele ar putea merge la Melyukova. Sonia, mereu timidă și timidă, a început să o implore pe Louisa Ivanovna mai insistent decât oricine altcineva să nu le refuze.
Ținuta Sonyei a fost cea mai bună. Mustața și sprâncenele îi erau neobișnuit de potrivite. Toată lumea i-a spus că este foarte bună și că era într-o dispoziție plină de viață și energic, neobișnuită pentru ea. Un fel de voce interioară îi spunea că acum sau niciodată soarta ei va fi hotărâtă, iar în rochia bărbatului ei părea o cu totul altă persoană. Luiza Ivanovna a fost de acord și, după o jumătate de oră, patru troici cu clopoței și clopoței, țipând și șuierând în zăpada geroasă, au urcat spre pridvor.
Natasha a fost prima care a dat tonul veseliei de Crăciun, iar această veselie, reflectată de la unul la altul, s-a intensificat din ce în ce mai mult și a atins cel mai înalt grad în momentul în care toată lumea ieșea în frig și vorbea, chemându-se între ei. , râzând și strigând, se așeză în sanie.
Două troici accelerau, cea de-a treia troică a bătrânului conte cu un troică oryol în boboc; Cel de-al patrulea al lui Nikolai, cu rădăcina sa joasă, neagră și plină. Nikolai, în ținuta de bătrână, pe care și-a îmbrăcat o mantie de husar, cu brâu, stătea în mijlocul saniei, ridicând hăițele.
Era atât de strălucitor încât putea vedea plăci strălucind în lumina lunii și ochii cailor privind în jur înspăimântați la călăreții foșnind sub baldachinul întunecat al intrării.
Natasha, Sonya, eu Schoss și două fete stăteau în sania lui Nikolai. În sania bătrânului conte stătea Dimmler cu soția sa și Petya; curțile îmbrăcate stăteau în rest.