Acasă » Clasa a 9-a » Akhiezer și ce este societatea. Academicianul Alexander Ilici Akhiezer: Teoria dezvoltării ciclice a Rusiei. Publicații pe portal

Akhiezer și ce este societatea. Academicianul Alexander Ilici Akhiezer: Teoria dezvoltării ciclice a Rusiei. Publicații pe portal

Biografie

În 1953 a absolvit Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Stat de Planificare al URSS. Apoi a lucrat ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale. În 1960-62 a studiat la catedra de seară a facultății de metode matematice de planificare în, apoi - în școala absolventă a Institutului de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, specializarea „planificare economică națională”. În 1967 a absolvit o altă școală absolventă în specialitatea „filozofie”. În 1967 și-a susținut teza de doctorat și din 1969 a lucrat la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii al Academiei de Științe a URSS. În 1991-2007 a lucrat la Centrul pentru Demografie Umană și Ecologie.

Activitate științifică

Autorul conceptului de evoluție socioculturală, conform căruia idealul moral predominant în societate se dezvoltă în mai multe etape - „sincretism”, „utilitarism moderat”, „utilitarism dezvoltat”, „ideal moral liberal”. Potrivit lui A. Akhiezer, evoluția socioculturală se desfășoară în spirală (deși pot exista retrocedări cu o „coborâre a nivelului”), când idealul moral predominant trece (într-o etapă) prin etapele „idealului autoritar”, „idealul consimțământului universal”, etc.

În 1991, a fost publicată cartea lui A. S. Akhiezer „Rusia: Critica experienței istorice”, în care a făcut o încercare de analiză a sistemului. istoria Rusieiși mentalitatea rusă. Cartea a primit o largă recunoaștere în cercurile științifice ( „În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer se transformă într-un bestseller intelectual. Ea este comentată paginile revistei, sunt discutate la mese rotunde, autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități”,– a scris Igor Yakovenko). AS Akhiezer a început să scrie această carte în anii 1970 fără nicio speranță de publicare. În 1982, manuscrisul a fost confiscat de KGB-ul URSS, după care A. S. Akhiezer a scris din nou cartea.

În 2005, cartea „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?” cu o analiză sistematică a traseului istoric și a dinamicii socio-culturale a Rusiei (scris într-un limbaj mai simplu, mai ușor de înțeles și destinat unei game largi de cititori).

Legături

Categorii:

Filosofii Rusiei
sociologi ruși
29 septembrie
Născut în 1929
Născut la Moscova
Decedat în 2007
Decedat la 12 octombrie
Personalități în ordine alfabetică

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Akhiezer, Alexander Samoilovici” în alte dicționare:

- (n. 29.09.1929) special. în filozofie culturală, socială filozofie; Dr. philos. Științe. Gen. in Moscova. Am terminat-o pe a mea. stat economie in t (1953), In t management im. Ordzhonikidze (1962), asp .: „Planificarea economiei naționale” (1964), „Filosofia” ... ... Mare enciclopedie biografică

- ... Wikipedia

La 12 octombrie 2007, la vârsta de 79 de ani, un cercetător de frunte la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe, doctorul în filozofie Alexander Samoilovici Akhiezer, a murit brusc.

Alexander Samoilovici Akhiezer s-a născut la 29 septembrie 1929 la Moscova, unde, cu pauze scurte, și-a trăit toată viața. A fost o persoană educată versatilă, a trecut printr-o mare școală a vieții. Educatie inalta primit la Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, de la care a absolvit în 1953. Și-a început cariera ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, apoi a lucrat ca șef al departamentului de planificare și finanțare al institutului de cercetare pentru construcții rurale, în timp ce și-a reînnoit educația. A studiat la catedra de seară a Facultății de Metode Matematice de Planificare a Institutului Economic și de Inginerie din Moscova (1960-1962), apoi la școala absolventă a Institutului de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS cu o diplomă în economie națională. planificare, pe care l-a absolvit în 1964. În 1967 a absolvit o altă școală absolventă, de data aceasta cu o diplomă în filozofie.

De fapt, cariera științifică a lui Alexandru Samoilovici a început la Institutul de Cercetare de Urbanism al Academiei de Inginerie Civilă și Arhitectura URSS unde a lucrat din 1962 până în 1968. În 1967, după ce a absolvit al doilea curs postuniversitar, și-a susținut doctoratul cercetător principal. În 1991, soarta l-a adus la Centrul pentru Demografie Umană și Ecologie, care până în 1993 a făcut parte din Institutul pentru Ocuparea Forței de Muncă al Ministerului Muncii al Federației Ruse și al Academiei Ruse de Științe, iar din 1993 - parte a Institutului de Prognoza economică a Academiei Ruse de Științe. În toți acești ani a fost lider cercetător laboratorul de analiză și prognoză a migrației acestui Centru, care a fost păstrat în INP RAS și după transferul la începutul anului 2007 a majorității angajaților Centrului de Demografie și Ecologie Umană la Institutul de Demografie. liceu economie. ÎN anul trecut LA FEL DE. Akhiezer a lucrat, de asemenea, cu jumătate de normă la Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. În 1998, Alexander Samoilovici și-a susținut teza de doctorat în filozofie.

Toate aceste repere formale în A.S. Akhiezer nu oferă, totuși, o idee adevărată a drumului său științific. Lucrând în cutare sau cutare institut, și-a luat destul de serios îndatoririle oficiale. Lucrând la Institutul de Cercetări de Urbanism, a scris foarte lucrare interesantă pe teoria urbanizării. Când a participat la studiile laboratorului de migrație, deși migrația nu era miezul intereselor sale, chiar și atingerea acestui subiect a ridicat înțelegerea acesteia la un nou nivel. Dar toate acestea erau doar abateri periferice de la subiectul principal, la care lucrează de la mijlocul anilor 1970, când a început să scrie o carte care l-a făcut unul dintre cei mai mari filosofi din Rusia.

Aici este potrivit să cităm din articolul introductiv la a doua ediție a cărții sale principale. Această introducere a fost scrisă de un coleg al lui Alexander Samoylovich, care a devenit a doua sa soție, Susanna Matveeva.

„Această carte ne-a venit din lumea științei subterane neoficiale. A durat mult până să ajungă la cititor... soarta ei face parte din soarta comună a gândirii independente din Rusia și este doar una dintre nenumăratele ilustrații ale fricii societății. a autocunoașterii, a criticii propriilor iluzii și a înțelegerii experienței sale istorice.

Autorul se află „în interiorul” situației, dar este și capabil să o privească ca „din exterior”. Propria sa viață satisface multe dintre condițiile care trebuiau să fie prezente pentru a realiza acest tip de reflecție atât explicativă, cât și înțelegătoare. Un rezident al capitalei, fiul unor părinți inteligenți (tatăl său a absolvit Universitatea din Kiev ca avocat, a lucrat în Germania, apoi în redacția Pravda, vorbea unsprezece limbi), dar a trăit într-o sărăcie teribilă, de fapt, în sărăcie . Copilăria și tinerețea s-au petrecut în faimoasele apartamente comunale din Moscova, cu populația lor pestriță și un mod fantastic de viață. Soarta l-a aruncat în hinterlandul rusesc, pe care îl cunoștea de la sine: în timpul războiului a locuit într-o fermă colectivă, în Urali, în Vasilsursk, printre Mari, mama lui purta o haină de oraș cu guler la modă astrahan și pantofi bast. Timp de trei ani a lucrat în districtul Zaoksky din regiunea Tula ca președinte al comisiei de planificare raională, s-a stabilit într-o colibă, de dimineața până seara oamenii care veneau la recepție s-au înghesuit, iar cele mai banale probleme au fost rezolvate - lemne de foc , distribuție fânețe, furaje mixte. A studiat la Facultatea de Economie Agricolă a Institutului de Economie din Moscova - a ales-o el însuși, alegerea oricărei alte facultăți și institut nu ar fi fost deosebit de dificilă. Nu era interesat de diplome și posturi și nici acum, după ce a lucrat într-una dintre micile instituții academice prestigioase de mai bine de douăzeci de ani, este doar un candidat la științe. Spre o surpriză destul de frecventă - de ce nu vă susțineți teza de doctorat? - a răspuns la fel: „Nu există timp”. Chiar nu era timp. Nu există birou, o mamă bolnavă în brațe, copii, o soție ruptă între muncă și casă, o eternă lipsă de bani. Și cartea pe care am început să o scriu din 1974, concentrare interioară constantă - și muncă, muncă, muncă. În 1982, a avut loc o catastrofă - o percheziție la unul dintre cunoscuții mei, a fost confiscat o copie completă dactilografiată a manuscrisului, mai mult de 1000 de pagini la un interval. Nebun noapte și zi - se plimba prin oraș cu o copie păstrată și nu avea unde, nu știa cui, nu îndrăznea să o ascundă de cineva. Ciorne arse - totul a ars - și cel mai rău lucru - întregul aparat de referință uriaș, o indicație a sutelor de surse, pagini, toate notele de subsol. Având în vedere dimensiunea manuscrisului, aceasta este o pierdere pe care, în ciuda muncii grele ulterioare, nu a fost posibil să o compenseze complet.

Alexander Samoilovici este autorul a aproximativ 20 de monografii și broșuri și a peste 500 de articole. Un om de știință de cea mai largă erudiție, un metodolog profund, un adevărat gânditor, a devenit creatorul teoriei ciclice a dinamicii socio-culturale a dezvoltării Rusiei. Autorul lucrării în trei volume „Rusia: Critica experienței istorice”, care a primit un răspuns larg, a fost discutat nu o dată la seminarii și mese rotunde special organizate, în discuții pe paginile revistelor științifice, la conferințe internaționale. A fost teoretician, dar teoria lui nu a fost niciodată despărțită de viață. Întotdeauna l-au interesat cele mai arzătoare probleme ale țării: soarta reformelor recente, specificul societății ruse, perspectivele pentru statul nostru.

Filosof prin harul lui Dumnezeu, Alexandru Samoilovici nu arăta deloc ca un ceresc. Era o persoană foarte modestă, binevoitoare, blândă și plină de tact, nemercenar. În ciuda uriașei moșteniri științifice, a lucrat fără tam-tam, fără să atragă niciodată atenția asupra sa, fără să creeze probleme în jurul său.

Pentru noi toți, moartea lui subită este o pierdere foarte grea. Plângem profund pentru Alexander Samoylovich împreună cu familia sa.

Prieteni și colegi

Alexandru Samoilovici Akhiezer a murit. Durere imensă. A murit un mare filozof care a creat o epocă în studiile culturale, un vechi prieten credincios, un tovarăș în munca științifică, un profesor, un cavaler al științei. Pasionat de procesul de cercetare până la uitare, el nu a lucrat doar în știință, ci a fost arhitectul, artistul și cântărețul acesteia. Fiecare descoperire științifică, fiecare nou gând original se bucura ca un copil. Și-a creat propria școală. Studenții săi sunt la Moscova, Tyumen, Saransk, Sankt Petersburg, Kazahstan.

Celebra „Rusia: Critica experienței istorice” de Akhiezer, publicată de Societatea Filosofică a URSS, a dobândit imediat o valoare de piață, a fost vândută din mâini în zilele în care Moscova, intoxicată în 1991 de libertate, ieșea în stradă pentru a vinde si cumpara. Regimul sovietic a dus țara în ruină, magazinele erau goale, totul era scos în stradă. Și am văzut cartea lui Akhiezer - un bărbat de vârstă mijlocie i-a pus un taburet în față și vindea o carte. Un exemplar. Prețul a fost uriaș. Știu că cartea nu era de vânzare. Întreb: - „Despre ce este cartea?”. - „Despre azi, despre libertate, despre tine și despre mine”. - „Și cum a ajuns la tine?”. - „L-am cumpărat din mâinile mele”. - De ce vinzi? - "Ce să mai citești astăzi? Aici scrie de ce s-a prăbușit URSS. Cumpără-l dacă vrei să afli adevărul despre tine."

Mai târziu, când epoca Elțin se apropia deja, am auzit părerile unor oameni de știință că cartea în trei volume și-a făcut treaba la începutul anilor 90 și devine învechită. Nu, domnilor, abia își începe munca. Datorită lui Akhiezer, putem vorbi despre formarea studiilor culturale rusești ca știință independentă.

Atât Alexander Samoilovici însuși, cât și eu am scris de multe ori în presă despre cum am scos ultimul volum al ediției sale în trei volume de la tipografie. Astăzi este potrivit să ne amintim acest lucru din nou. Luam cartea din depozitul editurii în ziua în care tancurile au intrat în Moscova. Destul de mult timp au încărcat circulația în Volga mea și, obosiți, tocmai se pregăteau să urce în mașină, când au auzit de la radioul auto că trupele au intrat în Moscova și că Comitetul de Stat pentru Urgență își ia puterea în sine. mâinile. Aveam o bănuială - se pare că s-a întâmplat lovitură politică. Biata Rusia. Ne-am bucurat că am reușit să smulgem tirajul. După ce au plecat fie pe Ryazansky, fie pe Volgogradsky Prospekt, au ajuns în cartier cu o coloană de vehicule blindate și tancuri. Aceștia au fost nevoiți fie să circule într-un flux apropiat de mașini paralel cu convoiul, neputând să-l depășească, deoarece mașinile poliției rutiere erau în față, fie să se alăture convoiului. Am condus mai întâi în golul dintre primul și al doilea tanc - distanța dintre ele era de cincisprezece metri. Dar a fost groaznic să fiu mult timp între doi monștri și am sărit destul de repede din acest spațiu și m-am urcat într-un alt spațiu - între primul tanc și Zhiguli care conduceau înaintea coloanei. Ne-am simțit destul de confortabil pentru un minut, cu excepția urmelor zgomotătoare din spatele nostru, cel puțin nu am fost deranjați de mașini. Sasha chiar a glumit că eram fie sub pază, fie însoțiți. Dar deodată un pumn a ieșit pe geamul Zhiguli care mergea înainte și ne-a amenințat, apoi difuzorul de pe plafonul mașinii s-a întors în direcția noastră și ne-a împușcat cu promisiunea a ceva groaznic dacă nu părăsim imediat coloana - asta După cum am înțeles, era o mașină de securitate de stat care conducea o coloană de tancuri. Depășind blocajele uriașe și o mare de oameni în zona Inelului Grădinii de-a lungul trotuarelor, prin curți și în cel mai de neconceput, nu am scăpat rapid din centru și am ajuns la apartamentul lui Akhiezer din Krylatskoye. Când Volga a fost descărcată și cărțile au fost duse la etajul 12, sentimentul de anxietate care nu ne-a lăsat s-a slăbit și a existat sentimentul unei mici victorii disidente. Și când un cerc de prieteni vorbește despre cum a fost creată cartea, scot primul ei exemplar cu autograful autoarei „Alyosha Davydov cu cele mai bune urări” și data loviturii de stat GKChP 19/VIII/91 și spun această poveste.

Printre reflecțiile despre Akhiezer ca persoană, un loc important îl ocupă povestea despre modul în care și-a scris cartea în trei volume și relația sa cu agențiile sovietice de securitate de stat. Am lucrat cu el destul de mult timp la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii (atunci Institutul de Politică Comparată al Academiei Ruse de Științe, iar acum una dintre subdiviziunile Institutului de Sociologie al Academiei Ruse de Științe), dar nu bănuiam că scrie o lucrare voluminoasă. Mai târziu am auzit această poveste de multe ori de la el și o transmit din cuvintele lui. Akhiezer termina deja lucrul la o carte în trei volume când un exemplar al manuscrisului a fost confiscat de KGB. Nu, manuscrisul nu a fost vânat special, dar într-unul din apartamentele de la Moscova unde a fost păstrat acest exemplar, în 1982, în timpul unei percheziții, a fost confiscat literatura samizdat, precum și o copie a manuscrisului. Nu s-a mai putut lucra în acest apartament din cauza posibilității unei noi căutări. De asemenea, a fost imposibil să o „înlocuiești” pe fiica Lena, care a reintrodus textul. La peste 1.500 de pagini, conținând mii de referințe, manuscrisul a fost opera unei vieți, iar furtul lui a fost o lovitură pe care nu toată lumea este capabilă să o reziste. A fost o pauză în muncă. Dar au venit vremuri noi și Akhiezer a restaurat cartea. În esență, era o nouă versiune a acesteia. Mai târziu a glumit că ar trebui să fie recunoscător KGB-ului pentru că l-a forțat să-și îmbunătățească teoria. Fără această regândire, poate, nu ar fi existat o lucrare în trei volume - „Masa lui Mendeleev” cultura rusă, așa cum a spus I. G. Yakovenko, unul dintre primii recenzori ai cărții.

Un loc important în povestea lui Akhiezer ca persoană ar trebui să fie ocupat de a doua sa soție și colega de știință Susanna Yakovlevna Matveeva. Am întâlnit-o de câteva ori acasă la Sasha, deși nu o cunoșteam îndeaproape. Dar mi se pare că astăzi am aflat mult mai multe despre ea din amplul ei Introducere în Rusia: o critică a experienței istorice decât din întâlnirile personale cu ea. Prima dată când am citit Introducerea, nu m-a impresionat. Dar, deoarece m-am referit în mod repetat la carte în timpul lucrării, am văzut multe concluzii precise în Introducere. Mi se pare că am studiat în sus și în jos teoria lui Akhiezer. Dar chiar și astăzi descopăr pentru mine acele evaluări ale teoriei sale pe care le-a făcut Susanna în 1990. Ceea ce merită cel puțin concluzia ei că Akhiezer a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice. Putem spune că ea a fost prima și astăzi rămâne, poate, cea mai profundă interpretă a teoriei lui Akhiezer. Nu s-ar putea scrie despre asta, dar, cunoscând caracterul lui Akhiezer, se poate concluziona cu ușurință că nu i-ar încredința pe toată lumea să scrie o introducere în opera sa, chiar dacă este cea mai apropiată prietenă sau soție a lui. Introducerea lui Matveeva, aprobată și acceptată de Akhiezer, nu este doar opera soției sale, este o perspectivă profundă și încă rară a esenței lucrării lui Alexandru Samoilovici de astăzi.

Trebuie să spun despre experiența mea. Să-l mulțumești pe Akhiezer ca editor științific este extrem de dificil, contactul cu el este specific, exact așa este când prietenia este prietenie, dar adevărul este mai prețios. Nici o dată Alexandru Samoilovici nu a înșelat când mi-a citit schițele, deși a înțeles că critica lui m-ar irita din nou. De câte ori s-a întâmplat să mă duc la el acasă cu conștiința că făcusem o altă descoperire științifică ingenioasă și să mă întorc cu sentimentul că sunt un idiot complet și să mă întreb de ce nu văd evidenta întinsă la suprafață. Spun asta pentru că nu toată lumea este întotdeauna mulțumită de aderarea sa științifică la principii. În ultimii ani ai vieții, o recunoaștere autentică i-a venit în cercurile științifice și, după ce a început să lucreze în sectorul de filozofie socială al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, s-a cufundat în cele din urmă în atmosfera științifică creativă pe care a visase de mult. A publicat vreo cinci sute lucrări științifice, dar a primit satisfacții personale deosebite din publicațiile din revista Voprosy Philosophy.

Acum oh realizările științifice Akhiezer. Alexander Samoilovici a lucrat în acele domenii ale științei pe care le considera puncte focale pentru înțelegerea trecutului, prezentului și viitorului Rusiei.

1) Aceasta este dezvoltarea teoriei și metodologiei socio-culturale pentru analiza dinamicii societății. Metoda sa se bazează pe îmbinarea disciplinelor sociologie și studii culturale. Akhiezer consideră capacitatea de masă a oamenilor, grupurilor, comunităților de a lua decizii eficiente care să le asigure supraviețuirea ca bază, substanță a societății. Teoria și metodologia lui Akhiezer este o teorie a proceselor de tranziție, în care, pe baza experienței istorice a Rusiei, dependența de supraviețuire, viabilitatea culturii și a societății de capacitatea stabilită istoric a oamenilor de a forma continuu semnificații, înțelege lumea. este arătat. Această abilitate se realizează printr-un dialog între semnificațiile consacrate ale culturii, între polii opoziției duale. Acest proces coincide cu căutarea unui nou spațiu semantic, care este necesar pentru rezolvarea unor probleme din ce în ce mai complexe, ca răspuns la pericolele asociate cu complexitatea tot mai mare a realității umane. Astfel, Akhiezer a propus o nouă teorie a dezvoltării societății ca proces socio-cultural, în care fiecare inovație trebuie înțeleasă ca o încercare de a depăși contradicția, amenințarea unei scindări între polii opoziției duale. Opoziția duală este considerată nu numai ca o celulă inițială organizatii culturale necesar formării unui nou sens, dar și ca formă de organizare a realității umane. Înțelegerea lumii este o condiție prealabilă, un aspect al dialogizării, în special, dialogizarea supercivilizațiilor tradiționale și liberale.

Akhiezer a introdus în circulația științifică conceptele de „inversare” și „mediere” ca modalități de deplasare a gândirii între polii opoziției duale. Potrivit lui Akhiezer, inversiunea este logica aruncării între poli-absolute, ignorând „mijlocul” formator de sens și caracteristic dinamicii culturii ruse, medierea (media – lat. mijloc) este logica găsirii unui nou sens în sferă dintre poli, prost exprimată în cultura rusă. Aceste logici constituie unitatea contradictorie a procesului de gândire al persoanei ruse. Diferența dintre „medierea” lui Akhiezer și „medierea” lui K. Levi Strauss, care a introdus pentru prima dată acest concept în circulația științifică, este enormă. Levi Strauss, care a studiat gândirea triburilor primitive, a înțeles medierea ca o alternativă semantică statică la polii statici din sfera dintre ele. Akhiezer, care a studiat gândirea unei persoane ruse, a înțeles medierea ca un proces dinamic, alternativ la polii statici stabiliți istoric în dinamica culturii ruse. Rezultatul este impresionant: inversiunea + medierea + „gândirea non-logică”, pe care o deduc din dialogica lui Bible, constituie un set integral de concepte care pot fi folosite pentru a pătrunde în cel mai dificil lucru de analiză – logica dialogului.

2) Este o teorie dezvoltare ciclică Rusia, care explică legile dezvoltării pendulului a ciclurilor, pornind de la Rusia Kievană si pana in prezent. Akhiezer a dezvăluit conținutul istoric specific al fiecărei etape și perioade. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o vede ca o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singurul în știința rusă teoria dezvoltării Rusiei bazată pe metodologia socio-culturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS.

3) Aceasta este o nouă interpretare a filosofării în stadiul actual în condițiile specifice Rusiei. În articolele din revista „Probleme ale filosofiei” și din cartea „Proceedings” Akhiezer fundamentează nevoia de a filozofa „cufundat în cultură”. El urmărește conceptul de „subiect-dialog” dezvoltat de el să înțeleagă că la baza realității umane se află capacitatea exprimată în cultura și organizarea relațiilor umane de a dialoga societatea, de a crește constant viabilitatea acesteia pe această bază.

4) Aceasta este dezvoltarea unei tipologii a idealurilor morale ca bază pentru forme de activitate. El a evidențiat în cultura rusă tipuri morale: veche (catedral, autoritar), utilitarist (utilitarism moderat, utilitarism dezvoltat), liberal, a introdus conceptul de „hibrid moral”. Această tipologie face posibilă înțelegerea schimbărilor în fundamentele culturale ale deciziilor economice, ale întregii activități umane.

Akhiezer a lucrat la vârful problemelor socio-culturale ale Rusiei, așa că academicienii politicoși, donatorii precauți și media inteligentă l-au evitat, a fost în mod clar lipsit de premii și titluri.

Mă întreb - care este principalul lucru în Akhiezer ca om de știință și persoană? L-au cunoscut mulți oameni - oameni de știință, politicieni, administratori. Bărbații îl amintesc ca pe un cavaler al științei, femeile - ca un bărbat adevărat, prieteni - ca pe o persoană surprinzător de simpatică și dezinteresată. Akhiezer este un fenomen neobișnuit și până acum, îndrăznesc să spun, nu a fost pe deplin înțeles în științifice și viata culturala. Acesta este un reprezentant al tipului de oameni a căror muncă Rusia este în viață.

Alexey DAVYDOV

Moarte persoana iubita stabilește punctul de plecare. Prezentul relațiilor umane vii și mobile se transformă instantaneu într-o poveste în care nimic nu poate fi adăugat sau scăzut. Când a trecut primul șoc al veștii morții lui Alexander Akhiezer și m-am întrebat de câți ani ne cunoșteam, am constatat că nu-mi amintesc momentul cunoștinței noastre. În mintea mea era o credință ciudată că ne cunoșteam mereu.

Am venit la studii culturale în 1978. Apogeul erei Brejnev; viața științifică înscrisă în forme oficiale nu s-a dedat la evenimente. Eu – nu primul tânăr, student absolvent al Institutului Academic de Filosofie – căutam ceva viu. Chiar la sfârșitul anilor '70, cu energia și eforturile Elnei Orlova, angajată a Institutului de Filosofie, a luat naștere o platformă de discuții, unde s-a discutat despre procesele socioculturale actuale. Cred că se numea „Masa rotundă” și a existat sub acoperișul Casei Artistului. Aici s-au adunat științe umaniste de diverse profiluri, de la istorici de artă și teoreticieni ai arhitecturii până la demografi. Toți acești oameni au fost uniți de capacitatea de a vedea lumea prin prisma culturii. Aici l-am cunoscut pe Alexander Akhiezer. Câțiva ani mai târziu, masa rotundă s-a mutat sub acoperișul Societății Filosofice. Totul a fost mult mai modest acolo, dar miezul seminarului a fost păstrat. Site-ul a durat până la mijlocul anilor optzeci. Akhiezer și cu mine am fost printre participanții obișnuiți la aceste adunări culturale.

În acest moment, Alexander Samoylovich era un om de știință consacrat. Astăzi este dificil să răspund la întrebarea - ce l-a prins în raționamentul meu? Aparent, am fost uniți de aspirația de studii rusești a intereselor cognitive și apropierea de interpretări ale culturii tradiționale. Într-un fel sau altul, încă de la începutul anilor 80, Alexander Akhiezer a fost prezent în viața mea ca un interlocutor interesant, coleg și apoi o persoană apropiată.

În personalitatea lui Akhiezer, scara gândirii, capacitatea de a auzi pe altul, naturalețea binevoitoare și, în cele din urmă, absorbția absolută, nemărginită în profesie, au convergit în mod fericit. În situații rare, când nimic nu distrage atenția și nu există posibilitatea de a sta la computer - în tren sau într-o cameră de hotel - s-ar putea vorbi cu el ore în șir; în același timp, subiecte străine nu au apărut sau s-au întrerupt la a doua frază. Dacă au existat intrigi legate de politica actuală sau un serial TV senzațional, atunci ele se încadrează într-un context teoretic larg, transformat în material de înțelegere. Același lucru s-a întâmplat la masa festivă. Vorbirile mici sau vorbăria despre ceva pur și simplu nu se potriveau cu Alexandru Samoilovici.

Pentru oamenii din generația mea, cuvintele despre simplitatea unui mare om (și Akhiezer este cu siguranță un mare gânditor, a cărui adevărată amploare va fi evidențiată în timp) sunt pentru totdeauna rostite de agitprop Leniniana. Și totuși, trecând peste respingerea clișeelor oficiale, nu pot decât să spun despre naturalețea rară, absența absolută a oricărei ipostaze, o privire asupra mea din exterior. El a trăit în bunăvoința originară, în deschiderea interioară către celălalt. Alexander Samuilovici nu privea lumea prin ochelari de culoare trandafir și nu idealiza pe cei din jur, cu toate acestea, judecățile lui despre oameni erau oarecum blânde, împăcate cu ființa.

Akhiezer se distingea prin indiferența totală față de ranguri, statut și binecuvântări ale vieții. Ulterior, la o vârstă înaintată, și-a susținut teza de doctorat. Nu s-a agitat, nu s-a grăbit, nu s-a urcat în ochii superiorilor săi, nu a încercat să fie pe plac puternic al lumii asta, a câștigat un ban.

Viața lui Alexandru Samoilovici s-a dezvoltat în așa fel încât în ultimii zece ani a trăit singur, într-un apartament gol, neglijat, plin de cărți. Memoria a păstrat un episod: Cumva, m-am dus; după tradiția rusă, s-au așezat în bucătărie. Sasha m-a invitat să-mi torn un pahar de ceai. Luând de pe raft o cană de faianță, pe care nimeni nu a spălat-o în ultimii cinci ani, l-am întrebat dacă are bicarbonat de sodiu. Nu era sifon. Îmi amintesc că am stat la chiuvetă cu această ceașcă și am frecat un strat de placă maro. sare de masă. Akhiezer pur și simplu nu a văzut toate acestea. A trăit într-o altă dimensiune.

Evenimentul cheie din viața lui Alexander Akhiezer este publicarea lucrării principale „Rusia: Critica experienței istorice”. Această carte a fost scrisă în anii șaptezeci, când nu exista nicio șansă de publicare. Akhiezer a lucrat pentru viitor. Perestroika și-a făcut propriile ajustări. În 1991, Societatea Filosofică a URSS a publicat o monografie în trei volume. În toamnă, Sasha mi-a prezentat lucrările sale și s-a oferit să scrie o recenzie. Lucrez întotdeauna cu o carte cu un stilou în mână, dar niciodată nu am scris atât de dens și atât de violent subliniind în niciuna dintre sutele de cărți pe care le-am citit, semne de exclamare, comentarii în margine, comentarii extinse (pentru care nu era spațiu în margini), plasate pe subsolul din spate și pe coperta cărții.

Magia marelui talent constă în faptul că tinde să formuleze ceva pe care cititorul îl recunoaște drept adevăr. Adevărul despre sine, despre lume. El – cititorul – simte exact la fel, doar că nu trebuia să găsească formulări atât de precise, profunde, uluitoare. Cititorul descoperă ceva nou și în același timp se recunoaște pe sine, lumea din jurul său, Adevărul, întâlnirea cu care se confirmă existențial, de întreaga integritate a personalității. Cartea lui Akhiezer a fost uimitoare. Era evident că acesta era un eveniment. După Critica experienței istorice a fost imposibil să rămâi în rutina interpretărilor bine uzate. În mod curios, nu am reușit să scriu rapid o recenzie. În ciuda faptului că am fost pe deplin de acord asupra punctului principal și am acceptat poziția autorului, teoria propusă de Akhiezer a trebuit să fie digerată și stăpânită. Respectul pentru mine și pentru autor nu mi-a permis să scriu o recenzie în mod oficial și a durat aproximativ un an pentru a primi un răspuns de fond. În loc de o recenzie, am scris o serie de articole în jurnalul Znanie-Sila, care apoi a fost publicată în o sută de mii de exemplare.

În prima jumătate a anilor 1990, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. Se comentează pe paginile revistelor, se discută la mese rotunde, autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități. Îmi amintesc cum, la începutul anului 1993, Viktor Militarev, sensibil la moda intelectuală, apoi încă un om care strânge mâna, a întrebat la o întâlnire - Ei bine, ai citit deja Akhiezer? Cu toate acestea, mediul istoricilor profesioniști a tăcut în cea mai mare parte asupra Criticii experienței istorice. Există o serie de motive pentru aceasta. În primul rând, Akhiezer a lucrat în spațiul studiilor culturale și al analizei civilizaționale, și nu în istoria clasică. În al doilea rând, sovieticul mutilat ideologic stiinta istorica ca naiba de tămâie fugit de marile modele conceptuale. În cele din urmă, domeniul de aplicare al acestei teorii nu implică acceptarea ei rapidă. Acest lucru necesită timp.

De atunci, am lucrat adesea împreună - în seminarii, consilii științifice, comunități de experți și am acționat în mod repetat ca co-autori. Dacă a fost ușor și interesant să vorbești și să te cert cu Akhiezer, atunci a fost dificil să scrii în co-autor (fiecare dintre noi are propriul stil de gândire), dar de fiecare dată a fost o lucrare recunoscătoare.

În concluzie, trebuie menționat că sfera intereselor științifice ale lui Alexander Akhiezer a fost mult mai larg decât spațiul în care interesele noastre științifice coincideau cu el. S-a ocupat de studii urbane, demografie, probleme filozofice ale gândirii și o mulțime de alte lucruri, rămânând, mai presus de toate, un umanist cu minte larg. Alexander Akhiezer a fost un filozof...

Igor YAKOVENKO

O cunoșteam pe Sasha din 1964. Atunci îmi terminam teza de doctorat legată de transportul urban și am vizitat adesea Institutul Central de Cercetare de Urbanism. Acolo i-a cunoscut pe el și pe Oleg Nikolaevici Yanitsky. Amândoi s-au ocupat de problemele urbanizării și ecologiei, dar în esență erau filosofi sociologici. Îmi amintesc că ideea lui Akhiezer despre necesitatea de a ține cont de motivațiile oamenilor atunci când prognozez traficul de pasageri mi-a făcut o impresie și mi s-a izbit în minte.

Următoarea noastră traversare a avut loc în perioada lucrării sale la Institutul de Teorie și Istoria Arhitecturii. Am fost invitat să discut despre articole din colecțiile acestui institut.

Prietenia a început mai târziu, pe bune - cu o conferință geografică privind relocarea în Perm în 1973. La ea au participat numeroși mari geografi, urbaniști, demografi. Îmi amintesc că am fost fotografiați pe nava de pe Kama - împreună cu demograful A. Vishnevsky și geograful Yu. Pivovarov. Apoi, Sasha și cu mine am petrecut câteva zile în natură, vorbind mult despre copilăria noastră, viața personală, direcția creativității, vise etc., din anumite motive îmi amintesc că am vizitat grădina zoologică locală.

Apoi Sasha s-a mutat la IMRD și a început imediat să scrie o carte. Era dedicat clasei muncitoare. La sfârșitul anilor 70, am lucrat și la o carte - despre transport și relocare. Am vorbit des la telefon – cine va depăși pe cine odată cu lansarea cărții din presă. Când a apărut cartea lui, a spus că ar fi frumos să scrieți o recenzie despre ea - atunci era important. Am încercat, dar mi-am dat seama că este prea departe de zona mea și, spre rușinea mea, am refuzat. Mai târziu, a fost de acord cu editorul prestigiosului almanah „Competiția a două sisteme”, pentru care am început să scriem un articol comun despre compararea între țări a nivelului de educație și impactul acestuia asupra macroeconomiei țărilor. Lucrarea a mers bine, dar almanahul în sine a încetat brusc să mai existe.

Relațiile noastre s-au reînviat după ce m-am stabilit în Matveevsky, într-o casă rotundă. Casa lui era în apropiere, desigur, l-am vizitat des. M-a surprins biblioteca lui personală, mi s-a părut că știe tot pe K. Marx pe de rost. În orice caz, s-a întâmplat să arate cutare sau cutare volum de pe raft și să comenteze cele spuse acolo.

În acel moment, a scris mai multe articole despre geografia economică și chiar s-a gândit să-și susțină teza de doctorat la Institutul de Geografie, dar ceva nu a mers prost acolo. Apoi a intrat cu capul înainte în școala de semiotică din Tallinn - era deja prea departe de mine, îmi era greu să țin conversațiile cu el pe teme științifice și ne-am îndepărtat oarecum.

O nouă apropiere a avut loc când, în 1989, la Leninka, mi-a spus că se pregătește să publice o carte despre înțelegerea filozofică a istoriei Rusiei. Pentru mine a fost o surpriză completă și am fost foarte interesată. Când a ieșit cartea, mi-a dat-o imediat și mi-a cerut să scriu o recenzie în Book Review. Mi-am amintit de eșecul trecut, m-am reunit și, literalmente, în câteva ore, am reușit să schițez o notă, care a apărut în acest ziar. Aceasta a fost prima, deși o mică recenzie a cărții acum celebre, mulți viitori cititori au atras atenția asupra ei.

De atunci, ne-am întâlnit des la el acasă, în Krylatskoye. Au discutat despre viața actuală când s-a mutat la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe, și-au arătat cartea în trei volume directorului și redactorului-șef al revistei „Probleme de previziune”. Din nou a apărut o problemă cu recenzia. Am spus răspicat că îmi este foarte greu să stăpânesc trei volume groase pentru o analiză în profunzime, pentru că nu sunt filozof. Până la urmă, Sasha m-a ajutat, iar recenzia a fost publicată în această revistă.

Mai târziu, odată cu creșterea popularității și a celebrității sale, tonul conversațiilor noastre s-a schimbat puțin, am schimbat adesea remarci critice. Mi-a spus constant că scriu prost în literatură, dar mi s-a părut că a început să se repete des, a scris și a publicat prea mult. Dar era imposibil să-l smulg de computer, stătea la el zi și noapte. Cu trei zile înainte de plecarea lui, i-am trimis material despre impasul în dezvoltarea transportului la Moscova, așteptam răspunsul lui, intenționam să scriu un articol comun ...

Grigory GOLTS

Ecologia cunoașterii: Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latino-americanizată.

Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latino-americanizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.

Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă. El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre cele mai importante în teoria sa socioculturală la scară largă a istoriei Rusiei. Akhiezer în ora sovietică a fost un specialist recunoscut în urbanizare, dar acasă timp de aproape trei decenii, filozoful și-a scris cea mai importantă lucrare - „Rusia: o critică a experienței istorice”. A început să lucreze la el la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou. Prima ediție în trei volume a cărții a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică legile dezvoltării pendulei a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană și până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singura teorie a dezvoltării Rusiei în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaismul).

Alexander Solomonovich a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care se va dovedi a fi fără succes - va fi din nou înlocuită de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Dăm „rezumate din această prognoză a lui despre viitorul Rusiei (din cartea „Russia: Criticism of Historical Experience (Social and Cultural Dynamics of Russia). Vol. I: From the Past to the Future).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, întrucât scindarea, existența unor sisteme de valori ostile, cu o slabă dezvoltare a unei culturi a dialogului, nu lasă altă posibilitate. Aparent, ideologia va avea din nou caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea identității naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de inversare de la o ideologie oficială internațională la una națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. În același timp, se ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței de sine naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Dintre acestea se selectează una - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumea modernăși indiferent de intențiile subiective ale ideologilor împinge pentru suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este fierarul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, acesta nu este modul de viață, ci rezultatele acestuia - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este într-adevăr adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura determinantă a sistemului economic al monopolului asupra penuriei, lupta dintre diferitele niveluri de entități de monopol ca cel mai important conținut al vieții economice, conștientizarea societății cu privire la necesitatea de a proteja elementele economiei de piață de monopoluri înseamnă că există puteri puternice. factori din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor pe calea întăririi autoritarismului. Lupta în sine diferite niveluri monopolul penuriei include și lupta puterii supreme pentru monopolul ei, adică apelul la autoritarism la scara societății.

Posibilitatea creșterii unui stat inconfortabil ca urmare a localismului conciliar de masă poartă și amenințarea autoritarismului. Creșterea stării incomode este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit „fosta”, iar noi am devenit prima. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-și reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți vechi este evidentă, cu speranțe nu prea mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului unei noi inversiuni. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care au luat calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Autoritarismul este condus de incapacitatea cardinală a societății de a crea instantaneu niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercarea de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai putin implicat in sistem complex relaţiile economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime, Agricultură. Aceasta este o afacere mică, întreprinderi mici. Este necesar prin toate mijloacele să se evite acea cale de dezvoltare a industriei, care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917. ani, - dezvoltare producția de monopol, suprimarea meșteșugarilor, artizanilor, producția la scară mică, adică inițiativa de masă a solului, care, fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a țării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, în timp ce autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru acestea și, nu în ultimul rând, în inflație. Lupta pentru subvenții și împotriva lor, în jurul distribuirii lor este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Apoi, dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin va apărea, care știe totul și își asumă responsabilitatea pentru sine, eliberând pe toată lumea de o responsabilitate copleșitoare și va fluidiza haosul.

Revenirea la iobăgia stalinistă va fi posibilă numai ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. În centrul acestei turnări va fi dorința de a elimina haosul prin întoarcerea la formele străvechi de organizare. Dacă o societate este orientată către valori naționale înțelese în mod strict, ea poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativa privată, nevoile organizațiilor, vor pune o anumită limită arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea liberalismului, dar în același timp va provoca o nouă izbucnire antiliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu suporte fluctuațiile nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru poate duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul pentru aceasta nu va fi planul răutăcios al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă din punct de vedere istoric a țării, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.”DESPRE publicat

„Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei)”. "Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul său inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latino-americanizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă.El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre conceptele principale din teoria sa socioculturală pe scară largă a rusului. istorie.Akhiezer în vremea sovietică a fost un specialist recunoscut în urbanizare, dar acasă aproape Timp de trei decenii, filozoful și-a scris cea mai importantă lucrare - „Rusia: Critica experienței istorice”. A început să lucreze la ea la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie din nou lucrarea.Prima ediție în trei volume Cartea a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani ai vieții în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate. Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică legile dezvoltării pendulei a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană și până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura diviziunii în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singura teorie a dezvoltării Rusiei în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaismul).

Alexander Samoilovici a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care se va dovedi a fi fără succes - nu va fi înlocuită din nou de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Mai jos sunt tezele din prognoza sa despre viitorul Rusiei (din cartea „Russia: Criticism of Historical Experience (Social and Cultural Dynamics of Russia). Vol. I: From the Past to the Future).

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. În același timp, se ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței de sine naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Se alege una dintre ele - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge pentru suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este fierarul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este modul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este într-adevăr adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura determinantă a sistemului economic al monopolului asupra penuriei, lupta dintre diferitele niveluri de entități de monopol ca cel mai important conținut al vieții economice, conștientizarea societății cu privire la necesitatea de a proteja elementele economiei de piață de monopoluri înseamnă că există puteri puternice. factori din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor pe calea întăririi autoritarismului. Însăși lupta diferitelor niveluri de monopol asupra deficitului include lupta celor mai înalte autorități pentru monopolul lor, adică apelul la autoritarism la scara societății.

În încercarea de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puţin implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime, agricultură. Aceasta este o afacere mică, întreprinderi mici. Este necesar prin toate mijloacele să se evite acea cale de dezvoltare a industriei, care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917 - dezvoltarea producției de monopol, care a suprimat meșteșugarii, artizanii, producția la scară mică, adică solul în masă. iniţiativă, care, fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a ţării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, în timp ce autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru acestea și, nu în ultimul rând, în inflație. Lupta pentru subvenții și împotriva lor, în jurul distribuirii lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

Vizualizări