Caracteristicile formării statului național. Formarea statelor naționale

Întărirea puterii regale

Primele state-națiune mari, unite prin puterea unui singur monarh, s-au dezvoltat în Franţa, Anglia și Spania. Modalitățile de a depăși fragmentarea feudală în ele au fost diferite. În același timp, în fiecare dintre aceste țări, unele trăsături similare ale socio-economice și sociale dezvoltare politică.

Cea mai importantă condiție prealabilă pentru întărirea puterii centrale a fost extinderea domeniilor - exploatații de pământ deținute personal de rege. Acest lucru i-a permis să primească venituri semnificative și să păstreze armata mare, ceea ce a redus gradul de dependență al curții regale față de cei mai mari feudali.

Creșterea posesiunilor regale s-a produs din cauza căsătoriilor dinastice, confiscării pământurilor sub acuzația proprietarilor lor de erezie sau încălcarea jurământului vasal.

După ce s-a luptat cu așa-numita erezie albigensă, care a devenit larg răspândită în sudul Franței, Ludovic al VIII-lea a anexat comitatul Toulouse la posesiunile sale în 1229. În 1312, la insistențele regelui Franței Filip al IV-lea Ordinul Templierilor a fost dizolvat, acuzat de erezie. Pământurile și proprietățile sale au trecut și ele în mâna coroanei.

În Anglia, după cucerirea acesteia de către cavalerii din Normandia în 1066, Ducele William, devenit rege englez, a trecut pe lângă pământurile nobilimii anglo-saxone, care i-a rezistat. În secolul XI, domeniul regal acoperea 1/7 din toate pământurile țării.

Un anumit rol în centralizarea pământurilor l-a jucat „moartea neagră” – o epidemie de ciume care a lovit Europaîn secolele XIII - XIV. Populația sa a scăzut cu o treime (în unele zone – chiar la jumătate). Multe terenuri și-au pierdut stăpânii, au devenit goale și au încetat să mai fie cultivate. Acest lucru a contribuit și la redistribuirea lor în favoarea guvernului central. În Franța, domeniul regal la începutul secolului al XIV-lea era deja 3/4 din teritoriul țării.

Treptat, a luat contur un nou sistem de administrare a ținuturilor regale în expansiune. Practica de a le preda supușilor regilor „pentru slujire” a încetat. A fost adoptat principiul inalienabilității domeniului, adică posesiunile regale nu puteau fi împărțite între mai mulți moștenitori ai monarhului.plata obligațiilor lor. Ulterior, ei au format coloana vertebrală a aparatului administrației de stat, nelegată de nobilimea feudală și devotată personal monarhului.

Semnificativ mai complicat relatii socialeîn societate. Odată cu creșterea orașelor, producția și comerțul artizanal, au apărut bresle comerciale și ateliere, unind artizani pe o bază profesională. Odată cu dezvoltarea meșteșugului, numărul atelierelor a crescut. la Paris din secolul al XIII-lea până în secolul al XIV-lea. numărul lor a crescut de la 100 la 350.

Scopul principal al creării atelierelor a fost sprijinul reciproc, protecția intereselor comune, secretele de producție și lupta împotriva concurenților. Statutele atelierelor, de exemplu, permiteau doar membrilor lor să se angajeze în tipurile relevante de ambarcațiuni. Ei determinau salariile ucenicilor, numărul de produse produse și orele de muncă. Ordinea comerțului era, de asemenea, strict reglementată de bresle. În interiorul atelierelor și breslelor de negustori ale unuia orase competiția a fost exclusă, aceștia au acționat în concert. Negustorii și meseriașii de vârf au început să exercite o influență decisivă asupra managementului orașelor.

Creșterea bogăției orașelor, organizarea orășenilor a dus la o agravare a confruntării dintre aceștia și feudalii, care au încercat să-și mențină puterea și, cel mai important, capacitatea de a impozita orășenii cu taxe majorate. Regii aflați în această situație au acționat ca arbitri în conflictele apărute, sporindu-și influența. Cu toate acestea, de multe ori interesele orășenilor i-au împins să se opună puterii regale.

În 1302, locuitorii orașului Bruges (Flandra) au învins garnizoana franceză, iar miliția orașului a învins armata regală în bătălia de la Kurtres. În 1306, locuitorii Parisului s-au revoltat, revoltați de emiterea de monede cu un conținut redus de metale prețioase. Regele Filip al IV-lea a trebuit să caute protecție de la Cavalerii Templieri. distrus ulterior de el.

Crearea organelor de reprezentare a succesiunii

Concentrarea pământului, a bogăției și a puterii în mâinile monarhilor era adesea asigurată prin metode de violență și constrângere. Cu toate acestea, ele nu au fost predominante. Guvernul central al Angliei, Franței și Spaniei secolele XIII - XIV. avea nevoie de sprijinul marilor proprietari de pământ. cetăţeni şi cler. Acest lucru a contribuit la apariția organelor reprezentarea clasei(Corte în Spania, Parlament în Anglia, Statele Generale în Franța), influențând politica monarhilor.

Așadar, în Spania, regatele Leon, Castilia și Aragon (în 1137 au intrat într-o unire, iar în cele din urmă s-au unit abia în 1479), care au reușit să evite cucerirea arabă în secolul al VIII-lea, timp de mai bine de 500 de ani, Reconquista - recucerirea Peninsulei Iberice printre musulmani (mauri). A fost finalizat abia în 1492 cu capturarea Grenadei.

Începând cu secolul al XI-lea, regii din Leon și Castilia au convocat adunări cu participarea bisericii și a nobilimii seculare, coordonând cu aceasta schimbările în legislație, politica fiscală și planurile pentru Reconquista. În 1188 în Leon a început să se țină cont de părerea orășenilor. Începând cu secolul al XIII-lea, organele de reprezentare a clasei (Cortes), împărțite în trei camere - reprezentanți ai clerului, nobilimii, orășenilor și țăranilor înstăriți - se întruneau regulat.

În Anglia, stabilirea reprezentării imobiliare a devenit posibilă numai după o lungă confruntare între rege și nobilime. Sub Ioan, poreclit Fără pământ (a domnit 1199-1216), taxe mari, confiscări de pământ în favoarea coroanei, războaie nereușite, conflictul dintre rege și papă, care l-a excomunicat din biserici, a provocat o revoltă de baroni și orășeni. Regele a fost forțat să cedeze în fața baronilor și în 1215 a semnat Magna Carta. A garantat dreptul baronilor la o curte corectă și independentă egală cu ei în titlu, a interzis regelui în mod arbitrar, fără acordul „consiliului general al regatului”, reprezentând nobilimea feudală, să încalce libertățile orașelor, să ridice taxele.

Refuzul Regelui de a respecta Carta a dus la război civil 1263-1267, care s-a încheiat cu un compromis. Puterea regală a trebuit să se împace cu crearea unui organ de reprezentare a clasei - parlamentul. Camera sa superioară era formată din baroni invitați de rege și reprezentanți ai clerului superior, în camera inferioară erau aleși doi deputați din marile orașe și județe. Odată cu introducerea de noi taxe și adoptarea unor legi, acum era nevoie de acordul parlamentului, care ar putea lua el însuși inițiativa schimbării legislației.

În Franța, la mijlocul secolului al XIII-lea, au apărut și organe de reprezentare a moșiilor (adunări de baroni de comitate individuale, adunări provinciale ale clerului etc.). La nivel național, necesitatea unei întruniri a reprezentanților tuturor claselor a apărut în 1302, când papa Bonifaciu al VIII-lea l-a excomunicat pe regele Filip al IV-lea pentru că a refuzat desființarea impozitării clerului.

Statele-generale erau formate din trei camere, reprezentând clerul, nobilimea și orășenii (doi reprezentanți din fiecare oraș). O parte semnificativă a reprezentanților clerului și ai nobilimii nu au fost aleși, ci invitați de rege. Camerele s-au așezat separat și au fost considerate egale, pentru ca o decizie să fie luată, a fost necesară unanimitatea tuturor camerelor.

Obținând sprijinul majorității camerelor, regele a obținut condamnarea papei ca eretic. După moartea lui Bonifaciu al VIII-lea, în papalitate a fost ales episcopul francez Clement al V-lea, care în 1309 și-a mutat reședința de la Roma la Avignon, în Franța.

În Franța, spre deosebire de Anglia, Statele Generale nu au devenit un organism permanent, ele erau convocate de rege doar în acele cazuri când avea nevoie de sprijinul claselor principale.

Războiul de o sută de ani, răscoale țărănești și identitate națională

Războiul 1337-1453 între Anglia și Franța, care a intrat în istorie drept Centenar, a început după moartea regelui Carol al IV-lea al Franței (domnat între 1322-1328). Nu a lăsat un moștenitor de sex masculin, profitând de acest lucru, regele Eduard al III-lea al Angliei (a domnit între 1327-1377), fiul surorii lui Carol al IV-lea Isabella, a revendicat tronul Franței. Această afirmație a fost respinsă pe motiv că legile din Franța exclud moștenirea pământului prin linie feminină. Vărul lui Carol al IV-lea - Filip al VI-lea de Valois (a domnit între 1328-1350) a devenit regele Franței.

O ceartă de familie s-a transformat într-un război, la care au participat majoritatea monarhilor Europei. A mers prost pentru Franța.

Armata engleză, mai bine pregătită, puternică în arcașii săi, în 1346 a provocat o grea înfrângere cavalerilor francezi în bătălia de la Crécy. În 1356, în bătălia de la Poitiers, floarea cavalerismului francez a pierit, iar regele Franței a fost capturat. Pentru eliberarea sa, britanicii au cerut o răscumpărare uriașă.

Bătăliile au fost presărate cu acalmie în ostilități, armistițiu care a durat ani de zile. Cu toate acestea, un război care a necesitat efortul tuturor forțelor ambelor mari state europene. a exacerbat contradicţiile inerente societăţii feudale medievale.

Greutățile războiului sub forma unor taxe suplimentare și taxe noi au căzut asupra orășenilor și mai ales asupra țărănimii, a cărei poziție se deteriorase deja semnificativ după epidemiile devastatoare de ciumă. Numărul fermelor ţărăneşti libere a fost redus. Din cauza morții multor muncitori, a devenit mai greu de suportat povara îndatoririlor, în special munca pe corvee, pe pământurile feudalilor. Datoriile țăranilor au crescut.

Nordul Franței a fost cuprins de o revoltă țărănească. Numit Jacquerie, („Jacques” în Franța este un nume la fel de comun printre țărani ca „Ivan” în Rusia). Rebelii, alături de cei mai săraci orășeni, au distrus castelele feudalilor. a distrus documente despre datorii și taxe. Ei doreau să trăiască fără feudali și funcționari, sub stăpânirea unui rege „bun”. Numai înșelând conducătorii armatei țărănești, trupele regale în 1358 au reușit să o învingă. Multe regiuni ale Franței au devenit scena tulburărilor țărănești în deceniile următoare.

În Anglia, ca răspuns la creșterea impozitelor din 1381, o revoltă țărănească condusă de W. Tyler a izbucnit și în comitatele Essex și Kent. Rebelii au ocupat Londra și și-au prezentat regelui cererile - egalitatea drepturilor tuturor claselor, restabilirea proprietății comunale asupra pământului, împărțirea pământurilor bisericești.

În timpul negocierilor, W. Tyler a fost ucis. Detașamentele de țărani rămase fără conducător au fost învinse de cavaleri. Cu toate acestea, revolta nu a fost lipsită de consecințe.

Nemulțumirea țăranilor a forțat autoritățile din Anglia să scadă taxele. Mulți lorzi feudali au încetat să forțeze țăranii să elaboreze corvee. Au început să-și închirieze pământurile. Acest lucru a sporit interesul țăranilor pentru rezultatele muncii lor. Creșterea productivității sale a fost asigurată și de inovații - irigații, construcție de mori, fabrici de bere. „Noii nobili” sau nobilii, așa cum erau numiți în Anglia, primeau mult mai multe venituri din pământurile lor decât „vechea” nobilime, care evita schimbarea.

Contradicțiile dintre puterea regală centrală și nobilimea locală au escaladat. În Franța, o parte a nobilimii, inclusiv ducele de Burgundia, care deținea terenuri vaste, l-au recunoscut pe regele Angliei drept monarhul lor. Nu s-a vorbit despre vreo trădare a intereselor Franței de către aristocrație. Dinastia conducătoare din Anglia însăși descindea din ducii Normandiei (teritoriul Franței). La Londra, nobilimea vorbea franceza si latin. Engleza era limba oamenilor de rând. Concepte precum interesele țării, ale poporului ei, nu existau încă în perioada inițială a Războiului de o sută de ani. Interesul țării era identificat cu interesul dinastiei, ai cărei supuși erau locuitorii acesteia.

Situația a început să se schimbe abia în etapa finală a războiului. Odată cu capturarea majorității Franței de către britanici, a început distribuirea terenurilor coroanei franceze. nobilime engleză, au fost introduse noi taxe, trupele cuceritorilor au jefuit așezările.

În aceste condiții, țărănimea, mica nobilime și orășenii au început să reziste britanicilor. Au apărut unități de miliție, recunoscându-l pe conducătorul legitim al prințului francez Charles. Eroul acestui timp a fost Ioana d'Arc, care era convinsă că Dumnezeu îi încredinţase sarcina de a salva Franţa.

Potrivit unei legende răspândite, Jeanne era o simplă țărancă din Orleans, în a cărei misiune credea prințul Charles. Totuși, documentele supraviețuitoare demonstrează că familia d "Arkov aparținea nobilimii feudale sărace, cavalerești. Potrivit istoricului francez R. Ambelain, Jeanne a fost cel mai probabil sora nelegitimă a lui Charles. Este greu de crezut că pretendentul la Tronul francez a încredințat comanda armatei unei fete din popor sau din păturile inferioare ale nobilimii.

Trupele, conduse și inspirate de „Doamna de la Orleans”, au reușit în 1428-1430. inversează valul războiului, înfrânge britanicii, Carol al VII-lea a fost încoronat la Reims și a fost recunoscut drept rege legitim al Franței. În 1435, Ducele de Burgundia a rupt legăturile cu britanicii și a făcut o alianță cu el. În 1453, războiul de o sută de ani s-a încheiat. Anglia și-a pierdut majoritatea posesiunilor în Franța.

După ce au capturat-o pe Ioana d'Arc, burgunzii au predat-o britanicilor. Ioana a fost acuzată de vrăjitorie şi în 1431 a fost arsă în piaţa centrală din Rouen.

Principalul rezultat al Războiului de o sută de ani a fost apariția pe harta Europei a primului stat mare, uni-național din istoria sa, unit nu numai prin credința comună și puterea unui singur monarh, ci și prin conștientizarea subiecte că aparțin unui singur popor care vorbește aceeași limbă.

În condițiile războiului, ascensiunea conștiinței de sine națională a fost conturată și în Anglia. Din 1362 limba engleza a început să fie folosit în dezbateri parlamentare, proceduri judiciare. Nobilimea, legată prin legături de familie și origine cu Franța, Ducatul Normandiei, a fost slăbită de înfrângerea din Războiul de o sută de ani și de luptele civile care au început după înfrângere. A durat câteva decenii și a intrat în istorie ca Războiul Stacojii și Trandafirilor Albi, după culoarea stemelor dinastiilor rivale. Odată cu aderarea dinastiei Tudor (1485-1603), Anglia, ca și Franța, s-a impus în cele din urmă ca un stat mare, centralizat.

Fragmentarea feudală în Europa Centrală

In timp ce in Europa de Vest mari monarhii uni-naționale luau contur, în Europa Centrală ținuturile Germaniei și Italiei se dezbinau din ce în ce mai mult.

Lupta îndelungată dintre papi și împărați a slăbit atât puterea temporală, cât și cea spirituală. Împărații se puteau simți încrezători doar cu sprijinul altor conducători seculari - dinastii care conduceau numeroase regate, ducate, județe care făceau parte din Sfânta Imperiul Roman națiune germană, precum și orașe libere.

Pe teritoriul imperiului existau peste trei sute de mici formațiuni statale, dintre care cele mai semnificative erau Austria, Cehia, Saxonia, Bavaria și Brandenburg. Un rol deosebit l-au jucat orașele.Cea mai mare uniune de orașe libere a fost cea hanseatică, care a existat din secolele al XII-lea până în secolele al XVII-lea.
În perioada sa de glorie, această uniune cuprindea 160 de orașe.

Uniunile Rinului și Svabei au inclus aproximativ 50 de orașe. Războaiele dintre prinții imperiali și orașe nu erau neobișnuite. Au vorbit în mod repetat împotriva împăraților, declarându-i destituiți. În secolul al XIV-lea, sub împăratul Carol al IV-lea (domnat între 1346-1378), s-a încercat să simplifice starea de lucruri din imperiu. Potrivit Bulului de Aur publicat de el, regele Germaniei a fost ales de conducătorii spirituali și laici cu majoritate de voturi. Când a fost aprobat de papă, a devenit împărat. În secolul al XIV-lea, s-a format un organism reprezentativ, Reichstag, care includea reprezentanți ai nobilimii imperiale, ai clerului și ai orașelor. Era un organism exclusiv deliberativ, fără putere reală.
Împărații (din secolul al XV-lea era dinastia Habsburgilor austriece) nu aveau nici o vistierie imperială generală, nici o curte. Când au apărut conflicte, acestea depindeau de sprijinul monarhilor și orașelor germane. Slăbiciunea imperiului a dus la faptul că pământurile incluse oficial în componența sa au trecut treptat sub controlul statelor vecine. Danemarca în secolul al XV-lea a capturat Schleswig și Holstein, Franța a luat Provence din imperiu. Ungaria a anexat o parte din posesiunile Habsburgilor.

În ansamblu, în ţinuturile germane nu a apărut niciun nucleu în jurul căruia să se poată contura o formare statală puternică, integrală. Aceeași situație s-a dezvoltat și în ținuturile italiene, împărțite între papă, suverani seculari și orașe-stat.

Întrebări și sarcini

1. Precizați condițiile prealabile pentru întărirea puterii regale în secolele XIII-XIV. Cum s-a schimbat guvernul?
2. Ce factori economici și politici au contribuit la procesul de centralizare a terenurilor?
3. Completați tabelul:

Tabel Organele de reprezentare a patrimoniului

Tara	Numele autorității	Structura	Statut juridic

Trageți o concluzie despre motivul pentru care regii aveau nevoie de sprijinul moșiilor.
4. Precizați cauzele și consecințele Războiului de o sută de ani. Cum a afectat războiul dezvoltarea societății în Anglia și Franța?
5. De ce nu a fost depășită fragmentarea feudală în Europa Centrală? Ce politici au urmat împărații germani?

Era imperiilor din Europa și Asia s-a încheiat, iar pe ruinele lor au apărut altele noi. state naţionale independente. La sfârșitul Primului Război Mondial, austro-ungaria habsburgică a început să se dezintegreze, o parte semnificativă a populației fiind popoare slave. În octombrie 1918 s-a format Republica Cehoslovacă, care s-a dovedit a fi printre puterile învingătoare (cehii și slovacii, care au dezertat din unitățile austro-ungare, au luptat de partea Antantei). Tomas Masaryk a devenit primul președinte al Cehoslovaciei. Majoritatea populației sale erau cehi și slovaci, totuși, în nordul și nord-vestul țării din Sudetenland, o parte semnificativă era populația germană (mai mult de 3 milioane de oameni). În Cehoslovacia trăiau și minoritățile naționale ucrainene și maghiare.

Pământurile slavilor din sud (croații, sârbii, slovenii), care făceau parte din Austro-Ungaria, la sfârșitul anului 1918 s-au unit cu Regatul Serbiei și Muntenegrului într-un stat numit Regatul sârbilor, croaților și slovenilor (din 1929). - Iugoslavia). Sârbii au devenit forța dominantă în noul stat, primind astfel compensații de la Antanta. Cu toate acestea, politica sârbă de mare putere într-un stat multinațional a întâmpinat opoziția altor popoare. Mișcarea de opoziție din Croația a fost deosebit de puternică. Austria vorbitoare de germană s-a declarat republică în noiembrie 1918.

Un rezultat important al Primului Război Mondial a fost restabilirea în 1918 a independenței Poloniei, care se pierduse la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Versailles și alte tratate de pace au aprobat granițele Poloniei în vest, inclusiv în componența acesteia, pe lângă fostul Regat al Poloniei (care făcea parte din Imperiul Rus), parte din teritoriul Germaniei și Austro-Ungariei. Portul Gdansk de la Marea Baltică nu a fost retrocedat Poloniei, ci a devenit „orașul liber” Danzig, separat de Germania printr-o fâșie îngustă de pământ polonez – „Coridorul Danzig”. Granițele statului polonez în est nu au fost definite. Profitând de acest lucru, Polonia, condusă de „șeful statului” Jozef Pilsudski, a început să pună mâna pe pământuri ucrainene și belaruse. După înfrângerea Armatei Roșii în războiul sovieto-polonez (1919-1921), conform Tratatului de la Riga din 1921, teritorii vaste cu o populație nepoloneză au fost transferate în Polonia - Vestul Ucrainei și Vestul Belarusului. În 1920, polonezii au capturat Vilnius și regiunea Vilna din Lituania. material de pe site

Prăbușirea Imperiului Rus a dus la formare state baltice independente- Lituania, Letonia și Estonia, precum și Finlanda.

Lipsa granițelor naționale clare în Europa, redesenare constantă frontierele de stat, care a avut loc adesea ca urmare a războaielor, a dus la conflicte interetnice constante și a amenințat stabilitatea pe continent. Popoarele care au creat state independente, ei înșiși au început adesea să asuprească minoritățile naționale. Așa s-a întâmplat, de exemplu, cu ucrainenii și bielorușii în Polonia, maghiarii în România, germanii în Cehoslovacia.

Pe această pagină, material pe teme:

La sfârșitul prelegerii anterioare, ne-am oprit într-un moment foarte tulbure din istoria europeană. Timpul necazurilor din istoria europeană este un timp puțin cunoscut și de neînțeles. Este vorba de secolele XIV-XV. În comparație cu acesta, precedentul perioada istorica foarte luminos - aceasta este o confruntare politică ascuțită între imperiu și papalitate: cu campanii militare, excomunicari de la biserică etc. Cât priveşte secolele XIV-XV, chiar şi cei care cunosc şi studiază bine istoria este puţin probabil să poată numi, să zicem, evenimentele grave care au avut loc în această perioadă de timp.

Replica. Războiul de o sută de ani, războaiele hușiților.

Războiul de o sută de ani nu este un eveniment grav, în sensul că nu formează istoria. Acesta este un conflict feudal tipic. Concluzia este că regele englez, în calitate de lord feudal în Franța, deținea o cantitate imensă de pământ, din cauza căreia a avut loc războiul. Războiul de o sută de ani este un conflict pur feudal între doi lorzi feudali. În același timp, războiul Trandafirilor Stacojii și Albi se desfășura încă în Anglia.

Adică, există multe texturi ale istoriei, dar toate sunt mici - încălcări minore, conspirații, otrăviri, intrigi, dar nu se întâmplă nimic grav.

Istoricii identifică stadiul feudalismului - până în secolul al XIII-lea, ei bine, poate înainte de începutul secolului al XIV-lea. În același timp, știm cu toții asta epoca XVII secolul este formarea statelor absolutiste. Ce s-a întâmplat între secolele al XIII-lea și al XVII-lea? La urma urmei, au trecut patru secole.

În realitate, aceste patru secole sunt o perioadă întunecată chiar și pentru clasificarea istoriei. Istoricii numesc această perioadă Renașterea. Adică, între secolele XIII și XVII se află Renașterea, adică epoca unei noi înfloriri intelectuale și artistice, epoca artei.

Replica. Renașterea se referă la renașterea obiceiurilor pre-creștine, adică renașterea obiceiurilor și valorilor străvechi.

Nu conteaza. Valori, morale. Toate acestea sunt în domeniul gândirii, dar nu în domeniul realității.

Istoricii ne vorbesc despre Renaștere. Mai departe voi arăta că această eră, desigur, a avut propriul ei fundal. A fost o perioadă foarte interesantă. Să încercăm să o pictăm într-o anumită structură politică.

Principalele subiecte politice ale acestui timp sunt imperiul, biserica, orașele libere de diferite statut, dar le vom numi pur și simplu orașe libere și, să le numim așa, feude proto-naționale (mari feudali). Să facem o rezervă că aceste feude nu au înțeles încă că sunt proto-naționale, ei au devenit ulterior proto-naționali. Nu sunt atât de multe: Franța, Anglia, ca urmare a Reconquistai, Spania și Portugalia au început să se formeze și Austria, care poate fi considerată și o vâlvă proto-națională, deoarece în perioada ulterioară va juca un rol semnificativ. rol.

Între imperiu, biserică, orașe libere și feude proto-naționale există o masă de domni feudali, pentru care se poartă lupta politică.

Lupta pentru o masă de feudali s-a mai purtat, dar în această perioadă istoria, din punctul meu de vedere, și-a pierdut oarecare contur de bază, deoarece imperiul a dispărut efectiv de pe lista subiecților politici. În lupta împotriva bisericii, imperiul a pierdut. Împăratul continuă să existe, dar nu joacă niciun rol decisiv și nu poate atrage o masă de feudali alături de el.

Biserica are o influență ideologică semnificativă asupra masei feudali, dar în politica sa nu există o componentă importantă de putere la care să se alăture această masă de feudali. Imperiul are o componentă de putere, dar întrucât a existat un conflict între biserică și imperiu, biserica, deși este capabilă să interacționeze cu domnii feudali de la nivelul imperiului, nu îi poate organiza.

Cât despre orașele libere, am spus deja că prezența orașelor libere a fost cea care a predeterminat Renașterea. Pentru ei, această perioadă a fost o perioadă de autodeterminare. Cât timp a existat imperiul și atâta timp cât a fost în conflict cu biserica, sarcina lor a fost să supraviețuiască în acest conflict, să profite de acest conflict, să încerce să-și sporească puterea etc. Orașele libere au fost forțate constant să respingă atacurile feudalilor locali care doreau să le readucă sub controlul lor sau pur și simplu să le captureze.

Acum faza acută a acestui conflict s-a încheiat. Orașele libere s-au confruntat, în primul rând, în fața feudalilor locali care posedau forțe militare semnificative și, în al doilea rând, s-au confruntat cu problema dezvoltării politice ulterioare. Anterior, au folosit conflictul, dinamica istorică generală era clară, dar ce să facă acum?

Istoria i-a învățat că orașele antice au început războaie, au ocupat alte teritorii și și-au construit propriile imperii. Am spus deja că orașele libere, prin originea și structura lor, seamănă doar exterior cu orașele antice, așa că trebuiau să se definească. Și, prin urmare, pentru ei, Renașterea este o încercare de a găsi baza existenței lor în istorie.

În opinia mea, mai sunt doi factori care au influențat serios evenimentele din secolele al XIV-lea și al XV-lea. În primul rând, este o revoluție militară. Feudalismul a fost determinat de cavalerie și cavalerie - clasa militară. Deja din secolul al XIV-lea, infanteria urbană bine organizată, arcașii, arbaletarii, acționând destul de eficient și capabili să învingă, au ieșit împotriva cavaleriei cavalerești. Și odată cu apariția armelor de foc, rolul cavalerismului a scăzut brusc. Odată cu apariția tunurilor, nivelul de protecție a castelelor feudale și a orașelor în sine a scăzut, despre care anterior se credea că zidurile determină totul. Ca urmare, situația politică s-a schimbat dramatic pentru masa feudalilor.

În al doilea rând, Europa era diferită de restul formațiuni de stat acea dată prin faptul că conţinea separarea banilor de puterea. Banii erau în orașe libere, iar feudalii (și masa lorzilor feudali și în feudalii proto-naționali) aveau putere. Pentru a purta razboi, pe langa bani, era necesara atragerea fortelor maselor de feudali de partea lor. S-ar părea că orașele libere italiene au avut astfel de oportunități. Prin urmare, au apărut constant proiecte de acaparare a teritoriilor din jur - atât cu scopul de a unifica Italia, cât și de a forma Italia pe baza unui fel de oraș-stat. Dar au fost și probleme. Și acestea sunt problemele pe care vreau să le discut.

Banii erau în orașe, nu în niciun oraș. Politica orașelor libere față de masa feudalilor a fost aceea ca pe unii dintre ei să-i angajeze ca trupe angajate pentru a lupta cu alții. Cu toate acestea, se știe că o armată de mercenari este o armată proastă. Să ne amintim ce este un oraș liber. Un oraș liber este un oraș, al cărui vârf l-a cumpărat cândva și acum formează aristocrația sa.

Orice plan de dezvoltare a orașelor libere poate fi implementat doar cu sprijinul banilor. Și în această perioadă, istoria arată clar că banii în sine nu sunt capabili să dea naștere niciunui plan politic. Banii pot ajuta la implementarea unui plan politic, dacă acest plan există deja și este formulat ca unul politic, are o logică politică, iar condițiile politice pentru implementarea lui există și ele. Prin urmare, toate încercările Orașelor Libere de a face ceva nu duc la nimic.

Dar disputele proto-naționale în acest sens doar câștigă multe. Ideea lor este simplă - este capturarea unei mase împrăștiate de lorzi feudali. Fiefele proto-naționale se pot baza pe propriile resurse militare, iar banii pentru ele sunt un plus la propriile resurse. Un exemplu din viața de astăzi poate fi folosit pentru a ilustra. Ce firme câștigă astăzi? Nu cele care sunt gestionate mai eficient, ci cele care pot atrage finanțare. Ce firme pot strânge fonduri? Firme mari. Din punct de vedere al finanțării, desigur, este mult mai profitabilă finanțarea disputelor proto-naționale. Deci acolo se duc banii.

S-a dovedit a fi benefic ca orașele libere să participe la aceste procese, adică să susțină disputele proto-naționale nu numai cu bani, ci și politic. De ce? Pentru că orașul liber s-a trezit în fața feudalului său local, cu care a fost necesar să lupte. Fie este scump, fie dacă orașul încearcă să găsească resurse în interior, se trezește în strânsoarea tulburărilor sociale. Prin urmare, să lupți singur cu propriul tău feudal este ineficient.

Dar poți să negociezi cu un monarh îndepărtat care este în război cu un feudal local și să negociezi cu el condițiile autonomiei sale. În acest moment ia naștere ceea ce se numește acum autoguvernare locală în cadrul sistemului de stat. Apărea tipuri diferite drept, dintre care cel mai faimos este Magdeburg. Prin urmare, orașele libere încep și ele să joace, financiar și politic, de partea disputelor proto-naționale.

Ținând cont de revoluția militară, toate aceste procese durează destul de mult. Unele dispute proto-naționale mari au devenit naționale, iar altele nu. De exemplu, Lorena este o feudă mare care a existat până în secolul al XVIII-lea. Alsacia și Lorena sunt în general o istorie separată a Europei. O altă feudă mare este Burgundia, a cărei dimensiune inițială nu era mai mică decât dimensiunea Ducatului Parisului.

Procesul de dezvoltare a disputelor proto-naționale a fost lung și ambiguu, incluzând nu numai război, ci și diplomație. De fapt, el a ocupat două secole - XIV și XV. În același timp, trebuie avut în vedere faptul că vârful a venit în secolele XIV-XV, iar tendința în sine a început mai devreme și a continuat mai departe. În acest sens, în această pânză se încadrează și Războiul de o sută de ani, deși motivele acolo ar putea fi inițial diferite.

În această perioadă a avut loc un alt eveniment important care, pe de o parte, a accelerat procesul, iar pe de altă parte, l-a încetinit. Reforma a avut loc.

Ca urmare a confruntării cu imperiul, biserica a câștigat. În timpul luptei, biserica a susținut vrăjiturile proto-naționale, iar când lupta s-a terminat, a încetat să o mai susțină, a devenit neinteresant pentru ea. În acest sens, biserica s-a opus tendinței, adică două din patru fortele politice s-a alăturat alianței, iar unul s-a opus. După ce a ieșit învingătoare, biserica s-a dovedit a fi stăpâna vastului teritoriu al Germaniei, fragmentat în mici principate. În raport cu ei, biserica a început să joace rolul împăratului.

Bogăția bisericii în procesul Reformei a jucat un rol uriaș - pământ, clădiri, mănăstiri, aur, argint etc. De remarcat că în timpul feudalismului și prin inerție pentru ceva timp după acesta, principala bogăție este pământul - războaiele se desfășoară pentru pământ, cu aliații pe care îi plătesc cu pământ.

Prin urmare, biserica i-a îngrijorat pe feudali, în primul rând, ca proprietar de pământ care putea fi împărțit și, în al doilea rând, ca proprietar de aur și argint, care putea fi plătit cu creditorii. Prin urmare, apariția lui Luther a fost foarte benefică pentru toată lumea.

Multe Orașe Libere au profitat și de situație.

Cel mai interesant lucru este că pe acest fundal, imperiul a renascut. Atunci Carol al V-lea a fost împăratul Sfântului Imperiu Roman.Politica lui Carol V și a moștenitorilor săi a fost foarte simplă și foarte subtilă. Cu mulți ani în urmă, pentru biserică s-a dezvoltat o situație foarte dificilă: fragmentele de imperiu - Spania și Austria - proclamau că nu sunt mai rele decât Roma, în sensul că nu au ținut cont de biserică din punct de vedere administrativ și instituțional, apărându-și independenta in aceste chestiuni.

Prin urmare, din punct de vedere politic, procesul Reformei a fost o mare mizerie, care s-a încheiat însă spre satisfacția tuturor părților.

Statele proto-naționale, cel puțin trei dintre ele - Spania, Franța și Anglia - au pus mâna pe teritorii pe care puteau ajunge, iar ulterior s-au format monarhii absolute pe aceste meleaguri.

De fapt, totul s-a terminat cu bine pentru biserică, în sensul că ar fi putut fi mult mai rău. Cel mai important lucru pentru biserică în toată această situație a fost ca Germania să rămână fragmentată. Biserica se temea că un imperiu va apărea pe baza oricăreia dintre marile state-națiuni emergente. Statele-națiune erau situate, parcă, la marginile Europei, iar în centru erau teritorii neformate. În plus, biserica a început să promoveze puternic ideea de națiune.

Mesajul bisericii a fost următorul. Există un monarh, există o biserică și există un popor. Monarhul controlează poporul pentru că oamenii formează națiunea, iar biserica guvernează poporul pentru că oamenii sunt creștini. Un monarh nu poate conduce poporul ca creștinii.

În acest sens, ideea separării bisericii de stat este deja încorporată chiar în această structură. Monarhul poate deține și conduce națiunea francezilor, iar dacă vrea să-i captureze pe germani, pe ce temei?

Replica. Pe național.

Principalul criteriu al naționalității este limba. Monarhul îi poate deține pe cei care vorbesc franceză, dar pe ce bază va prelua Germania și pe cei care vorbesc franceză? limba germana? În acest caz, motivele răscoalei din partea germanilor sunt de înțeles creștin, iar popoarele luminate le vor ajuta în acest sens.

Toate aceste procese duc la formarea monarhiilor absolute. Apropo, aceasta este și o întrebare pentru periodizarea istoriei. Uite, Marx a vorbit despre formațiuni istorice: după feudalism a existat capitalismul. Istoricii ar putea să nu fie de acord cu Marx în a insista asupra existenței monarhiilor absolute. Dar cine sunt istoricii? Dacă un istoric este serios, atunci este, într-un fel sau altul, marxist.

Întrebare. Adică Karamzin este marxist și Klyuchevsky este marxist?

Vorbesc despre istorici serioși. Karamzin este scriitor.

Întrebare. Si cine e serios?

De exemplu, Hobsbawm, iar Hobsbawm este marxist. Braudel, Le Goff. Școala Analelor este practic marxistă. Anderson este marxist, Arrighi este marxist. De ce? Pentru că marxismul a dat cel puțin un fel de periodizare a istoriei, cel puțin un fel de cadru pentru raționament. Până la urmă, la ce s-a redus istoria antimarxistă? Ca rezultat, s-a rezumat la o colecție de istorii private - istoria otrăvurilor, istoria armelor și așa mai departe.

Dar chiar dacă priviți din punctul de vedere al marxismului, istoricii au văzut acest decalaj: secolul al XIII-lea a fost feudalism, apoi capitalism și ce s-a întâmplat între ei? Printre istoricii marxisti s-a discutat si inca se discuta posibilitatea unei formatii socio-economice separate. Adevărat, ei încearcă să o descrie fie ca o formațiune independentă, fie ca un fel de mod de producție asiatic. Pentru că această perioadă este într-adevăr foarte importantă. Lordii feudali proto-naționali s-au transformat în monarhi.

Cât despre masa feudalilor despre care am vorbit, în cursul formării monarhiilor absolute, această masă s-a transformat fie într-o curte, dar curtea este o formă de cumpărare sau de încorporare, iar în acest sens curtea nu joacă. orice rol, sau s-a transformat într-o birocrație, iar acum birocrația guvernează statul exact. În același timp, personalul pentru birocrație era furnizat în principal de orașe libere și structuri asociate acestora: acestea sunt practici de management și instituții de învățământ.

Adică în aceeași perioadă a început transformarea întregii structuri sociale și, desigur, perioada revoluțiilor din secolul al XIX-lea nu a fost abordată deloc de o societate feudală, ci de o societate aranjată oarecum diferit și cu diferite. interese, care mai trebuie descrise. Poate că este necesar să evidențiem o cu totul nouă clasă socială, ai cărei reprezentanți au constituit în cele din urmă birocrația de stat.

Am vorbit deja despre cine a provocat Revoluția Franceză. Marea Revoluție Franceză a fost provocată de aristocrație. Aristocrația a fost cea care a forțat Staturile Generale să se adune, și nu Starea a Treia deloc. Pentru că aristocrația era nemulțumită de faptul că serviciu public nu lua pe nimeni. Adică oamenii fie și-au cumpărat un loc în serviciul public, care încă putea fi iertat, fie au fost promovați buni specialiști fără familie și trib, ceea ce deja este imposibil de suportat. Prin urmare, aristocrația era foarte nemulțumită de puterea regală, dar nu avea niciun motiv de confruntare deschisă. Și când Louis a trebuit să ridice taxele, aristocrația și-a amintit vechile lor drepturi. La urma urmei, Statele Generale nu mai fuseseră convocate de mult. Aristocrația a decis să convoace Staturile Generale pentru a negocia cu regele impozitele și a formula contracereri. Care a fost răspunsul la asta drepturi de autor? Trebuia să mărească camera celui de-al treilea stat și să-i sporească semnificația. A treia stare a ieșit în apărarea regelui. A fost o ciocnire și s-a declanșat o criză politică. La urma urmei, a durat mult timp până când regele a fost executat.

În același timp, structura forțelor armate s-a schimbat: a apărut o armată regulată. Stăpânii feudali de serviciu, aristocrația militară, au rămas și s-au integrat în noul format structuri de stat. Dacă mai devreme un colonel cu regimentul său putea alege pe cine să servească, acum orice regiment putea primi comanda unui colonel. Deși inerția, desigur, a continuat. Mai existau principate germane care făceau constant oferte gigantice pentru piața militară. De exemplu, din partea britanicilor, hessienii au luptat împotriva americanilor. În acest sens, această masă de feudali era foarte convenabilă.

Prezența unei armate regulate, despre care vorbesc în prelegerile economice, a fost un stimulent pentru extinderea și crearea de noi fabrici. Fabricile au fost create cu două scopuri principale: fie să asigure comerțul pe distanțe lungi, fie să aprovizioneze armata regulată. În fabrici, diviziunea muncii s-a dezvoltat și s-a adâncit. Armata obișnuită creează o cerere masivă, ceea ce presupune necesitatea dezvoltării industriei. De exemplu, trebuie să faci 10 mii de uniforme. Nu comanda această lucrare la zece mii de croitori diferiți.

Să ne uităm la două probleme ale statului-națiune.

Prima problemă este legătura monarh-națiune. Monarhul este încoronat de biserică. Dar monarhul este legat de națiune. În linii mari, în acest moment apare ideea de legitimitate, adică monarhul este reprezentantul națiunii și deloc un zeu pe pământ. Numai împăratul îl poate reprezenta pe Dumnezeu pe pământ, pentru că împăratul este pentru toți creștinii. Și dacă există un monarh în statul-națiune, atunci el poate primi legitimitate doar de la națiune. Și în acest moment apare o literatură destul de extinsă, în care se discută problema legitimității, a legăturii monarhului cu națiunea. Monarhul, la rândul său, nici nu poate obiecta: el este legitim doar dacă reprezintă națiunea. În Anglia, acest lucru a fost explicat în mod regulat regilor, iar în alte state au încercat și ei.

A doua problemă este următoarea. În procesul de construire a unui stat național, o mulțime de domni feudali sunt absorbiți, se formează o birocrație, se aliniază clar o nouă elită, care are propriile interese. Acum acest proces s-a încheiat. Construirea statului-națiune și-a atins limitele. Adică oamenii făceau carieră în timp ce se construia statul, lifturile sociale funcționau. Acum statul-națiune se confruntă cu aceeași problemă cu care se confruntă un imperiu teritorial când ajunge la granițele sale: unde să se dezvolte mai departe? Cucerirea Europei? Dar acesta este un stat național și în ce calitate va cuceri Europa?

Singurul care a rezolvat această problemă a fost Napoleon, care a spus că cucerește Europa nu pentru că ar fi francez, ci pentru că era purtătorul ideii de libertate, egalitate și fraternitate, adică, de fapt, o nouă religie. - iluminare.

Și în fața acestei probleme, toate statele-națiune se transformă instantaneu în imperii coloniale. La urma urmei, dacă este imposibil să duci războaie de cucerire în Europa, atunci ele pot fi purtate în afara acesteia.

Statele-națiune organizează expansiunea exterioară făcută posibilă de Mare descoperiri geografice. Mica Europă a pus stăpânire pe o lume gigantică. În Europa existau arme de foc, fabrici și așa mai departe. Și era o elită nemulțumită care nu avea suficient spațiu. Britanicii au introdus la un moment dat primatul, după care reprezentanții aristocrației (fiii mai mici) au fost forțați să participe constant la cuceririle coloniale. Toate statele-națiune se transformă la început în imperii și asta e în regulă. Franța a devenit imperiu în stadiul unui stat absolutist, Anglia, Olanda, Belgia. Numai Germania, care a întârziat cu formarea unui stat-națiune, nu a obținut coloniile. Deja mai târziu, în ajunul anului 1914, au avut loc negocieri privind transferul coloniilor în Germania.

Deci, ca urmare a prăbușirii statului feudal, s-a format un stat birocratic, în care funcționează legile inerente birocrației și sunt necesare lifturi sociale. Orice elită, după cum spuneam, are două dorințe: 1. să-și mențină statutul și 2. să-l mărească dacă este posibil.

Întrucât în ​​Europa nu era unde să se extindă, în acea perioadă istorică, statul-națiune a decis să continue extinderea pe calea următoare. Încă o dată, observ că întreg acest proces este un lanț de accidente regulate și necesită un studiu suplimentar.

Așadar, înaintea statelor-națiune s-a deschis o lume întreagă, în care era posibil să se facă aproape orice. De fapt, lumea a fost ocupată pe deplin mai mult sau mai puțin dens abia la începutul secolului al XX-lea, iar apoi au existat pete goale pe hărți, adică mai existau perspective de expansiune externă.

Secolul al XIX-lea vede o dezvoltare rapidă a capitalismului - cel puțin în unele dintre ele tari europene. Dezvoltarea capitalismului înseamnă creșterea producției, creșterea bogăției, ceea ce înseamnă în general crearea de resurse uriașe. O parte din aceste resurse este cheltuită pentru expansiunea externă, iar o parte începe să fie cheltuită pentru expansiunea internă. Expansiunea internă înseamnă în acest caz întărirea controlului statului asupra societății.

Birocrația începe să extindă sferele interne de activitate. Învățământul obligatoriu este introdus pentru toți cu crearea de structuri adecvate pentru aceasta, precum și de locuri corespunzătoare oportunităților de carieră. Se introduc servicii de asigurări sociale, control al protecției muncii etc. Securitatea muncii este un fenomen englez care a apărut undeva prin anii 50-60. după răscoalele cartiste.

În același timp, extinderea internă, printre altele, înseamnă colectarea taxelor pentru implementarea acesteia, prin urmare, este necesar să se organizeze controlul asupra afacerilor, este necesar să se creeze un sistem de impozitare și contabilitate și, în acest sens, perspective birocratice gigantice. deschide.

Această expansiune spre interior nu înseamnă că birocrația a devenit mai preocupată de societate, înseamnă mai mult control asupra vieții publice. În același timp, din ce în ce mai multe resurse sunt alocate pentru extinderea controlului.

Pionierul acestui sistem, se pare, a fost Germania. Germania nu a primit coloniile, iar Germania a început să construiască socialismul de stat.

În plus, expansiunea internă o înlocuiește treptat pe cea externă. Iar expansiunea internă, de fapt, nu face decât să întărească mecanismele statului național. Acest lucru se întâmplă nu pentru că populația se simte în mod voluntar cetățeni ai țării, ci pentru că statul oferă întotdeauna ceva unei persoane, anunțându-i că este cetățean. În acest sens, pur și simplu nu are de ales.

Astfel, cele două tendințe ale secolului al XIX-lea în dezvoltarea statelor naționale sunt expansiunea spre exterior și expansiunea spre interior. Aceste tendințe trebuie încă studiate. Tendința de expansiune internă era încă inerentă absolutismului: monarhul absolut creează o birocrație și vrea să știe totul despre oameni și să-i controleze; birocrația are nevoie de locuri, prin urmare, noi domenii de lucru trebuie deschise pentru ea tot timpul.

Când se construiește un imperiu, noi locuri pentru elită și birocrație sunt create prin expansiune externă, în timp ce expansiunea internă este mult mai sigură și mai ușoară. Citiți literatura Imperiului Britanic. O poveste clasică despre un aristocrat: s-a întors din război din colonii, el, desigur, este bogat, dar a venit deja în metropolă să-și trăiască viața, nu și-a văzut familia, copiii au fost crescuți in nimeni nu stie unde.

Este mult mai ușor să treci printr-o lege a educației universale și iată locurile pentru birocrați: se creează Ministerul Educației, ministrul Educației își construiește un sistem birocratic, iar copiii din școli sunt învățați patriotismul și faptul că sunt cetățeni britanici, ceea ce justifică totul. Mai departe, se construiesc diverse structuri sociale, iar cetățenilor li se spune că nu sunt doar cetățeni, ci cetățeni ai statului care îi îngrijește și îi va sprijini mereu în caz de urgență. Adevărat, în anumite condiții: sunteți cetățeni și, prin urmare, trebuie să plătiți taxe, să serviți în armată etc.

În ceea ce privește tendința de expansiune externă, aceasta a fost întreruptă de primul război mondial, deși a funcționat în ambele războaie mondiale. De ce s-a oprit? Pentru că s-a dovedit că, deși țările imperialiste se extindeau în afara Europei, ele însele s-au certat în interiorul acesteia, iar acest lucru s-a dovedit a fi foarte scump și neprofitabil. Mai mult, toate aceste țări s-au slăbit foarte mult și a apărut și un nou concurent.

Trebuie amintit că pe lângă competiția în cadrul elitelor, există și competiția internațională. După Primul Război Mondial, a apărut un concurent terț, care a încasat toate dividendele din acesta. Într-o formă mai explicită, acest lucru s-a întâmplat după al Doilea Război Mondial.

Imperiul Britanic s-a prăbușit multă vreme, francezii și ei, italienii au fost lipsiți de tot. Apropo, Italia, deși este un stat național foarte tânăr, dar câte colonii a capturat - Libia, Abisinia și Albania.

Astfel, istoria statelor-națiuni reale începe abia după cel de-al Doilea Război Mondial. Și după al Doilea Război Mondial vedem un gigant cresterea economica, o acumulare gigantică de resurse și, în același timp, asistăm la o creștere gigantică a controlului statului asupra vieții domestice. De fapt, control asupra viata economica a dat keynesianismul. Keynesianismul a fost însă abandonat cu mult timp în urmă, dar nimeni nu a refuzat controlul.

Dar ce este un stat național? Acesta este un imperiu, funcționează pe principiul unui imperiu, dar este un imperiu care realizează expansiune internă prin extinderea sferelor de control intern.

Am spus deja că acest lucru necesită resurse. Capitalismul a oferit resurse suficiente pentru acest tip de expansiune, dar numai până astăzi.

De ce a apărut criza statelor naționale și în ce constă această criză? Criza statelor-națiune constă în faptul că modelul de expansiune internă a încetat să funcționeze. Nu mai sunt resurse pentru a continua. La urma urmei, ce fac statele-națiune acum?

Recent, reprezentanții lor s-au adunat la Moscova și au spus că avem nevoie de creștere economică, trebuie să luptăm împotriva șomajului, deși nu este clar cum să facem acest lucru, dar companiile offshore pot fi închise - la urma urmei, nu există suficiente resurse și resursele sunt nevoie ca aerul. Prin urmare, vom crea un departament pentru combaterea companiilor offshore, vom extrage niște bani de la companiile offshore și vom finanța acest departament, în același timp o să fie suficient și pentru altceva.

Toate acestea se întâmplă pe fundalul falimentului de la Detroit și al posibilului faliment din Chicago. Nici măcar nu vorbesc despre teritoriile europene. Detroit a depus faliment pentru că nu a putut convinge pensionarii să accepte o reducere a pensiilor. Și conform legislației locale, pensionarii sunt aproape primii la rând care primesc bani în cazul falimentului unui oraș. Și apoi a venit criza. Nu există altundeva unde să se extindă intern.

De mulți ani încoace, de la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, Rusiei i s-a spus cum ar trebui aranjat un stat normal, adică național, și ce ar trebui făcut. Deși chiar și atunci era clar că Rusia nu avea bani pentru o astfel de politică, totuși, aici se fac în mod constant încercări de a crea structuri asemănătoare celor occidentale, care ar trebui să fie pompate continuu cu bani. De exemplu, programul de toleranță, care totuși a provocat rezistență la un moment dat; justiția juvenilă, care creează mai multe probleme decât rezolvă etc. Dar în vechea schemă, cu cât sunt mai multe probleme, cu atât mai bine, pentru că poți elimina în mod constant bani pentru a rezolva aceste probleme. Astăzi nu mai sunt bani, dar mecanismele sunt încă acolo. Repet că criza este conștientizarea că este imposibil să acționăm mai departe în vechiul model, dar nu este clar cum să creăm un nou model și ce să faci. Statele-națiune nu pot face nimic mai mult.

Replica. Adică, a doua problemă a statului național este creșterea nelimitată a acestui aparat birocratic în sine.

Da. În același timp, capitalismul și statul național sunt interconectate. S-a întâmplat că ideea de stat-națiune, procesul de formare a acestuia a coincis cu dezvoltarea capitalismului. Nu știm cum s-ar putea dezvolta istoria fără capitalism. Iată secolul al XVIII-lea, monarhii absolute, expansiune colonială, capitalismul nu se dezvoltă, diviziunea muncii nu merge, ce s-ar întâmpla? Probabil, aceste monarhii ar continua să se extindă, să lupte, probabil, ar fi un fel de război pentru reîmpărțirea lumii, probabil, ar fi războaie în Europa. Apropo, în secolul al XIX-lea după Napoleon și înainte de Primul Război Mondial în Europa, deși au existat războaie, acestea nu erau serioase.

Întrebare. Se pare că această dezvoltare internă s-a transformat acum într-o boală în cadrul statului-națiune?

Da. Statul-națiune se prăbușește acum. Uită-te la Grecia, care este lupta acolo? Grecilor li se spune că trebuie să reducă 15.000 de funcționari publici. Dar înainte să li se spună că, cu cât mai mult control de stat, cu atât economia se dezvoltă mai bine. Și acum ei nu înțeleg: ce se va întâmpla dacă eliberăm o serie de zone scăpate de sub control? Și cum o facem? Apare groază, pentru că atunci când îți mărești cota, acesta este un lucru, iar când o pierzi, este complet diferit. Poți lua ceva de la populație, nu reduceți rețeaua institutii de invatamantși să le reducă calitatea. Nu pentru a reduce rețeaua instituțiilor de sănătate, ci pentru a le reduce calitatea. Într-o oarecare măsură, acest lucru s-a întâmplat și se întâmplă. Dar acum este necesar să tăiem rețeaua în sine și devine neclar unde vor studia copiii, unde vor socializa, cine va lucra cu migranții și poate că va trebui tăiată poliția? Dar din punctul de vedere al claselor inferioare, un stat care nu dă altceva decât supraveghere polițienească nu arată prea frumos.

Replica. Adică, statul-națiune începe să se degradeze până la dispute proto-naționale.

Și te uiți - se destramă. Spania - de-a lungul granițelor feudelor, Marea Britanie - de-a lungul granițelor fostelor lor regate, chiar și în Germania există o mișcare a regiunilor bogate care nu vor să hrănească regiunile sărace din nord și est. În același timp, regiunile de est sunt indigene Germaniei, aceasta este Prusia, ceea ce creează probleme suplimentare.

Acum am parcurs pe scurt istoria statelor-națiune. În continuare, vom analiza mai detaliat mecanismele formării lor. Acum să ne uităm la un alt punct interesant.

Aparent, acest lucru s-a întâmplat din întâmplare, iar apoi a fost perceput ca o tehnologie foarte eficientă. Aici în Europa au apărut statele-națiune. În același timp, acolo au existat în paralel imperii teritoriale: otoman și austro-ungar. Adică, la început a fost Imperiul Austriac, iar apoi, în urma rezultatelor revoluției, care a purtat deja ideea unui stat național, a devenit un cu două capete - Imperiul Austro-Ungar.

La un moment dat, ideea unui stat-națiune a început să fie considerată norma.

Citesc și mă gândesc mult, încercând să înțeleg fenomenul decembriștilor, pentru că, sincer, nu sunt deloc mulțumit de explicațiile acestui fenomen - clasă și altele - precum și de explicațiile a ceea ce, de fapt, decembriștii. se străduiau pentru.

Am o ipoteză că ideea Rusiei ca stat național a rătăcit prin mintea decembriștilor, deși într-o formă foarte ciudată. Au fost infectați cu ideea unui stat național și deloc cu libertatea și democrația - toate acestea sunt atașate. Cu ei, această idee a căpătat un aspect foarte confuz. Pestel a scris constituția mai degrabă pentru un stat obișnuit. Dar, aparent, tocmai mecanismele imperiului teritorial nu li s-au potrivit.

Cu decembriștii și Karamzin a început gândirea Rusiei ca stat național. Și de îndată ce au început să se gândească la Rusia ca la un stat național, inclusiv în anumit momentși cercuri superioare, apoi chiar imperiul teritorial, existența lui, a devenit imposibilă. Cu toate acestea, părțile individuale ale imperiului au început, de asemenea, să se gândească la ele însele în termenii conceptului de state naționale.

Împotriva Rusiei și Austro-Ungariei, această armă a fost folosită mai târziu. A fost folosit pentru prima dată împotriva Imperiul Otoman.

Imperiul Otoman, „omul bolnav al Europei”, a fost multă vreme obiectul cel mai convenabil pentru expansiune. De fapt, primul Razboi mondial a apărut în urma controverselor în legătură cu aceasta. Războiul mondial a fost precedat de războaiele balcanice. Și totul s-a încheiat cu formarea statelor naționale.

Mai mult, în cazul Imperiului Otoman, toată lumea a făcut tot posibilul, nu numai britanicii. Să luăm exemplul Greciei. Acesta este primul, după părerea mea, experiment pe ideea naționalismului folosit în mod deliberat în lupta politică și interstatală. Revolta greacă a fost susținută nu numai de state străine, ci și de alte părți ale imperiului teritorial. După cum știți, primul președinte al Greciei este un fost ministru de externe Imperiul Rus. Și ministrul Afacerilor Externe al Imperiului Rus este grec după naționalitate. Vă atrag atenția: imperiul teritorial nu este important - grecul și grecul. Mai târziu s-au răzvrătit împotriva lui, la urma urmei, el a fost crescut în spiritul birocrației lui Alexandru și a încercat să impună același lucru grecilor.

Deci, direcția de expansiune pentru Europa a fost sud-est. A fost munca activă literal prin plantarea ideologiei statelor și națiunilor naționale. Ca urmare a prăbușirii Imperiului Otoman, s-au format state „naționale”, care au fost naționalități inventate și istoria nationala precum Irakul. Au venit cu Siria, Libanul, până la urmă au venit cu Israelul.

Apoi s-a dovedit că această armă este foarte eficientă. A fost folosit în continuare împotriva Imperiului Austro-Ungar. Consecințele dezintegrarii sale în state-națiune cu împărțirea națiunilor, granițelor și teritoriilor provoacă încă probleme. România și Ungaria nu pot împărtăși granițele, Slovacia și Ungaria nu pot împărtăși granițele etc. În același timp, austriecii înșiși au venit cu ucraineni la un moment dat, care au jucat împotriva Rusiei.

Ideologia naționalismului funcționează încă ca o armă distructivă împotriva Rusiei. Rusia, chiar și în forma sa actuală, este singurul imperiu teritorial european care a supraviețuit până în zilele noastre. Dar problema Rusiei este aceea de a fi în lumea modernă imperiul este imposibil. Astăzi este rău să fii un imperiu, trebuie să fii un stat-națiune. Problema este în continuare confuză de faptul că conceptele de imperiu colonial și imperiu teritorial sunt confuze.

Replica. Nu s-au amestecat, s-au contopit într-unul singur în interpretarea modernă a statului național. Și l-au numit rău.

In regula. Și de aceea în Rusia sunt imperialiști și sunt naționaliști. Dacă îi întrebați pe naționaliști cum văd ei statul național, ei vor vorbi despre națiunea rusă. Și dacă spunem că și pomorii sunt o națiune separată, atunci naționaliștii sunt indignați. Dar se poate opune un naționalist autodeterminării naționale? Ei răspund - este ficțiune. Dar pomorii au și propria lor istorie, cultură, limbă - tot ceea ce este necesar pentru o națiune. Cazacii spun că și ei sunt o națiune separată. De fapt, nu există națiuni. Prin urmare, atunci când cineva își propune să construiască o națiune rusă, nici măcar nu este foarte clar ce anume își propune, pentru că siberienii vor spune că există o națiune siberiană, tătari - că există tătari, bașkiri - bașkiri etc.

Voi spune o poveste despre asta. La sfârşitul lui ianuarie 1991 mă aflam în Surgut, în regiunea Tyumen. Au fost probleme cu bugetul local, dar problema a fost complicată de faptul că la Surgut a fost ales un consiliu local teribil de democratic. Membrii acestui consiliu au discutat regulat despre evenimentele de la Vilnius în pauzele din camera de fumat. A fost o femeie deosebit de activă care a spus despre asta: „Ei bine, cum se poate, ești vorbitor de limbă rusă, locuiești pe un teritoriu străin, poți spune într-o națiune străină, de ce nu te-ai deranjat să înveți limba? vorbită de națiunea locală?” La care un bătrân geolog epic care stătea lângă ea a întrebat-o: „Ei bine, vorbim în Mansi?”

Pe această notă optimistă, voi încheia.

Din secolele XIII-XVI. - momentul formării statelor centralizate în Europa.

Două tendințe în viața socială și politică:

· Pentru păstrarea unei societăți medievale cu prioritate pe valorile catolice (Imperiul Roman - cea mai mare înflorire a sa sub Carol 5);

· Formarea statelor național-teritoriale de tip secular cu o viziune națională asupra lumii, autonomie individuală și formarea unei societăți civile. Restricționarea dreptului de putere prin lege - Anglia, Suedia.

Franţa:

Procesul de centralizare din secolul al XII-lea până la sfârșitul secolului al XV-lea.

Cauze: socio-economice.

Stăpânii feudali mici și mijlocii erau interesați de centralizare. Și-au împărțit posesiunile în loturi și le-au predat țăranilor. Transferat în numerar.

Orașele erau interesate de centralizare pentru a se elibera de puterea domnului - un mare feudal, l-au sprijinit pe rege. El a dat orașelor o scrisoare de autoguvernare.

· 1302 - regele, căutând aliați în țara sa, convoacă Statele Generale.

1337 - începe războiul de o sută de ani între Anglia și Franța (până în 1453)

1358 - război țărănesc - "Jacquerie"

La începutul secolului al XIV-lea, în Franța se forma o monarhie de clasă, unificarea a fost finalizată la sfârșitul secolului al XV-lea sub Ludovic al 11-lea.

Anglia:

Procesul de fragmentare a fost întrerupt de cucerirea normandă.

· 1066 - Cucerirea normandei de către William Cuceritorul;

· 1154-1189 - Henric 2 a fondat dinastia Plantagenet;

· 1215 - Magna Carta;

· 1265 - parlament;

· 1381 - Rebeliunea lui Wat Tyler - mișcarea țărănească;

· 1455-1485 - Războiul trandafirilor stacojii și albi;

· 1485-1509 Henric al IV-lea a fondat noua dinastie Tudor.

Parlamentul de la începutul secolului al XIV-lea

salopeta superioara

Statul centralizat, ca și în Franța, s-a format în formă monarhie imobiliară.

Spania:

În secolul al VII-lea Insula iberică este cucerită de Califatul Arab.

Reconquista - Recucerirea de către țărani, arabi, musulmani a teritoriilor.

Procesele de unificare au avut loc din secolele XI până în secolele XV. (1492 - finalizare).

La începutul secolului al XIII-lea existau Cortes- adunarea reprezentanţilor clasei.

Statul centralizat se formează sub forma unei monarhii de clasă. Unificarea se finalizează sub forma unei căsătorii dinastice:
1479 - căsătoria Isabellei de Castilia cu Ferdinand de Aragon. Crearea regatului spaniol - monarhie imobiliară.

Germania:

Procesul de unificare a Germaniei a avut loc în jurul centrelor locale. Puterea unui singur stat centralizat provine dintr-o multitudine de state conduse de prinți.

· Carol 1 a fost ales împărat al Sfântului Imperiu Roman sub numele de Carol 4;

· 1356 - „Bula de Aur” - procedura de alegere a împăraților Sfântului Imperiu Roman;

· În prima jumătate a secolului al XV-lea, tronul imperial a trecut în mâna dinastiei Habsburgilor. Ei dețineau Austria și Europa de Vest;

· În 1291, confederațiile (cantoanele) elvețiene încep să prindă contur.

Italia:

Formarea unui stat centralizat este un set de stări:

Monarhia - Ducat de Savoia, Regatul Napoli;

Republica - Veneția;

Tirania (sfârșitul 14-începutul 15) - Milano, Florența, Bologna.

10. Formarea statului centralizat rus: premise, conținutul etapelor, semnificație.

Cerințe preliminare:

· restabilirea și dezvoltarea economiei, care a fost baza economică a luptei pentru unirea și independența ținuturilor rusești;

întărirea nobilimii, care a primit pământ de la Marele Duce pentru serviciu și pe durata serviciului și, astfel, era interesată de o puternică puterea statului;

· formarea de noi orașe (Vladimir, Pereslavl, Yaroslavl, Moscova, Dmitrov etc.) interesate de refacerea unui stat unic și mare;

formare sistem nou puterea de stat bazată pe o reducere bruscă a privilegiilor feudale, modificări ale relațiilor vasale, apariția unei noi ierarhii a rangurilor feudale etc.;

· slăbirea și dezintegrarea Hoardei de Aur.

Etapele unificării terenurilor din jurul Moscovei:

1. Sfârșitul jumătății XIII-1 a secolului al XIV-lea: întărirea principatului Moscovei și începutul unirii ținuturilor rusești, în frunte cu Moscova.

Fondatorul dinastiei prinților Moscovei a fost fiul cel mai mic Alexandru Nevski– Daniel Alexandrovici(1276-1303). Sub el, teritoriul Principatului Moscova crește rapid. În 1302, conform voinței prințului Ryazan, posesiunile sale au trecut la Moscova. În 1303, Mozhaisk a fost anexat la Moscova din principatul Smolensk. Astfel, teritoriul Principatului Moscova s-a dublat în trei ani și a devenit unul dintre cele mai mari din nord-estul Rusiei. După moartea lui Daniil Alexandrovici, fiul său cel mare a domnit Yuri Danilovici (1303-1325).

Lupta dintre Moscova și Tver pentru tronul marelui prinț se încheie cu victoria principatului Moscovei. Ivan Danilovici Kalita (1325-1340), după ce a învins răscoala de la Tver (1327), în 1328 a primit eticheta pentru o mare domnie. marele Duce a reușit să realizeze o alianță strânsă între marea putere ducală a Moscovei și biserică. Mitropolitul Petru a trăit multă vreme și adesea la Moscova, iar succesorul său Feognost s-a mutat în cele din urmă acolo. 1326 - transferul scaunului mitropolitan la Moscova de la Vladimir. Moscova a devenit centrul religios și ideologic al Rusiei.

Ivan Danilovici a fost un politician inteligent, consecvent, deși dur în atingerea obiectivelor sale. Sub el, Moscova a devenit cel mai bogat principat al Rusiei. De aici și porecla prințului - Kalita („sumă de bani”, „poșetă”).

Semnificația domniei lui Ivan Kalita (în Hoarda - Khan Uzbek) pentru statul rus:

· Întărirea rolului Moscovei ca centru de unificare a tuturor pământurilor rusești;

A obținut răgazul necesar din invaziile Hoardei, ceea ce a făcut posibilă ridicarea economiei și acumularea de forțe pentru a lupta împotriva mongolo-tătarilor;

· A primit dreptul de a colecta tribut de la principatele ruse și de a-l preda hoardei;

· Fără a apela la arme, și-a extins semnificativ posesiunile (a supus principatele: Galich, Uglich, Belozersk).

Nașterea statelor naționale. Context social 19 martie 2015

Nașterea statelor naționale în Europa este un proces mare și extrem de interesant, și, și. Acum să vorbim despre cele mai puternice premise sociale.

Precondiții sociale pentru formarea statelor naționale în Europa

Mai sus, am scris deja despre procesul Reformei și că multe forțe politice și sociale din Europa în timpul Renașterii, procesul Reformei a fost benefic. Dar ce se află în centrul creșterii protestantismului și a renunțării la singura Biserică Romano-Catolică a Europei? Da, există o slăbire a Bisericii Catolice, și de aici și puterea împăratului (puterea împăratului în Europa era considerată divină, împăratul a fost uns de Papă). Dar, odată cu puterea împăratului, a devenit problematic și dreptul nobilimii la putere, pe care l-a avut în toate secolele precedente. Coborând legitimitatea puterii nobililor, protestantismul a lucrat la întărirea puterii și a poziției noii clase - burghezia. În această chestiune vă trimit din nou la Max Weber și la etica sa protestantă.

Dar, cel mai important, împreună cu puterea împăratului și a nobilimii, a fost și puterea monarhului local, a regelui Franței, a regelui Angliei etc. Și într-adevăr, de ce ar trebui protestanții francezi (hughenoții) să-l onoreze pe regele Franței, care a fost uns de un fel de papă, un catolic blestemat? Odată cu slăbirea catolicismului și ofensiva europeană a protestantismului, credința în puterea divină a monarhului în societate a fost subminată și apoi distrusă.

Pentru a depăși „terciul” terminologic acum este necesar să subliniem că oamenii sunt o comunitate socială unită de o singură religie monoteistă. Poporul rus a devenit popor datorită Ortodoxiei sale, francezul - datorită credinței unice - catolicismul. O singură credință a unit poporul de la ultimul țăran sau oraș sărăcit, prin nobili până la monarh și Papă. Astfel, a fost creat un sistem unificat de legături și valori în rândul oamenilor.

În timpul Renașterii și a erei ulterioare a Art Nouveau ("Timp Nou"), poporul francez (și alte popoare din Europa de Vest) și-au pierdut religiozitatea unificată, au încetat să creadă în sfințenie. Biserica Catolica. Cineva a început să creadă în Luther, cineva în Calvin, cineva a încetat să mai creadă cu totul și a devenit ateu. Sistemul de valori și relații ale popoarelor era distrus, și era necesar să se adună pe noi baze și să susțină puterea, de exemplu, un monarh, cu noi temeiuri pentru ea, putere, legitimitate. În acest moment, monarhii încearcă să câștige legitimitate de la națiune în noile condiții. Istoria cunoaște exemple când s-a dovedit cu o restrângere puternică a puterii regelui (casa regală a Angliei) și când nu a funcționat deloc ( Revolutia Francezași execuția lui Ludovic al XVI-lea).

O altă condiție prealabilă serioasă, la început strict științifică, apoi socială, pentru construirea națiunii a fost mișcarea treptată la început, dar mai târziu puternică și constantă a celor mai active secțiuni ale societății de la gândirea bazată pe credință la gândirea bazată pe rațiune. Se poate spune chiar că credința în rațiune a câștigat în cele din urmă credința în Dumnezeu în Europa de Vest. Dezvoltarea explozivă a științei care a început în Renaștere spre sfârșitul acestei ere, pe lângă schimbările înțelese în știință, tehnologie și producție, a produs și schimbări fundamentale în societate. Clarence Brinton, un istoric și filozof american proeminent, vorbește despre acest lucru în cartea sa „Idei și oameni”:

"Vom exprima aici în mod deliberat noua viziune asupra lumii a Iluminismului în forma sa extremă, în care cu siguranță nu a fost împărtășită de cei mai cunoscuți reprezentanți ai săi - precum Locke, Voltaire, Rousseau sau Kant. Aceasta este credința că toți oamenii pot atinge aici pe pământ o stare de perfecțiune, care până atunci era considerată posibilă în Occident doar pentru un creștin în stare de grație, și chiar și atunci numai după moarte. Tânărul revoluționar francez Saint-Just a pus-o înaintea Convenției cu o simplitate înșelătoare: le bonheure est une idée neuve en Europe - „fericirea este ideea nouă în Europa”. Un alt francez, Condorcet, a dus acest lucru la o extremă și mai mare: chiar a schițat doctrina „mântuirii naturale” care promitea individului viață nemuritoare în trup aici pe pământ. Creștinismul nu a promis niciodată o astfel de oportunitate pentru îmbunătățirea rasei umane în cei două mii de ani de dominație, și nici mileniile anterioare de păgânism nu a promis... Dacă ar putea fi exprimat în secolul al XVIII-lea, atunci trebuie să se fi întâmplat ceva nou - vreo invenție sau descoperire. Această inovație este cel mai bine rezumată în scrierile a doi englezi de la sfârșitul secolului al XVII-lea, Newton și Locke, care au concentrat în ei înșiși toată munca pregătitoare a primelor secole ale timpurilor moderne. Lucrarea lui Newton, în special îmbunătățirea analizei matematice, marea sa teorie matematică a rotației planetelor și legea gravitației, așa cum li s-a părut contemporanilor săi, ar putea explica toate fenomenele naturale sau cel puțin arăta cum pot fi explicate - inclusiv comportament uman.».

Credința în rațiune, în raționalitate, în știință și în puterea sa enormă a condus la faptul că, ca răspuns la provocările epocii moderne, filozofii sociali ai vremii (Thomas Hobbes, John Locke) au început să proiecteze și să creeze treptat. fundamentarea unor noi sisteme sociale în Europa ( națiune - stat național ) în loc să prăbușească sistemele ( popor - monarhie ). Desigur, nu numai John Locke și Thomas Hobbes au făcut toată această muncă uriașă, ci ei au fost cei care au pus bazele proiectului Modern, care a creat națiuni și state naționale.

Thomas Hobbes a trăit între 1588 și 1679, a studiat la Oxford, l-a cunoscut pe Francis Bacon, s-a întâlnit și a discutat cu Galileo Galie. Părerile lui Hobbes s-au format sub influența lui Bacon, Galileo, Descartes, Kepler. După cum se spunea în postarea „”, viața lui Hobbes a fost vremea monarhiilor absolute, iar acest sistem politic a fost considerat de Hobbes cel mai eficient.

Hobbes a vorbit despre natura joasă a omului, despre „legea naturală”, despre lupta în societate „a tuturor împotriva tuturor” (pe aceste temeiuri se construiește capitalismul) și că statul are cea mai înaltă putere de a asigura securitatea și dezvoltarea societăţii în condiţiile acestei lupte reciproce. Potrivit lui Hobbes, statul este creat pe baza unui contract social, în care cetățenii individuali renunță voluntar la o parte din drepturile lor în favoarea statului pentru a asigura „pacea și securitatea”.

Marii iluminatori francezi au studiat sub Hobbes, precum și John Locke (1632-1704), care a studiat și sub Newton (Clarence Brinton scrie despre asta). Dar dacă Hobbes a susținut o monarhie absolută, atunci Locke deja dezvolta și postula idei liberalism. Vedeți cum se schimbă tezele filozofii sociali din acea vreme de la monarhism la liberalism și capitalism.

De exemplu, Locke spune:
"căutarea plăcerii Sunt singurul care trece prin întregul nostru psihic o viatași că conceptul de bine și rău este complet diferit pentru diferiți oameni";
"numirea unei persoane— cunoașterea și slăvirea lui Dumnezeu și prin aceasta — fericire în această lume și în cealaltă ";

Puteți vedea cum asceza și sacrificiul creștin din Evul Mediu sunt înlocuite mai întâi în gura filosofilor sociali, apoi în viata reala la hedonism, la dorința de plăcere și, în cele din urmă, la o societate de consum.

Dacă revenim la problema construcției statelor naționale, atunci originea (în Renaștere) și formarea lor (în așa-numitul „Timp Nou”) a fost realizată ca proiect politic, economic și social, proiectul „Modern”. , timp în care țările Europei dintr-un stat medieval au trecut într-un stat modernizat, iar popoarele creștine au fost distruse și au devenit națiuni burgheze.

În procesul de implementare a proiectului „Modern”, regulatorii sociali (principiile de reglementare a societății) din Evul Mediu, precum religia, tradiția, moșiile, predominanța producției agricole, ca urmare a activităților atât ale elitei, iar ideologii si cetatenii acestora, au fost inlocuiti de regulatori ai „Timpului Nou”, precum, ca lege, secularizarea societatii, atomizarea si individualizarea acesteia, construirea unei economii industriale.

Statele Europei și națiunile lor au fost construite de mintea, de voința acestora oameni puternici. Au făcut o treabă grozavă la vremea lor, au rezolvat contradicțiile sociale ale Evului Mediu, au construit societăți moderniste și state naționale. Dar ei au pus și bazele problemelor colosale ale timpului nostru, despre care vom discuta mai târziu.