Știință fundamentală și academică. Știința academică și universitară - două părți dintr-un întreg. Urări Ministerului

Se referă la „știință”

stiinta academica

Despre diferențele dintre știința academică și știință, despre cât de necesară este organizarea științei, despre ce este dăunător și util în organizarea științei.

Există deja un articol despre știință pe site: Știință, care oferă o definiție rezonabilă: Știința este un sistem de cunoaștere (și nu informație!), verificat prin experiența personală, formalizat sub formă de publicații (informații), care este completat prin metode determinate de metodologia stiintifica.

Cel mai important lucru în această definiție este că știința urmează în mod necesar metodologia științifică: Știința se bazează pe o metodă de cunoaștere care folosește strict principiile metodologia științifică ii.

De asemenea, subliniază că știința nu există în afara purtătorilor ei - oamenii de știință, la fel cum vânătoarea nu există în afara vânătorilor. Știința este o abstractizare pentru desemnarea convențională a specificului activității comportamentale. Proprietarii unei astfel de activități comportamentale (purtători) dezvoltă forme pur individuale ale manifestărilor sale.

Materialele site-ului dezvăluie toate componentele conceptului de definiție a științei, în conformitate cu metodologia definițiilor și enunțurilor ( , ). În special, experiența personală, reprodusă în mod fiabil în anumite condiții de către alți cercetători care observă metodologia științifică, formează axiomatica domeniului de studiu, care constituie o descriere sistematică a interrelațiilor fenomenelor, care permite asumarea și verificarea mecanismelor sale. relații cauză-efect. În consecință, cercetătorii care aderă strict la metodologia științifică sunt numiți oameni de știință.

Pentru interacțiunea oamenilor de știință, oferindu-le resurse materiale de cercetare și oportunități, este necesar să se organizeze cercetare științifică, în forma sa cea mai generală se numește organizarea științei. Din punct de vedere istoric, a luat o varietate de forme și, în același timp, de foarte multe ori s-a dovedit că în unele cazuri metodologia științifică a fost neglijată, ceea ce este de înțeles, deoarece s-a dezvoltat într-un sistem formalizat relativ recent și în unele dintre afirmațiile sale este încă fiind corectată atât în ​​înțelegerea individuală a oamenilor de știință, cât și în cultura generală a cercetării științifice.

Nu cu mult timp în urmă, în URSS, „dialectica marxistă” era pe primul loc, iar metodologia științei nici măcar nu era menționată în universități.

Drept urmare, oamenii de știință sovietici nu au avut deloc o înțelegere sistematică a metodologiei științifice și nu au urmat multe dintre principiile acesteia, ceea ce, în primul rând, s-a reflectat în fiabilitatea rezultatelor cercetării efective, în comparațiile și generalizările acestora. Au studiat în așa-numitul. „școli științifice” ale uneia sau alteia autorități din știință – precum artizanii sau copiii în perioada de învățare de încredere, adoptând metodele personale ale profesorului. Această modalitate timpurie de transmitere a experienței de viață este caracteristică tuturor animalelor și asigură supraviețuirea în timp ce încă nu există experiență personală, dar necesită apoi o perioadă de inițiativă personală astfel încât ceea ce este perceput să devină nu dogmă, ci cunoștințe personale, ajustate în funcție de circumstanțele schimbate și caracteristici personale, vezi Etapele dezvoltării economice a psihicului.

În URSS, empirismul a înflorit în știința organizată, permițând multe feluri de iluzii în interpretarea rezultatelor obținute.

Organizarea științei în URSS a repetat pur și simplu organizarea tuturor celorlalte instituții; este fundamental imposibil să acoperi totul central cu eficiența dorită. Lipsa de înțelegere a metodologiei științifice și a transformat cercetarea, de fapt, în experimente alchimice cu metoda poke-ului „științific”.

Structura sovietică a științei academice s-a păstrat practic până în zilele noastre, ceea ce dă naștere la multe contradicții și conflicte, făcând organizarea științei ineficientă, iar oamenii de știință din cadrul unei astfel de organizații sunt aproape incapabili.

Imaginea generală este următoarea: o persoană care a ajuns la știință de la o universitate și nu are abilitățile de a aplica metodologia științifică la IA se află în subordinea administrativă a „supraveghetorului său științific”, care îl atașează la o anumită secțiune a structura organizata de el. Vizitatorul este forțat, ca în Evul Mediu, să se angajeze mai întâi într-o muncă brută, a cărei esență nu este în general clară pentru el și să devină treptat impregnat de subiectul cercetării supraveghetorului, la fel ca un meșter.

Pe site, într-un articol despre psihofiziologie, la nivelul mecanismelor de organizare a psihicului, se ia în considerare modul în care creativitatea diferă de meșteșug. Nu contează deloc care sunt înclinațiile și interesele personale ale unui tânăr om de știință, el nu are dreptul de a alege, cu excepția dreptului efemer de a găsi un consilier științific mai potrivit. Este inclusă în rutina organizației defectuoase a științei academice. Desigur, acasă, în bucătărie sau la computerul personal, poate face ce vrea, dacă mai are timp și energie pentru asta seara, dar atunci de ce are nevoie de știință academică? Doar pentru a urca în ierarhia administrativă, după eforturi neiubite și uneori inutile, să susțină câteva disertații și să obțină un titlu academic care să-i permită să rostească afirmații „științifice” cu mare aplomb și cu autoritate. Ce este și de ce este vicioasă este discutată în articolul Competență sau autoritate. Acest lucru dă naștere unui snobism specific al „oamenilor de știință” consacrați și secretismului lor cu un potențial științific scăzut e.

Dacă știința presupune respectarea strictă a metodologiei științifice și acesta este principalul criteriu de selectare a produselor sale, atunci când se adaugă cuvântul „academic”, această calitate nu este prea adesea solicitată, iar selecția se realizează în mare măsură conform altor criterii. Acest lucru a devenit evident atunci când articolele capcane asemănătoare științei au fost trimise revistelor VAK, pe care editorii le-au găsit cu ușurință. Acest lucru a fost scos la iveală atunci când s-au descoperit o mulțime de disertații fictive, lucrări cumpărate, calitate scăzută a masei principale de articole și disertații în general, în care nici subiectul cercetării și nici rezultatele obținute nu pot avea nevoie nici măcar de nimeni în principiu. Acest lucru este dezvăluit în multe cazuri de dezvăluiri ale „oamenilor de știință” în presă, interviuri, în lucrările lor populare (exemplu viu: S. Savelyev, și mulți alți oameni de știință academicieni din domeniul psihofiziologiei, pe care acest site este specializat: , , , , etc.).

Multe aspecte ale organizării științei academice nu corespund principiilor științei în sine, de exemplu, luați în considerare sistemul de revizuire a publicațiilor. În mod ideal, totul pare să fie adevărat acolo și înțeleg cum îți dorești ceva perfect pe care să te poți baza. Dar, în realitate, sistemul de evaluare inter pares este o durere a științei academice. Pentru că recenzentul este întotdeauna doar o persoană reală, adesea nu mai educată (în ciuda regaliei) în acest subiect și în general în metodologie decât autorul revizuit. Dar primind dreptul de a judeca din poziția celui mai înalt adevăr.
Iată cine a revizuit acest articol publicat în jurnalul VAK:
Efectul radiațiilor electromagnetice modulate de biostructuri asupra evoluției diabetului zaharat alloxan la șobolani ??
Aici, nici măcar vorbind despre esența antiștiințifică, textul în sine este intenționat confuz și conține erori de formalizare și pur și simplu jonglare.
Există un număr mare de astfel de „lucrări”, cu erori similare chiar și formale. Există și mai multe „lucrări” care nu interesează pe nimeni – doar gunoi. Ce articole, ce disertații - majoritatea - un plan pentru axul pentru că este necesar nu pentru știință, ci pentru promovarea formală a acestui „om de știință” pe scara titlurilor. Prin urmare, publică tot ceea ce este dincolo de suflet și nu este cu adevărat interesant pentru știință. Apoi, jurnaliştii de ştiinţă sapă prin această grămadă uriaşă, căutând articole foarte rare care merită cu adevărat ceva.
Acolo unde există un filtru prohibitiv, cunoscuții și banii înfloresc mereu.
Este necesar să privăm publicațiile de această funcționalitate negativă și să le lăsăm să publice orice doresc, de exemplu, pe site-urile laboratoarelor lor sau pe site-urile web științifice tematice, dar fără a primi beneficii care nu sunt legate de știință (dar cum rămâne cu distribuția de fluxuri de numerar??!! ). Ar trebui să rămână doar prioritatea științifică și formalizarea realizărilor. Doriți să treceți în revistă ce este agățat, ce merge în vârful popularității și în centrul comunității - da, vă rog, chiar și în discuția articolului, care ar trebui să fie moderată pentru a vă asigura că doar discuția este esențială și justificată, chiar dacă este propriul tău articol separat, dar deschis tuturor. Dar lucrătorii academicieni, încă de la începutul dezvoltării lor în sistem, sunt înfundați în viciile acestui sistem și ar percepe acest lucru ca o blasfemie și ca un atac asupra științei, și nu asupra rănilor organizării sale. Câți i-am văzut, proști și fără valoare, dar cu mare aplomb. Ca și în alte părți, procentul de cercetători cu adevărat valoroși este foarte mic. În cel mai bun caz, acesta este un muncitor conștiincios în știință, dar în același timp toată lumea este egală, „au dreptul” și există responsabilitate reciprocă.
De aceea comunitatea științifică tace sau vorbește cu multă afecțiune despre ciudatul S. Savelyev? În ciuda faptului că a lansat atâtea prostii antiștiințifice oamenilor, el continuă să dețină posturi științifice și tipul său, fără a fi supus criticii directe deschise în cercurile științifice. Toată lumea susține o anumită interdicție a unor astfel de critici. Aici, în Japonia, un om de știință s-a făcut de rușine din cauza fraudei (există și o chestiune de bani acolo), așa că face hara-kiri, iar Savelyev continuă să conducă structuri științifice și să tulbure apele, dobândind o sectă de fani.

În articolul The Role of Academic Journals: A Period of Uncertainty:

În primul rând, toți experții au ajuns la o înțelegere unanimă că datele privind publicarea și citarea nu reprezintă o măsură exhaustivă a productivității științifice. Mai mult, datorită funcționării legii lui Goodhart, aproape toți astfel de indicatori sunt supuși unor proceduri de manipulare; comunitatea științifică modernă a stăpânit pe deplin aceste proceduri. Astfel, publicațiile de jurnal și evaluările bazate pe acestea își pierd sensul inițial.
În al doilea rând, sistemul de evaluare inter pares, periodicitatea publicațiilor și perioada de așteptare pentru publicare sunt din ce în ce mai puțin conforme cu cerințele moderne. De regulă, sistemul de evaluare inter pares este un „șablon” prin care doar articolele standard reușesc să treacă; articolele cu adevărat originale sunt adesea respinse. În plus, procesul de evaluare inter pares și programul de publicare a revistelor au ca rezultat blocarea lucrărilor în redacție ani de zile. Învechirea rapidă a problemelor studiate anulează astfel de întârzieri îndelungate de publicare. În acest sens, diverse publicații electronice - site-uri specializate și reviste online - încep să acționeze ca o alternativă la revistele academice tradiționale. Pe lângă viteza mare și democrația în publicarea materialelor științifice, aceste publicații au un alt avantaj incontestabil - accesul gratuit la ele pe Web. Materialele din reviste prestigioase cu acces deschis nu sunt în general disponibile; pot fi accesate doar prin biblioteci tradiționale, abonamente individuale sau instituționale. Între timp, materialele postate pe site-urile Web sunt supuse dreptului de autor și sunt deja folosite ca surse cu drepturi depline de bibliografii științifice.
În al treilea rând, publicațiile de pe Internet devin participanți cu drepturi depline în spațiul global al informațiilor științifice. Aceasta înseamnă că lucrările cu autoritate pot fi plasate nu în reviste prestigioase, ci în resurse online și publicații obscure - și acest lucru nu împiedică autorii să primească recunoaștere. Un exemplu tipic este soarta lui D. North, care, nefiind un reprezentant al mainstream-ului, practic nu are publicații în reviste de elită. Cu toate acestea, acest lucru nu l-a împiedicat să devină unul dintre cei mai respectați economiști din lume și să primească Premiul Nobel. Un caz și mai impresionant a fost dat de povestea lui G. Perelman, care a postat preprinturi cu dovada sa celebrei conjecturi A. Poincaré pe site-ul arXiv; aceasta este ceea ce fac mulți matematicieni înainte de a-și publica lucrările în reviste pentru a iniția discuții înainte ca procesul de evaluare inter pares să se încheie. Cu toate acestea, premiul Clay Institute a sugerat că soluția la problemă ar trebui să fie oficializată sub forma unei publicații într-o jurnal științific evaluat de colegi. Perelman a refuzat categoric să-și publice materialele sub forma unui articol. Mai mult, mai târziu, proba finală a conjecturii Poincaré a fost făcută de alți matematicieni pe baza lucrărilor lui Perelman, cu toate acestea, premiul Clay Institute i-a fost acordat oricum lui G. Perelman (faptul că Perelman a refuzat premiul nu schimbă nimic în simţul recunoaşterii meritului său ştiinţific). Deși acest caz este excepțional, a creat un precedent important atunci când cele mai înalte premii științifice pot fi primite de un cercetător fără a fi publicate în reviste științifice de prestigiu. Principalul lucru este să vă remediați calitatea de autor pe site-ul oficial specializat, restul nu este important.

Discuțiile despre necesitatea reformării științei academice rămân în mare parte neproductive și sunt împiedicate de oamenii de știință academicieni înșiși, desigur, în primul rând de cei care au ajuns în vârful autorității ierarhice și nu intenționează să-și piardă privilegiile.

Să luăm în considerare opiniile existente despre știința academică pe exemplele articolelor publicate.

Vladimir Nakoryakov, academician, membru al Prezidiului SB RAS: „ Nu încetez să fiu uimit de întâlnirile academice. Atmosferă favorabilă, discursuri prea optimiste. De exemplu, am supraviețuit, ne-am adaptat și atunci totul va fi bine. Asa este?... Daca asculti cu atentie pe vorbitori, nu poti sa nu observi ca se vorbeste mai mult despre finante si foarte putin despre stiinta in sine, despre realizari stiintifice majore... ".

... vorbitorii cu experiență încearcă să treacă evoluțiile mediocre drept realizări majore. Afirmați cu bucurie: numărul publicațiilor științifice este în creștere. Dar unde sunt tipărite cele mai multe articole astăzi? Poate în colecții precoce sau în reviste care nu și-au câștigat credibilitate? Merită să acordați atenție unui alt indicator - cât de des se referă la lucrările oamenilor de știință ruși în publicații internaționale binecunoscute? Pot judeca după Institutul de Fizică Termică al Filialei Siberiei a Academiei Ruse de Științe, unde am lucrat ca director mulți ani, iar acum conduc departamentul: numărul referințelor la articole de către angajați scade de la an la an. . Cu siguranță, situația este aceeași și în alte institute de cercetare academică.... Dar dacă Academia de Științe ar putea fi judecată după numărul de academicieni și membri corespunzători, atunci progresul este evident.... se pare că aceasta devine o tradiție : cu cât știința mai puțin reală la institut, cu atât pozele-diapozitive din reportajele regizorului sunt mai frumoase...

... „zile de aur” pentru știința fundamentală au fost în anii ’60, când se desfășurau astfel de cercetări, în principal în institute de cercetare academică. La acea vreme, Academiei de Științe i-a fost interzis să caute venituri suplimentare și să încheie acorduri economice. Finanțarea de la stat a fost suficientă pentru achiziționarea de echipamente moderne și pentru un salariu mai mult sau mai puțin decent..

În vremurile pre-perestroika, în știință o persoană se putea exprima cel mai pe deplin și își putea menține independența. Nu existau alte oportunități ca asta. În societatea de piață de astăzi tinerii au mai multe șanse de autorealizareşi afirmarea propriei independenţe în alte domenii de activitate.

Însuși spiritul economiei de piață nu corespunde cu organizarea cercetării științifice și științifice care s-a dezvoltat în țara noastră. muncă de cercetare. Este posibil ca firmele concurente să comande noi tehnologii de la un institut mare de cercetare, unde este imposibil să păstrezi un secret comercial? Prin urmare, marile institute aplicate au fost condamnate și lăsate fără muncă.

Și în SUA și Europa de Vest, știința este condusă în principal de mici institute de cercetare, laboratoare și centre. Acolo se nasc până la 90% dintre inovații. Zeci de mii de firme inovatoare apar și dispar, după ce și-au îndeplinit scopul și ordinea specifică.

În țările dezvoltate, statul susține și cercetarea fundamentală, dar nici aici fondurile bugetului de stat nu sunt „legate” rigid, de multă vreme, de o structură sau alta. Finanțarea este concepută pentru oameni de știință de renume mondial.... În urma „stelelor” se mișcă și finanțarea de la bugetul de stat.

Apropo: știința este incompatibilă cu comerțul. Și apropo, G.P. Fedotov a spus că „eficiența și inteligența sunt incompatibile”. Este foarte greu să rămâi imparțial și să urmezi exact toate principiile complementare ale metodologiei științifice. Este greu să nu-ți iubești creațiile și să nu le aperi „adevărul” cu orice preț, ci să găsești cu atenție și scepticism fapte și judecăți care să infirme. Și orice stimulente care interferează cu o astfel de imparțialitate sunt capabile să transforme știința într-o profanare. De aceea, în niciun caz știința nu trebuie să fie însoțită de comerț. Un lucru este să efectuezi un fel de cercetare la comandă folosind știință, dar dezvăluirea imparțială a rezultatului adevărat, alta este să ajustezi rezultatul sau să justifice „științific” eficiența în așa fel încât să contribuie la prosperitatea afacerii relevante ( Cred că ar fi posibil să nu dau exemple: eficacitatea medicamentelor și a metodelor medicale, „statisticile” în favoarea dezvoltării unei anumite afaceri și multe altele). Ei bine, urmărirea științei ca profesie, pentru a obține beneficii matematice din aceasta, afectează și creativitatea științifică, ca o activitate profesională a artei pentru a-și vinde creațiile.

Iată ce spune articolul Science and Business:

O consecință destul de firească a formării unei noi comunități profesionale a fost efortul său de structurare pe linii științifice, lupta pentru statut, inclusiv formarea unei elite, primul semn al căreia a fost deținerea de diplome de master și doctorat, precum și crearea de societăţi ştiinţifice de profil corespunzător.

Analiza Asociației Americane pentru Progresul Științei (AAAS) a acestei situații și-a alarmat foarte mult conducerea. În primul rând, creșterea explozivă a numărului de medici și maeștri proaspăt bătuți nu corespundea în nici un fel cu volumul de cercetare în cursul cărora acești „oameni de știință” puteau fi pregătiți. În al doilea rând, calitatea dizertațiilor revizuite selectiv și expertiza lor nu au îndeplinit în niciun caz cele mai liberale standarde profesionale.

Când încălcările s-au răspândit, mijloacele de management profesional de către AAAS s-au dovedit a fi în mod evident insuficiente. Mai mult decât atât, într-o serie de cazuri, au existat suspiciuni rezonabile de corupție a conducerii universităților și colegiilor, care nu au putut rezista presiunii reprezentanților de afaceri și oficialilor care erau înfometați de lauri științifici.... O verificare în masă a validității au fost efectuate diplome, în urma cărora s-au înregistrat încălcări masive.

La începutul anilor 1990, alături de noi succese în interacțiunea dintre știință și afacerile high-tech, s-au remarcat o serie de scandaluri care au atras atenția atât a comunității științifice, cât și a instituțiilor guvernamentale responsabile de dezvoltarea științei.

Era vorba despre manipularea, interpretarea greșită sau falsificarea rezultatelor cercetărilor în rapoarte sau articole din reviste științifice foarte respectate. Și deși numărul cazurilor descoperite de raportare fără scrupule a rezultatelor a fost relativ mic - numărul a ajuns la câteva - regularitatea apariției lor a provocat o alarmă mai mult decât justificată în rândul oamenilor de știință și al managerilor științifici.
Apropo: pentru ca oamenii de știință academicieni să se realizeze și să devină mai puțin creduli, sunt necesare motive critice.

Trebuie să recunosc că propunerile și discuțiile de reforme care aveau loc activ pe site în jurul anilor 2005-08stiintific.ru , iar apoi (din 2008) tot pe paginile ziarului Troitsky Variant, s-au dovedit a fi foarte inspirate și încurajatoare pentru mine și unii dintre colegii mei ruși. Se părea că aceste discuții și propuneri specifice erau pe cale să „infecteze” Ministerul Educației și Științei și Academia Rusă de Științe cu reformele necesare.

Ceva chiar a funcționat, dar acum mi se pare că această promovare a fost în stilul „un pas înainte, doi pași înapoi”. Reformatorii și-au supraestimat în mod clar influența și au subestimat rezistența sistemului. Mulți oficiali academicieni și cercetători, în ciuda unor mormăieli, aderă la opinii conservatoare, nu văd probleme structurale și nu doresc să schimbe nimic structural (reformele sunt întotdeauna un risc ca tu să fii chiar „cipul zburător” atunci când „pădurea este tăiată”. jos”).

În opinia mea, cea mai importantă dintre inițiativele propuse este programul midi lab (5 ani și finanțare de 10–20 de milioane de ruble pe an), dar există loc de îmbunătățire și aici. Probabil, cel mai bine ar fi fost să începem evaluarea aplicațiilor prin expertiza deja existentă a RFBR și a Fundației Umanitare Ruse (plus experți internaționali invitați), mai degrabă decât să creăm criterii și un consiliu de experți din nou. În plus, este necesar să ne gândim la ce se va întâmpla cu noile laboratoare de succes peste 5 ani.

Biologul molecular, profesorul Konstantin Severinov consideră că principala problemă a RAS se află într-o stare de profund conflict de interese. „Academia de Științe (reprezentată printr-un cerc destul de restrâns de membri ai săi) determină ea însăși direcțiile de cercetare și le realizează singură, folosind și distribuind fonduri alocate de stat”, a spus Severinov.

„Cred că această schemă este greșită în principiu, din moment ce o persoană este slabă, indiferent dacă este un om de știință bun sau nu, iar tentația de a folosi fonduri pentru „proprie” „cercetare” și de a nu lăsa loc altora este foarte mare, ", a explicat omul de știință.

El consideră că sub conducerea sa actuală, RAS nu este capabilă să-și rezolve singur problemele.

Și iată un alt atribut al științei academice - ca reviste oficiale ale publicațiilor științifice, care, la fel ca crustele de grade și titluri științifice, dau greutate autoritară afirmațiilor unei figuri științifice (și de ce este rău - în articolul Competență sau autoritate ). Aspectele negative ale autoritarismului unor astfel de publicații sunt din ce în ce mai discutate, de exemplu: Reviste științifice de vârf - un scop sau un mijloc? :
În ajunul primirii celui mai înalt premiu științific, laureatul Nobel Randy Shekman a vorbit împotriva revistelor științifice de top din cauza tiraniei și a perturbării procesului științific.
...În cinci luni de investigație jurnalistică, reporterii Science au găsit 27 de companii care oferă cea mai largă gamă de servicii - de la traducerea și editarea textului original până la eliberarea clientului de a fi nevoit să scrie nimic. Prețurile pentru servicii variază în funcție de prestigiul revistei și variază de la 1,6 mii la 26,3 mii de dolari SUA.
...“Faptul că comunitatea științifică din În ultima vreme a început să abordeze în mod activ problema revistelor științifice închise, pe care o consider o tendință foarte pozitivă”, a comentat șeful proiectului Cyberleninka, candidat la științe fizice și matematice Dmitri Semyachkin, a comentat evenimentele actuale.
... Pentru astfel de publicații, libere de povara reputațională, pledează Randy Shekman (apropo, el este redactor-șef al revistei eLIFE). Și, de asemenea, solicită universităților și fundațiilor care sunt angajate în alocarea de granturi să acorde atenție esenței lucrării și nu revistei în care este publicată.

În articolul Ce îi îndeamnă pe oamenii de știință:
Neurofiziologii au dovedit experimental pentru prima dată că activitatea mentală a unui om de știință este diferită din punct de vedere fiziologic de activitatea creierului unei persoane obișnuite. Diferența este în motivație: o persoană normală vrea să câștige mai mulți bani, în timp ce un om de știință vrea să obțină cât mai multe publicații în reviste științifice de prestigiu.
... natura producției și consumului științific este diferită de cea care există în Viata de zi cu zi. Rezultatele muncii unui om de știință sunt judecate după numărul de lucrări publicate de acesta în reviste științifice, ceea ce determină într-un fel „utilitatea” activității sale și influența asupra comunității științifice.
...Experimentul a demonstrat pentru prima dată că indicele de citare afectează cu adevărat activitatea mentală, schimbând astfel comportamentul unui om de știință. Sistemul său nervos se adaptează la mediul competitiv: un factor de impact ridicat s-a dovedit a fi cea mai dorită recompensă. Perspectiva publicării într-o publicație de prestigiu îl stimulează pe om de știință mult mai bine decât banii, subliniază neurofiziologii.
...În Rusia, valoarea acestui indice crește de la an la an: de ea depind creșterea carierei și posibilitatea de „supraviețuire” în știință. Indicele pune presiune asupra deciziilor de personal, alocarea de burse și granturi de cercetare.

Citim într-un interviu și o carte sinceră:
... un mediu academic închis se poate dezvolta în direcția stagnării absolute și a încetării complete a oricărei activități intelectuale. În secolele al XVII-lea și al XVIII-lea, majoritatea universităților, inclusiv Oxford, Paris și Heidelberg, au devenit corporații închise, ateliere care monopolizau eliberarea diplomelor. Ei au luat bani pentru acordarea diplomelor de doctor, au luat o taxă pentru aderarea la o corporație și au fost alimentați în principal de copiii profesorilor înșiși, inclusiv de cei cu capacități reduse de învățare.
...O carieră academică în Rusia arată astfel: există un tânăr student promițător care a atras atenția unui supervizor, supervizorul l-a invitat pe student la absolvire, deoarece a avea un student absolvent este profitabil - aceasta este o povară convenabilă care aduce conducătorul mai apropiat de titlul de conferențiar sau profesor. Același funcționar, supunând logicii controlului total, se asigură că profesorul nu sta degeaba - și i se prezintă un student absolvent. Dar din momentul în care cineva intră la liceu, mașina birocratică a făcut deja clic, pentru că un absolvent trebuie să se apere, altfel banii cheltuiți pe el se irosesc. În documentele oficiale, aceasta se numește „eficacitatea studiului postuniversitar” - proporția celor care s-au apărat în termen de patru ani de la momentul înscrierii. Pentru solicitări excesive pentru studenți, școala absolventă poate fi pur și simplu închisă. Și pentru organizație, și pentru lider, și pentru studentul absolvent, protecția este bună.
... De aici rezultă o concluzie inexorabilă: dacă ești o persoană rezonabilă, atunci vei încerca să susții disertația minimă acceptabilă pentru a nu pierde timp și efort cu formalități. Îl poți descărca chiar de pe Internet cu conștiința curată și le poți spune colegilor despre ideile tale reale. „Înțelegeți că acestea sunt ideile mele reale, iar faptul că așa este în disertație este o formalitate”, iar ei vor răspunde: „Ei bine, desigur, vă înțelegem.” În Rusia, o dizertație este potrivită în principal pentru consacrarea unei decizii de personal în fața oficialilor superiori.
...Dacă aduci o disertație revoluționară la consiliul de disertație, atunci șansele acestei teze de a-i face pe plac sunt minime, așa cum spune toată istoria științei.
...Astfel, există un set de raportări formale, neluate în serios de nimeni, create de control birocratic. Și există ceva separat, care este considerat o adevărată viață intelectuală. Apoi se dovedește că undeva această viață a rămas și undeva a dispărut - dar fluxul disertațiilor nu s-a secat. Au apărut specialiști în crearea de formalități - departe de cei care pot produce cele mai bune rezultate intelectuale. Și în cursa de carieră îi depășesc pe cei care au astfel de rezultate.
... Cu articolele, într-un fel, totul se întâmplă la fel ca și cu disertațiile - este mult mai ușor să publici un text bun, cu originalitate redusă decât unul super-original.
... Fiecare locuitor adult al lumii academice participă direct și indirect la distribuirea a mult mai multe fonduri decât își poate însuși. El participă la selecția candidaților pentru posturi, face parte dintr-un comitet care distribuie granturi, joacă un rol într-o dizertație sau într-un complex de jurnal care le permite altora să aplice pentru muncă și așa mai departe. În general, el își poate monetiza pe deplin deciziile, permițând celui mai mare ofertant să le cumpere pentru fiecare dintre aceste probleme. Acest mecanism se numește „retroducere” în limba rusă modernă, iar metodele formale de evaluare care otrăvesc atât de mult viața oamenilor de știință sunt o reflectare directă a dorinței de a preveni cumva utilizarea acestuia. Poate, totuși, un apel mai puțin direct la acesta nu este pentru îmbogățirea directă, ci pentru deschiderea creditului moral, crearea unei rețele de obligații care îi leagă pe alții de sine. Investirea acestor resurse în întreținerea rețelelor permite accesul la resurse pe care individul le controlează, dar nu le deține într-un mod indirect. Caracteristica nefericită a rețelei este că obligația rezultată este mai mare, cu atât este mai puțin probabil ca destinatarul bunului să devină proprietarul acestuia pe baza pur meritului.
...Într-un fel sau altul, în ceea ce privește organizarea sa, lumea academică rusă este complet conectată în rețea, iar asta are consecințe atât pentru istoria sociologiei, cât și pentru destinul individual din ea. Din clasa, statutul și partidul lui Weber, forma dominantă de stratificare în el este, desigur, partidul ca formă de asociere voluntară bazată pe asistență reciprocă. Aceste partide iau forma unor familii academice multigeneraționale, unite prin prietenii și obligații morale, conduse de unul (sau mai mulți) dintre părinții și mamele fondatoare, care fac principala sarcină de a coordona toate activitățile.
...o consecință inevitabilă a acestei stări de lucruri este că rețelele se obișnuiesc să privească organizațiile ca și cum ar fi ale lor.

Pentru cei care se gândesc să obțină un doctorat sau o diplomă de doctorat, uneori se pare că principalul lucru este să facă o muncă bună care merită o evaluare pozitivă a comunității științifice. Dar ei greșesc. Regulamentul privind acordarea diplomelor științifice - există în mai multe versiuni din ani diferiți cu interpretări diferite ale anumitor aspecte procedurale...
Scopul este de a trece un control de plagiat. Birourile comerciale pentru 3-4 mii de ruble vor scrie cu plăcere o concluzie și vor pune o ștampilă, iar dacă, să zicem, aveți încredere că procentul de împrumuturi va fi mai mare de 10-15%, aceiași intermediari pot marca cel mai mult locuri flagrante în teza ta. Mai mult, vor schimba cuvintele cu tine, ca, Doamne ferește, nimeni să nu creadă că ai înșelat.
... în cazul în care apărarea are loc, nimeni nu va putea contesta decizia pozitivă a consiliului disidente pe baza antiplagiatului sau a muncii neștiințifice.
... va trebui să obțineți procesul-verbal al ședinței departamentului (departamentului) al institutului sau universității, care trimite pentru protecție. Vă rugăm să rețineți: dacă aveți un conducător (pentru doctorat) sau un consultant (pentru doctorat) și acesta este responsabil de acest departament sau departament, în niciun caz nu ar trebui să prezide această ședință. Și, în general, trebuie să ne amintim că solicitantul devine ceva ca un lepros: cu cât are mai puține contacte în comunitatea științifică, cu atât mai bine. Nu este necesar să intrați în co-autor, este imposibil să lucrați împreună cu potențialii participanți la apărare - adversari, membri ai comisiei. Acest lucru este interzis în mod expres: ce se întâmplă dacă adversarul tău dezvoltă o atitudine subiectivă față de tine!
...Se întrunește o comisie de trei experți din consiliul de disertație, care verifică pachetul de documente, numește oponenți și organizația de conducere - un alt institut științific sau universitate, care va face o revizuire oficială a disertației. În viața științifică, se numește „încheierea troicii”.
... cum selectează experții Consiliului de Discuții adversarii? Să deschidem secretul: adversarii sunt întotdeauna selectați de către solicitant însuși. Și trebuie să faceți acest lucru chiar înainte de a depune documente la consiliu. Nu credeți că puteți reuni doar doi (pentru doctorat) sau trei (pentru doctorat) cei mai buni oameni din domeniul dvs. Oponenții oficiali nu ar trebui să fie coautorii tăi, să nu se încrucișeze cu tine în niciuna dintre lucrările tale, să nu participe la aceleași proiecte ca și tine, să fie specialiști în același domeniu în care lucrezi și să nu se încrucișeze. Încercați să găsiți un specialist în sintaxa limbii hitite la Moscova, potrivit pentru oponenți, dacă în această țară sunt doar patru lingviști hitiți, doar unul dintre ei este angajat în sintaxă și acesta este supervizorul dvs.; cu toți hittologii, fie lucrezi la același institut, fie ai publicații comune, fie participi la același proiect; și, de asemenea, vă întâlniți cu aproape toți sintaxiștii din Moscova într-unul dintre locurile dvs. de muncă. Sarcina nu este ușoară!
... ar trebui tipărite aproximativ 50-70 de rezumate, semnate pe copertă și certificate prin semnătura secretarului consiliului de disertație. dacă postați o listă de oponenți împreună cu rezumatul și unul dintre ei refuză să participe din diverse motive - de exemplu, nu-i place numărul de greșeli pe care le-ați făcut la tastare sau obține în mod neașteptat un loc de muncă în organizația dvs. - te vei afla într-o situație dificilă, deoarece rezumatul a fost deja postat. Nu mai este posibil să-i faci modificări, iar procedura va trebui să fie reluată.
... nu trebuie să vă așteptați ca până la momentul discursului dumneavoastră toți membrii Consiliului Academic să fi citit disertația; cu o mare probabilitate vor răsfoi rezumatul în timpul raportului.
...remarcile vor veni în principal de la cei care abia înțeleg despre ce vorbești, așa că vor fi meschine și vor depinde de caracterul și obiceiurile vorbitorului anume.
... Principalul lucru în această etapă este de a oferi un banchet. Colegii nu vă vor ierta niciodată pentru lipsa de bunătăți dacă rezultatele votului sunt pozitive.
... sunt încălcările de procedură care sunt capcana principală pentru solicitanții la diplome științifice. Iar regulile de întocmire, desfășurare și executare a apărării sunt dispuse astfel încât, de fapt, orice disertație aflată la etapa tehnică a Comisiei Superioare de Atestare și-ar putea găsi vina. Citind regulile, mai degrabă te întrebi cum reușesc oamenii să se apere. Potrivit lui Sideltsev, „se apără în 90% din cazuri pentru că nimănui nu-i pasă de detaliile tehnice. Și consiliul și organul de supraveghere și conducătorul. Într-adevăr, sistemul este conceput în așa fel încât munca științifică conștiincioasă să nu aibă practic nicio șansă să se descurce fără una sau alta încălcare tehnică a apărării și să treacă de Comisia Superioară de Atestare numai dacă nimeni nu simte „mare antipatie personală” față de solicitant.și mult mai mult...

Știința este un astfel de meșteșug , care se transmite într-un singur mod: de la Profesor la Elev. Nu există „manual de gândire științifică” și niciodată nu se va.

Aceasta este o iluzie care decurge dintr-o înțelegere greșită a mecanismelor psihicului și nerespectarea metodologiei și corectitudinea afirmațiilor ... Pur metodologic, există o eroare în ea - absența limitelor de aplicare: niciodată nu se va.

Știința se bazează pe principii formalizate, general înțelese ale metodologiei științifice. Aceste informații devin cunoștințe personale după adaptarea individuală prin experiența personală cu formarea conceptelor subiective, formând un sistem personal de cercetare a abilităților comportamentale și creativității. Spre deosebire de un meșteșug, care poate fi transferat prin oglindirea abilităților altor oameni și ajustându-le pe ale proprii (deoarece toate animalele superioare își transmit experiența puilor), abilitățile creative sunt cele care sunt importante aici, oferind originalitate, noutate cu un anumit beneficiu ( acest lucru este important nu numai pentru știință, ci și pentru artă și, în general, toate domeniile care hrănesc culturile comune). Doar persoana însăși își poate dezvolta abilitățile creative și își poate dezvolta propria arie de interes de cercetare pe baza viziunii existente asupra lumii și niciun profesor nu va face acest lucru pentru el, deși poate oferi sfaturi metodologice, poate motiva, avertiza asupra greșelilor (dar faptul că aceasta este o greșeală, omul trebuie să înțeleagă singur, vezi Despre fenomenul psihic obrăznicie). Toate acestea sunt deja cuprinse în informațiile formalizate acumulate în cultură despre metodologia științifică a cunoașterii. O astfel de informație lipsea crunt în organizarea științei sovietice.

Există o tendință tipică de a urmări autoritățile în știință, care poate fi urmărită din timpul lui Aristotel: „ Aristotel a susținut că musca are opt picioare. Și autoritatea lui Aristotel în rândul oamenilor de știință a fost atât de mare încât timp de câteva secole nimănui nu i-a trecut prin cap să testeze această afirmație pe muște adevărate. Pe lângă afirmația despre muscă, Aristotel are și altele: de exemplu, afirmația despre numărul diferit de guși ale unui bărbat și ale unei femei etc.". A spune și chiar a gândi peste autoritățile din știința academică este plină de atitudine de disident, iar reputația unui om de știință este cel mai prețios lucru pe care îl are. Prin urmare, odată ce contoarele s-au convins pe ei înșiși și pe alții, de exemplu, că cuvântul este baza gândirii, nici măcar nu înțeleg esența gândirii, atunci este pur și simplu nepotrivit să arăți îndoieli și să ne gândim la acest lucru, iar acesta este unul dintre factorii serioși subestimați ai conservatorismului autoritar în știința academică, față de care nu există nicio recepție. , spre deosebire de norma firească de dezvoltare a ideilor printr-o perioadă de încălcare a dogmelor autoritare în rândul tinerilor până la o aroganță șocantă.

Când se vorbește despre realizările științei, în primul rând, se menționează autorii descoperirilor și teoriilor generalizatoare care sunt adecvate realității, în primul rând, aceasta nu este doar un fel de lege, ci legea lui Newton, teoria relativității a lui Einstein etc. . Toți marii oameni de știință au demonstrat originalitate în creațiile lor. Psihologia creativității științifice este direct subordonată mecanismelor de adaptabilitate la noile condiții, vezi Mecanisme de bază ale creativității și Nemulțumirea față de cele existente.

Realizările științei nu apar de la sine, este un rezultat original al înțelegerii unui anume om de știință, un purtător de știință, mai precis, un purtător de metodologie științifică (în partea care i-a permis să facă afirmații adecvate și corecte). Indiferent ce spun ei despre cercetarea colectivă în știință, ei nu pot fi colectivi decât în ​​ceea ce privește efectuarea de experimente și discutarea lor, iar comparația, interpretarea datelor și generalizarea sunt produsul creativității personale. Cel mai adesea, teoria finală, care descrie holistic fenomenul în anumite condiții, este produsul unei generalizări fragmentare și consistente de către mai mulți indivizi, dar aceștia și-au creat propriile fragmente în ei înșiși, deși ținând cont de informațiile venite de la alții. Și cineva generalizează totul într-o teorie finită cu date - parte munca comuna realizat subiectiv.

Prin urmare, în primul rând, în materia organizării științei, trebuie să se pornească de la condițiile optime pentru organizarea creativității personale și organizarea optimă a comunicării cu alți oameni de știință.

Sunt cei care au abilitățile adecvate pentru a compara și a rezuma dovezile din cercetare și ar trebui, în principiu, să determine ce fel de cercetare suplimentară este necesară pentru progrese viitoare.

Experimentatorii găsesc dovezi suplimentare și verificări ale ipotezelor și tocmai pentru a asigura experimentele ar trebui să meargă principala finanțare, deoarece munca teoreticienilor nu are nevoie de altceva decât de instrumente care ajută la generalizarea și formalizarea rezultatelor lor: în principal computere personale. Nu au nevoie de laboratoare, pot lucra în cel mai familiar și personalizat mediu. Ei nu ar trebui să-și piardă timpul cu dezvoltarea unei direcții științifice în cadrul „temei” științei academice. Aceștia folosesc date formalizate obținute în diverse laboratoare pentru comparații și generalizări într-o imagine holistică a factorilor interrelaționați ai fenomenului studiat. Teoreticienii nu ar trebui să fie legați de niciunul dintre domeniile de cercetare definite de știința academică. Organizarea științei nu ar trebui să fie centralizată. Ceea ce poate asigura o descentralizare eficientă este o problemă separată, iar astfel de soluții sunt destul de ușor de înțeles și departe de a fi noi.

Se pare că în această situație se pierde funcția principală a academiilor. Dar dacă această caracteristică se dovedește a fi retrogradă, atunci de ce ar trebui să fie acceptată în continuare?

Academicieni – comandanții ierarhiei războinicilor științei formează inevitabil un management centralizat, voluntarist cu tot subiectivismul negativ și personal care limitează știința. Și cu cât academicianul este mai în vârstă, cu atât este mai inevitabil conservator - datorită particularităților organizării experienței de viață personale, în care perioadele critice de dezvoltare ocolesc irevocabil, adaptând rețeaua neuronală la condițiile actuale.

Dezvoltarea științei este dinamică. Ceea ce trebuie să se specializeze în cadrul studiului unui fenomen își pierde relevanța după un studiu suficient de complet și este fundamental imposibil să se specializeze în cele mai generale: există un număr infinit al acestui general. Teoreticienii schimbă în mod constant un subiect de atenție deosebită (a dominantei lor creative active) cu altul, chiar dacă este legat, să zicem, în cadrul psihofiziologiei, construind o imagine din ce în ce mai generalizată, clarificând sau extinzând sfera utilizării tiparelor găsite anterior. Dar această situație este și mai tipică pentru experimentatori. Așadar, un academician „pe viață”, ca monarh pe viață într-un anumit domeniu, este un anacronism, care devine din ce în ce mai evident odată cu vârsta, care îi obligă, fără publicitate, să părăsească știința și să devină din ce în ce mai mulți îngrijitori și politicieni, îndeplinind tocmai funcții regale și semănând voluntarism, folosind tot mai mult autoritatea celui mai înalt om de știință oriunde le este benefică, ceea ce devine pur și simplu periculos să-l confirmi deschis pentru această autoritate.

Din tot ceea ce s-a spus, reiese o imagine a necesității unei specializări mai explicite a două tipuri de activități comportamentale, precum cele teoretice (comparații și generalizări) și experimentale (obținerea faptelor lipsă cu verificarea ipotezelor). De obicei, în cursul dezvoltării, la început un set de experiență practică personală, experimentarea este mai caracteristică, ceea ce apoi oferă temei pentru o reflecție adecvată pe baza unor experiențe personale. cunostinte practice, nu informații (carte „cunoaștere”). Cu toate acestea, există întotdeauna încercări de a teoretiza printre începători și, cu cât o persoană este mai puțin sofisticată, cu atât este mai globală și mai universală. Aceasta este perioada filosofiei timpurii, formarea unei viziuni asupra lumii, iar produsele unei astfel de filosofări sunt naive, conțin multe erori și iluzii de diferite feluri. Dar trebuie să treci prin aceste greșeli, corectându-le și ajungând la abilități mai adecvate. Cei care încep imediat să-și iubească teoriile devin purtători ai ideii fixe și sunt eliminați printre oamenii de știință. Vanzarea de sine, certitudinea nefondată (lipsa unui scepticism rezonabil constant, necesar chiar și pentru propriile creații), neînțelegerea metodologiei științifice - toate acestea fac imposibil să fii om de știință în esență.

În dezvoltarea personală se dezvăluie interesele personale, preferințele, abilitățile, bazate nu numai pe predispozițiile moștenite - aceasta este influențată atât de mulți factori ai mediului social, cât și de caracteristicile căii de dezvoltare personală. Sunt cei care sunt din ce în ce mai specializați în metode experimentale, atât în ​​căutarea de noi date, cât și în testarea ipotezelor făcute, și cei care își îmbunătățesc tot mai mult abilitățile de comparații și generalizări. Acesta este punctul de referință al specializării științifice de natură cea mai generală.

În fiecare personalitate, la nivelul mecanismului de organizare a psihicului, a evoluat un sistem optim de interacțiune a subsisteme-cercetători, relevant pentru un individ dat de un spectru de specializări, rezolvând problemele cogniției în adaptabilitate la noile condiții. Fiecare subsistem este specializat în contextul și condițiile sale caracteristice. Pentru sute de milioane de ani de supraviețuire, s-a format un sistem de găsire creativă a soluțiilor, care constituie inteligența tuturor teoreticienilor remarcabili. Au în cap o anumită distribuție a specificului cercetării în funcție de caracteristicile contextului și sarcinilor, de parcă mai mulți oameni de știință ar lucra simultan, dar fără a se interfera între ei: cineva monitorizează știrile actuale și compară, cineva în modul de activități inconștiente alimentate de o dominantă creativă comună a unei probleme nerezolvate, pregătește perspective euristice, cineva generalizează totul într-o imagine consistentă. Principiile unei astfel de interacțiuni, incluzând atât comportamentul experimental personal de explorare, cât și testarea experimentală personală a ipotezelor, sunt deja înțelese în mare măsură și ar putea fi utilizate pentru cea mai eficientă organizare a științei.

Continuare: .

Științe academice, alternative, pseudoștiințe și epistemologie

Va fi vorba despre lupta științei academice, condusă în primul rând de Academia Rusă de Științe, cu pseudoștiința, mai exact, cu toate acele studii și scrieri care se pretind a fi științifice, pe care știința academică oficială nu le recunoaște ca fiind științifice. Am dedicat deja articolului „Între Scylla of Pseudoscience and Charybdis of the Fight against It” acestui subiect, plus câteva articole (pe care nu le voi enumera) problemei pseudoștiinței în general. Revenind la asta...

Știința este totul. Ea studiază multe probleme, caută soluțiile lor și răspunde periodic la întrebările care atârnă în aer. Dar uneori întrebările par prea complicate. Vă prezint o listă de 13 fenomene pe care știința modernă încă le este greu să le explice până la capăt.

1. Efectul placebo
O soluție salină nu va anestezia mai rău decât morfina, dacă este administrată după o perioadă lungă de administrare a acestui medicament la pacient, fără a-l informa cu privire la substituție. Dar merită să adăugați naloxonă la soluția salină, blocând acțiunea ...

Una dintre cele mai dificile întrebări pe care ne-oamenii de știință le pun oamenilor de știință este cum să distingem un om de știință adevărat de unul fals?

Această întrebare conține de fapt două. În primul rând - cum să distingem o întreagă mișcare sau direcție științifică, în special una nouă, de una pseudoștiințifică?

Să presupunem că pentru prima dată auziți despre oameni care studiază câmpurile de torsiune sau care revizuiesc cronologia lumii. Cum să înțelegi dacă sunt oameni de știință sau șarlatani? În al doilea rând, dacă am decis ce domenii sunt științifice, atunci cum să aflăm cine...

Știința Cabalei și științele moderne

Adevărul criteriului valorii științei
Valoarea oricărei științe din lume este determinată de valoarea scopului ei. Prin urmare, nu există știință fără scop. Care este scopul științei, care este semnificația ei.

Prin urmare, știința este apreciată nu pentru acuratețea și cunoștințele sale, ci pentru beneficiile și avantajele pe care le oferă.

În consecință, odată cu dispariția beneficiilor aduse de știință în viitor, va dispărea și valoarea acestei științe. Și în ciuda faptului că știința are multe...

Marea liniște a Universului sau absența Minunilor Cosmice este în contradicție evidentă cu dezvoltarea rapidă a civilizației noastre. Dar cel mai frapant este că ambele fenomene și separat sunt în flagrant contradicție cu „bunul simț materialist” și ar trebui considerate ca un adevărat Miracol Cosmic.

Aceasta este principala criză a științei naturale moderne, a cărei cale de ieșire poate fi recunoașterea existenței Supraminții sau a Dumnezeului descoperit științific.

„Interesul în scădere pentru știință continuă”, „știința nu se încadrează bine în legile pieței”, „acesta este scopul oamenilor de știință” și „personalul VTsIOM a fost prea leneș să călătorească prin sate de data aceasta”, - acestea sunt opiniile specialiștilor din diverse domenii ale științei, cărora le-am cerut să comenteze faptul că 81% dintre ruși nu au putut numi un singur om de știință rus contemporan.

Datorită faptului că 81% dintre ruși nu au putut numi un singur om de știință rus contemporan, am realizat propriul meu sondaj printre ...

Știința! Majestatea ei știință! S-a copt mult timp și dureros, dar fructele ei s-au dovedit a fi abundente și dulci. Oprește-te, moment, ești grozav! S-au născut, au suferit și au murit sute de generații și nimeni nu a vrut să arunce această vrajă. Suntem excepțional de norocoși. Ne-am născut în cea mai mare eră - Epoca Satisfacției Dorinței. Poate că nu toată lumea înțelege acest lucru încă, dar 99% dintre concetățenii mei trăiesc deja într-o lume în care aproape tot ce poate fi imaginat este disponibil unei persoane. O, știință! In sfarsit te-ai eliberat...

Știință și pseudoștiință

Introducere

Problema distingerii științei de pseudoștiință a existat încă de la existența științei însăși, dar astăzi este incomparabil mai importantă și mai relevantă decât oricând în trecut. Știința a devenit principala forță productivă, fără de care însăși existența umanității moderne este imposibilă: umanitatea modernă, care a crescut extraordinar și continuă să crească, pur și simplu nu se poate hrăni fără știință, deoarece resursele pe care natura le poate oferi fără ajutorul științei. nu poti ...

Renaştere Academia RusăȘtiințele sunt împiedicate de subfinanțare, birocrație excesivă și centralizare. Toate acestea, precum și un număr infinit de alte probleme, vor trebui rezolvate de către președintele ales al Academiei Ruse de Științe Fortov și noul său Prezidiu.

De la Epoca Supraviețuirii până la Epoca Renașterii. Acest slogan a sunat în programele tuturor celor trei candidați la președinția Academiei Ruse de Științe: academicianul Zhores Alferov, laureatul Nobel, academicianul Alexander Nekipelov și academicianul Vladimir Fortov. Și modalitățile de realizare a scopurilor acestui slogan au fost și ele aproape.

În primul rând, pentru a obține o creștere bruscă (de 2-3 ori) a finanțării științei (atât la Academie, cât și la universități, și la întreprinderile industriale), în principal pentru reînnoirea parcului de echipamente de înaltă tehnologie pentru cercetarea științifică.

În al doilea rând, să se stabilească o utilizare mai eficientă a imobilului Academiei. Vorbim despre închirierea spațiilor, clădirilor și structurilor nefolosite, terenurilor etc. Se știe că universitățile occidentale (Oxford, Cambridge, Berkeley, Illinois, Stanford etc.) primesc o parte semnificativă din alocațiile pentru știință din închiriere. a terenurilor și structurilor lor. După părerea mea, în loc să luăm imobile și terenuri de la Academie (cedate acesteia în folosință perpetuă și gratuită), dimpotrivă, este nevoie de o lege care să permită închirierea acestora în scop științific și de producție.

În aceste două puncte, principalul lucru este un contact bun cu autoritățile: conducerea Federației Ruse, Duma etc. Sunt sigur că instituțiile academice (în special, Institutul meu de Inginerie Radio și Electronică) vor putea să folosească acest lucru și să îmbunătățească și să actualizeze drastic flota de echipamente de înaltă tehnologie necesare, precum și să ridice salariile angajaților la nivelul corespunzător.

Pentru aceasta, de altfel, mai este nevoie de o lege, conform căreia oamenii de știință din generația mai în vârstă, după ce părăsesc funcțiile de conducere (nu mă refer la vârstă, ci sănătate și vitalitate), ar putea primi o recompensă materială decentă în condițiile noastre. țară. Apoi vor elibera locuri, ceea ce va asigura creșterea în carieră a tinerilor oameni de știință.

Toate acestea, precum și un număr infinit de alte probleme, vor trebui rezolvate de către președintele ales al Academiei Ruse de Științe Fortov și noul său Prezidiu.

Forma academică a științei este o tradiție rusă stabilită de Petru cel Mare, în contrast cu forma universitară stabilită în tarile vestice. Apropo, forma academică a științei presupune participarea universității, ai cărei studenți practică la Academie sub îndrumarea unor oameni de știință de frunte. Celebra triadă a lui Petru I: liceu – universitate – academie cu laboratoare bine dotate.

Dar forma academică a științei, Academia însăși, ca organizație vie, trebuie cu siguranță să se schimbe, să se adapteze la noile condiții într-o societate umană în schimbare. Din când în când, au apărut dificultăți și schimbări în cadrul Academiei Ruse de Științe de-a lungul istoriei lungi de aproape 300 de ani. S-au maturizat și acum. Principala, în opinia mea, este subfinanțarea cronică a Academiei și a științei în general în ultimele două decenii. În toate țările civilizate, știința fundamentală este finanțată de stat. La noi, această finanțare bugetară a instituțiilor academice la începutul anilor 1990 a scăzut de aproape 20 de ori.

În afaceri, de regulă, doar corporațiile foarte mari își pot permite să dezvolte științe fundamentale serioase. La noi, după prăbușirea URSS, industria practic s-a prăbușit, aproximativ 30% au rămas în multe industrii. Adică, finanțările prin acorduri și contracte au scăzut brusc și ele. În consecință, echipamentele de înaltă tehnologie necesare dezvoltării științei fundamentale avansate au încetat să fie actualizate.

Toate acestea au dus la o ieșire bruscă de personal științific în străinătate și în afaceri, în special tineri oameni de știință care nu vedeau perspective pentru munca științifică în Rusia. Astăzi, generația de oameni de știință din cea mai fructuoasă vârstă (30-40 de ani) este practic absentă. Academia a îmbătrânit. Dar, slavă Domnului, cred că încă nu s-a întâmplat un proces ireversibil.

Prezidiul anterior al Academiei Ruse de Științe, condus de Iuri Osipov, de câțiva ani deja, practic din anii '90, se încăpățânează să lupte pentru supraviețuirea Academiei Ruse de Științe și, în general, pentru supraviețuirea științei fundamentale. in Rusia.

Vladimir Fortov a primit cel mai mult Participarea activăîn acest proces. Și acum este el, ales de președintele Academiei Ruse de Științe, care va conduce renașterea Academiei Ruse de Științe în noile condiții și, în general, va ridica prestigiul științei în societatea rusă.

Merită mai ales să vorbim despre interacțiunea Academiei Ruse de Științe cu comunitatea universitară și cu industria țării.

Practic nu există probleme în relația dintre știința academică și știința universitară, deoarece aproape toți membrii RAS predau la universități, iar profesorii universitari își fac " mare știință» la institutele Academiei Ruse de Științe și în strânsă colaborare cu colegii lor din instituțiile academice. Și nu este nevoie să se opună artificial, așa cum fac unii oficiali din Ministerul Educației și Științei, științei academice și universitare. De pe vremea lui Petru I, aceasta a fost o știință rusă unificată.

În ceea ce privește interacțiunea științei academice și universitare cu industria, Vladimir Fortov a spus în programul său: „Academia de Științe [și universitățile împreună cu aceasta - ed. Y. Gulyaeva] în condițiile moderne ar trebui să preia o funcție mai largă decât doar producerea de cunoștințe științifice. Academia ar trebui să devină centrul ideologic al politicii economice și de inovare a statului”.

În programul său, Zhores Alferov a subliniat: „Știința înaltă nu se poate dezvolta normal fără dezvoltarea industriei de înaltă tehnologie”. Întrebarea este cum să atingem obiectivele stabilite.

Răspunsul este în diferite forme ah în programele candidaților la postul de președinte al Academiei Ruse de Științe. Esența lor se rezumă la faptul că, în condițiile în care piața din Rusia a fost deja captată în mare măsură de companiile străine care operează în domeniul tehnologiilor înalte, numai realizările științifice ale oamenilor de știință ruși (Academia de Științe, universități) vor face posibilă faceți un produs de înaltă tehnologie mai bun decât ceea ce este deja pe piață. Acest lucru va permite Academiei de Științe (împreună cu universități de top) să-și ocupe locul cuvenit în sfera economică și a inovației a țării noastre.

Dar pentru aceasta, oamenii de știință noștri, angajații Academiei Ruse de Științe, oamenii de știință din universități trebuie să creeze condiții pentru viață și muncă la nivelul țărilor civilizate de conducere. Și faptul că pământul rusesc este bogat în talente este cunoscut.

De asemenea, este necesar să se facă unele modificări restante în structura RAS. În primul rând, să crească rolul filialelor regionale, să le acorde o mai mare independență. Nu este necesară centralizarea excesivă aici. Este necesar să se reconsidere repartizarea institutelor pe departamente. De-a lungul anilor, subiectele institutelor s-au schimbat și sunt mai în concordanță cu direcțiile altor departamente.

Unul dintre punctele importante ale programului lui Fortov este lupta împotriva birocrației excesive din Academia de Științe, care interferează adesea cu desfășurarea eficientă a cercetării științifice. Există o propunere de limitare a mandatului în aceeași funcție de conducere la două mandate de 5 ani.

Yuri Gulyaev, Academician și Membru al Prezidiului Academiei Ruse de Științe, Director al Institutului de Inginerie Radio și Electronică al Academiei Ruse de Științe (IRE RAS), Director Științific al Institutului de Nanotehnologii de Microelectronică al Academiei Ruse de Științe (INME RAS), profesor și șef al Departamentului de Electronică și Radiofizică Solid State al FFCE MIPT

Știința rusă este în pragul unor mari schimbări - oamenii de știință se așteaptă ca noul ministru al Educației și Științei al Federației Ruse Dmitri Livanov, cunoscut ca un critic extrem de dur al Academiei Ruse de Științe, să înceapă o reformă radicală atât a academiei, cât și a științei. toată știința rusă în ansamblu.

Imediat după inaugurare, președintele rus Vladimir Putin a precizat că intenționează să acorde o atenție considerabilă științei - o serie dintre primele sale decrete au fost legate tocmai de creșterea eficienței științei și de finanțarea activității de cercetare, iar unul dintre primele discursuri mari a avut loc. loc la adunarea generală a Academiei Ruse de Științe.

Experții intervievați de RIA Novosti consideră că schimbările sunt inevitabile, dar se tem că perestroika va distruge vechea structură și că nu se va crea o „nouă știință” eficientă. Unii dintre ei cred că Ministerul Educației și Științei are nevoie de schimbări nu mai puțin decât Academia Rusă de Științe.

Dispersați „Ministerul Științei”?

Actualul șef al Ministerului Educației și Științei, care în 2005-2007 a fost viceministru și apoi rector al MISiS, nu a cruțat niciodată cuvinte dure pentru Academia Rusă de Științe. În mai multe articole publicate în revista „Expert” în 2007-2009, el a scris că Academia Rusă de Științe a devenit un „minister al științei” - cu o birocrație umflată, cheltuirea ineficientă a fondurilor și o lipsă totală de a se schimba. Livanov a citat date conform cărora performanța științifică a RAS - numărul de publicații științifice în raport cu costurile - este semnificativ mai mică decât cea a științei universitare ruse, ca să nu mai vorbim de centrele științifice străine.

Noul ministru consideră necesară efectuarea unui audit internațional al institutelor și laboratoarelor științifice, în urma căruia să fie închise cele care nu desfășoară cercetări științifice de nivel serios. În plus, este necesară creșterea granturilor și a finanțării competitive pentru cercetarea științifică, selectând proiecte pe baza rezultatelor unei expertize științifice riguroase.

Una dintre propunerile lui Livanov este de a transfera proprietatea Academiei Ruse de Științe către managementul procedural și de a crea un program de pensii pentru lucrătorii de cercetare cu privire la veniturile din închirierea proprietății. Acest lucru, în opinia sa, va permite a 10.000 de angajați în vârstă de pensionare să fie pensionați fără durere, ceea ce va îmbunătăți serios situația personalului din Academia Rusă de Științe.

Se călărește singură, apasă, dă ajutor

Biologul molecular, profesorul Konstantin Severinov consideră că principala problemă a RAS se află într-o stare de profund conflict de interese. „Academia de Științe (reprezentată printr-un cerc destul de restrâns de membri ai săi) determină ea însăși direcțiile de cercetare și le realizează singură, folosind și distribuind fonduri alocate de stat”, a spus Severinov.

„Cred că această schemă este greșită în principiu, din moment ce o persoană este slabă, indiferent dacă este un om de știință bun sau nu, iar tentația de a folosi fonduri pentru „proprie” „cercetare” și de a nu lăsa loc altora este foarte mare, ", a explicat omul de știință.

El consideră că sub conducerea sa actuală, RAS nu este capabilă să-și rezolve singur problemele.

Ca exemplu pozitiv, Severinov a citat Molecular și biologie celulara„, care are criterii transparente de repartizare a fondurilor. Principalul criteriu de selecție a câștigătorilor concursurilor este prezența articolelor în reviste științifice internaționale de top.

„Deoarece publicarea în astfel de reviste necesită trecerea printr-o sită riguroasă de expertiză științifică și editorială, laboratoarele care publică în mod regulat în astfel de reviste au trecut de fapt o evaluare externă independentă și au primit „notă de calitate”, a spus Severinov.

Potrivit acestuia, „nimeni nu a împiedicat conducerea academică să extindă acest principiu simplu la alte programe, stimulând astfel acei oameni de știință care lucrează la nivel mondial”, dar acest lucru nu se întâmplă. „În schimb, mulți curatori academicieni de programe distribuie fonduri într-un mod netransparent, de foarte multe ori într-un cerc restrâns de” tovarăși”, a rezumat Severinov.

"Dorința de a schimba serios ceva în bine în actuala... (conducerea RAS) nu se observă. Și inițiativele, inclusiv cele ale academicienilor, care vizează schimbarea situației, nu sunt susținute de conducerea RAS", a spus un cercetător. la Institutul de Fizică numit după Lebedev RAS Evgeny Onishchenko.

Concursuri și granturi, granturi și concursuri

Conducerea Academiei Ruse de Științe ridică în mod constant problema lipsei de finanțare pentru știință. În același timp, din 2002, cheltuielile anuale ale bugetului federal pentru știința civilă au crescut de peste zece ori, la 323 de miliarde de ruble.

Experții sunt de acord că este nevoie de mai multe finanțări pentru știință, dar cred că o simplă injecție de bani de la bugetul de stat nu va îmbunătăți situația. Aici, în opinia lor, este necesar să se utilizeze procedura de distribuire competitivă a fondurilor cu implicarea expertizei externe cu participarea experților străini.

„Finanțarea prin concursuri și granturi, desigur, ar trebui dezvoltată și crescută, fără această dezvoltare dinamică a științei nu o vom obține. Dar acest tip de finanțare va fi ineficientă fără a crea un sistem transparent și independent de expertiză - acest lucru este absolut evident. ”, a spus academicianul, șeful laboratorului Institutului de Chimie Bioorganică numit după Shemyakin și Ovchinnikov RAS Serghei Lukyanov.

Expertiza independentă va consolida „grupurile care funcționează bine”, a adăugat Sergey Popov, cercetător senior la Institutul Astronomic de Stat Sternberg (GAISh) al Universității de Stat din Moscova.

„În final, reformele ar trebui să se bazeze pe ele (aceste grupuri – n.red.)”, a subliniat astronomul.

În același timp, reformele vor fi asociate cu soluționarea problemelor sociale emergente, sunt sigur că directorul general adjunct al OAO Interdepartamental centru analitic Yuri Simachev.

El a explicat că „un institut individual poate fi (după indicatorii medii) relativ slab, dar poate avea echipe puternice” în care lucrează oameni de știință onorați. Dacă se decide închiderea institutului, acestor oameni de știință ar trebui să li se ofere posibilitatea de a-și continua activitatea în alte institute sau universități.

„Totul ar trebui gândit aici, doar tăierea (și închiderea instituțiilor slabe) este greșită”, a spus Simachev. Potrivit acestuia, nici limita de vârstă nu ar trebui aplicată peste tot, deoarece, pe de o parte, există oameni de știință cu adevărat activi de peste 70 de ani, iar pe de altă parte, există un „balast” în fața celor mult mai tineri. angajații institutelor.

Hirsch este bun cu moderație

Se crede că măsura eficacității științei pe diferite niveluri, de la oameni de știință individuali la instituții întregi, este numărul de articole științifice. Experții au îndemnat în unanimitate să nu vadă aceasta ca fiind singura modalitate posibilă de a evalua cercetătorii.

Potrivit lui Lukyanov, nu există indicatori scientometrici ideali, „dar trebuie să te concentrezi pe ceva, așa că nu te poți descurca fără ei”. „Indexul de citare și factorul de impact al revistelor sunt repere bune, dar fiecare domeniu al științei are nevoie de propria sa scară și nu te poți baza doar pe ele”, a menționat academicianul.

Potrivit acestuia, indicele h (ține cont de numărul de publicații ale unui om de știință individual și de numărul de citări ale acestor publicații) este foarte la modă, dar valoarea lui depinde foarte mult de vârsta omului de știință. „Pe măsură ce îmbătrânesc, personal îmi place din ce în ce mai mult acest index”, a glumit Lukyanov.

„În plus, pot fi utilizate mecanisme de evaluare inter pares, cu toate acestea, oamenii de știință cu rate ridicate de citare ar trebui să fie implicați ca experți”, a spus Serghei Guriev, rectorul Școlii Economice Ruse (NES).

„Desigur, trebuie să înțelegem că în diferite discipline pot avea indici sens diferit. În unele discipline, trebuie să te bazezi mai mult pe evaluarea colegială a unor oameni de știință de renume mondial”, a adăugat el.

Popov a recunoscut că este aproape de demers, „când selecția inițială a experților se face după criterii formale, dar până la urmă avem o evaluare de specialitate”.

„În plus, este important să înțelegem că nominalizarea undeva ca „om de știință remarcabil” a unei persoane cu o citare scăzută trebuie să fie însoțită de o explicație detaliată a acestui lucru. Situațiile din știință sunt foarte diferite, dar explicații sunt necesare”, a adăugat un om de știință.

„Desigur, nu este nevoie să se stabilească planuri pentru indicatori, dar aceștia trebuie publicati pentru ca comunitatea să știe care instituții lucrează la nivel provincial și care la nivel mondial”, a subliniat Guriev.

Știința universitară trebuie să „crească”

„Orice încercare (de reformare a RAS) se va reduce la creșterea poverii birocratice asupra științei, ceea ce nu o va face mai bună. Nu există atât de multe modalități de a rezolva astfel de probleme, cea mai comună este crearea simultană a unei noi structuri. sau transferați centrul de greutate la o instituție socială deja existentă. Aparent, o schimbare sugerează în sine structura științei - de la academic la universitar", spune Georgy Lyubarsky, cercetător la Muzeul Zoologic al Universității de Stat din Moscova.

În același timp, transferul rapid al „centrului de greutate” al științei către universități nu va fi o soluție la probleme.

„Știința universitară este mai universală și mai puțin specializată, este mai puțin eficientă în structura ei decât știința academică, este un instrument cu mai puțină specializare. Așa că este oarecum naiv să aranjezi concurența între ei. Știința academică nu funcționează la noi, nu pentru că nu câștigă competiția cu universitățile, ci din mai multe motive complet diferite”, a explicat Lyubarsky.

„În acest moment, segmentul academic al științei are un potențial mare, iar o schimbare bruscă a gravitației către universități fără experiență și posibilitatea unei bune mobilități (oamenii de știință) poate avea consecințe tragice. Astfel de probleme nu sunt rezolvate prin ordin. În opinia mea, Cel mai important este să înțelegem cât de puternice grupuri academice sunt pregătite să coopereze cu universitățile”, a spus Popov.

În același timp, nu a exclus ca în viitor să poată apărea centre de cercetare puternice pe baza unor universități.

„Dar, desigur, Academia Rusă de Științe va rămâne pentru mult timp principalul furnizor de cunoștințe fundamentale”, a subliniat Simachev.

Pericolul conflictului

În același timp, experții au avertizat împotriva încercărilor de reformare a științei ruse pe baza intereselor conducerii Academiei Ruse de Științe și ale Ministerului Educației și Științei, deoarece acest lucru nu ar putea decât să agraveze situația.

„Conflictul dintre minister și conducerea academică ar putea duce la grave consecințe negative", - Popov este sigur.

„Pot să îndemn (RAN și ministerul) să vadă ceva bun unul în celălalt, pentru că dacă ambele părți văd doar răul, nu au nicio bază pentru interacțiune”, a spus Simachev.

„Compromisul ar trebui să se bazeze pe interesele grupurilor de lucru (puternice) de la nivelul laboratoarelor, și nu pe interesele oficialilor din minister, ale membrilor Prezidiului Academiei Ruse de Științe și ale directorilor de institute”, a spus Popov.

În opinia sa, reformele ar trebui realizate cu participarea reprezentanților unor astfel de grupuri, iar Societatea Lucrătorilor Științifici (SNR), înființată în februarie a acestui an, poate deveni baza formării reprezentării. Potrivit cartei ONR, scopul său este de a promova dezvoltarea în Rusia a unui sistem eficient activitate științificăși creșterea eficienței utilizării realizărilor științei.

Popov a deplâns că „acum, din păcate, reprezentanții oamenilor de știință de la diferite niveluri sunt uneori oameni care nu sunt reprezentanți respectați ai științei”.

„Nici adunarea generală a Academiei Ruse de Științe și nici sindicatul Academiei Ruse de Științe nu sunt considerate de către o gamă largă de oameni de știință activi drept reprezentanți (lor) autorizați”, a subliniat el.

urări către minister

Experții și-au împărtășit ideile agenției cu privire la ceea ce ar schimba în activitatea Ministerului Educației și Științei, dacă ar avea o astfel de oportunitate.

"Aș transfera finanțarea științei de la minister într-un sistem real de granturi, deoarece finanțarea programelor federale vizate și a altor programe prin loturi seamănă mai mult cu cumpărarea de bunuri decât cu finanțarea științei. Acest lucru este absolut contraproductiv pentru dezvoltarea sa", a spus Lukyanov.

„Multe probleme ale științei ruse sunt cauzate de probleme de infrastructură asociate, de exemplu, cu dificultăți în furnizarea de reactivi necesari cercetării. Ministerul ar putea fi de mare ajutor în rezolvarea acestor probleme”, a spus Severinov.

Onishchenko crede că „în acest moment, Ministerul Educației și Științei este același medic care ar trebui să se vindece singur”. Mulți oameni de știință reproșează ministerului, în special, utilizarea ineficientă a fondurilor alocate în cadrul programelor țintite federale.

„Dacă Dmitri Livanov reușește să pună lucrurile în ordine cel puțin în domeniul finanțării competitive în cadrul FTP, să creeze mecanisme de înțeles și adecvate pentru formarea subiectelor pentru comandarea lucrărilor, să stabilească o examinare științifică calificată a cererilor și a rapoartelor privind progresul muncii, atunci numai aceasta va fi o mare realizare. Această sarcină ar trebui să devină una dintre prioritățile de lucru ale noului ministru, cred", a spus Onishcenko.

Popov sfătuiește ministerul „să asculte mai mult opinia oamenilor de știință adevărați, să colaboreze direct cu ei, să se bazeze pe reprezentanți reprezentativi (ai științei)”.

În opinia sa, o astfel de practică ar da roade. Un exemplu de luare în considerare a cerințelor oamenilor de știință Popov a numit introducerea unui amendament la legea federală Nr. 94 privind achizițiile publice. Această modificare a eliminat din lege utilizarea subvențiilor de stat pentru știință.

„Rolul cheie (în adoptarea amendamentului) l-a jucat un grup restrâns de tineri oameni de știință activi și productivi (din punct de vedere științific),” a subliniat Popov.

Guriev a spus că planurile de schimbare a activității Ministerului Educației și Științei „vor fi făcute publice în curând de noul ministru, sunt de acord cu el”. „Pot să spun doar că ministerul ar trebui să devină și va fi și mai deschis către comunitate”, a adăugat rectorul NES.

Știința academică - de la sistemul național de inovare la economie și societatea cunoașterii

V. A. Vasin, L. E. Mindeli,

k. e. Sc., cercetător principal, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, onorat

Institutul pentru Dezvoltarea Științei al Academiei Ruse de Științe, om de știință al Federației Ruse,

(IPRAN RAS) Institutul pentru Dezvoltarea Științei RAS

[email protected](IPRANRAN), Director

[email protected]

Articolul tratează problemele interacțiunii dintre știință și societate în contextul transformării cunoștințelor în resursa principală a dezvoltării socio-economice. Se arată că sinteza cunoștințelor științifice și neștiințifice va presupune o gamă largă de inovații instituționale. Se subliniază importanța primordială a consolidării statutului social al științei, sprijinul său de stat pentru stabilitatea economiei ruse și stabilitatea socială.

Cuvinte cheie: economie și societate bazate pe cunoaștere; sistemul național de inovare, integrarea cunoștințelor, resursa națională de cunoaștere, polimodelarea științei, comunicarea între structurile științifice și guvernamentale.

Ritmul tot mai mare al progresului științific și tehnologic complică constant fenomenul civilizației umane. Consecințele deciziilor luate la diferite niveluri ale ierarhiei manageriale, prin lanțuri de comunicații tehnologice, economice și socio-culturale cu mai multe legături, afectează viața unui număr tot mai mare de reprezentanți ai numeroaselor pături sociale. Ecoul evenimentelor și tendințelor socio-economice observate în anumite țări și regiuni ale lumii se simte în multe colțuri ale globului, la mii de kilometri distanță de sursa originală. Alături de spațiu, timpul este supus și unei compresii puternice. Pe parcursul existenței unei generații, mai multe paradigme de tehnologie, tehnologie și 8 practici sociale sunt înlocuite.

^ Complicația structurilor societății se reflectă și în

^ știința însăși. Aici ne referim nu numai la dezvoltarea în avans a instrumentelor materiale, tehnice ale cunoașterii științifice, diferențierea a 21 de discipline și direcții științifice, creșterea complexității muncii de cercetare sunt însoțite de< плинарным характером многих значимых результатов. 0 Научное сообщество становится все более чувстви-X тельным к внутренним и внешним пертурбациям социальной структуры.

Dinamica progresivă a științei și a societății duce inevitabil la probleme semnificative în relația lor. Cea mai frecventă întrebare este raportul dintre costurile societății pentru dezvoltarea sferei științifice și profitul primit din cercetare. Discuții nu mai puțin aprinse se desfășoară în jurul subiectului limitelor și restricțiilor în diseminarea realizărilor și tehnologiilor științifice, aspecte etice ale activității de cercetare studiate. Tonalitatea discursului asociat cu participarea diferitelor pături ale societății la determinarea subiectelor lucrărilor științifice și a direcțiilor de utilizare a rezultatelor acestora este în creștere.

Pentru știința rusă, contextul general al îndoielilor în creștere ale publicului este exacerbat de multe ori de specificul perioadei istorice prin care trece țara. Dezmembrarea sistemului socio-economic, care măcar și-a declarat dependența de știință și tehnologie ca fiind cele mai importante motoare ale economiei și societății, s-a transformat într-o lipsă totală de cerere de produse științifice. Lipsa oricărui curs strategic clar și a unei ideologii naționale în noul guvern s-a transformat, în practică, într-o atitudine față de îmbogățire cu orice preț, ceea ce s-a dovedit a fi o doborare severă pentru știință, care nu a putut funcționa pe o bază exclusiv comercială. Cu toate acestea, multe structuri științifice au demonstrat literalmente miracole în aceste condiții.

supraviețuire, păstrând într-o anumită măsură un potențial unic.

În cursul reformelor, organismul științific rus a suferit amputarea aproape completă a uneia dintre componentele sale primare - instituțiile sectoriale. Dorința de rentabilitate pe termen scurt a împins majoritatea entităților economice fie la exploatarea neîngrădită a bazei științifice și tehnologice acumulate, fie la utilizarea predominantă a tehnologiilor de import. Astfel, știința academică s-a dovedit a fi singurul consolidator al eforturilor de păstrare și îmbunătățire a tradițiilor unice de cercetare ruse.

Tezele despre trecerea la o cale de dezvoltare inovatoare apărută în anii „grași” ai începutului de secol au dat oamenilor de știință speranța întăririi pozițiilor sferei cercetării. Cu toate acestea, reforma Academiei Ruse de Științe, care a început în 2013, a reflectat adâncimea reală a crizei în relațiile dintre știință și societate, instituțiile sale guvernamentale. Ieșirea din această situație este fatidică atât pentru știința rusă, semnificația sa globală, cât și pentru țară în ansamblu.

Căutarea unei modalități de a restabili imaginea științei în societatea rusă necesită noi abordări pentru evaluarea semnificației sociale a cercetării, inclusiv a cercetării fundamentale. Ele sunt determinate atât de tendințele globale, cât și de provocările specifice cu care se confruntă țara noastră.

Condiții preliminare pentru analiza interacțiunii dintre știință și societate în condițiile moderne

Poziționarea modernă a cunoștințelor științifice în societate este foarte multifațetă și contradictorie. Este diferențiat semnificativ în funcție de regiuni și state ale lumii. Indicatorii tendințelor care s-au dezvoltat în această perspectivă sunt ponderea cheltuielilor pentru știință în bugetele naționale și locale ale statului, investițiile întreprinderilor în cercetare și dezvoltare, dinamica opiniei publice despre domeniul cercetării și al oamenilor de știință, nivelul de popularitate al unui cariera științifică în rândul tinerilor și alte caracteristici ale comunității științifice. În general, putem numi doi poli de concentrare care concentrează atitudinea societății față de domeniul cercetării.

Pe de o parte, comunitatea mondială extinde și aprofundează ideile care s-au dezvoltat în secolele anterioare despre cunoștințele științifice ca principală forță transformatoare a civilizației, o resursă puternică pentru creșterea economică, durata și calitatea vieții, o componentă primordială a creșterii. stratul cultural al vieții umane. Este general recunoscut că realizările științifice și tehnologiile create pe baza lor multiplică capacitățile fizice și intelectuale ale unei persoane, creșterea cantitativă și calitativă a nevoilor sale, precum și gradul de saturație a acestora, potențialul de creativitate și autorealizare. , intensitatea comunicării de la familie la nivel global. Perspectivele de științificizare ulterioară sunt asociate cu o aprofundare a ideilor despre nivelurile micro și macro.

lumea materială, pătrunderea în secretele materiei vii, corpul uman și intelectul, convergența științelor naturale, cunoștințe tehnice și socioculturale.

Pe de altă parte, nu putem să nu remarcăm gradul tot mai mare de dezamăgire a forțelor științei în societate. Catalizatorul principal pentru astfel de opinii este, desigur, utilizarea rezultatelor științifice pentru îmbunătățirea constantă a armelor și a altor mijloace de influență distructivă asupra unei persoane și a psihicului său în interesul diferitelor tipuri de structuri antisociale. Percepția negativă a activității de cercetare este influențată și de creșterea costului adăugării de noi cunoștințe, de legătura din ce în ce mai indirectă între temele de cercetare și nevoile cotidiene ale oamenilor, de agravarea problemelor de mediu și etice ale efectuării cercetării științifice, de implementarea rezultatelor acestora, angajamentul politic al instituțiilor științifice, imposibilitatea soluționării problemelor globale acute, problemele și atenuarea conflictelor, eliminarea sărăciei și sărăciei numai pe baza dezvoltării științei. Aceste atitudini de viziune asupra lumii, care nu neagă complet utilitatea socială a științei, dar nu leagă viitorul omenirii cu aceasta, pot fi numite un fel de neoobscurantism.

În cele din urmă, nucleul discuțiilor despre evoluția coerentă a științei și a societății este legătura dintre activitatea științifică și practică. La rândul său, dialectica dinamicii socio-economice moderne poate fi urmărită și în conformitate cu simbioza a două contrarii. Postindustrialismul (care acoperă teoriile informației, consumului, rețelelor, societății „verzi” etc.) a devenit vectorul de bază al noilor paradigme teoretice care reflectă practicile sociale viitoare. Conceptele corespunzătoare se bazează pe o creștere bruscă a rolului resurselor informaționale, o tranziție treptată de la producția de masă la producția de produse și furnizarea de servicii axate pe consumatorul individual cu caracteristicile și preferințele sale specifice, adaptarea activității economice la sarcinile dezvoltării armonioase a omului, a societății și a mediului. Manifestările „superstructurale” ale postindustrialismului au fost reperele postmodernității, multiculturalismului, toleranței etc.

În același timp, vocile susținătorilor reindustrializării se aud din ce în ce mai mult, în multe țări dezvoltate se iau deja măsuri de revigorare a potențialelor industriale pe o nouă bază tehnologică. Devine evident că mișcarea către structuri tehnologice postindustriale necesită o bază solidă națională și internațională care să asigure reproducerea resurselor economice generale de tip tradițional. Căutarea de noi legături sociale se încadrează organic în contururile neoindustrialismului, permițând formarea suporturilor de capital necesare unei evaluări adecvate a evenimentelor în desfășurare și a acțiunilor actorilor acestora.

Structura spațiului paradigmelor de interacțiune între știință și societate

Impunerea ideologiilor opuse despre rol socialștiința pe opoziția „post-industrializare – neo-industrializare” în forma cea mai generală formează spațiul de idei despre căile ulterioare de co-evoluție ale științei și societății (figura).

După cum reiese din figură, cadranul IV include puncte de vedere asupra necesității de a transforma știința către nevoile economice și sociale actuale. Ele se reflectă în realități administrative și manageriale precum concentrarea hipertrofiată asupra eficienței cercetării, căutarea unor criterii de performanță din ce în ce mai sofisticate chiar și pentru lucrări științifice pur exploratorii, respingerea unui număr de proiecte mega-științifice costisitoare și pe termen lung etc. construirea de noi mecanisme pentru relația dintre structurile științifice și societate, este important să se separe tendințele pozitive în formarea centurii de inovare în jurul centrelor științifice, activarea relației dintre știință și industrie de restricțiile nerezonabile ale libertății cercetării științifice, subordonarea completă a comunității științifice față de arbitrariul administrativ și sentimentele populiste.

Cadranul III reflectă critica la adresa științei care vizează producerea de rezultate care sunt potențial periculoase pentru sănătatea umană și durabilitatea mediului, ceea ce duce la epuizarea accelerată a resurselor nereproductibile. Ținta este, de asemenea, desfășurarea unor cercetări care contrazic normele moralității universale, credințele religioase și idealurile estetice. O ilustrare a unui astfel de credo pot fi asemenea mișcări de protest precum antiglobalismul, care critică utilizarea cercetării științifice, în primul rând în interesul elitelor financiare și industriale, al marilor grupuri politice, al țărilor așa-numitului miliard de aur. Acest segment poate include, de asemenea, răspândirea diferitelor tipuri de idei anti-, pseudo- și paraștiințifice care înlocuiesc orientările cognitive ale vieții umane cu dezorientarea școlară funială.

Desigur, structurile sociale postindustriale implică o respingere a raționalității atotconsumătoare, un anumit grad de revenire la „rădăcinile” originale ale existenței unui individ și a unei societăți, o combinație armonioasă a cercetării științifice cu alte forme de percepție a realității. . Totuși, este important să se evite slăbirea statutului social al activității științifice, a gradului de conectivitate dintre spațiul de cercetare național și internațional, care asigură continuitatea curselor de ștafetă intergeneraționale și interparadigmatice în domeniul științific.

Cadranul II presupune construirea în continuare a potențialului de producție pe baza noilor realizări științifice, accelerarea implementării lor practice. Este de așteptat ca noi industrii și industrii de înaltă tehnologie să apară în mod regulat, să apară și să fie stăpânite noi modele de produse și servicii de înaltă tehnologie, iar competiția să se dezvolte care stimulează inovațiile de înaltă tehnologie. Se prevăd, de asemenea, modificări corespunzătoare în structura sferei științifice - activarea muncii interdisciplinare, care necesită tehnologii de producție convergente, alocarea științei „servicii” care să servească nevoilor de management („știința 2.0”), formarea tehnosștiinței, o distincție clară. între stadiile de cercetare precompetitive, necompetitive (de exemplu, în sectorul public) și competitive etc.

Deși cererea tot mai mare de produse științifice din industrie este o componentă importantă a formării bazei de resurse și a legitimității sociale a structurilor științifice, nu trebuie să cedeți „euforiei industriale” și să uitați de idealurile originale ale creativității științifice, orientând omul de știință la căutarea dezinteresată a adevărului.

Cadranul I marchează trecerea la baza științifică a aproape tuturor tipurilor de practică economică și socială. Cifra de afaceri a drepturilor de proprietate intelectuală creată în cursul cercetării și dezvoltării devine o componentă esențială a fluxurilor economice și a mecanismelor de reproducere. Valoarea intrinsecă a activității științifice crește cu un ordin de mărime. Potențialul științific, capacitatea de a percepe realizările științifice se transformă în formarea primară a bogăției mondiale și naționale, capitalul intelectual al firmelor și statutul social al unui individ progresist. În același timp, este de așteptat și o influență inversă semnificativă a valorilor și normelor comunității științifice asupra obiectivelor și criteriilor de evaluare în întreg spațiul socio-economic. Măsura succesului va fi nu numai profitul și produsul intern brut, ci și dezvoltarea durabilă, stabilitatea socială, construirea platformei cognitive a societății.

Dinamica socio-economică globală sugerează că cea mai probabilă prognoză pentru viitorul previzibil poate fi conceptul de economie și societatea cunoașterii, integrând procese progresive în fundamentul material al unei societăți cu o reproducere distribuită a inteligenței sociale.

Până în prezent, au fost propuse multe criterii de formare a economiei și societății.

ny. Printre cele mai semnificative dintre ele se numără:

creșterea ponderii industriilor legate de generarea de cunoștințe în indicatorii macroeconomici; o creștere corespunzătoare a ponderii persoanelor angajate în aceste domenii;

investiții pe scară largă în știință și educație ca priorități strategice ale statului; dezvoltarea prioritară a industriilor de înaltă tehnologie, intensive în cunoștințe;

contribuția din ce în ce mai mare a componentei intelectuale la capitalizarea întreprinderilor; o creștere bruscă a volumului serviciilor, inclusiv a celor intelectuale;

dezvoltarea prioritară a sectorului tehnologiei informației și comunicațiilor; depășirea creșterii cifrei de afaceri a produselor de înaltă tehnologie, a drepturilor de proprietate intelectuală;

importanța primordială a cunoștințelor într-o carieră de succes ca specialist;

implementarea „rendei intelectuale” de către economiile, regiunile și corporațiile de vârf; alte.

Fără a slăbi importanța indicatorilor cantitativi ai unei societăți cognitive, considerăm că este necesar, în primul rând, să clarificăm esența calitativă a „noii” economii și societăți emergente. Se pare că acest proces poate fi descris ca o integrare treptată a sistemului național de inovare în structurile organismului socio-economic. Rezultatele acestei simbioze sunt, pe de o parte, reproducerea constantă extinsă a cunoștințelor ca bază pentru rularea economică a inovațiilor și, pe de altă parte, transformarea sistemului de relații socio-economice sub influența cognitive. imperative.

Formarea sistemelor naționale de inovare ca complexe de relații durabile între entitățile economice și sociale în ceea ce privește generarea, diseminarea și implementarea inovațiilor a devenit o reacție firească a economiilor lider ale lumii la epuizarea posibilităților vechiului model industrial. Primul avertisment cu privire la imposibilitatea funcționării cu drepturi depline a complexelor inovatoare exclusiv „în sucul propriu” al industriilor avansate a fost falimentul pe scară largă a firmelor din sectorul informației și comunicațiilor, care a fost observat în Statele Unite la începutul anului. anii 2000. Mecanismele de dezvoltare inovatoare autohtone care s-au dezvoltat în cadrul INS pătrund treptat în sectoarele și industriile tradiționale. Abordările competențelor profesionale maturizate în industriile de avangardă, practica managementului inovator, inovațiile radicale în relațiile de muncă se transformă în ansamblul necesar de cunoștințe și aptitudini, forme de organizare a muncii pentru specialiștii oricărei structuri economice competitive. În același timp, tabloul științific al realității devine acea prismă culturală de bază prin care se formează viziunea asupra lumii a omului modern.

Datorită naturii haotice menționate mai sus a schimbării structurii sociale, sistemul național de inovare al Rusiei este încă de natură incubatoare, fragmentată. Am arătat că tocmai știința academică este chemată să devină elementul ei integral și, în plus, integratorul ei. Interesele și valorile direcționate inovator, necesare formării unui NIS eficient, pot fi introduse în realitatea rusă, în primul rând prin aprofundarea tradițiilor cercetării științifice fundamentale, popularizarea științei ca forță care unește societatea. Astfel, pe umerii științei fundamentale rusești se află povara generatorului formării sistemelor inovatoare și funcția de navigator de a aduce știința pe traiectoria economiei și a societății cunoașterii.

Modificarea funcțiilor științei în stadiul de tranziție la economie și societatea cunoașterii

Problemele includerii științei în procesele de formare și dezvoltare a unei societăți cognitive sunt analizate de noi de-a lungul a trei axe conturate în cursul cercetării în problemele integrării științifice și sociale. Prima dintre ele este adaptarea modului de funcționare a sferei de cercetare la noile realități.

Fără îndoială, epoca societății cognitive va crește semnificația funcțiilor tradiționale ale științei ca purtătoare a resursei sale de titlu. În același timp, devine din ce în ce mai importantă asigurarea caracterului complex, sistemic al cunoștințelor științifice obținute, ceea ce presupune, la rândul său, intensificarea în continuare a cercetării inter-, trans- și multidisciplinare. Rata de actualizare a cunoștințelor crește de multe ori, iar acest lucru implică o căutare activă a unor noi modalități de creștere a productivității. munca stiintifica. Cunoștințele științifice produse vor fi din ce în ce mai mult supuse unor diferite tipuri de evaluări economice (comerciale, cvasi-comerciale, necomerciale etc.) în comparație cu costurile anumitor resurse pentru primirea lor.

Se actualizează, de asemenea, rolul științei ca traducător al cunoștințelor dobândite în economie și societate. Gama de „pachete” care adaptează cunoștințele științifice transferate la nevoile, specializarea și nivelul de competență al părții care acceptă devine din ce în ce mai extinsă. Se impune o diferențiere ulterioară a canalelor de transfer al cunoștințelor științifice, printre acestea fiind din ce în ce mai clar focalizate (deservirea consumatorilor specifici), difuzare, frontală, popularizare etc. echipe științifice. Realitățile societății cunoașterii vor necesita schimbări strategice și operaționale în structura eforturilor de cercetare în domeniile și direcțiile științei. În special, este accentuat discursul metacunoașterii. Studii ale proceselor de geneză a cunoașterii și tipologia acesteia, modele de circulație, reproducere și consum de cunoștințe

resurse, crearea și evoluția corespondentei instituții sociale vor fi desfășurate la intersecția științelor naturale, tehnice și sociale. Sarcina urgentă a științei este, de asemenea, construirea de sisteme de monitorizare cuprinzătoare a economiei și a societății cunoașterii, elaborarea de recomandări practice adecvate.

Alături de rolul fundamental al potențialului științific, societatea cunoașterii se caracterizează printr-o distribuție pe scară largă a celorlalte forme și substanțe ale sale. Metodele de clasificare și codificare a cunoștințelor create de știință, mecanismele de acumulare și rotație a acestora, mijloacele tehnice de prelucrare și depunere sunt chemate să acționeze ca prototipuri pentru circulația societății cu un depozit holistic de cunoștințe de diferite tipuri. Doar sub „umbrela” științei este posibilă o sinteză eficientă a diferitelor forme de percepție a realității.

Locul central în acest aspect îl ocupă procesul de integrare a cunoștințelor de natură diversă. În primul rând, este necesară înțelegerea științifică a sinapselor cognitive de-a lungul treptelor scării ierarhice - de la împletirea diverselor forme de cunoaștere a realității în construcțiile viziunii asupra lumii ale individului până la crearea necesarului. institutii publice cunoștințe sintetice. În al doilea rând, este important să se studieze științific problemele integrității agregatului de cunoștințe, construcția de „punți” convenabile (de exemplu, scheme de legătură) între componentele sale. Necesitatea unor astfel de sisteme se reflectă deja în numeroase eforturi, de la încercările de a formula o așa-zisă teorie a totul până la crearea de portaluri de sinteză de internet. În al treilea rând, extinderea platformei cognitive a societății va fi însoțită de „științificizare”, matematizarea multor moduri de percepere a lumii, care va atrage după sine inovații în structura și organizarea cercetării.

Perspectivele de împletire a cunoștințelor științifice și a omologilor ei de zi cu zi merită o discuție separată. Din punct de vedere istoric, cunoașterea științifică s-a remarcat față de euristică, iar în acest sens, epoca societății cunoașterii este marcată de restabilirea unității lor pe baze calitativ noi. O dovadă clară a acestei teze este rolul din ce în ce mai mare al așa-numitelor cunoștințe implicite, nedocumentate. În știința mondială a științei, procesul de personalizare a cunoștințelor este interpretat ca o combinație organică de „știi cum” și „știi cine”. Ilustrațiile implementării relațiilor intercognitive sunt, în special, analiza științifică a evoluției istorice a basmelor populare, teoria economiei comportamentale, sincretizarea medicinei tradiționale și populare etc. Combinația rațională a ideilor științifice și a celor acumulate în practică. ar trebui să se distingă de încercările de a masca „teoretic” diverse tipuri de concepte pseudoștiințifice.

Atât pentru știința în sine, cât și pentru practica socio-economică cognitivă, problema cheie este articularea conținutului calitativ al cunoașterii și a învelișului fizic al acesteia. Creșterea rapidă a puterii instrumentelor de procesare a informațiilor a implicat fenomenul așa-numitelor cunoștințe digitale obținute prin acoperirea unor matrice mari.

date. Numeroase proceduri de calcul pot dezvălui și ascunde bifurcații substanțiale semnificative. Acesta din urmă este plin de erori grave de prognostic și, ca urmare, greșeli manageriale grave. Este știința care este capabilă să formeze faruri de orientare pentru dezvoltarea unei linii raționale de comportament în labirinturile „regatului informatic”.

Sfera științifică este chemată să acționeze nu numai ca un integrator, ci și ca un acumulator primar al unei resurse de cunoștințe. Algoritmii de sistematizare acumulați de știință, curățarea și prelucrarea „conservativă” a informațiilor, depunerea ei distribuită vor trebui proiectate asupra altor forme de cunoaștere a realității. În ceea ce privește rolul științei în asigurarea securității potențialului de cunoaștere, este necesar să spunem nu numai despre baza științifică pentru dezvoltarea suporturilor de documentație și crearea mecanismelor sociale de transmitere a cunoștințelor nedocumentate, ci și despre procedurile de transferul la timp al arhivelor către noile generații de purtători de materiale și curse de ștafetă publice. Fără prototipuri științifice, este imposibil să se asigure reproducerea și actualizarea regulată a întregului corp de cunoștințe cu privire la principiile completității, relevanței și verificabilității.

Fundamentul științific este o condiție fundamentală și metodologică integrală pentru formarea unei resurse de cunoștințe la nivel național. Precum și probleme de actualitate Conținutul de fond al resursei megacognitive naționale, mecanismele și principiile de acces la aceasta, problemele creării de platforme organizaționale, instituționale și de informare și comunicare care vizează sintetizarea diferitelor tipuri de cunoștințe sunt pe ordinea de zi.

Discursul de absorbție a unui conglomerat de cunoștințe din ce în ce mai mare de către individ și societate pare a fi un domeniu prioritar al cercetării științifice. Locul central în această perspectivă este ocupat de adaptarea evolutivă a capacităților psihofiziologice ale unei persoane la arhitectura matricelor și fluxurilor de cunoștințe. În plus, ele necesită un studiu științific al modalităților de încorporare a paradigmei multi-cunoașterii în creșterea și viața individului, ținând cont de abilitățile, motivele, interesele și starea mediului ecologic. În sfârșit, va fi necesară o analiză cuprinzătoare a aspectelor metacognitive ale funcționării diverselor comunități - familii, instituții de învățământ, echipe de producție, structuri și rețele sociale etc.

O nouă provocare pentru oamenii de știință o reprezintă modelele de circulație internațională a cunoștințelor de natură variată. Dacă cunoștințele științifice sunt în mod inerent internaționale, atunci alte matrice de cunoștințe sunt esențial contextuale, determinate de specificul socio-cultural național, condițiile socio-economice și climatice ale existenței popoarelor, structura limbilor etc. Următoarele funcții pot fi distinse în spațiul de cercetare corespunzător:

Activarea generației transdisciplinare

cunoștințe despre tendințele prezente și viitoare din lume

dezvoltarea, integrarea rezultatelor lucrărilor pe teoria relațiilor internaționale, studii internaționale comparative, studii globale și alte domenii;

Integrarea abordărilor multi-civilizaționale și a sistemului mondial în analiza economiei, științei și culturii mondiale;

Dezvăluirea tiparelor de generare și circulație a cunoștințelor ca proces mondial, formarea unui agregat global de cunoștințe, modalități de sintetizare a diverselor idei despre esența cunoașterii;

Rolul cunoașterii ca resursă economică globală;

Locul interacțiunilor cunoștințelor în diverse mecanisme de cooperare internațională, cooperare științifică și tehnică;

Încorporarea interfețelor de cunoștințe în sistemele internaționale de informații și comunicații;

Caracteristici ale interpretărilor lexicale, științifice și sociale ale cunoștințelor rusești în comparație cu practica internațională, perspective de poziționare activă a țării ca generator și purtător de cunoștințe unice;

Necesitatea și măsurile de reglementare a transferului internațional de cunoștințe.

În calitate de integrator al sistemului național de inovare, știința rusă are funcții suplimentare precum promovarea diseminării realizărilor științifice și tehnologice în practica de zi cu zi și adaptarea lor la nevoile industriilor tradiționale; integrarea cunoștințelor științifice și a ideilor euristice despre logica procesului de inovare în cunoștințele sintetice de inovare; asigurarea unității aspectelor științifice, tehnice și sociale ale procesului de inovare; dezvoltarea unei abordări transdisciplinare, problematice, a implementării inovațiilor sistemice etc.

Aprofundarea principiilor de cooperare în funcționarea structurilor științifice

Al doilea nucleu, care pătrunde în legăturile științei și societății în noile condiții, este dezvoltarea cooperării între știință și diverse instituții ale economiei și societății. Natura intersubiectivă a cunoașterii determină adâncirea relațiilor de integrare la scară societală. Integrarea cunoștințelor predetermină creșterea intensității și un nivel calitativ diferit de cooperare în cadrul comunității științifice, precum și interacțiunea acesteia cu mediul socio-economic înconjurător. Un stimulent suplimentar pentru parteneriat este natura contra-crematistă a resursei de cunoștințe, multiplicarea acesteia în procese de schimb.

Reperul central este creșterea componentei cunoașterii în cooperarea internă și externă a cercetătorilor și a echipelor de cercetare. Realitățile societății cunoașterii se reflectă în sfera științifică nu numai prin producerea în comun a rezultatelor științifice (în special, creșterea numărului de publicații științifice întocmite în coautor), ci și prin împletire.

metode și paradigme de cercetare, acumularea colectivă de cunoștințe despre nuanțele acordării de finanțare pentru munca științifică (de exemplu, despre complexitatea întocmirii cererilor pentru granturi), modalități de a pune în practică realizările științifice etc., unind imaginea științifică a lumea cu celelalte percepții ale ei.

Dintre numeroasele segmente de integrare a cunoștințelor științifice cu experiența practică, se deosebește procesul de luare a deciziilor în economie, politică și alte domenii ale exercitării autorității publice. Astfel, priceperea unui manager modern presupune deținerea nu numai a ideilor științifice, ci și a unui fel de artă managerială, „flar” economic, ținând cont de împletirea informală într-un obiect reglementat, abilități specifice, adaptare promptă la schimbările rapide ale informațiilor de intrare. , etc. Perspectivele generale ale serviciului științific de alegere a impacturilor manageriale sunt asociate atât cu alocarea unui sector specializat de știință (numitul „știință 2.0”), cât și cu dezvoltarea integrată a bazei științifice pentru determinarea competențelor cheie, selecția, instruirea și testarea profesională a factorilor de decizie.

Natura bicognitivă a proceselor de luare a deciziilor lasă o amprentă deosebită asupra stabilității potențialului științific însuși. Într-adevăr, este practic imposibil să se determine scara optimă a suportului de resurse pentru activitățile de cercetare doar pe baza unor calcule riguroase. Ponderea costurilor de cercetare-dezvoltare în bugetele statului, regiunii, firmei etc. se formează atât sub influența tendințelor globale, cât și a comparațiilor analoge, a contextului socio-politic, a credibilității justificărilor pentru efectele așteptate etc. În același timp, geneza economiei și cunoașterii societății deschide noi rezerve pentru integrarea deplină a activității științifice în funcționarea și reproducerea organismelor socio-economice. Acest lucru se aplică în special cercetare fundamentală, ale căror rezultate în cele mai multe cazuri nu promit o întoarcere practică rapidă și imediată. Cooperarea structurilor cunoașterii științifice cu diverse sfere ale vieții transformă cunoștințele științifice fundamentale într-un element esențial al unei resurse strategice care asigură stabilitatea și reproducerea societății cognitive, vector intergenerațional de acumulare a potențialului intelectual național și global. Prin intermediul cunoștințelor generate în comun cu domenii conexe, produsele științei fundamentale pot primi o taxă de evaluare economică necesară includerii în circulația economică. Coevoluția cooperantă a științei „pure” cu activități mai puțin abstracte pentru un cetățean obișnuit, fertilizează cunoștințele teoretice, facilitând percepția acestora de către populația generală, și implică interfețe de glosar care întăresc baza socială a căutării științifice.

Întrucât cunoștințele reprezintă în mare măsură capacitatea de a prevedea evoluția ulterioară a evenimentelor, pozițiile institutului de prognoză și structurile corespunzătoare sunt întărite într-o societate cognitivă. Rezultatele cercetării științifice predictive și ideile viitoare se vor îmbina în mod organic într-un set de instrumente nu numai pentru predicție, ci și pentru construirea direcționată a unei imagini a viitorului. Mecanismele de previziune care s-au dezvoltat în țările lider pot fi considerate un precursor al îmbinării diferitelor tipuri de cunoștințe în practica previzională.

O sarcină importantă a științei este dezvoltarea unor mecanisme de completare a depozitelor naționale și mondiale în detrimentul așa-numitelor cunoștințe și tradiții locale acumulate în anumite teritorii1. Structurile științifice regionale sunt concepute pentru a integra universalitățile științifice ale dezvoltării spațiale cu reprezentările locale unice ale entităților economice și ale populației. Procesul multiforme de formare a localităților de cunoaștere pe baza centrelor de potențial științific și intelectual, clustere high-tech capătă amploare.

În arhitectura unei societăți cognitive, o povară semnificativă cade asupra unor structuri precum articularea științei cu alte forme de conștiință socială.

Aceste relații diferă semnificativ în putere și natură. Astfel, sfera științifică și cea educațională au un genotip comun, traiectorii de formare aproape sincrone. Cu toate acestea, economia cunoașterii și societatea impun noi cerințe privind integrarea științifică și educațională. Sarcina principală este transformarea practicilor educaționale dintr-un simplu transfer al unei anumite cantități de informații către elevi în dezvoltarea abilităților de căutare independentă, înțelegere și aplicare a diferitelor tipuri de cunoștințe.

Constituirea tezaurilor de cunoștințe ale noilor generații ar trebui să fie însoțită de o abatere de la conceptul de furnizare de servicii educaționale, de educație sistemică a unei persoane care este capabilă să integreze cunoștințele dobândite de diferite naturi în liniile directoare ale viziunii asupra lumii și de o poziție de viață care vizează includerea activă în generarea de noi cunoștințe, participarea la circulația resurselor de cunoștințe de-a lungul vieții. Îmbogățirea reciprocă a analizei științifice proceselor educaționaleși bogata experiență de predare practică va fi din ce în ce mai intens generalizată în cunoștințe pedagogice multidimensionale, o aplicație valoroasă a cărora, așa cum o vedem noi, vor fi modalități diferențiate de combinare a factorilor psihofiziologici și de mediu în formarea unui fenotip personal, interacțiunea interactivă între un profesor și student, o înțelegere mai profundă a naturii transferului de cunoștințe și competențe nedocumentate și altele

Într-un număr de alte duete de integrare care implică sfera științifică, interacțiunea a fost până acum sporadică și discretă. Acestea includ, de exemplu, relația dintre științifice

1 Din păcate, știința rusă simte încă consecințele restrângerii cercetării istoriei locale în anii 1930.

și conștientizarea artistică, estetică a lumii. Desigur, în unele cazuri, realizările științifice i-au inspirat pe artiști să creeze capodopere și, dimpotrivă, imaginile artistice (ilustrație - science fiction) au ajutat uneori oamenii de știință să găsească calea potrivită pentru cercetarea științifică. Intensificarea interacțiunilor dintre știință și artă în contururile societății cunoașterii produce cunoștințe științifice și estetice simbiotice. Manifestările recente ale formării sale în cultura rusă includ romanul Megagrant de E. Kokurina, filmele Sensual Mathematics și Literal Geometry și altele intuitive, conștiente și pasionale, tezaur și senzuale în practica epistemologică. Deja acum există o creștere semnificativă a capacităților creative ale scriitorilor, arhitecților, artiștilor, compozitorilor etc., prin utilizarea cunoștințelor științifice și a concretizărilor lor materiale, inclusiv cu ajutorul tehnologiei informatice. La rândul său, se poate aștepta o creștere a influenței idealurilor estetice asupra paradigmelor proceselor de cercetare, până la apariția unor indicatori ai „frumuseții” conceptelor științifice.

Există și instituții de conștiință socială, în primul rând religie, cu o istorie foarte grea a relațiilor cu știința, care a dus chiar la distrugerea fizică reciprocă a adepților (inchiziția legăturilor de represiune ale autorităților sovietice împotriva clerului). Cu toate acestea, în pragul societății cunoașterii, antagonismul este înlocuit de o apropiere treptată a pozițiilor. Biserica nu poate decât să recunoască răspândirea realizărilor cunoașterii științifice ca o realizare firească a abilităților cognitiv-transformatoare ale unei persoane stabilite de către creator. Practicarea cultului religios este din ce în ce mai mult asociată cu utilizarea tehnologiei moderne. În același timp, pentru mulți oameni de știință, credința a devenit un suport spiritual declarat sau subconștient pe căile complexe și șerpuitoare către adevăr. Fără coerența cunoștințelor științifice și imperativele vitale ale credinței, este practic imposibil să umplem axiologic spațiul științific, să elaborăm standarde morale și etice pentru alegerea temelor de cercetare, metodele de desfășurare a acestora și utilizarea rezultatelor obținute. Reprezentanți ai diferitelor discipline științifice și intelectuali ai bisericii sunt pe calea punerii bazelor cunoașterii științifice și spirituale, acoperind problemele sensurilor vieții, aspectelor valorice și linii directoare pentru îmbunătățirea omului și a societății, articularea laicului și spiritual. laturi educația școlară, eliminarea conflictelor interconfesionale etc. Societatea cunoașterii este capabilă să ofere „platforme” foarte confortabile pentru interacțiunea științei și religiei, oferindu-le în același timp enclavele independente necesare în agregatul de cunoștințe.

Scopul cooperării multi-vectorale între instituțiile științifice și neștiințifice ale cogniției pare a fi formarea unui fel de minte colectivă. Important

premisa științifică pentru formarea sa este crearea de condiții și algoritmi care să ofere oportunități de a aduce o contribuție fezabilă la conglomeratul social de cunoștințe pentru fiecare individ sau structură socială. Nu mai puțin relevante sunt abordările științifice ale genezei și reproducerii unei game de cunoștințe distribuite eficient între grupuri diferențiate de purtători de inteligență socială. Astfel, dezvoltarea unei societăți cognitive se caracterizează printr-o suprapunere a două tendințe coerente - sinteza diferitelor tipuri de cunoștințe și integrarea cunoștințelor generate în diverse puncte ale spațiului socio-economic. Se pare că o interpretare științifică cuprinzătoare a realităților de bază ale societății cognitive menționate mai sus ar trebui să se bazeze pe principiile evoluției calitative a fenomenului noosferei remarcate de VI Vernadsky, care a ajuns la apariția unei noi cunoștințe, bazată pe „coaja” civilizației.

Concentrându-se pe perspectivele de cooperare între știința academică rusă și alte instituții și subiecte de generare a cunoștințelor, trebuie subliniat faptul că convergența cunoștințelor de natură variată este în multe feluri în consonanță cu tradițiile naționale de cercetare și viziunea asupra lumii ale viziunii universale a ființei, filozofia și ideologia cosmismului. Această împrejurare subliniază în plus rolul fundamental al științei fundamentale în construirea unui sistem național de inovare, a unei economii cu drepturi depline și a unei societăți a cunoașterii. Ea își găsește expresie practică în acordurile de cooperare dintre structurile științei fundamentale și actorii de producție inovatoare (de exemplu, între Academia Rusă de Științe și Compania Rusă Venture, Fundația Rusă pentru Cercetare de bază și corporația de stat Roscosmos), care oferă accesul sectoarelor de înaltă tehnologie la rezultatele cercetării fundamentale.

De asemenea, este necesar să remarcăm conotația adevărului științific și idealurile justiției, care sunt vitale pentru Rusia. Generarea de idei populare despre structura socială „corectă” și distribuția veniturilor, abordări ale evaluării morale a personalităților publice, judecăți specifice despre rolul mecanismelor legislative și juridice formează un fel de agregat de cunoștințe egalitare de imperativ-valoare și de aplicare a legii. Sinteza ei cu ideile științifice produse de disciplinele socio-umanitare poate deveni un instrument puternic de adunare a forțelor spirituale, intelectuale ale națiunii, opunându-se distrugătorilor interni și externi ai fundamentelor morale și etice ale societății, într-un anumit sens, modernii Minin și Pozharsky. .

Formarea unui climat public favorabil activității științifice

A treia componentă a asimilării cu succes a științei în societatea cognitivă este formarea unei comunități sociale care este confortabilă pentru activitatea științifică.

atmosfera. Însăși definiția societății cunoașterii implică un statut social ridicat al muncii cercetătorilor. Transformarea cunoștințelor într-o resursă socio-economică de frunte este însoțită de diseminarea pe scară largă atât a rezultatelor științifice reale, cât și a cunoștințelor despre știință, care a adus o contribuție semnificativă la progresul civilizației de-a lungul secolelor, și a fundamentelor pro-umanitare ale activitati de cercetare. Există o creștere semnificativă a numărului de persoane care, într-o măsură sau alta, intră în contact cu practica cercetării științifice în viața de zi cu zi. În același timp, creșterea volumului cunoștințelor în multe cazuri nu reduce, ci, dimpotrivă, mărește spațiul necunoscutului, creând astfel noi domenii pentru eforturile corpului de cercetare.

În același timp, se intensifică competiția „pentru minți”, pe care știința trebuie să o experimenteze din alte componente ale sferei cunoașterii. Acest lucru este valabil mai ales pentru științele sociale, deoarece alături de oameni de știință, politicieni, antreprenori, mass-media și reprezentanții altor instituții își apără punctele de vedere asupra proceselor în curs. Epoca cunoașterii se caracterizează, prin urmare, printr-o înăsprire bruscă a cerințelor pentru fiabilitatea și completitudinea informațiilor științifice, formele de „prezentare” a acestora către public. Prognozele pozitive pentru soarta științei rezultă dintr-o serie de predicate esențiale ale economiei și ale societății cunoașterii. Una dintre cele centrale este schimbările radicale în mecanismele de interacțiune dintre individ și societate. Eliberarea cunoștințelor în prim-planul potențialelor de resurse este capabilă să modifice structura consumului prin reducerea ponderii bunurilor materiale și creșterea ponderii componentelor nemateriale, intelectuale și spirituale. Transformările aferente în structura valorilor terminale ale individului, saturația creativă, personal-creativă și cognitiv-comunicativă a muncii, indestructibilitatea cunoștințelor în procesul de consum, personalizarea bunurilor de cunoaștere pot deveni factori de reducere. gradul de antagonism în procesul de distribuție a produsului social, slăbirea conflictelor de clasă și strat corespunzătoare.

Funcția responsabilă de formare a bazei teoretice și metodologice a economiei cunoașterii revine științei. Este relevantă dezvoltarea unor metode de consens pentru „dizolvarea” bulelor financiare și stimularea investițiilor în sectoarele reale ale economiei, reducând ponderea determinanților „puterii” decizii economiceîn favoarea cognitivă. Amploarea și profunzimea „calculării greșite” a opțiunilor de dezvoltare economică cresc rapid în paralel cu viteza sistemelor de calcul moderne. Conceptul de prelungire a unei tranzacții de piață tradiționale pentru tranzacțiile ulterioare pare a fi foarte promițător. De remarcat că implicarea activă a cunoștințelor în circulația economică nu subminează relațiile marfă-bani, ci modifică schemele acestora în concordanță cu noile realități. În special, extinderea spectrului de valori de utilizare prin fenomene de cunoaștere sporește funcția banilor ca măsură a bunurilor eterogene.

Natura lor de rețea pare a fi un atribut integral al economiei și societății cunoașterii. Poziționarea în rețele devine din ce în ce mai importantă ca resursă și rezultat al activității. Structurile științifice informale, cum ar fi „colegiile invizibile”, au servit drept prototip pentru multe structuri socio-economice de rețea. Înlocuirea treptată a relațiilor vertical-ierarhice ale subiecților cu cele orizontale intensifică schimbul de cunoștințe și activează difuzarea rezultatelor științifice atât prin îmbogățirea paletei de canale pentru traducerea acestora, cât și datorită dispariției multor bariere obiective și subiective. Expansiunea teritorială și densificarea rețelelor devin un factor spațial puternic în creșterea potențialului de cercetare.

Pentru a îmbunătăți tipologia rețelelor, pentru a studia diversele lor structuri și algoritmi de acțiune, dinamica modificărilor în compoziție și structură, va fi necesară o bază științifică și analitică puternică. Nu mai puțin relevant este studiul condițiilor de combinare a substituției treptate și a aditivității interacțiunilor ierarhice și orizontale într-un organism socio-economic de tip cognitiv. O condiție prealabilă necesară pentru eficacitatea fenomenului rețelei va fi căutarea modalităților de creștere a nivelului de negociabilitate al actorilor economici și sociali. Este urgentă și dezvoltarea celor mai fructuoase modalități de implantare a structurilor științifice în „pânzele” societății cognitive.

Construirea unei economii și a unei societăți a cunoașterii nu poate fi considerată izolat de problemele dezvoltării durabile, ale co-evoluției armonioase a omului și a mediului. Cu formarea „minții colective” sunt asociate perspectivele de reducere a poverii antropice asupra naturii și consumul de resurse epuizabile. Simbioza cunoștințelor științifice și non-științifice eterogene este necesară pentru a înțelege întregul complex de interrelații dintre tehnogenic și natural în viața omenirii, pentru a dezvolta o strategie și o tactică de comportament prietenoasă cu mediul. Rezolvarea multor probleme globale de mediu presupune sinergia cunoștințelor produse tari diferiteși comunitatea mondială în ansamblu.

Numai pe baze științifice se poate asigura o sinteză a aspectelor tehnice și sociale ale protecției mediului. În știința mondială, există deja o schimbare în structura frontului de cercetare, o pondere tot mai mare a fondurilor cheltuite pentru lucrări legate de oameni și animale sălbatice. Dezvoltarea tehnologiilor convergente se bazează pe cercetare interdisciplinară, ceea ce face posibilă conferirea producțiilor un caracter asemănător naturii. direcție importantă cercetare umanitară - dezvoltarea de instrumente de stimulare a economiei ecologice şi comportament social. Realizări științificeși inovația sunt concepute pentru a combina viața umană confortabilă cu reciclarea peisajului și biodiversitatea.

Formarea unei societăți cognitive este însoțită de o creștere a gradului de distribuție a fenomenelor virtuale în diverse domenii ale economiei și societății. Virtualități cum ar fi distribuite

întreprinderile, banca electronică, rețelele sociale informatice etc., sunt o consecință directă a aplicării intensive a cunoștințelor, a sinergiei diferitelor forme ale acesteia. Construirea paradigmelor digitale artificiale ale activității vieții și ale mediului ei implică multisubiectivitatea unui individ, a unui grup social și un polimorfism al atitudinilor comportamentale.

Utilizarea activă a oricărui tip de resursă socială determină apariția unor modele interne de reproducere a acesteia. De exemplu, poziția dominantă a capitalului financiar a dat naștere numeroaselor sale forme fictive, speculative, fetișiste. În mod similar, procesele de virtualizare reflectă tendințele homeostatice în agregatul de cunoștințe. Firește, răspândirea publicului „prin oglindă” acoperă și sfera științifică. Organizațiile virtuale de cercetare, crowdsourcingul, mecanismele distribuite de colectare a datelor științifice etc. devin forme comune de creștere potențial științific. În același timp, cercetătorii se disting printr-un grad ridicat de imersiune în spații virtuale internaționale, globale.

Întărirea pozițiilor sociale ale științei va fi facilitată de un studiu cuprinzător al virtualității, al consecințelor sale economice și sociale. Probabil, construcția de lumi virtuale ar trebui considerată ca o formă specifică noosferică de reflectare a realității de către intelectul colectiv. aşteptare abordare științifică următoarea dihotomie: împletirea constructivă a mecanismelor virtuale în viața unui conglomerat de cunoștințe și distragerea atenției populației, inclusiv a tinerilor, de la problemele sociale acute. misiune importantăștiințe - elaborarea de propuneri de reglementare publică și de stat eficientă a sferelor virtuale.

Pe lângă participarea deplină a științei la înțelegerea, prognozarea și implementarea efectivă a existențelor enumerate și a altor existențe ale societății cunoașterii, consolidarea statutului social al activității științifice presupune identificarea specificului sociocultural care determină o imagine adecvată de identificare națională a economia cognitivă și societatea. Diversitatea arhitectonicilor constructelor de cunoaștere pare a fi o continuare organică a naturii polimodel a științei, diferențierea sistemelor naționale de inovare, diferențele etnice, confesionale, etice, mentale și de altă natură între diferitele țări în ceea ce privește rolul și valoarea cunoașterii. Contururile modelului rus al societății cognitive se văd în atenția deosebită acordată fundamentelor fundamentale ale construcției cognitive, saturația spirituală a simbiozei diferitelor tipuri de cunoaștere, dominația paradigmelor cunoașterii sociale și comunicative asupra celor utilitare individuale. Activarea generarii cunoasterii poate fi cauzata nu numai de nevoi pur practice, ci si de aspiratiile cognitive ale elitei societatii, comunicate maselor largi ale populatiei prin impulsuri cognitiv-preferente. În condițiile rusești, rolul principal în „lansarea” modernizării cognitive revine instituțiilor statului.

Relația dintre știință și putere într-o societate bazată pe cunoaștere

Problemele comunicării dintre structurile științifice și cele guvernamentale într-o societate cognitivă necesită o discuție detaliată separată. Principalele direcții ale participării statului la construirea economiei și a societății cunoașterii au fost luate în considerare în (o monografie privind funcționarea sistemelor naționale de inovare). Autoritățile sunt chemate să ofere sprijin suplimentar științei în legătură cu îndeplinirea funcțiilor de integrare, prelucrare și traducere a diferitelor tipuri de cunoștințe de către structurile de cercetare bugetare și nestatale. Statul este responsabil de formarea cumulativă a resursei de cunoaștere la nivel național, de protecția socială a actorilor principali din sfera cunoașterii, de popularizarea ideilor despre societatea cognitivă în diferite segmente ale populației. Mai jos, ne vom opri doar pe scurt asupra celor mai importante caracteristici ale noii imagini a interacțiunilor cognitiv-putere.

În primul rând, să subliniem simbioza activă observată a dezvoltărilor și experienței științifice activităţile statuluiîn cunoștințe politice specifice. Cercetarea în domenii științifice precum teoria statului și a dreptului, știința politică se împletește cu înțelegerea politicii ca artă, formarea carismei liderilor politici etc. Geneza cunoașterii politice se manifestă în mod clar în formarea unui rețeaua globală de „think tanks” care deservesc nevoile politice. Modificarea tradiționalului și formarea unor noi paradigme de reglementare în epoca cognitivă necesită cercetare interdisciplinară a circulației cunoștințelor în contur de „personalitate – societate – stat”, caracteristicile sale naționale.

Realitățile economiei și societății cognitive necesită abordări actualizate pentru dezvoltarea și implementarea politicilor științifice, tehnice și de inovare, precum și a reglementării socio-economice în general. Maturarea unei mega-resurse de cunoștințe își lasă deja amprenta, de exemplu, asupra organizării unui sistem de protecție a drepturilor de proprietate intelectuală; în Rusia, este planificată crearea unui singur regulator în acest domeniu. Diversele instrumente ale politicii de stat necesită adaptare diferenţiată la substanţele cognitive. În unele cazuri, este necesară extinderea obiectului acoperit. Astfel, proiectele și programele naționale și internaționale la scară largă ar trebui să beneficieze de un suport cuprinzător de cunoștințe, inclusiv o componentă științifică și analitică. Alte măsuri ale arsenalului de putere sugerează un accent pe transformările integrativ-complementare. De exemplu, construirea unei infrastructuri eficiente de circulație a cunoștințelor include integrarea pe mai multe niveluri a infrastructurii științifice și inovatoare cu rețele de comunicații care deservesc fluxurile de cunoștințe nonștiințifice. În același timp, se pot aștepta și inovații radicale de reglementare, legate, de exemplu, de stimulente guvernamentale și de promovarea circulației electronice a cunoștințelor.

Avangarda cunoașterii provoacă și schimbări în strategia spațială a dezvoltării științifice și inovatoare. În special, sarcinile urgente pentru Rusia de a accelera modernizarea Arcticii și Orientul îndepărtat necesită nu numai intensificarea cercetării științifice cu orientare regională, ci și eforturi de reînvie, conservare și aprofundare a conglomeratelor unice de cunoștințe din zonele îndepărtate.

Societatea cognitivă extinde semnificativ orizonturile parteneriatului public-privat în sfera inovației. O identificare clară a preferințelor de stat și de afaceri, sinteza resurselor de cunoștințe de stat și comerciale, o atmosferă de cooperare calitativ diferită - toate acestea creează premisele pentru o împletire fructuoasă a subculturii inovatoare ale partenerilor, care acoperă segmentul inovatoarelor mici și mijlocii. afacerilor. Este imposibil să nu menționăm constituirea unei noi arii cognitive - cunoștințe despre politica științifică și de inovare, formată pe baza cercetării științifice, benchmarking-ului, liniilor directoare cognitive ale elitei puterii etc.

Principalul atribut etatist al economiei și al societății cunoașterii este unificarea potențialelor dirigiste ale științei și ale statului. Expertiza științifică a deciziilor guvernamentale este suplimentată organic de o analiză a conformității acestora cu genotipul național, posibila profunzime de absorbție de către mediul socio-cultural. Ponderea factorilor de cunoaștere ai nivelului de securitate națională este în creștere semnificativă, în primul rând datorită accelerării confruntării dintre așa-numitele forțe soft. Comunicările cognitive conturează imaginea identică la nivel național a societății civile. Triada fundațiilor naționale rusești „autocrație – ortodoxie – naționalitate” dezvoltată în secolul anterior poate fi reprodusă în condiții moderne prin formula „putere – credință – cunoaștere” ca indicator al unei tranziții dificile și îndelungate de la un pseudo-liberal la unul. o traiectorie solidario-cognitivă a mişcării ţării. Puterea transformatoare a științei, îmbogățită cu imperative de mediu, și puterea stabilizatoare a statului, completată de instrumente stimulatoare, pot deveni co-garanti ai dezvoltării durabile pe termen lung.

Contururile economiei și societății viitoare conturate în articol mărturisesc necesitatea urgentă de a păstra și crește în continuare potențialul științific. Semnele unei societăți cognitive ne permit să privim știința fundamentală rusă nu numai ca o bogăție națională și moștenire globală, ci și ca parte integrantă a culturii ruse, baza compozițiilor unice ale cunoștințelor științifice și nonștiințifice. Interpretarea științei ca un fel de dependentă socială ar trebui înlocuită prin realizarea faptului că, fără o bază de cunoștințe puternică, este imposibil ca Rusia să intre în noua eră în statutul de putere avansată.

Desigur, tranziția economiei și societății de la paradigme tehnocratice la noi paradigme socio-umanitare de funcționare necesită

transformări în curs de desfășurare în sfera științifică însăși. Structura instituțională a științei ar trebui să reflecte în mod clar aspectele interdisciplinare, inclusiv integrarea cunoștințelor naturale, tehnice și sociale, o abordare problematică pentru găsirea de răspunsuri la problemele cu care se confruntă țara și globul provocări, activarea contactelor cu structurile economice și sociale. În același timp, este foarte important ca reformele să nu submineze, ci să consolideze unitatea spațiului de cercetare, să garanteze libertatea cercetării științifice constructive și să reflecte specificul activităților de cercetare. Interacțiunea științei cu alte domenii ale activității creative, cognitive, formarea inteligenței publice, desigur, nu poate fi realizată conform unor „fărți rutiere” detaliate, cu toate acestea, este recomandabil să se construiască punți și polinoame care să ajute la transformarea fundului. distincțiile diferitelor forme de conștiință publică în intersecțiile lor mai productive „se suprapun”. Catalizatorul pentru crearea unor astfel de platforme ar putea fi, în special, următorul centenar al Revoluției din octombrie - lovitura de stat. Interpretarea perioadei sovietice a istoriei Rusiei ca un experiment social și științific unic, un studiu profund al inovațiilor economice și sociale pozitive și distructive generate de aceasta, o analiză amănunțită a motivelor eșecului ar contribui la dezvoltarea comună a liniilor directoare, modalităţi de formare şi direcţii de stimulare a societăţii cognitive ruseşti.

Autostrada pentru actualizarea relației dintre știința și societatea rusă este participarea activă a oamenilor de știință, a echipelor de cercetare la geneza, funcționarea și reproducerea diferitelor constructe integratoare ale societății cunoașterii - lanțuri valorice economice, rețele inovatoare de afaceri, forumuri publice naționale pe probleme de actualitate. de politică, economie și cultură etc. În același timp, știința fundamentală ar trebui să devină un instrument primordial pentru formarea bazelor cunoștințelor lor, atitudinilor promițătoare și stabilizatori ai interacțiunii cu mediu inconjurator. Cea mai mare dimensiune a teritoriului rus din lume face ca activitatea științifică să fie împletită în arhitecturi regionale și locale eterogene de producție și rădăcini socioculturale. Dar principalul determinant al succesului va fi locul pe care imperativele cognitive îl vor ocupa în mintea elitei ruse, care asimilează valorile sociale și dezvoltă cursul strategic al țării.

Articolul a fost pregătit cu sprijinul Fundației Ruse pentru Științe Umanitare, proiectul nr. 14-0200345.

Lista surselor utilizate

A. Volkov. Când nu este suficientă știința? Când există multă știință?//Cunoașterea este putere. Nr. 9. 2014.

2. S. Pyastolov. Metafizica „modernizării sistemului”//Economist. Nr. 3. 2016.

3. E. Lenchuk. Cursul către noua industrializare este principala tendință de dezvoltare economică // Probleme de previziune. Nr. 3. 2016.

4. I. T. Kasavin. Filosofia Științei: Revoluție Politică// Buletinul Academiei Ruse de Științe. Nr. 12. 2015.

5. A. I. Rudskoy și I. L. Tukkel. Inovare: chestiuni de teorie și personalizarea activității de inovare//Inovații. Nr. 11. 2015.

6. V. A. Vasin şi L. E. Mindeli. Știință fundamentală - un outsider sau un integrator al sistemului național de inovare?// Inovații. Nr. 1. 2016.

7. L. E. Mindeli şi V. A. Vasin. Construirea unui model național eficient de interacțiune între știință și societate - un reper strategic pentru sprijinirea de stat a cercetării fundamentale // Journal of Economic Theory. Nr. 4. 2014.

8. S. I. Grişunin. Modele și componente intuitiv-euristice în dezvoltarea științei. M.: LENAND, 2013.

9. B. V. Salikhov, I. S. Salikhova. Imperative științifice și practice pentru dezvoltarea economiei moderne a cunoașterii implicite// Analiza financiară: probleme și soluții. Nr. 28. 2014.

10. V. G. Fedotova. Știință academică și (sau) post-academică?//Questions of Philosophy. Nr. 8. 2014.

11. L. N. Danilenko. Modelul de chirie și materie primă al economiei ruse și problemele transformării sale neo-industriale. M.: INFRA-M, 2014.

12. A. Arseniev. Relația dintre știință și morală: aspect filosofic//dezvoltare personală. Nr. 4. 2013.

13. V. I. Vernadsky. Gândurile filozofice ale unui naturalist. M.: Proiect academic, 2014.

14. A. M. Fomin, V. N. Molodin și V. D. Ermikov. Cercetarea interdisciplinară - tendința principală în dezvoltarea științei în Rusia // Buletinul Academiei Ruse de Științe. Nr. 11. 2015.

15. S. Glaziev. Tranziția la o nouă ideologie a gestionării dezvoltării economice globale//Probleme de teorie și practică a managementului. Nr. 6. 2016.

16. V. L. Malyshev. Despre posibilitatea campionatului instituțional al Rusiei. M.: Economie, 2015.

17. E. Morozova, I. Miroshnichenko, I. Riabcenko. Frontiera societății de rețea//Economia mondială și relațiile internaționale. Nr. 2. 2016.

18. J. Ben David. Rolul omului de știință în societate. Moscova: New Literary Review, 2014.

19. N. Ivanova. Politica de inovare: teorie și practică// Economia mondială și relațiile internaționale. Nr. 1. 2016.

20. V. A. Vasin şi L. E. Mindeli. Structuri de statîn formarea, evoluția și interacțiunea sistemelor naționale de inovare. M.: IPRAN RAN, 2009.

21. A. Todosiychuk. Știința ca factor cheie în asigurarea securității economice//Probleme de teorie și practică a managementului. Nr. 1. 2015.

Știința academică - din sistemul național de inovare în economie si societatea cunoașterii L. E. Mindeli, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe, om de știință onorat al Federației Ruse, director, Institutul pentru studiul științei RAS (ISS RAS).

V. A. Vasin, dr. în economie, cercetător principal, Institutul pentru studiul științei RAS (ISS RAS).

Articolul tratează problemele interacțiunilor dintre știință și societate în condițiile transformării cunoștințelor în principala sursă de dezvoltare socială și economică. Autorii afirmă că sinteza cunoștințelor științifice și neștiințifice ar presupune o gamă largă de inovații instituționale. Aceștia subliniază importanța crucială a consolidării statutului social al științei și a sprijinului său guvernamental pentru sustenabilitatea economică și stabilitatea socială în Federația Rusă.

Cuvinte cheie: economia cunoașterii și societatea bazată pe cunoaștere; sistemul national de inovare; integrarea cunoștințelor; resursă națională de cunoaștere; știință model multiplu; comunicări științifice cu agențiile guvernamentale.