Știința mondială și viitorul Rusiei. Probleme moderne ale științei și educației Dezvoltarea rapidă a științei moderne este acum

De ce, Zhores Ivanovici, activitățile Academiei Ruse de Științe nu pot fi reduse la funcții de experți?

Academia de Științe din Rusia este cea mai importantă organizație științifică. Și a-l limita doar la funcțiile de expert înseamnă a conduce problema către lichidarea Academiei Ruse de Științe. Și, permiteți-mi să vă reamintesc, are o istorie specială - în multe privințe diferită de modul în care a fost construit și dezvoltat sistemul de cercetare științifică în alte țări.

Dar înainte de a avea Kurchatov, Korolev, Keldysh - a existat cineva care să genereze idei și să promoveze proiecte la scară largă. Au fost respectați nu numai de colegii de știință, ci au fost considerați la putere. Și acum nu existau titani? Sau acest sentiment este greșit?

Este și așa și nu așa.

Dezvoltarea științei este supusă principiilor generale ale dezvoltării civilizației. Și știința, în ea rândul său afectează această dezvoltare. Ministrul Energiei al Arabiei Saudite a spus odată că epoca de piatră s-a încheiat nu pentru că a existat o lipsă de piatră, ci pentru că au apărut noi tehnologii. Sunt pe deplin de acord cu el.

Și iată, ca exemplu, dezvoltarea tehnologiei informației, căreia umilul tău slujitor a depus mult efort. Pe de o parte, acesta este un pas uriaș în atât de multe lucruri: apariția internetului, dezvoltarea biomedicinei ... Și, pe de altă parte, au apărut o mulțime de lucruri pseudoștiințifice, a devenit posibilă manipularea oamenilor, chiar să-i înșele și să câștige bani mari din asta.

Beneficiu găsit în altul?

Da. Au început să accelereze dezvoltarea tehnologiilor informaționale și a tot ceea ce era legat de acestea. Cercetarea științifică, în primul rând fundamentală, pare să fi dispărut în umbră. Le sunt alocați mult mai puțini bani.

Dar factorul personalitate, ai dreptate, joacă un rol important în acest sens. Academia de Științe a URSS a efectuat cercetări științifice avansate în multe domenii. Iar președinții academiei - S.I. Vavilov, A.N. Nesmeyanov, M.V. Keldysh, A.P. Alexandrov sunt oameni de știință remarcabili, cu merite științifice remarcabile. Dacă Serghei Ivanovici Vavilov ar fi trăit puțin mai mult, ar fi primit Premiul Nobel, care a fost primit de studentul său pentru descoperirea radiației Cherenkov.

Alexander Nikolayevich Nesmeyanov este creatorul aproape tuturor tehnologiilor polimerice. Mstislav Vsevolodovich Keldysh, chiar înainte de a fi ales președinte al Academiei, era cunoscut pentru publicațiile deschise în domeniul aviației. El a adus, de asemenea, o contribuție uriașă la munca oamenilor de știință noștri cu privire la bomba atomică, a devenit un teoretician al astronauticii și al programului de rachete sovietice ...

Și reforma Academiei de Științe - prima după război - a fost realizată și de Mstislav Keldysh ...

Exact! Și trebuie să spun că atitudinea față de această reformă în cadrul Academiei a fost la început dificilă. Dar dacă ne uităm din zilele noastre, vom vedea: structura Academiei de Științe, toate departamentele sale au fost fundamentate și formate sub Mstislav Vsevolodovich Keldysh. Reforma a avut succes.

Azi? Poate chiar și acum avem nevoie de timp pentru a evalua în mod obiectiv avantajele și dezavantajele reformării Academiei Ruse de Științe?

Acum, sunt convins, situația este cu totul alta. Am dat cea mai grea lovitură academiei cu reformele din 2013. Consider că este o greșeală să comasați mecanic Academia Rusă de Științe cu Academia de Științe Medicale și Academia Agricolă. Comparați: Academia de Științe a URSS este de aproximativ 700 de persoane: 250 de academicieni și 450 de membri corespondenți. Apoi, deja sub conducerea lui Yu.S. Osipov, numărul său a ajuns la 1350. Țara a devenit jumătate mai mare, Academia de două ori mai mare. Nu e ciudat?

Iar fuziunea celor trei academii din 2013 este o lovitură din care se recuperează greu. RAS umflat a devenit incontrolabil.

Crezi că Academia de Științe nu ar trebui să fie atât de mare? Și FANO nu o va ajuta?

Despre ce ajutor vorbesti? Au luat toată proprietatea și au spus: sunteți angajat în știință, iar FASO se va ocupa de proprietate. Scuzați-mă, cum poate cineva să se angajeze în știință fără proprietate, fără drepturi corespunzătoare?! Au schimbat statutul și au început să spună că Academia ar trebui să îndeplinească funcții de expert. Și ea, repet, are o istorie aparte și o evoluție proprie. Academia noastră a fost creată inițial ca o universitate academică, inclusiv un gimnaziu și o universitate. Oamenii de știință predau cursuri la universitate, iar studenții universitari predau cursuri la gimnaziu.

Ați căutat să dezvoltați un principiu similar, deja la nivel modern, folosind exemplul Universității Academice din Sankt Petersburg pe care ați creat-o. Experiența Institutului de Fizică și Tehnologie din Sankt Petersburg, unde ați lucrat mult timp, și a întregii școli a Academicianului Ioffe ajută în acest sens?

Ajută, dar dificultățile sunt uriașe. Și motivul este același: știința trebuie să fie solicitată de economie și societate. Se va întâmpla când se va schimba politică economicăîn țară. Dar deja acum trebuie să pregătim personal pentru a face față provocărilor stiinta moderna. Să nu uităm: toate premiile Nobel care au venit în țara noastră au fost acordate angajaților a trei institute - FIAN din Moscova, Phystech din Leningrad și chiar Institutul de Probleme Fizice din Moscova. Dar Pyotr Kapitsa și Lev Landau, care au lucrat în ea, au părăsit și Fiztekh. Adică, acestea sunt două institute de cercetare în care au fost create școli științifice de talie mondială.

Abram Fedorovich Ioffe, când a creat Facultatea de Fizică și Mecanică a LPI, a fost ghidat de Phystech. Apoi a crezut pe bună dreptate că dezvoltarea educației inginerești ar trebui să se bazeze pe o pregătire fizică și matematică foarte bună. Astăzi, s-au produs schimbări extraordinare în știință. Tehnologiile informației, noile realizări în biologie și medicină joacă un rol enorm. Și în educație, trebuie să ținem cont de acest lucru.

Prin urmare, introducem cursuri de bază de fiziologie și medicină la universitatea noastră academică, pregătind temeinic copiii în tehnologia informației și programare. În același timp, păstrăm pregătirea de bază în fizica materiei condensate, fizica semiconductorilor, electronică și nanobiotehnologii.

E greu de studiat acum. Dar saltul în viitor va avea succes dacă ghicim din ce direcții comune se vor naște noi revoluții în știință.

Poti sa dai vreo predictie?

Cred că principalele așteptări sunt oarecum legate de nanobiotehnologii. Astăzi, doar ne apropiem - pe baza acelorași microcipuri, încercăm să analizăm tot ceea ce se face într-o persoană. Și apoi se deschid lucruri noi care nu au fost încă înțelese.

Cunoaștem puii din „cuibul lui Joffe”, avem onoarea să stăm de vorbă cu unul dintre ei. Absolvenții tăi călătoresc departe? Și unde au mai mult succes - în știință sau în afaceri?

Sunt solicitate de școlile științifice din Occident. Mulți dintre ei merg acolo. Abram Fedorovich nu a avut o astfel de problemă - Fiztekh stătea în apropiere, unde puii cuibului său erau cu adevărat solicitați. Și astăzi Institutul de Fizică și Tehnologie din Sankt Petersburg, precum FIAN din Moscova, a alunecat mult în jos. Pentru că nu există cerere - nu există industrii de înaltă tehnologie în țară care ar necesita atât noi dezvoltări, cât și personal pregătit corespunzător.

Există o problemă reală cu cererea pentru absolvenții noștri acasă. Într-o oarecare măsură, alianța noastră cu Skolkovo ajută la rezolvarea acesteia. Astăzi, universitatea academică are un centru care lucrează la programele Skoltech. A apărut mai târziu decât universitatea noastră, dar programul său este apropiat de ideologia unei universități academice: este imperativ să se dezvolte educația în domenii conexe.

Astăzi, slavă Domnului, Alexander Kuleshov, un academician al Academiei Ruse de Științe, specialist în tehnologia informației, a devenit rectorul Skoltech. Cu el ne înțelegem mult mai bine și suntem de acord mai repede decât cu predecesorul său, Edward Crowley.

Și Skolkovo în ansamblu, ca mare proiect, nu v-a dezamăgit?

Până la urmă, nu. Și Skoltech se va dezvolta. Acolo puteți încerca noi abordări ale educației, pe care le vom face împreună.

În ce condiții s-ar putea întoarce puii din cuibul tău în Rusia? Este megagranturile pentru un astfel de caz stimulentul potrivit?

Am o relație specială cu asta. Sunt împotriva unor astfel de megagranturi. Cine le câștigă și le primește? Cercetători care au obținut rezultate serioase în străinătate. Dar ei, de regulă, au deja o familie în Occident, copiii cresc. Și se gândesc la viața lor viitoare acolo. Da, vor veni la noi pentru o subvenție mare de ceva timp. Și chiar, recunosc pe deplin, își vor îndeplini cu conștiință obligațiile - își vor deschide un laborator. Pentru a pleca imediat după aceasta din nou. Si apoi, ce?

Laboratoarele vor rămâne...

Știința academică are cu siguranță realizări remarcabile în multe domenii, inclusiv aviație, spațiu și industria nucleară. Există evoluții la acest nivel acum? Sau suntem pentru totdeauna „blocați în trecut”?

Cred ca exista potential. De exemplu, în astrofizică, în fizica materiei condensate. Știu sigur că avem oameni de știință care stăpânesc acest material la nivel mondial și, într-un fel, îl depășesc. Îmi este mai greu să vorbesc despre aceleași lucruri în fiziologie, în medicină, în biochimie. Dar cred că există și acolo - într-un număr de institute din Moscova, la Novosibirsk, la Sankt Petersburg. Prin urmare, încercăm să dezvoltăm aceste domenii la universitatea noastră.

Dar ce doare azi? Nu vreau să dau nume, dar în fața ochilor mei sunt exemple când tinerii fac o carieră științifică, primesc un titlu academic, o diplomă și trec imediat la muncă administrativă. Nu am nimic împotrivă serviciu public ca atare. Dar acum capătă un fel de scară hipertrofiată la noi. A devenit o momeală pentru tineri...

În Urali, în Turinsk, am o școală sponsorizată care îmi poartă numele - am studiat acolo din clasa a cincea până în a opta. Din fondul meu plătim burse celor mai buni studenți. Am ieșit de curând acolo, vă întreb: unde vreți să mergeți după absolvire? Ei în unanimitate - la serviciul public, la administrația provincială, în altă parte. Dar pentru ca salariul să fie mare...

Nu-mi pot imagina așa ceva în anii 50-60! Ei ar numi-o: știință, o nouă fabrică, un șantier mare... Și ce, scuzați-mă, există interesul de a fi funcționar? Se dovedește că există dobândă: va primi mai mulți bani.

Întrebarea este de la cei care nu au mers la oficialități și încă se gândesc la ce să se dedice. Dacă nu ar fi acele descoperiri pentru care ai fost distins cu Premiul Nobel, ce nu s-ar întâmpla acum în viața noastră?

Nu ar exista smartphone, internet, comunicare prin fibră optică. Și chiar mai devreme, CD playere, filme DVD și VCR. Nu ar fi multe. Pentru că toate electronicele moderne și toate tehnologiile informaționale moderne sunt construite pe două lucruri: pe cipuri de siliciu (acesta este Jack Kilby în premiul nostru general) și heterostructuri semiconductoare. Chiar și astăzi, heterostructurile au un viitor mare - voi arăta acest lucru în cifre.

Când Kilby și mai târziu Robert Noyce au realizat primele circuite integrate, erau câțiva tranzistori în total. Și astăzi avem deja un miliard de tranzistori pe un cip de siliciu.

Cât de departe au mers tehnologiile producției lor?

Da. Dacă primele circuite integrate (acesta este al 70-lea an) aveau aproximativ zece mii de tranzistori pe un cip, iar dimensiunile erau de zeci de microni, astăzi tranzistorul are dimensiuni de doar zece până la cincisprezece nanometri. Și pe un singur cip - un miliard de tranzistori! Nu voi ghici câți ani exact, dar cred cu siguranță că va exista un cip pe care vor fi plasați un trilion de tranzistori. Și în creierul uman, notez pentru comparație, doar 80 de miliarde de neuroni. Aceasta înseamnă că un cip va avea mai multe capacități decât creierul uman.

Cum să realizezi acest lucru? Acum dimensiunile cipului sunt unități de nanometri. Nu le putem reduce în continuare. Calea de ieșire este trecerea de la așa-numitul cip orizontal la unul vertical. O astfel de tranziție ar necesita noi heterostructuri. Deci, aceste două lucruri - tehnologia cu siliciu pentru cipuri și tehnologia heterostructurii semiconductoare - formează din nou un tandem inovator. Acum pentru electronică în biomedicină.

Împreună, este important pentru noi să ne asigurăm că toate acestea sunt create și dezvoltate în beneficiul unei persoane și nu în detrimentul acesteia.

Timp de mulți ani, aproape tot secolul al XX-lea, Complexul Militar-Industrial a fost principalul client și consumator al Academiei de Științe într-o singură persoană. Ce acum? Rămâne el șofer pentru oamenii de știință ruși?

Eu as spune altfel. Știința academică a creat întotdeauna fundația complexului militar-industrial, dar fundația nu este de moment. Ceea ce facem astăzi și pentru ce pregătim personalul va fi solicitat în zece până la cincisprezece ani. Și este solicitat nu numai de complexul militar-industrial, ci de tot progresul științific și tehnologic.

Prietenul și colegul meu, președintele Societății Regale din Londra și laureatul Nobel George Porter, a spus asta despre asta: „Toată știința este aplicată. Singura diferență este că anumite aplicații sunt solicitate și apar astăzi, în timp ce altele vor veni secole mai târziu.”

Dar bitcoin este un cuvânt nou în viața de zi cu zi și un fenomen nou. Ce simți pentru el?

Negativ. Totul este inventat. Și banii ar trebui să aibă o valoare reală și un fundal real.

Dar am o atitudine foarte bună, pozitivă față de belaruși și Belarus - aceasta este patria mea. Da, am citit recent că totul este permis în Belarus. Poate că acolo conducerea crede că poate câștiga ceva în asta? Nu stiu, nu cred...

Economia digitală nu este un lucru ușor. Da, se dezvoltă - electronic în loc de hârtie. Cu toate acestea, din păcate, puteți fura și multe.

Mulți oameni își amintesc optimismul și previziunile tale cu privire la energia solară - nu s-au schimbat?

Nu. Viitorul îi aparține și acest lucru este de netăgăduit. În viitor, este capabil să acopere toate nevoile locuitorilor Pământului.

Și care sunt șansele de generare nucleară? Se va dezvolta sau în cele din urmă va dispărea?

Cred că se va dezvolta. În cele din urmă, totul este decis de economie. În primul rând, vor dezvolta ceea ce este mai profitabil astăzi. Energia solară va deveni profitabilă din punct de vedere economic, cred, în 20-30 de ani. Când înțelegem că energia trebuie dezvoltată în cooperare internațională și deșertul Sahara ar trebui să aparțină întregii planete, beneficiile economice ale energiei solare vor deveni incontestabile. În sudul țării noastre, poate fi profitabil din punct de vedere economic chiar acum...

Și va rămâne subiectul relevant pentru spațiu?

Cu siguranță! Aici, timp de zeci de ani, a determinat întreaga dezvoltare a cercetării spațiale atât aici, cât și în străinătate. Dacă memoria îmi este bine, primii doi sateliți gestionați cu baterii încorporate, iar panourile solare erau deja montate pe al treilea. De atunci, americanii au început să le pună. În orbitele inferioare - silex, în înaltă - bateriile noastre solare pe heterostructuri. Atunci eram în frunte: americanii nu aveau încă, dar am pariat deja.

Apoi, după prăbușirea URSS și toate evenimentele ulterioare, nu am mai putut fi lideri. Din motivul că înainte vremurile sovietice, ne-am permis să fabricăm panouri solare folosind tehnologie scumpă, pe materiale scumpe. Și chiar și atunci, au început să apară noi abordări și tehnologii care trebuiau dezvoltate...

(raport analitic al lui V.V. Ivanov și G.G. Malinetsky către Clubul Izborsk)

PREAMBUL

În prezent, problemele dezvoltării științei se află în centrul atenției publice. O discuție ascuțită în societate a fost cauzată de discuția în Duma de Stat proiectul de lege „Cu privire la Academia Rusă de Științe, reorganizare academiilor de statștiințe și modificări la anumite acte legislative Federația Rusă”, pregătit de Guvernul Federației Ruse, care este conceput pentru a forma un nou aspect știința rusăși determină soarta cercetării fundamentale pentru deceniile următoare.

Economia și antreprenoriatul determină actualitatea societății și a statului; tehnologii și nivelul de educație – cel de mâine (5-10 ani). Știință fundamentală și activitate inovatoare - poimâine (10 ani și mai departe). Vorbind despre problemele actuale ale științei interne, discutăm și planificăm viitorul Rusiei.

În prezent, există două abordări pentru a determina locul științei în societate modernă. Sau știința este o parte esențială a „creierului societății”, rezolvând probleme importante pentru țară, permițând să-și schimbe în bine perspectivele și locul în lume, să extindă coridorul oportunităților. În acest caz, știința rusă din partea statului și a societății ar trebui să stabilească sarcini pe scară largă și să le realizeze. Fie știința face parte din „setul gentleman” de „țări decente”, care trebuie imitat mai ales din motive de prestigiu, apoi lupta pentru citare, locuri în rating, invitații ale oamenilor de știință străini care ar trebui să ne învețe „cum să lucrăm”, iar scopul principal este integrarea științei domestice în spațiul științific mondial.

Cea mai importantă metaforă în această problemă este ciclul de reproducere a inovației (fig. 1).

Pentru cercetător, știința este scopul și sensul activității. Pentru societate, acesta este un mijloc de a-și asigura viața și prosperitatea prosperă și sigură acum și în viitorul apropiat. Ca răspuns la provocările cu care se confruntă societatea, aceasta, bazându-se pe știință, cunoștințele dobândite, creează noi bunuri și servicii (rezultatul introducerii invențiilor, inovațiilor, care acum sunt adesea numite inovații), generează noi strategii organizaționale, scopuri, schimbări. viziunea asupra lumii și ideologia.

Necesitatea de a face acest lucru rapid și pe scară largă a condus în a doua jumătate a secolului XX la crearea sistemele naționale de inovare(NIS) , care poate fi reprezentat în cea mai simplă formă ca în Fig. 2.

În primul rând, se înțelege domeniul cunoștințelor și tehnologiilor noastre, amenințările, provocările și oportunitățile pe care le poate oferi studiul necunoscutului. Acesta este un proces foarte important care necesită dialog și înțelegere reciprocă între autorități, oameni de știință și societate.

Apoi se efectuează cercetări fundamentale, al cărei scop este obținerea de noi cunoștințe despre natură, om și societate. Dificultatea de a planifica o astfel de muncă se datorează faptului că adesea nu este clar ce eforturi și cât timp va necesita următorul pas în necunoscut. În paralel cu aceasta, sunt pregătiți specialiști care sunt concentrați pe obținerea și utilizarea noilor cunoștințe. Vom presupune condiționat că blocul de știință și educație fundamentală costă 1 rublă.

Orez. 1. Ciclul de reproducere a inovațiilor

Orez. 2. Structura organizatorică a INS la nivel macro.

Apoi cunoștințele dobândite în cursul cercetării și dezvoltării (R&D) sunt întruchipate în invenții, modele de operare, noi strategii și oportunități. Acest lucru este realizat de știința aplicată, care costă aproximativ 10 ruble. În acest sector sunt realizate aproximativ 75% din toate invențiile.

După aceea, ca urmare a dezvoltărilor de proiectare experimentală (R&D), tehnologiile de producție de bunuri, servicii, produse sunt create pe baza rezultatelor cercetării aplicate, oferind noi oportunități societății și statului. Aceste bunuri și servicii sunt aduse pe piețele naționale sau mondiale de mari companii publice sau private de înaltă tehnologie. Costă aproximativ 100 de ruble.

Apoi, creatul este vândut pe piață sau folosit în folosul societății în alt mod. O parte din fondurile primite din aceasta sunt apoi investite în cercetare fundamentală și aplicată, în sistemul de învățământ și design experimental. Cercul se închide.

Ciclul descris de reproducere a inovației, care este nucleul sistemului național de inovare, poate fi comparat cu o mașină. Sistemul de stabilire a obiectivelor și de prioritizare poate fi comparat cu un parbriz. (În Rusia, este absent - prea multe priorități sunt menționate în documentele guvernamentale. Pur și simplu nu există resurse pentru ele.) Mașina are un volan. Coordonarea eforturilor și resurselor ar trebui realizată în țară, analiza rezultatelor obținute și dezvoltarea acțiunilor manageriale pe această bază. În URSS, această funcție a fost îndeplinită de Comitetul de Stat pentru Știință și Tehnologie din cadrul Consiliului de Miniștri. Nu există o astfel de structură în Federația Rusă - aproximativ 80 de departamente pot comanda cercetări pe cheltuiala bugetului federal, fără a-și coordona planurile în vreun fel și fără a reuni rezultatele ...

Știința fundamentală și sistemul de învățământ sunt mai mult ca un navigator care arată o hartă a posibilităților societății. Din fericire, au supraviețuit.

Cercetarea aplicată joacă rolul unui motor. Au fost aproape complet distruse chiar la începutul anilor 1990 de guvernul Elțîn-Gaidar. Ultimul a intrat în istorie slogan că „știința poate aștepta”. În ultimii 20 de ani, strategia lui Gaidar a fost în mare măsură implementată. Știința rusă încă „așteaptă”!

Rolul „roților” este jucat de marile companii de înaltă tehnologie. Practic nu există în Rusia.

Problema este că pentru deplasarea „mașinii inovatoare” sunt necesare toate componentele. Încercările de acțiuni non-sistemice nu conduc la rezultate pozitive. Oricât de mult ai reforma „navigatorul”, mașina nu va merge fără motor și roți. Dacă nu folosiți volanul, atunci obțineți o risipă din bugetul științific al Rusiei la scară deosebit de mare. Dacă este ignorată stiinta fundamentalași clienții care sunt capabili să aducă rezultatele dezvoltărilor aplicate pe piețele ruse și mondiale, atunci motorul va funcționa inactiv. Poveștile lui Rosnano și Skolkovo confirmă acest lucru.

Caracterul sistemic al dezvoltării științei și tehnologiei se manifestă și prin faptul că ele sunt foarte strâns legate de alte sfere ale vieții, așa că trebuie să vorbim despre sinteza eforturilor în diferite domenii, despre politica de dezvoltare a inovării(PIR) vezi fig. 3.

Orez. 3. Componentele politicii de dezvoltare a inovării.

Aceasta din urmă este o combinație de politică de dezvoltare socială, politică științifică, educațională și industrială, bazată pe resursele disponibile și în maximă utilizare a avantajelor competitive specifice ale statului - resurse umane, geografice, financiare, energetice și alte resurse. Aceste resurse sunt direcționate către dezvoltarea științei, educației, producției intensive în știință. Ca urmare, se creează noi tehnologii și tipuri de produse care să asigure ritmul de creștere a calității vieții și sustenabilitatea dezvoltării socio-economice la nivelul principalelor țări ale lumii în acest domeniu.

Știință, tehnologie și viitor

Binecuvântat este cel care a vizitat această lume

În momentele lui fatale!

El a fost chemat de toți cei buni

Ca un interlocutor la un festin.

F.I. Tyutchev

Rezultatele dezvoltării științei și tehnologiei pot fi judecate după numărul de oameni de pe Pământ și speranța medie de viață. Și din acest punct de vedere, realizările omenirii sunt grandioase.

Numărul de oameni de pe planetă crește rapid: în fiecare secundă în lume se nasc 21 de oameni și mor 18 oameni. În fiecare zi, populația Pământului crește cu 250 de mii de oameni, iar aproape toată această creștere are loc în țările în curs de dezvoltare. Într-un an, devenim peste 90 de milioane de oameni. Creșterea populației lumii necesită cel puțin aceeași rată de producție de alimente și energie, precum și extracția de minerale, ceea ce duce la creșterea presiunii asupra biosferei planetei.

Cu toate acestea, chiar mai mult decât cifrele absolute, tendințele demografice globale sunt impresionante. Preotul, matematicianul și economistul Thomas Malthus (1766-1834) a prezentat teoria creșterii populației la sfârșitul secolului al XVIII-lea. În conformitate cu acesta, numărul de oameni din diferite țări este în creștere acelasi numar de ori pe intervale egale de timp (adică exponențial), iar cantitatea de hrană crește cu aceeași cantitate (adică progresia aritmetică). Această discrepanță, potrivit lui T. Malthus, ar trebui să ducă la războaie devastatoare, reducerea numărului de oameni și readucerea sistemului la echilibru.

În condiții de exces de resurse, numărul tuturor speciilor, de la amibe la elefanți, crește exponențial, așa cum a prezis Malthus. Singura excepție este omul. Dimensiunea populației noastre în ultimii 200 de mii de ani a crescut în conformitate cu o lege mult mai rapidă (așa-numita hiperbolică) - curba roșie din Fig. 4. Această lege este de așa natură încât dacă s-ar păstra tendințele care s-au dezvoltat pe parcursul a sute de mii de ani, atunci am fi un număr infinit de noi cu tf= 2025 (într-o teorie care consideră astfel de procese superrapide, această dată se numește moment de exacerbare sau punct de singularitate).

Ce separă oamenii de multe alte specii? Este capacitatea de a crea, îmbunătăți și transmite tehnologie. Remarcabilul science-fiction și futurist polonez Stanisław Lem le-a definit ca fiind „metode determinate de starea cunoștințelor și de eficiență socială pentru a atinge obiectivele stabilite de societate, inclusiv pe cele pe care nimeni nu le-a avut în vedere atunci când se punea la treabă”. Spre deosebire de toate celelalte specii, am învățat să transferăm tehnologii salvatoare în spațiu (de la o regiune la alta) și în timp (de la o generație la alta), iar acest lucru ne-a permis să ne extindem habitatul și nișa ecologică timp de sute de secole. .

Tehnica, tehnosferă (din greacă. techne - artă, măiestrie) considerăm din ce în ce mai mult ca fiind create artificial de noi „a doua natură”. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, remarcabilul matematician francez G. Monge a combinat cunoștințele tehnice și teoretice (obținute ca urmare a cercetării fundamentale) în învățământul superior și activitățile inginerilor, punând astfel bazele ingineriei moderne.

Rata de creștere a numărului de oameni de pe planetă timp de sute de mii de ani a crescut conform aceleiași legi. Și surprinzător de repede, în timpul de viață a unei generații, această tendință „se rupe” - rata de creștere a populației în întreaga lume scade brusc (curba albastră din Fig. 4). Acest fenomen a fost numit tranziția demografică globală. Această tranziție este conţinutul principal al epocii. Nu a existat niciodată o întorsătură atât de bruscă în istoria omenirii.

Care este viitorul umanității? Răspunsul la această întrebare este dat modele de dinamică mondială. Primul astfel de model, care leagă numărul de oameni, mijloacele fixe, resursele disponibile, nivelul de poluare, suprafața terenului agricol, a fost construit de omul de știință american J. Forrester în 1971, la ordinul Clubului de la Roma, care reunește o serie de politicieni și antreprenori. S-a presupus că relațiile dintre cantitățile studiate ar fi aceleași ca în perioada 1900-1970. Studiile computerizate ale modelului construit au făcut posibilă realizarea unei prognoze pentru secolul al XXI-lea. În conformitate cu aceasta, se preconizează că economia mondială se va prăbuși până în 2050. Simplificand situatia, putem spune ca o bucla de feedback negativ se inchide: epuizarea resurselor - scăderea eficienței producției - scăderea ponderii resurselor dedicate protecției și refacerii mediu inconjurator, - Deteriorarea sănătății publice - Degradarea și simplificarea tehnologiilor utilizate - Epuizarea în continuare a resurselor care încep să fie utilizate cu randamente și mai mici.

Ulterior, angajatul lui J. Forrester D. Meadows și colegii săi au construit o serie de modele mai detaliate ale dinamicii lumii, care au confirmat concluziile trase. După 30 de ani, în 2002, rezultatele previziunilor au fost comparate în detaliu cu realitatea - acordul s-a dovedit a fi foarte bun. Pe de o parte, aceasta înseamnă că modelul reflectă corect principalii factori și relații, pe de altă parte, că nu au existat schimbări tehnologice radicale care să permită omenirii să oprească o traiectorie periculoasă instabilă.

Dacă în anii 1970 concluziile făcute de oamenii de știință păreau neașteptate, acum par evidente.

Într-un an, omenirea produce un volum de hidrocarburi pe care naturii i-a luat mai mult de un milion de ani să îl creeze. În prezent, fiecare a treia tonă de petrol este produsă pe platforma mării sau oceanului până la o adâncime de 2 km. În anii 1980, a fost trecută o etapă importantă - volumul anual de petrol produs a depășit creșterea anuală a rezervelor explorate de geologi (vezi Fig. 5).

Dacă întreaga lume vrea să trăiască conform standardelor din California, atunci unele minerale de pe Pământ vor fi suficiente pentru 2,5, altele - timp de 4 ani ... Marginea este foarte aproape.

Ce s-a întâmplat? Într-o structură socio-economică ineficientă. Dezvoltarea rapidă a științei și tehnologiei a dat naștere iluziei posibilităților nelimitate, șanselor de a construi o „societăți de consum”, așteptări nejustificate ale societății pentru o rezolvare ușoară a problemelor socio-economice dificile cu ajutorul cunoștințelor și tehnologiei.

În 2002, cercetătorul american Mathis Wackernagel a propus o serie de metode de evaluare a conceptului amprenta ecologică- suprafața de teren necesară obținerii cantității necesare de resurse (cereale, hrană, pește etc.) și a emisiilor „reciclate” produse de comunitatea mondială (termenul în sine a fost introdus de William Reese în 1992). Comparând valorile obținute cu teritoriile disponibile pe planetă, el a arătat că umanitatea cheltuiește deja cu 20% mai mult decât permite nivelul de auto-susținere (vezi Fig. 6).

În cartea recent publicată de Ernst Ulrich von Weizsacker, Carlson Hargrose, Michael Smith „Factor 5. The Formula for Sustainable Growth” se dovedește că dacă țările BRICS (Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud) consumă în același la fel ca Statele Unite, atunci umanitatea va avea nevoie cinci planete ca ale noastre. Dar avem un singur Pământ...

Există o cale de ieșire? Da, iar această ieșire a fost găsită de un grup de cercetători de la Institutul de Matematică Aplicată al Academiei de Științe a URSS (acum Institutul de Matematică Aplicată numit după M.V. Keldysh RAS) sub îndrumarea profesorului V.A. Egorov în 1973.

Explorând modele de dinamică mondială, oamenii de știință au arătat că acest lucru este posibil. Stare necesara pentru a nu părăsi urmașii unei gropi uriașe sau deșert – crearea a două industrii gigantice în lume. Primul este logodit prelucrarea deșeurilor create și create în scopul utilizării repetate a acestora. Al doilea pune în ordine planeta și se ocupă de reabilitarea terenurilor scoase din circulaţia economică. Construit recent de academicianul V.A. Sadovnichy și membru străin al RAS A.A. Akaev, modelul arată că într-un scenariu favorabil, omenirea după 2050 va trebui să cheltuiască mai mult de un sfert din produsul global brut pentru conservarea mediului.

Omenirea se îndreaptă rapid către o criză tehnologică. Știința și tehnologia nu s-au confruntat niciodată cu sarcini atât de mari și urgente. În următorii 15-20 de ani, oamenii de știință trebuie să găsească un nou set de tehnologii care să susțină viața.(inclusiv producția de energie, alimente, reciclarea deșeurilor, construcții, sănătate, protecția mediului, management, monitorizare și planificare, alinierea intereselor și multe altele). Tehnologiile moderne asigură standardul actual de trai pentru omenire, în cel mai bun caz, în următoarele decenii. Va trebui să apelăm la resurse regenerabile, la noi surse de dezvoltare și să creăm tehnologii care să ne permită să ne dezvoltăm cel puțin timp de secole. Nu a existat niciodată o provocare comparabilă pentru știință.

Perspective științifice și tehnologice ale primei jumătăți a secolului XXI

Singurul lucru pe care m-a învățat viața mea lungă este că toată știința noastră în fața realității pare primitivă și copilăresc de naivă - și totuși acesta este cel mai valoros lucru pe care îl avem.

A. Einstein

În acest moment, tehnologia și cercetarea aplicată aferentă ar trebui să fie separate de știința de bază.

Complexitatea dinamicii societății se datorează faptului că procesele care se desfășoară în momente caracteristice diferite joacă un rol semnificativ în dezvoltarea acesteia. Suprapunerea schimbărilor demografice globale discutate mai sus sunt cicluri de reînnoire tehnologică. La începutul secolului al XX-lea, remarcabilul economist Nikolai Dmitrievich Kondratyev a arătat că economiile țărilor conducătoare se dezvoltau valuri lungi durata de 45-50 de ani. Pe baza teoriei dezvoltate, a fost prezisă Marea Depresiune din 1929, care a jucat un rol imens în istoria secolului al XX-lea.

Dezvoltând aceste idei, academicienii D.S. Lvov și S.Yu. Glazyev a dezvoltat teoria modurilor tehnologice globale (GTU), care oferă o nouă privire asupra macroeconomiei și previziunii pe termen lung a dezvoltării tehnologice.

În tranziția dintre moduri, unii inventatori joacă un rol cheie, schimbând fața economiei și, odată cu aceasta, a lumii în ansamblu, precum și realizările științifice care au făcut posibile aceste inovații. În trecerea de la primul la al doilea ordin, aceasta este mașina cu abur și termodinamica, de la a doua la a treia - motorul electric și electrodinamica, de la a treia la a patra - energia atomică și fizica nucleară, de la a patra la a patra. al cincilea - calculatoare și mecanică cuantică.

Schimbarea actuală a formațiunilor socio-economice schimbă radical structura unei ordini tehnologice promițătoare. Se va baza pe cercetarea fundamentală, iar nucleul va fi sectoarele tehnologice, care sunt un set de tehnologii concentrate pe prioritățile dezvoltării socio-economice a Rusiei și bazate pe rezultatele cercetării fundamentale (Fig. 7).

Rețineți că atât invenția cheie, cât și teoria științifică fundamentală pentru o anumită ordine tehnologică sunt create în timpul dezvoltării celei anterioare, uneori cu 50 de ani înainte de a schimba lumea.

Mai multe N.D. Kondratiev credea că tranzițiile dintre căi au fost cauzele crizelor financiare și economice, războaielor și revoluțiilor. Aceasta este una dintre acele nereguli în dezvoltarea sistemului mondial despre care au scris clasicii marxismului. Într-adevăr, trecerea la următoarea comandă este o redistribuire a cărților de Istorie - o oportunitate de a crea și de a captura noi piețe, de a dezvolta noi tipuri de arme, de a schimba fața războiului și a concurenței. Și, desigur, actorii geopolitici nu pierd șansa de a participa la această „cursă a inovațiilor”.

Unde este lumea acum? În criză, în drum spre o nouă ordine tehnologică. Ramurile de locomotivă ale acestora din urmă, în jurul cărora se va construi restul industriei, pot deveni biotehnologii, nanotehnologii, management nou de mediu, medicină nouă, robotică, tehnologii umanitare înalte(permițând dezvoltarea cât mai eficientă a potențialului indivizilor și echipelor), tehnologii de realitate virtuală la scară completă.

Din punct de vedere sistemic, criza financiară și economică globală din 2008-2009 și valurile sale ulterioare sunt legate de faptul că industriile de ordinul al cincilea tehnologic nu mai dau același randament, iar industriile din al șaselea nu sunt încă. gata să investească fondurile gigantice disponibile în lume.

Prognozele tehnologice servesc ca repere, puncte de asamblare, eforturi ale multor organizații și???? Pe baza lor, antreprenorii judecă cererile statului, oficialii - despre prioritățile de dezvoltare, militarii și inginerii - despre oportunitățile viitoare, universitățile - despre nevoile specialiștilor. Un exemplu de previziuni generalizate făcute cu câțiva ani în urmă este prezentat în Fig. 8 . Desigur, acest lucru nu înseamnă că realizările enumerate vor fi obținute tocmai în acești termeni, cu toate acestea, este mai ușor să treceți în viitor cu o astfel de busolă decât fără ea. Din păcate, acum, în Rusia, o astfel de muncă este realizată în mod serios doar de entuziaști individuali.

	în jurul anului 2012	Centrală hibridă bazată pe celule de combustie și turbine cu gaz cu o eficiență de peste 60%
	Pe la 2015	Cabluri supraconductoare comerciale de înaltă temperatură. Telemedicina
	Pe la 2018	Tehnici practice de criptare cuantică
	Mai aproape de 2020	Vehicule fără control uman
		Calculatoare cuantice Tratamentul cancerului
	2022 plus sau minus 5 ani	Creșterea și înlocuirea organelor umane artificiale
	pe la 2025	Tehnologii eficiente de desalinizare a apei
		Exploatarea comercială în masă a trenurilor maglev
	Mai aproape de 2030	aeronave hipersonice
		Realizări de energie pozitivă la instalațiile termonucleare
		Tehnologii cu hidrogen
	Pe la 2032	Colonie lunară
	Pe la 2037	Zbor spre Marte
	Mai aproape de 2040	Speranța medie de viață peste 120 de ani

Orez. 8. Prognoza tehnologică pentru prima jumătate a secolului XXI.

În plus, dezvoltarea științei și tehnologiei nu este prevăzută doar în țările lider, ci este planificată și dirijată. Un exemplu izbitor este Inițiativa Națională de Nanotehnologie, susținută de peste 150 de experți și raportată Congresului SUA de către laureatul Nobel Richard Smalley (unul dintre autorii descoperirii fullerenei C 60).

Această inițiativă a fost prezentată de președintele B. Clinton și aprobată de Congres în 2000. Din păcate, nivelul de elaborare, organizare și rezultatele obținute în urma implementării unei inițiative similare în Rusia sunt izbitor de diferite de cele obținute în Statele Unite și o serie de alte țări.

Fiind realiști, putem presupune posibilitatea unor descoperiri tocmai în acele zone ale spațiului tehnologic global unde bazele sunt cele mai mari și schimbările au loc foarte rapid. Există trei astfel de zone.

În anii 1960, Gordon Moore, unul dintre fondatorii Intel, a atras atenția asupra următorului model în dezvoltarea tehnologiei computerelor: la fiecare doi ani, gradul de integrare a elementelor pe un cip se dublează și, odată cu acesta, viteza computerelor crește. . Acest model, numit „legea lui Moore”, funcționează de mai bine de jumătate de secol (Fig. 9). Calculatoarele actuale numără de 250 de miliarde de ori mai repede decât primele computere. Nicio altă tehnologie nu s-a dezvoltat într-un asemenea ritm până acum.

Orez. 9. Legea lui Moore.

În dezvoltarea tehnologică se cunoaște un efect, numit uneori succes tangenţial. De obicei, este ilustrat cu un exemplu din istoria căilor ferate din SUA. În timpul boom-ului feroviar din această țară, cele mai mari beneficii și dividende nu au revenit celor care au produs locomotive cu abur și nu celor care au construit căi ferate, ci... fermierilor care au avut ocazia să livreze cereale din hinterlandul american către orase mari. Aparent, în industria computerelor moderne, în viitorul apropiat, așteptăm „succesul tangențial” și aplicații neașteptate care pot umple actuala mișcare de inovare în acest domeniu cu un nou sens.

Un alt domeniu în care au loc progrese tehnologice are de-a face cu secvențierea genomului uman. Cea mai mare parte a cunoștințelor fundamentale care a condus la o creștere tehnologică explozivă a provenit din Programul genomului uman (care a costat 3,8 miliarde de dolari în SUA).

În timpul implementării acestui program, costul descifrarii genomului a scăzut de 20.000 de ori (Fig. 10).

Orez. 10. Costul decodării genomului uman pe ani.

Crearea unei industrii care a crescut în jurul acestei realizări științifice și tehnologice a avut deja un impact foarte semnificativ asupra sistemului de sănătate, a produselor farmaceutice, Agricultură, complex de apărare. În Statele Unite, 14 milioane de oameni sunt arestați în fiecare an, de la ei li se prelevează probe de ADN, care sunt apoi introduse într-o bază de date. Specialiștii criminalistici apelează apoi la această bază de date atunci când caută criminali...

Realizările asociate cu Proiectul Genomul Uman au devenit un factor în geoeconomie și geopolitică. În februarie 2013, Barack Obama le-a spus concetățenilor: „A sosit timpul să atingem un nou nivel de cercetare și dezvoltare nemaivăzut de la cursa spațială... Acum nu este momentul să eliminăm investițiile în știință și inovare... Fiecare dolar. am investit în cartografierea genomului uman, am investit 140 de dolari înapoi în economia noastră - fiecare dolar!"

Un alt domeniu al tehnologiilor promițătoare și al cercetării aplicate poate fi caracterizat prin cuvinte interdisciplinaritateaȘi autoorganizare. Aceste două concepte sunt cele care disting o ordine tehnologică promițătoare de cele anterioare. Până în anii 1970, știința, tehnologia și organizațiile s-au mutat mai ales în direcția creșterii specializării (organizarea disciplinară a științei, managementul sectorial al industriei etc.).

Cu toate acestea, atunci situația a început să se schimbe rapid - aceleași principii și tehnologii s-au dovedit a fi universale, aplicabile pentru rezolvarea unui număr mare de probleme diferite. Un exemplu clasic este laserul, care poate tăia oțelul și suda corneea ochiului. Un alt exemplu de tehnologie care crește rapid în domeniul de aplicare este metodele de fabricație aditivă (imprimare 3D, imprimante 3D). Cu ajutorul acestuia, pistoalele sunt acum „tipărite” împreună cu cartușe, case, post-ardere și chiar membre protetice.

Pe de altă parte, în multe cazuri, soluțiile la problemele științifice și tehnologice sunt inițial căutate la intersecția mai multor abordări. Astfel, în întreaga lume sunt implementate inițiative nanotehnologice, care vizează dezvoltarea întregului bloc de tehnologii nanoinfobiocognitive (NBIC - NanoBioInfoCognito). Totuși, ultimul deceniu a arătat că acest lucru nu este suficient, că la această sinteză trebuie adăugate tehnologiile sociale (SCBIN - SocioCognitoInfoBioNano). Cele mai simple exemple sunt laboratoarele de biotehnologie robotică în care roboții fac analize și cercetări (laboratorul funcționează sub sloganul „Oamenii trebuie să gândească. Mașinile trebuie să funcționeze”). În telemedicină, a devenit posibilă folosirea roboților pentru operații chirurgicale și efectuarea acestora într-o situație în care medicul se află la mii de kilometri distanță de pacient.

Filosofia tehnologiei s-a dezvoltat activ în secolul al XX-lea, cu toate acestea, dezvoltarea rapidă, în mare măsură paradoxală a tehnologiei în a doua jumătate a secolului al XX-lea și în secolul al XXI-lea ne permite să vorbim despre ecologia tehnologiei. Aceștia din urmă se dezvoltă, interacționează, se susțin și se deplasează unul pe altul, uneori „închid” vechile metode de producție sau organizare. Alături de evoluția darwiniană clasică, care se bazează pe triada ereditate - variabilitate - selecţie, aici intervin obiectivele de dezvoltare, fezabilitate socială și economică, managementul riscurilor, limitările fizice fundamentale și limitele umane.

Secolul al XIX-lea a fost dominat de iluzia posibilităților vaste de organizare, atât în ​​spațiul social, cât și în domeniul tehnologiei. Dar datele psihologiei sugerează că o persoană este capabilă să urmeze doar 5-7 valori care se schimbă încet în timp. El poate, atunci când ia o decizie, să ia în considerare doar 5-7 factori. În sfârșit, activ, creativ, poate interacționa doar cu 5-7 persoane (cu restul indirect sau stereotip). Și asta impune restricții foarte serioase asupra organizațiilor pe care le putem crea și asupra sarcinilor care pot fi rezolvate cu ajutorul lor.

Ideea principală a nanotehnologiei - așa cum a fost formulată de laureatul Nobel Richard Feynman în 1959 - este de a realiza materiale perfecte care să nu aibă defecte la nivel atomic, ceea ce le conferă proprietăți uimitoare. (De exemplu, nanotuburile de carbon sunt de 6 ori mai ușoare și de 100 de ori mai puternice decât oțelul; aerogelurile - excelente izolatori termici - sunt de 500 de ori mai ușoare decât apa și doar de două ori mai grele decât aerul.) Acum oamenii de știință au învățat cum să manipuleze atomii individuali (de exemplu , puteți să felicitați pentru atomii de xenon pe un singur cristal de nichel și să vedeți).

Dar dacă vorbim despre crearea materialelor, atunci numărul de atomi care trebuie să stea la locul lor ar trebui să fie comparabil cu numărul lui Avogadro. Și organizându-le, așezându-le „de sus în jos”, de la nivel macro la nivel micro, este imposibil să faci asta. (Va dura mai mult decât există universul.)

Cum să fii? Răspunsul și speranța principală în ambele cazuri sunt aceleași. Acest autoorganizare. Trebuie să învățăm cum să ne mișcăm nu „de sus în jos”, ci „de jos în sus”, - pentru a crea astfel de condiții în care atomii înșiși vor lua pozițiile în care vrem să-i vedem. Și în unele cazuri reușește!

Totuși, pentru a urma aceste idei, trebuie să avem o foarte bună înțelegere a mecanismelor de autoorganizare și a modelelor corespunzătoare (pentru a obține exact ceea ce ne dorim). De aceea teoria auto-organizarii, sau sinergie(din greacă pentru „acțiune comună”), este văzută din ce în ce mai mult ca cheia noilor tehnologii.

Când vine vorba de cercetarea de bază, gradul de incertitudine este mult mai mare decât în ​​spațiul tehnologic. Totuși, și aici se pot distinge o serie de vectori care determină zonele cele mai probabile de descoperiri științifice.

Pentru a privi în viitor, pentru a-ți imagina ce vor face oamenii de știință în următorii 20-30 de ani, în care domenii vor fi investite principalele eforturi, se poate observa citarea medie a lucrărilor din diverse domenii ale cunoașterii în prezent. Rata de citări a articolelor arată cât de mari și active lucrează comunitățile în diverse discipline științifice.

Din vremea școlii, majoritatea oamenilor au ideea că matematica este cea mai mare și mai complexă materie, fizica și chimia au aproximativ jumătate din dimensiune și mai simple, iar biologia este jumătate din dimensiune și mai simplă decât fizica și chimia.

Cu toate acestea, „știința adulților” arată cu totul diferit astăzi (Fig. 11) . Să luăm „moștenitorii” biologiei școlare - biologie moleculară și genetică(citația 20.48), biologie și biochimie (16,09), microbiologie (14,11), produse farmaceutice cu toxicologie(11.34) - sunt de 12 ori superiori fizică(8.45), de 8 ori chimie(10.16) și la 27 - matematică(3.15) sau informatica (3,32).

Orez. 11. Priorități științifice în științele naturii în Rusia și în lume.

Este interesant să comparăm prioritățile științei interne și mondiale (Rusia / lume). Poate că secolul 21 va fi secolul omului. Dezvoltarea capacităților și abilităților oamenilor și colectivelor va deveni principala direcție de progres. Atât principalele oportunități, cât și principalele amenințări vor fi asociate cu aceasta, astfel încât lista „exterior” ai spațiului științific rus este foarte indicativă, în care decalajul față de nivel mondial în ceea ce privește citarea articolelor este deosebit de mare. Acestea sunt științe sociale (1,02/4,23) și psihologie și psihiatrie (2,54/10,23). Iată că suntem de patru ori în urmă față de indicatorii mondiali. Iar lista este completată de cercetări interdisciplinare, în care restanța devine cinci ori.

Mulți prognozatori ai viitorului științei acordă atenție schimbării bruște care are loc în dezvoltarea cunoștințelor științifice sub ochii noștri. Se poate presupune că organizarea scopului și idealurilor științei în secolul XXI va fi foarte diferită atât de cea clasică, cât și de cea modernă (modele neclasice).

Cartea lui Jonathan Swift (1667-1745) - un scriitor, personaj public, gânditor care a lucrat în genul satirei fantastice, un contemporan cu Isaac Newton - „Călătorind în unele țări îndepărtate ale lumii de Lemuel Gulliver, mai întâi chirurg, iar apoi căpitanul mai multor nave”, a identificat două direcții principale de dezvoltare a științelor naturale. În primul rând, aceasta este o „călătorie către pici”, în lumea microscalelor. Pe parcurs, moleculare și fizica atomica, mecanica cuantică, fizica nucleară, teoria particulelor elementare. În al doilea rând, aceasta este o „călătorie către giganți”, în lumea megascalei, în spațiu, în galaxii îndepărtate, la astrofizică și cosmologie.

Rețineți că aici converg contrariile - astăzi cercetarea materiei la scară ultra-mică și super-mari se contopesc unele cu altele.

Într-adevăr, telescoapele Hubble și Kepler aduse în spațiul cosmic au făcut posibilă descoperirea a sute de planete diferite care se rotesc în jurul stelelor situate la distanțe mari de noi. Aceste instrumente au arătat că, pentru a explica imaginea observată a evoluției universului, este necesară introducerea conceptului de materie întunecatăȘi energie întunecată, care reprezintă 80 până la 95% din materia spațiului.

Să ne întoarcem la analogia lui Gulliver. Cât de importantă a fost pentru el cunoștințele dobândite de la pitici și uriași? Omenirea are propriile dimensiuni caracteristice, pe care se desfășoară cele mai importante procese pentru ea. De sus sunt limitate de diametrul sistemului solar, de jos - de solzi nucleari (~10 -15 cm).

Calea care a început cu Democrit, ducând mai adânc în analiza componentelor tot mai mici ale materiei, se pare că se apropie de sfârșit. „Analiză” în traducere din greacă - „zdrobire, dezmembrare”. Iar atunci când se lansează în ea, cercetătorii au în vedere de obicei următoarea etapă - sinteza, elucidarea mecanismelor și rezultatelor interacțiunii dintre entitățile studiate și, în cele din urmă, autoorganizarea, fenomenele colective - apariția spontană a ordinii la nivelul următor al organizare.

Aparent, aici zona ignoranței noastre este deosebit de apropiată, iar perspectivele sunt cele mai impresionante.

În urmă cu douăzeci de ani, fără pretenții de completitudine, trei super-sarcinile științei secolului XXI, care probabil va genera programe de cercetare și va reprezenta, folosind terminologia lui A. Einstein, o combinație de „perfecțiune internă” (urmând logica internă a dezvoltării cunoștințelor științifice) și „justificare externă” (ordinea socială, așteptările societății) . Să le acordăm atenție.

Teoria managementului riscului. Cea mai importantă condiție pentru un management de succes este o hartă a amenințărilor pentru obiectul de control. Rolul științei aici este enorm. Istoria recentă, multe evenimente ale secolului XXI au arătat că la un ritm ridicat de schimbări socio-economice și tehnologice, acțiunile de control au dus la rezultate complet diferite de cele planificate.

neurostiinta. Unul dintre misterele științifice majore la care este probabil să se răspundă în secolul 21 este înțelegerea misterului conștiinței și a modului în care funcționează creierul. Într-adevăr, creierul este un mister în sens tehnologic - viteza de comutare a unui declanșator într-un microcircuit în milion de ori mai mică decât rata de declanșare a unui neuron din creier. Informații în sistem nervos Transferat către de un milion de ori mai încet decât într-un computer. Aceasta înseamnă că principiile creierului radical diferit din cele pe baza cărora sunt construite calculatoarele existente.

Pentru a clarifica aceste și multe alte întrebări legate de neuroștiință, în 2013 a fost lansat în Statele Unite un amplu proiect de cercetare „Brain Mapping”, conceput timp de 10 ani cu un buget de peste 3 miliarde de dolari. Scopul proiectului, folosind nanotehnologii, tomografe de nouă generație, reconstrucții computerizate și modele, este de a afla structura creierului și dinamica proceselor care au loc în acesta. Un proiect similar începe în Comunitatea Europeană.

A treia sarcină este să construiești istoria matematicii, inclusiv modele ale dinamicii lumii. Acest program de cercetare a fost propus de S.P. Kapitsa, S.P. Kurdyumov și G.G. Malinetsky în 1996. Implementarea sa presupune urmatoarele:

· modelarea matematică la scară completă a proceselor istorice, luând în considerare tehnologiile informatice emergente și bazele de date mari referitoare la prezentul și trecutul omenirii;

analiza pe această bază a alternativelor de dezvoltare istorică, similar modului în care se face în științele exacte, unde teoriile și modelele fac posibilă prezicerea cursului proceselor pentru diferiți parametri, condiții inițiale și limită (în acest caz, istoria a modul conjunctiv);

construirea pe baza acestor modele de algoritmi de prognoză istorică și strategică (în același timp, istoria are și starea de spirit imperativă).

Majoritatea disciplinelor științifice au trecut printr-o succesiune de etape: descriere - clasificare - modelare conceptuală și analiză calitativă - modelare matematică și analiză cantitativă - prognoză. Probabil, în secolul XXI, știința istorică (pe baza realizărilor proprii, a rezultatelor altor discipline și a modelării computerizate) va atinge nivelul de prognoză.

Urmând ideile lui V.I. Vernadsky, care a prevăzut cu perspicace oportunitățile și amenințările secolului al XX-lea, omenirea va trebui să-și asume din ce în ce mai mult responsabilitatea pentru planetă și pentru dezvoltarea acesteia. Și aici istoria matematică este indispensabilă. Această înțelegere apare la un număr tot mai mare de cercetători.

Știință rusă, sovietică, rusă

„Iată-le, cele mai importante două nevoi ale Rusiei: 1. Corect, măcar adu-l la D.A. Tolstoi, cu aproximativ 25 de ani în urmă, starea de iluminare a tineretului rus, și apoi mergeți toate înainte, amintindu-și că fără știința sa avansată, activă, nu va exista nimic propriu și că în ea, dezinteresat, rădăcina iubitoare a diligenței, deoarece în știință nu există absolut nimic nu se poate face, și 2. Să promovăm prin toate mijloacele, de la împrumuturi, creșterea rapidă a întregii noastre industrii, inclusiv a transportului comercial, pentru că industria nu numai că va hrăni, dar va oferi și un trai pentru greu. -oameni muncitori de toate gradele și clasele și îi va reduce pe cei leneși până la punctul în care va fi dezgustător pentru ei să se plimbe, să-i învețe să ordone în toate, să dea bogăție poporului și putere nouă statului.

DI. Mendeleev, Gânduri prețuite. 1905

Atitudinea față de știință în țara noastră poate fi judecată după modul în care s-a schimbat atitudinea față de academie. Această organizație, numită inițial Academia de Științe și Arte, a fost fondată la 28 ianuarie (8 februarie) 1724 la Sankt Petersburg prin decretul lui Petru I. În ziua de 8 februarie este sărbătorită acum în Rusia Ziua Științei. Peter credea că este urgent să stăpânească o serie de tehnologii și științe care au fost dezvoltate în Europa de Vest - pentru a construi nave, a înființa fortărețe, a turna tunuri și, de asemenea, să învețe navigația și contabilitatea, apoi să le dezvolți pe a ta.

În primii ani ai academiei, creată tot după modele vest-europene, au lucrat acolo marele matematician Leonard Euler și remarcabilul mecanic Daniil Bernoulli. În 1742, marele om de știință rus Mihail Vasilevici Lomonosov a fost ales la Academia de Științe (AN). Odată cu venirea sa, au fost identificate trăsături importante ale acestui centru științific - un front larg de cercetare și un răspuns viu al oamenilor de știință la nevoile statului.

Din 1803, cea mai înaltă instituție științifică a Rusiei a devenit Academia Imperială de Științe, din 1836 - Academia Imperială de Științe din Sankt Petersburg, din februarie 1917 până în 1925 - Academia Rusă de Științe, din iulie 1925 - Academia de Științe din URSS, din 1991 până în prezent - RAS.

În secolul al XIX-lea, în cadrul Academiei au fost organizate Observatorul Pulkovo (1839), mai multe laboratoare și muzee, în 1841 au fost înființate catedrele de științe fizice și matematice, limba și literatura rusă, științe istorice și filologice. În academie au lucrat matematicieni, fizicieni, chimiști, fiziologi remarcabili; printre ei P.L. Cebyshov, M.V. Ostrogradsky, B.V. Petrov, A.M. Butlerov, N.N. Beketov și I.P. Pavlov.

LA sfârşitul XIX-lea- începutul secolului al XX-lea, munca oamenilor de știință ruși a primit recunoaștere la nivel mondial. Cel mai faimos chimist din lume de astăzi este Dmitri Ivanovich Mendeleev, care a descoperit Legea periodică. Laureații Nobel au fost creatorii teoriei reflexelor condiționate I.P. Pavlov (medicină, 1904) și membri de onoare ai Academiei din Sankt Petersburg I.I. Mechnikov (teoria imunității, medicină, 1908) și I.A. Bunin (literatură, 1933).

Știința URSS a fost una dintre cele mai avansate din lume, în primul rând în domeniul științelor naturii. Acest lucru a făcut posibilă aducerea țării noastre pe parcursul secolului al XX-lea din poziția de stat secundar semifeudal la un număr de puteri industriale de frunte, pentru a crea cea de-a doua (din PIB) economie din lume. Mult în ani sovietici trebuia să înceapă de la zero. Într-o țară în care aproximativ 80% din populație era analfabetă, pur și simplu nu exista personal pentru dezvoltarea unei științe cu drepturi depline.

În 1934, academia a fost transferată de la Leningrad la Moscova și a devenit „sediul științei sovietice”. Membrii academiei coordonează ramuri întregi de cercetare, primesc mari puteri și resurse. Au o mare responsabilitate. Istoria a arătat preaviziunea acestei decizii legate de noul aspect al academiei. Munca oamenilor de știință sovietici a jucat un rol uriaș în Marele Război Patriotic.

Fonduri semnificative au fost alocate pentru finanțarea științei. În 1947, salariul unui profesor era de 7 ori mai mare decât al celui mai calificat muncitor. În 1987, revista Nature a raportat că URSS a cheltuit 3,73% din bugetul său pentru cercetare și dezvoltare, Germania - 2,84%, Japonia - 2,77%, Marea Britanie - 2,18-2,38% (după diverse surse).

Un rol major în dezvoltarea științei în URSS a fost jucat de o creștere bruscă a finanțării acesteia la începutul anilor 1960. Numărul lucrătorilor științifici din 1950 până în 1965 a crescut de peste 4 ori, iar din 1950 până în 1970 de peste 7 ori. De la mijlocul anilor 1950, creșterea numărului de personal științific a fost liniară - țara a intrat în prim-plan. Din 1960 până în 1965, numărul angajaților științifici s-a triplat. Creșterea venitului național a fost, de asemenea, foarte rapidă și, potrivit experților occidentali, s-a datorat în principal unei creșteri a productivității muncii. Atunci țara a creat economia cunoașterii!

Cu un buget pentru știință de 15-20% din cel american, oamenii de știință sovietici au concurat cu ei cu succes în toate domeniile științifice. În 1953, URSS ocupa locul al doilea în lume ca număr de studenți la 10.000 de locuitori și al treilea ca potențial intelectual al tinerilor. Acum, conform primului indicator, Federația Rusă a depășit multe țări din Europa și America Latină, conform celui de-al doilea - suntem pe locul 40 în lume.

Numărul de publicații în reviste științifice nu este un indicator foarte bun al eficacității științei (de exemplu, deoarece limbi diferite spune un alt număr de oameni). Cu toate acestea, în anii 1980, grupul lider în ceea ce privește numărul de publicații arăta astfel: SUA, URSS, Marea Britanie, Japonia, Germania, Canada. Britanicii și germanii au reușit să iasă înainte doar în perioada reformelor care au dezorganizat știința în URSS.

Dar și mai important nu sunt indicatorii cantitativi, ci calitativi. Știința URSS și-a îndeplinit sarcina geopolitică. Ea mi-a permis să creez o armată puternică, economia, scutul de rachete nucleare, îmbunătățește semnificativ viața societății și extinde coridorul capacităților statului. Primul satelit, primul om în spațiu, primul spărgător de gheață cu propulsie nucleară și prima centrală nucleară, lider în multe alte proiecte științifice și tehnice și multe altele. Avem multe de care să fim mândri.

11 membri ai Academiei de Științe a URSS (1925-1991) au devenit laureați Premiul Nobel- N.N. Semyonov (chimie, 1956), I.E. Tamm (fizică, 1958), I.M. Frank (Fizica, 1958), P.A. Cherenkov (fizică, 1958), L.D. Landau (Fizica, 1962), M.G. Basov (fizică, 1964), A.M. Prohorov (fizică, 1964), M.A. Sholokhov (literatură, 1965), L.V. Kantorovich (economie, 1975), A.D. Saharov (pace, 1975), P.L. Kapitsa (Fizică, 1975).

Atitudinea față de știință în URSS este perfect caracterizată de cuvintele cântecului sovietic: „Bună ziua, țara eroilor, țara visătorilor, țara oamenilor de știință!”

Printre principalele motive pentru creșterea și marile succese ale științei sovietice, cercetătorii disting de obicei următoarele:

prestigiul ridicat al științei în societate;

nivel general ridicat de educație și știință;

relativ bun suport material;

· deschiderea științei – în marile echipe științifice a avut loc un schimb liber de opinii asupra muncii prestate, ceea ce a permis evitarea greșelilor și subiectivității.

Printre principalele probleme ale științei sovietice se numără următoarele:

· reproducerea inovațiilor în legătura „cercetare aplicată – dezvoltare de tehnologii și lansare pe piață”. Unele tehnologii au fost introduse în producție „cu o zgârietură”, altele „nu au ajuns la mâini”;

· absența unui feedback rigid între evaluarea muncii unui om de știință într-un număr de domenii și rezultatele obținute (cel mai mare succes a avut loc acolo unde responsabilitatea pentru sarcina atribuită a fost mare);

rămas în urmă în instrumentarea științifică, producția de reactivi de primă clasă și multe alte lucruri necesare pentru a asigura o muncă științifică cu drepturi depline;

Problema principală a fost schimbarea de atitudine față de știință și finanțarea acesteia în anii 1970. Grila de salarizare a lucrătorilor științifici nu a fost revizuită în URSS de la sfârșitul anilor 1940. Salariul unui doctor în științe în anii 1970-1980 nu a depășit salariul unui șofer la șantier sau al unui șofer de autobuz.

Cu toate acestea, până la începutul reformelor din anii 1990, știința internă a ocupat una dintre pozițiile de lider în lume.

Ultimii 20 de ani de reforme fac posibilă însumarea rezultatelor în ceea ce privește știința. Analiza arată că nu avem de-a face cu oficiali individuali necalificați sau cu decizii nereușite, ci cu o strategie holistică coerentă. Această strategie a fost construită, exprimată și apărată pe diverse platforme la Școala Superioară de Economie (HSE), Institutul dezvoltare modernă(INSOR) și Academiei economie nationala(acum RANEPA sub președintele Federației Ruse). Ea a fost acceptată pentru execuție de către departamentele responsabile cu știința din Federația Rusă. Scopul său este înfrângerea științei interne, privând-o de integritatea sa sistemică, influența asupra deciziilor guvernamentale și a sistemului de învățământ, reducând-o la un nivel la care cercetarea și dezvoltarea realizate în Rusia să poată fi utilizate „pe cârlig” de către țările lider. a lumii și a corporațiilor transnaționale.

Trebuie recunoscut faptul că aceste obiective au fost atinse:

· ciclul de reproducere a inovațiilor este complet distrus;

· țara noastră – o superputere științifică în trecutul recent – ​​are acum o „știință de a doua zece”;

știința este îndreptată pe calea colonială, dezvoltarea activitate științificăîn mare măsură blocată.

Politicile adoptate în În ultima vreme documente strategice, printre care se remarcă Strategia de Dezvoltare Inovatoare a Rusiei pentru perioada de până în 2020, elaborată de oficiali din Ministerul Dezvoltării Economice împreună cu personalul Școlii Superioare de Științe Economice. În acesta, s-ar părea, cel mai important document, menit să asigure intrarea țării în rândurile puterilor tehnologice mondiale, sectorul academic al științei, în principiu, nu este considerat ca o instituție de dezvoltare. Cunoscuta lege MGL a devenit formalizarea legală a sacrificării universităților a academiei cu o istorie de trei sute de ani.

În mod oficial, proiectul MGL prevedea crearea Agenției institute științifice, care preia aproximativ 700 de institute ale Academiei Ruse de Științe, ale Academiei Ruse de Științe Medicale (RAMS) și ale Academiei Ruse de Științe Agricole (RAAS), precum și toate proprietățile care se află în managementul operațional al acestora. Aceste academii se unesc și se transformă într-un fel de club de oameni de știință. Proiectul inițial al IGL nu prevedea că acest club ar putea fi angajat în cercetare științifică, conducerea institutelor agenției fiind creată sau activități educaționale(„clubului” i-au fost atribuite funcții de expert și răspunsuri la solicitările guvernamentale). Cu alte cuvinte, potrivit autorilor proiectului, academicienii ar trebui separați de instituțiile academice actuale.

Astfel, vorbim despre distrugerea Academiei Ruse de Științe și distrugerea organizării tuturor cercetărilor fundamentale din țară. Structura academică este respinsă, iar știința fundamentală ar trebui să fie transferată universităților naționale de cercetare prin injectarea de fonduri suplimentare în acestea și prin invitarea oamenilor de știință și a managerilor străini care vor fi capabili să le gestioneze eficient.

Argumentele reformatorilor cu privire la necesitatea ca proiectul MGL să crească „activitatea de publicare” (conform Instituției SCImago, Academia Rusă de Științe ocupă locul trei în lume în această activitate, după Centrul Național de Cercetări Științifice din Franța și Chinei). Academia de Științe), pentru „folosirea mai eficientă a proprietății” (care rămâne deja de stat) nu rezista controlului.

Proiectul IGL nu contribuie la păstrarea și întărirea suveranității țării. Nu lucrează pentru Rusia. Factura trebuie retrasă. Vocea comunității științifice, a tuturor celor care înțeleg importanța științei în Rusia și își asociază viitorul cu aceasta, trebuie auzită.

Acest lucru este probabil evident pentru mulți cititori. Prin urmare, acum este important să discutăm nu schema și motivele dezmembrării științei ruse, ci modalitățile și formele de utilizare cea mai eficientă a rezultatelor cercetării fundamentale efectuate în țară și potențialul științific și tehnologic disponibil în prezent în Rusia.

Să trecem la date cantitative și la comparații internaționale. În august 1996, a fost aprobată Legea științei și a politicii științifice și tehnice a statului, potrivit căreia cheltuielile pentru știința civilă urmau să fie de cel puțin 4% din cheltuielile bugetare. Această lege nu a fost niciodată pusă în aplicare.

Ponderea cheltuielilor interne pentru cercetare și dezvoltare civilă în raport cu produsul intern brut în Rusia este de 0,8% (Fig. 12). Potrivit acestui indicator, țara noastră se află pe al treilea zece dintre statele lumii. În ceea ce privește costurile interne pe cercetător (75,4 mii de dolari), Rusia rămâne și ea cu mult în urma liderilor. De exemplu, în SUA, această cifră este de 267,3 mii de dolari (Fig. 13) .

Orez. 12. Cheltuieli interne pentru cercetare și dezvoltare civilă în raport cu PIB. (Sursa: Știință, tehnologie și inovare în Rusia. Scurtă colecție statistică. 2012. M.: IPRAN RAN, 2012. - 88 p.)

Orez. 13. Costuri interne pentru cercetare și dezvoltare per cercetător. (Sursa: ibid.)

Potrivit unui studiu comun al HSE și al Centrului pentru Internațional educatie inalta, din cele 28 de țări studiate ale lumii de pe toate continentele, doar în Rusia salariul unui profesor și om de știință de cel mai înalt rang s-a dovedit a fi semnificativ mai mic decât PIB-ul pe cap de locuitor (Fig. 14).

Orez. 14. Salariul anual al profesorilor universitari și al oamenilor de știință din cea mai înaltă categorie (pentru Rusia - cercetător lider, d.s.) raportat la PIB pe cap de locuitor la paritatea puterii de cumpărare în diferite țări, excluzând granturile. (Sursa: Mikhail Zelensky. Unde suntem? (Cum merg lucrurile cu știința în Rusia). TrV No. 108, pp. 2-3, „Geneza științei”.)

Costurile pentru întregul RAS sunt acum comparabile cu finanțarea unu Universitatea Intermediară Americană. Cu alte cuvinte, în cadrul strategiei științifice în curs de desfășurare în Rusia, știința este tratată ca ceva secundar și este finanțată pe o bază reziduală.

Desigur, acest lucru are un efect negativ asupra sectorului high-tech al economiei ruse. Acum, piața globală pentru produse intensive în știință este de 2,3 trilioane de dolari. Potrivit prognozelor, în 15 ani cererea de utilaje și echipamente de înaltă tehnologie se va ridica la 3,5-4 trilioane de dolari. Ca urmare a prăbușirii unei părți semnificative a industriei prelucrătoare, ponderea Rusiei în producția de produse intensive în știință a scăzut constant în ultimii 20 de ani și se situează acum la 0,3% din indicatorul mondial. În 1990, erau 68% dintre întreprinderile care implementau dezvoltări științifice și tehnice, în 1994 în Federația Rusă numărul acestora a scăzut la 20%, iar în 1998 la 3,7%, în timp ce în SUA, Japonia, Germania și Franța acest nivel este de la 70. la 82%.

Academicianul laureat al Nobel Zh.I. Alferov vede principalul motiv pentru criza continuă a științei ruse în lipsa cererii pentru rezultatele sale. Cu toate acestea, această problemă este trecătoare - știința, pusă pe o rație de foame și neavând personal tânăr pe deplin instruit, va pierde în cele din urmă capacitatea de a obține rezultate științifice care ar trebui implementate.

În cazul activității științifice, „vaca sacră” a Ministerului Educației și Științei este citarea articolelor rusești, care este evaluată pe baza bazelor de date străine. O analiză similară a citărilor a fost efectuată în detaliu și a condus la concluzia că ponderea actuală a citărilor la articolele rusești corespunde destul de exact cu PIB-ul Rusiei în produsul global brut.

Pe de altă parte, pe modificarea citatului lucrările casnice pot fi privite ca rezultat și reflectare a politicii duse de Ministerul Educației și Științei.

Indicatorii relativi - numărul de articole științifice pe cap de locuitor (Articole Per Catita - APC) și modificarea anuală a acestui număr pe cap de locuitor pe populație ΔAPC arată locul țării în spațiul științific global. O astfel de analiză a fost realizată de cercetători... (Fig. 15) folosind site-ul SJR folosind baza de date Scopus.

Orez. 15. Cerul înstelat al științei. Pe axa orizontală - numărul relativ de articole pe cap de locuitor APC (Articole pe cap de locuitor) în 2010. Pe axa verticală - creșterea anuală a numărului relativ de articole DAPC, în medie pentru 2006-2010. Aria cercului este proporțională cu numărul absolut de publicații dintr-o țară dată în 2010. Scara axelor din graficul inferior este de 7 ori mai mare. Culoarea indică: albastru - țări occidentale cu economii de piață dezvoltate, galben - America Latină, violet - Europa de Est, verde - țări arabe producătoare de petrol, roșu - țări din fosta URSS, maro - Asia de Sud-Est, gri închis - Africa, deschis albastru - tot restul . Desemnări după nume de domenii naționale din două litere. (Sursa: ibid.)

Să comentăm această poză. Pentru SUA APCх10 4 =16 (adică în 2010 în această țară erau 16 articole la 10 mii de oameni), ΔAPСх10 4 =1 (adică în fiecare an următor numărul de articole la 10 mii de oameni a crescut cu unul). Numărul total de articole publicate în SUA a crescut de 1,5 ori în 5 ani, sau cu 155.000. Aceasta este mult.

Figura arată că astăzi cei doi supergiganți științifici - Statele Unite și China - reprezintă o treime din toate publicațiile științifice mondiale. SUA, China, Marea Britanie, Germania și Japonia, cinci dintre ele scriu jumătate din tot ce iese.

Creșterea relativă a publicațiilor pe cap de locuitor în Rusia este de doar 0,013 articole la 10.000 de oameni și s-a menținut constant la acest nivel în țară de cel puțin 15 ani.

Figura 16 arată ponderea Rusiei în producția științifică mondială în comparație cu documentele de orientare și prognoză care reglementează sfera științei din țară. Se poate observa că planurile și realitatea se află în spații diferite.

Orez. 16. Vise și realitate. (Sursa: ibid.)

Odată cu continuarea acestei politici până în 2018, judecând după prognoza făcută, contribuția Federației Ruse la știința mondială va fi de 0,79%, iar dacă luăm în considerare ca atare numărul de citări, care pentru articolele interne este jumătate din cel global, atunci va fi de 0,4%.

Să revenim la finanțare (Fig. 17).

Orez. 17. Finanțarea științei ruse și a Academiei Ruse de Științe.

(Sursa: Academia Rusă de Științe. Cronica protestului. iunie-iulie 2013. Alcătuit de A.N. Parshin. Ediția a doua, completată și corectată. - M .: Jurnal „Reporter rus”, 2013. - 368 p.)

După cum puteți vedea, o parte semnificativă a creșterii cheltuielilor pentru știință a ocolit academiei. Din păcate, creșterea finanțării nici nu a dus la o creștere a citației, ca să nu mai vorbim de lucruri mai serioase. Motivul eșecului urmașilor favoriți ai Ministerului Educației și Științei - „Rosnano” și „Skolkovo” a fost analizat de cunoscutul specialist rus în domeniul tehnologiei computerelor, academicianul Vladimir Betelin. Iată câteva dintre argumentele sale:

„De mulți ani, autorii reformelor ne convin că integrarea Rusiei în economia globală globală îi va oferi acces nelimitat la cele mai moderne produse și tehnologii. Știința, educația și industria din Rusia au fost reformate pe această bază. Drept urmare, în domeniile cheie pentru apărarea noastră - dominația tehnologiilor de asamblare a șurubelnițelor și dependența de Statele Unite. Iată, de fapt, cei trei piloni care stau la baza politicii distructive care a făcut Rusia necompetitivă: decalajul dintre cetățean și stat, concentrarea pe profit de moment și respingerea propriilor tehnologii...

În cadrul strategiei guvernamentale a fost creat un întreg set de instituții de dezvoltare: tehnoparcuri, fundații, Rosnano, Skolkovo, dar totuși trebuie să recunoaștem că politica de inovare nu a atins obiectivele declarate.

Și este clar de ce: pentru că crearea de produse competitive este asociată cu riscuri mari de investiții pe termen lung a unor sume mari de bani, pentru care instituțiile noastre de dezvoltare nu sunt concepute.

În această situație, distrugerea RAN este mai mult decât nesăbuită.

Academia ocupă un loc aparte în țara noastră. Partea principală a cercetării este efectuată la institutele Academiei Ruse de Științe de către cercetători juniori, seniori și obișnuiți. O armată este neputincioasă dacă nu există soldați și ofițeri în ea, oricât de buni ar fi generalii și mareșalii.

În acest sens, vă prezentăm tabloul de personal aprobat prin Ordinul Academiei Ruse de Științe Nr.192 din 09.10.2012 (după indemnizație de 6%): cercetător junior - 13.827 ruble/lună; cercetător - 15 870; cercetător principal - 18.274; cercetător de frunte - 21 040; cercetător șef - 24.166; sef sectie - 24.160; director - 31 810. Orice lucrare este onorabilă, totuși, observăm că până la un cercetător senior al Academiei Ruse de Științe, ei câștigă mai puțin de un poștaș la Moscova (20 de mii de ruble / lună), până la cel principal - mai puțin de un asistent de vânzări cu o educație medie (25 mii de ruble / lună). Și, în cele din urmă, directorul unui institut academic câștigă pe masa de personal jumătate mai mult decât un maistru de la un șantier din Moscova.

Iar faptul că în astfel de condiții RAS funcționează și obține rezultate științifice importante înseamnă că în această organizație lucrează oameni persistenti, altruiști, care nu se gândesc la ei înșiși în afara științei. Reformele vor veni și vor pleca, dar știința rusă trebuie să rămână.

Mai trăiește știința fundamentală rusă? Sau poate ministrul D. Livanov are dreptate – iar Academia de Științe chiar nu este viabilă? Asemenea întrebări apar uneori când citiți articole critice despre știința rusă în ziare și reviste. Ar putea apărea și cu cititorii noștri.

Pentru a clarifica totul, să acordăm atenție doar la câteva rezultate care au fost obținute în institutele de cercetare ruse în ultimii ani:

· Multe dintre cele mai importante rezultate ale științei fundamentale moderne sunt legate de studiul spațiului adânc. Pentru a privi departe în univers, oamenii de știință observă același obiect din două puncte separate de o distanță mare. Cu cât distanța este mai mare, cu atât poți vedea mai departe. Astfel de sisteme sunt numite interferometre de bază ultra-lungi. Această idee a fost implementată în proiectul internațional „Radioastron”, al cărui lider este Rusia. Satelitul spațial Spektr-R cu un radiotelescop la bord a fost lansat pe orbită. Un alt punct de observare a fost localizat pe Pământ. Distanța dintre ele era de 300 de mii de kilometri. Acest lucru a extins foarte mult capacitatea noastră de a explora colțurile îndepărtate ale universului;

· în urma unui experiment unic realizat de oamenii de știință ai Institutului Comun de Cercetare Nucleară în cooperare cu centrele de cercetare ruse și laboratoarele naționale din SUA, a fost înregistrată nașterea celor mai grei izotopi ai elementelor transuraniu cu numerele 105-117. Al 117-lea element a fost sintetizat pentru prima dată în lume. Tipic pentru elementele transuraniu este o scădere a timpului de înjumătățire cu creșterea numărului lor. Cu toate acestea, oamenii de știință au înaintat o ipoteză că în lumea elementelor supergrele ar trebui să existe „insule de stabilitate” și că, începând de la un anumit număr, timpul de înjumătățire va crește. Lucrările experimentale efectuate la JINR au confirmat în mod convingător această presupunere. Pe baza acestor realizări, Statele Unite ale Americii, Japonia, Uniunea Europeană, China au adoptat programe naționale la scară largă pentru sinteza și studiul complet al atomului, nuclear și proprietăți chimice elementele cele mai grele. Academicianul Yu.Ts. Oganesyan, liderul acestor lucrări, a fost distins cu Premiul de Stat al Federației Ruse în domeniul științei și tehnologiei în 2010.

· Institutul Comun pentru Temperaturi Înalte al Academiei Ruse de Științe a dezvoltat o tehnologie unică cu ciclu combinat pentru generarea combinată de căldură și energie electrica pe baza de turbine cu gaz autohtone cu caracteristici tehnice, economice și de mediu care depășesc semnificativ nivelul mondial. În același timp, costul energiei electrice generate este de două ori mai mic decât la CET tradiționale și cu 25% mai mic decât la centralele cu ciclu combinat de cogenerare;

· Institutul de Biologie Moleculară al Academiei Ruse de Științe a dezvoltat, patentat și introdus în practica medicală tehnologia microcipurilor biologice (biocipuri), care permite diagnosticarea expresă a tuberculozei, hepatitei C, bolilor oncologice și alergiilor. Sistemele de testare bazate pe biocip sunt utilizate în peste 40 de clinici și centre de diagnostic din Rusia și țările CSI, fiind certificate pentru distribuție ulterioară în Europa;

· Centrul Științific de Sud al Academiei Ruse de Științe a pregătit și publicat Atlasul problemelor socio-politice, amenințărilor și riscurilor în sudul Rusiei în 5 volume (2006-2011), care prezintă și analizează problemele acute ale politicii, viaţa economică şi socială a populaţiei din regiunile sudice ale ţării. Această activitate este extrem de importantă din punctul de vedere al asigurării securității naționale a Rusiei.

Știința rusă și calea către viitor

Din păcate, același lucru se întâmplă și cu oamenii:

Oricât de util ar fi un lucru, fără să cunoști prețul,

Ignoranța despre ea tinde să se înrăutățească;

Și dacă ignorantul este mai informat,

Așa că o tot împinge.

IN ABSENTA. Krylov

Urmând logica și exemplul oamenilor de știință remarcabili și organizatori ai științei ruse: Mihail Vasilievici Lomonosov, Serghei Ivanovici Vavilov, Mstislav Vsevolodovich Keldysh, dezvoltarea cunoștințelor științifice ar trebui să provină în primul rând din acele sarcini cheie pe care societatea și statul le rezolvă.

Care este sarcina principală a Rusiei moderne?

În timp ce lumea se dezvoltă în conformitate cu scenariul numit „ciocnirea civilizațiilor” de politologul american S. Huntington, în care secolul XXI este determinat de competiția acerbă a civilizațiilor sau a blocurilor lor pentru Resurse naturale. În noile realități tehnologice, această abordare este foarte clar prezentată în lucrările futuristului american Alvin Toffler: „Într-o lume împărțită în trei, sectorul Primului Val furnizează produse agricole și resurse Minerale, sectorul al doilea val aduce forță de muncă ieftină și producție de masă, iar sectorul al treilea val, în expansiune rapidă, ajunge la dominație pe baza noilor moduri în care cunoștințele sunt create și utilizate...

Țările din al treilea val vând informații și inovații, management, cultură și cultură pop, tehnologii avansate, software, educație, formare profesională, asistență medicală, finanțare și alte servicii. Unul dintre servicii poate fi protecția militară bazată pe deținerea forțelor militare superioare din al treilea val.

Până la mijlocul anilor 1980, URSS era la sau aproape de nivelul civilizațiilor al treilea val în mulți indicatori cheie. Reformele distructive inutile din anii 1985-2000 au făcut din Rusia o țară din Primul Val, un donator tipic de materii prime. Aproximativ jumătate din veniturile bugetare provin din sectorul petrolului și gazelor, securitatea alimentară și a medicamentelor nu este asigurată, iar în ceea ce privește nivelul asistenței medicale, conform experților de la Organizația Mondială a Sănătății, Rusia se afla până de curând pe locul 124.

Asigurarea suveranității reale, nu de hârtie, îndepărtarea de scenariul colonial, trecerea de la imitarea activității inovatoare la intrarea pe traiectoria dezvoltării durabile și autosusținute a Rusiei necesită ca Patria noastră să devină o civilizație al treilea val. Acesta este un imperativ categoric pentru orice forță politică responsabilă și pentru știința internă în ansamblu.

Cursul către tehnologiile înalte este dictat de poziția geografică și geopolitică a țării noastre. De aici rezultă un criteriu de evaluare a acțiunilor, proiectelor și inițiativelor din domeniul științei și educației. Ceea ce funcționează pentru atingerea scopului formulat trebuie acceptat și executat. Proiectele îndreptate în direcția opusă ar trebui respinse și respinse.

Principalul motiv al dificultăților actuale este absența îndelungată a unei entități strategice care să fie interesată de activitățile și rezultatele sale, de dezvoltarea acesteia și, dacă este cazul, să o protejeze de viitoarele raiduri ale reformatorilor zeloși.

În opinia noastră, astfel de subiecte apar deja în Rusia și stabilesc sarcini, iar în timp pot fi chiar mai multe. Este important ca aceștia să caute soluții la problemele puse. Să luăm câteva exemple. La o întâlnire cu conducerea Academiei Ruse de Științe 03.12.2001 Președintele Federației Ruse V.V. Putin a stabilit două sarcini pentru comunitatea științifică rusă. În primul rând - expertiza independentă a deciziilor guvernamentale și prognoza accidentelor, dezastrelor și catastrofelor în mediu natural, uman și sfere sociale. Soluția propusă de academie este creația Sistemul național monitorizare stiintifica fenomene şi procese periculoase- a fost convenit cu un număr de departamente interesate, dar nu a fost acceptat pentru execuție cu referire la lipsa reglementărilor pentru adoptarea programelor interdepartamentale federale vizate, i.e. din motive formale. Și nu s-a făcut. Catastrofele din ultimii ani au arătat clar că această serie de sarcini a devenit și mai urgentă decât la începutul anilor 2000. Estimările făcute arată că doar implementarea propunerilor Academiei Ruse de Științe în domeniul managementului riscului de dezastre ar ajuta la economisirea multor sute de miliarde de ruble.

O examinare independentă a deciziilor guvernamentale necesită crearea unei structuri specializate în RAS, baze de date și cunoștințe și conectarea la multe fluxuri de informații, dar principalul lucru este includerea previziunilor, evaluărilor, examinărilor efectuate la Academia Rusă de Științe în contur controlat de guvern . Pentru implementarea cu succes a unor astfel de sarcini, statutul academiei trebuie să fie actualizat.

A doua sarcină stabilită de Președinte la 03.12.2001 este elaborarea scenariilor de transfer al țării de la actuala economie de conducte la o cale de dezvoltare inovatoare. În esență, aceasta este problema transformării lumii ruse într-o civilizație a celui de-al treilea val.

În ultimii 25 de ani, Rusia a fost dezindustrializată, o serie de industrii au încetat să mai existe, altele și-au redus producția de multe ori, țara noastră și-a pierdut poziția pe o serie de piețe mondiale (Fig. 18) .

Comparația a ceea ce este produs nu în termeni monetari, ci în termeni fizici arată clar că în multe poziții nu am atins încă nivelul din 1990.

Mulți economiști de frunte ai Rusiei, oameni de știință ai Academiei Ruse de Științe ridică problema noua industrializare a tarii ca o cale către o economie a cunoașterii. Industrializarea primară a constat în electrificarea forțelor productive. Neoindustrializarea este asociată cu „digitizarea” forțelor productive, cu revoluția microprocesoarelor, cu trecerea la economisirea forței de muncă, producția robotizată, la „industria verde”. Un alt principiu al paradigmei neoindustriale este transformarea automată a deșeurilor menajere și industriale în resurse.

Președintele Federației Ruse a subliniat crearea a 25 de milioane de locuri de muncă de înaltă tehnologie în următoarele decenii ca sarcină prioritară. Este necesar să se proiecteze și să dezvolte o industrie uriașă, să se formeze personal, să se găsească o nișă pe piața mondială pentru sectorul de export al acestei industrii. O sarcină enormă!

Subiectul, interesat obiectiv de activitățile academiei și ridicarea statutului acesteia, este societatea, agențiile guvernamentale care asigură funcționarea sistemului de educație și iluminism din Rusia. Să admitem evident: calea occidentalizării, pe care merge sistemul de învățământ al Federației Ruse (și pe care se îndreaptă acum știința rusă), a dus-o într-o fundătură adâncă.

Experimentul de a combina managementul științei și educației în cadrul unui minister a eșuat. Ar fi indicat ca centaurul Ministerului Educației și Științei, incapabil să facă față nici unuia, nici celuilalt, să fie împărțit în Ministerul Științei și Tehnologiei, care ar putea coordona cu adevărat cercetarea științifică desfășurată în țară, și Ministerul de educatie. Conducerea științifică a acestuia din urmă ar fi în mod firesc încredințată RAS.

În prezent, programele școlare sunt supraîncărcate cu materiale secundare. Încercările de combatere a corupției cu ajutorul Examenului Unificat de Stat au sporit-o de multe ori. În același timp, atât școlarii, cât și elevii, de regulă, nu cunosc multe lucruri elementare, au o cultură generală scăzută, ceea ce afectează negativ stăpânirea abilităților profesionale. Și remedii pentru această boală gravă pe termen lung pot fi căutate la academie.

Potențialul educațional al academiei este în mod evident subutilizat. În prezent, RAS se confruntă cu problema lipsei de tineri pregătiți. În acest sens, pare oportună crearea unui număr de universități academice în cadrul Academiei Ruse de Științe pentru a organiza pregătirea cercetătorilor, ceea ce va face posibilă depășirea catastrofei de personal în academie însăși, în sectorul high-tech al economia rusă și într-o serie de zone fundamental importante ale complexului militar-industrial (DIC).

Atitudinea cetățenilor ruși față de cunoaștere și academie este evidențiată în mod clar de rezultatele unui sondaj sociologic asupra populației marilor orașe din Rusia, efectuat în perioada 19-22 iulie 2013 de către personalul Institutului de Cercetare Socio-Politică din Rusia. Academia Rusă de Științe împreună cu ROMIR, reprezentând asociația cercetătorilor Gallup International.

Aproximativ 44% dintre respondenți nu sunt familiarizați cu activitățile Academiei Ruse de Științe și nu au o poziție în reformarea academiei, nu înțeleg importanța cunoștințelor științifice pentru dezvoltarea inovatoare a țării și nu pot evalua încă consecințele în curs de desfășurare. evenimente. (În mare măsură, acesta este rezultatul eșecului educația școlară.) Aproximativ 20% dintre respondenți nu știau nimic despre reorganizarea RAS.

În același timp, 8 din 10 respondenți apreciază foarte mult contribuția Academiei Ruse de Științe la dezvoltarea științei ruse și mondiale și fiecare treime consideră că fără ea nu ar exista descoperiri remarcabile, zboruri spațiale, fizică nucleară și armata modernă.

7 din 10 care urmăresc reforma Academiei Ruse de Științe consideră că dacă proiectul MHL va fi implementat, Rusia își va pierde avantajele în domeniul cercetării fundamentale, ceea ce va afecta negativ perspectivele de dezvoltare socio-economică a țării, locul și rolul în comunitatea mondială.

Sondajul a arătat că nivelul de încredere al cetățenilor în academie este foarte ridicat și comparabil cu nivelul de încredere în Președintele Federației Ruse, în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC) și în Forțele Armate. Astfel, diferența dintre răspunsurile „am încredere” și „nu am încredere” în favoarea „am încredere” pentru RAS a fost cea mai mare. mare importanță— 39,4% față de alte instituții sociale ale țării.

O altă entitate strategică care este obiectiv extrem de interesată de dezvoltarea și extinderea puterilor academiei este industria de apărare.

Viceprim-ministru responsabil cu industria de apărare, industria nucleară și spațială, înaltă tehnologie, D.O. Rogozin a atras atenția asupra „evenimentelor care în viitorul apropiat se pot transforma idei moderne asupra metodelor de război. Acestea sunt teste în Statele Unite ale unei rachete hipersonice care zboară cu o viteză de peste cinci ori mai mare decât sunetul și testarea decolării și aterizării unui vehicul de atac fără pilot pe puntea unui portavion, efectuate în 2013. Să ne amintim cuvintele lui V.V. Putin: „A răspunde la amenințările și provocările de astăzi înseamnă doar să te condamni la rolul etern de a rămâne în urmă. Trebuie să asigurăm prin toate mijloacele superioritate tehnică, tehnologică, organizațională față de orice potențial adversar.”

Astfel, industria rusă de apărare are nevoie de o prognoză strategică, de descoperiri științifice și tehnologice pentru a menține suveranitatea în sfera militară.

Iată încă câteva evaluări ale situației actuale date de viceprim-ministrul:

„La sfârșitul anului 2012, Pentagonul a organizat un joc pe computer, ale cărui rezultate au arătat că, ca urmare a unei lovituri asupra unei „țari mari și foarte dezvoltate” de 3,5-4 mii de unități de arme de precizie, infrastructura sa va fi aproape complet distrus în 6 ore, iar statul își va pierde capacitatea de a rezista...

Ce putem face pentru a contracara această amenințare, dacă este într-adevăr îndreptată împotriva noastră? Acesta ar trebui să fie un răspuns asimetric, folosind tipuri fundamental de arme noi. Aceste arme nu ar trebui să se bazeze pe sistemele de telecomunicații existente care pot fi dezactivate în câteva minute. Ar trebui să fie o armă autonomă, autosuficientă, care își poate rezolva în mod independent sarcinile...

Evident, în viitorul apropiat, pentru a rezolva aceasta și sarcini similare non-triviale, trebuie să facem o descoperire tehnologică, care în ceea ce privește amploarea sa poate fi comparabilă cu un proiect atomic sau cu programul spațial sovietic.”

Primii pași pentru ca academie să facă față acestei provocări sunt destul de evidenti:

organizarea unei interacțiuni constructive regulate a unui număr de ideologi și lideri ai industriei de apărare cu oamenii de știință ai Academiei Ruse de Științe pentru a stabili sarcini științifice cheie axate pe dezvoltarea viitoare a industriei de apărare și forte armate Rusia. Acest lucru ar trebui să fie organizat la un nivel mult mai înalt decât se face în prezent în Secțiunea Probleme Aplicate a Academiei Ruse de Științe. Lucrarea trebuie să fie mai activă, concretă și rapidă;

· extinderea și dezvoltarea sistemului de concursuri deschise (și închise) în interesul industriei de apărare, permițând găsirea de noi idei și tehnologii, precum și a persoanelor capabile să lucreze în acest domeniu;

· organizarea unui număr de institute în cadrul Academiei Ruse de Științe, axate pe sprijinirea industriei de apărare. Poate organizarea muncii în cele mai importante domenii în modul „comitete speciale” care s-au dovedit în proiecte nucleare și spațiale, în dezvoltarea tehnologiei radar, criptografie și aviație;

· dezvoltarea unui număr de structuri în cadrul Academiei Ruse de Științe, oferind instrumente științifice în domenii vitale pentru industria de apărare. Creșterea pe această bază a suportului metrologic al ingineriei mecanice și a unui număr de sisteme de apărare. Există experiență pozitivă în RAS și într-o serie de alte organizații în acest domeniu, dar necesită o dezvoltare activă.

Privind în viitor, este oportun să abordăm problemele organizaționale. Pe parcursul anul trecut RAS a pregătit rapoarte de sinteză ale tuturor celor 6 academii de științe de stat. Într-o serie de documente, inclusiv notoriul proiect MGL, i se încredințează coordonarea tuturor cercetărilor fundamentale din Rusia. Aceasta este o activitate serioasă analitică, organizatorică, predictivă, care nu se limitează la depunerea și editarea lucrărilor provenite de la organizații științifice. Ar trebui creată o structură la academie care să fie serios, la un nivel înalt și cu implicarea unor oameni de știință de frunte, să fie angajată în această activitate importantă și responsabilă. Baza pentru aceasta a fost deja creată. În perioada 2008-2012. a fost implementat „Programul de cercetare științifică fundamentală al Academiilor de Științe de Stat”, în cadrul căruia au fost elaborate noi mecanisme de organizare a cercetării efectuate de diferite structuri.

În același timp, necesitatea unirii eforturilor în domeniul științific devine din ce în ce mai evidentă nu doar cercetătorilor înșiși. Prin urmare, pare rezonabil să se realoceze Skolkovo, Institutul Kurchatov și alte „clone” ale academiei legate de cercetarea fundamentală și utilizarea directă a rezultatelor lor către Academia Rusă de Științe. În același timp, este necesar să se determine gama de probleme fundamentale și sarcini tehnologice care pot fi atribuite acestor centre științifice.

Privind din aceleași poziții la sarcinile cheie pe care civilizația rusă va trebui să le rezolve în următoarele decenii, vom vedea multe subiecte care ar avea nevoie urgent de o Academie de Științe puternică, eficientă, capabilă. Ar fi necesar nu în scopuri decorative sau reprezentative, ci pentru cazuri importante și de mare amploare.

concluzii

1. Umanitatea a intrat într-o nouă fază a dezvoltării sale. Pe de o parte, este determinată de schimbările științifice și tehnologice noi calitativ și, pe de altă parte, de faza de supraconsum, în care capacitatea Pământului de a ne susține existența utilizând tehnologii moderne iar cantitatea de resurse consumate a fost depășită semnificativ. Ne lipsește încă o planetă. În timpul vieții unei generații, există o defalcare a tendințelor demografice globale care au determinat viața omenirii de sute de mii de ani. În timp ce ne îndreptăm rapid către o „criză din 2050”, comparabilă ca amploare și severitate cu epuizarea resurselor înainte de revoluție neolitică.

Știința este contestată ca nimeni altul în istorie. În următorii 10-15 ani, oamenii de știință vor trebui să găsească un nou set de tehnologii de susținere a vieții (producție de energie și alimente, construcții, transport, educație, management, coordonare a intereselor etc.). Tehnologiile actuale asigură existența omenirii în următoarele decenii. Trebuie să găsim și să aplicăm tehnologii concepute să reziste timp de secole. Dacă știința anterioară a pus bazele următoarei ordini tehnologice, acum trebuie să proiecteze un nou mediu civilizațional.

2. În prezent, mai mult ca niciodată, este nevoie ca țara să pună miză în distribuirea resurselor pe știință și noile tehnologii, care sunt create în primul rând în cadrul Academiei Ruse de Științe. Este necesar să concentrăm eforturile științei interne asupra modalităților de a rezolva sarcinile principale, cheie pentru civilizația noastră - lumea, Rusia - sarcini. Cele mai mari oportunități, perspective și riscuri ale secolului 21 sunt deja asociate cu dezvoltarea și utilizarea eficientă a abilităților și potențialului oamenilor și echipelor. Trebuie să creăm un sistem național de identificare și dezvoltare a talentelor, să ne învățăm tinerii să viseze, să asigurăm funcționarea unui număr de universități de primă clasă, comparabile și superioare celor mai bune instituții sovietice și, cel mai important, să oferim oameni de știință, ingineri și ingineri talentați. organizatorilor posibilitatea de a-și realiza ideile și planurile în patria lor. Acești oameni vor ajuta la rezolvarea principalelor probleme ale Rusiei, ne vor face o civilizație a celui de-al treilea val. Aceasta este adevărata competitivitate lumea modernă.

Vorbind la Consiliul Academic al Facultății de Mecanică și Matematică a Universității de Stat din Moscova. M.V. Lomonosov, marele matematician sovietic Andrei Nikolaevich Kolmogorov, răspunzând la o întrebare despre principalul lucru din activitatea facultății, a spus: „Toți trebuie să învățăm să iertăm oamenii pentru talentul lor”. Pentru noi, acesta este și cel mai important lucru.

3. Analiza arată că URSS pe baza Academiei de Științe a fost o superputere științifică, desfășurând cercetări pe toate fronturile, obținând succese remarcabile în explorarea spațiului și energia nucleară, în multe alte domenii. La mai multe repere istorice, munca oamenilor de știință a contribuit la apărarea suveranității țării. În urmă cu douăzeci de ani, Rusia a luat calea liberalismului ortodox. În anii 1990, cea mai mare parte a științei aplicate a țării a fost distrusă, în anii 2000 - cea mai mare parte a potențialului educațional. După mulți indicatori, știința rusă se află acum în al doilea zece din lume.

În prezent, ne aflăm din nou într-o situație în care se decide problema viitorului țării. Cercetarea de bază joacă rolul drojdiei în plăcinta științei și tehnologiei. Pe baza lor, este posibil să revigorăm atât munca aplicată, cât și știința militară și să ridicăm nivelul medicinei și educației, care a scăzut dramatic în ultimele decenii.

Cea mai de succes, activă și fructuoasă cercetare fundamentală este în curs de dezvoltare în Academia Rusă de Științe. Încercările făcute de a înlocui Academia Rusă de Științe în întregime sau în unele zone cu Institutul Kurchatov, Skolkovo, Rosnano, Școala Superioară de Economie, în ciuda finanțării abundente, s-au dovedit a fi insuportabile. Proiectul de lege privind reorganizarea RAS Medvedev-Golodets-Livanov, pornind de la principiul „divizează și stăpânește”, va distruge RAS, va paraliza cercetarea fundamentală în țară și ne va lipsi de șansele renașterii Rusiei. Trebuie retras sau cardinal, chiar de la bun început participare activă comunitatea științifică, revizuită.

4. Din punct de vedere al statului, știința fundamentală este obiectiv necesară pentru cei care iau decizii strategice din următoarele motive:

· pentru o examinare independentă a deciziilor guvernamentale și a prognozării dezastrelor, crizelor, catastrofelor în sfera naturală, artificială și socială;

· să elaboreze scenarii pentru tranziția de la „economia conductei” la o cale de dezvoltare inovatoare (nouă industrializare și crearea a 25 de milioane de locuri de muncă în sectorul high-tech al economiei);

· să elaboreze principiile și fundamentele pentru crearea de noi tipuri de arme care pot schimba statutul geopolitic al țării;

pentru o prognoză strategică care vă permite să corectați rapid și în timp util „harta amenințărilor” pentru stat și să evidențiați problemele care necesită soluții imediate;

· pentru examinarea programelor și proiectelor majore implementate din bani publici. (O încercare de a face fără Academia Rusă de Științe în sarcinile de expertiză și prognoză, fără cercetări fundamentale serioase și de a atribui aceste probleme Școlii Superioare de Economie, Academiei Ruse de Economie Națională și Administrație Publică sub președintele Rusiei Federația și companiile străine au eșuat.Aceste lucrări ar trebui încredințate Academiei Ruse de Științe, creând condiții pentru implementarea lor.Funtal independența relativă a RAS față de stat, care asigură obiectivitatea evaluărilor date, și nu funcționează pe principiul de „orice îți place”)

5. Academia de Științe oferă cele mai bune oportunități în comparație cu alte structuri pentru implementarea unor proiecte mari interdisciplinare - principala direcție de dezvoltare științifică și tehnologică a secolului XXI. Totuși, aceasta necesită unitatea și integritatea sa sistemică - o legătură strânsă între diferitele departamente, între științe umaniste, naturii și specialiști în modelare matematică, între organizațiile academice din diferite regiuni ale țării. Ruptura legăturilor dintre ele, prevăzută de proiectul de lege IGL și alte planuri similare, va reduce drastic potențialul științific al țării și va înrăutăți perspectivele Rusiei. Astăzi nu știm ce va deveni principalul și critic în 5-10-20 de ani. Prin urmare, trebuie să cunoaștem, să înțelegem și să dezvoltăm multe lucruri pe care RAS ne permite să facem.

6. Orice entitate strategică și orice responsabil forta politica sunt interesați în mod obiectiv de o prognoză fiabilă, de expertiză științifică serioasă, de identificarea riscurilor și de noi oportunități și, în consecință, de cercetare științifică de primă clasă. În condițiile actuale, este extrem de importantă unirea forțelor comunității științifice. Prin urmare, RAS ar trebui să i se încredințeze coordonarea tuturor cercetărilor fundamentale efectuate cu bani federali în țară, sarcinile de expertiză științifică și tehnică și proiectarea viitorului. Astăzi, pentru a lua decizii eficiente cu privire la lungă durată în multe domenii - de la ordinele de apărare a statului până la politica socio-economică și regională - trebuie să aveți o idee clară despre dezvoltarea lumii și a Rusiei în următorii 30 de ani. . Acest lucru este luat cel mai în serios în țările lider ale lumii, alegându-și prioritățile de dezvoltare și direcțiile de descoperire pe baza analizei științifice aprofundate și ajustându-le, ținând cont sistematic de schimbările care au loc în lume. Așa ar trebui făcute lucrurile și în Rusia.

7. Știința este cel mai strâns legată de educație, care în Rusia modernă se află într-o criză profundă din cauza experimentelor prost concepute și miope în acest domeniu din ultimii 20 de ani.

Ar fi oportun să se împartă Ministerul Educației și Științei în Ministerul Științei și Tehnologiei și Ministerul Educației și să se acorde Comisiei Superioare de Atestare a Federației Ruse drepturile de agenție federală. Conducerea științifică a Ministerului Educației ar trebui să fie încredințată Academiei de Științe, încredințându-i acesteia din urmă crearea mai multor universități academice axate pe formarea viitorilor cercetători din școală. Acest lucru poate stabili ștacheta pentru întregul sistem de învățământ din Rusia. Institutele Academiei Ruse de Științe pot deveni baza pentru departamentele de bază ale unui număr de universități, așa cum sa făcut în timpul creării Institutului de Fizică și Tehnologie din Moscova. O serie de proiecte educaționale ale academiei arată că este destul de pregătită pentru o astfel de muncă. Rămâne să luăm o decizie și să eliminăm obstacolele birocratice ridicate pe această cale.

8. Cheia pentru soarta Rusiei, a științei interne și a academiei este stabilirea obiectivelor. Țara noastră nu ar trebui să fie un donator de materii prime și nu o putere de mâna a doua, ci baza uneia dintre civilizațiile coloana vertebrală a lumii moderne. Pentru a face acest lucru, ar trebui să mergi pe drumul tău, să-ți vezi clar obiectivele pe termen lung, interesele naționale și proiectul viitorului. Pentru a avea o suveranitate reală, trebuie să ne hrănim, să protejăm, să învățăm, să ne vindecăm, să ne încălzim, trebuie să ne echipăm singuri țara și să ne determinăm viitorul. Știința rusă poate ajuta în toate acestea. Trebuie doar să i se permită să o facă.

Stabilirea sarcinilor pentru academie și știința rusă va determina organizarea, structura, formele de activitate și liderii care sunt gata să preia aceste probleme.

Prima încărcătură nucleară rusă a fost numită RDS-1. Dezvoltatorii săi au descifrat acest nume „Rusia se face pe sine”. Am reușit să învățăm cum să o facem singuri, în mare parte datorită științei de primă clasă. O provocare comparabilă ca amploare și severitate este acum aruncată în țara noastră. Încă o dată, cântarul istoriei cântărește: să fii sau nu Rusia...

Musin M.M., Gubanov S.S., Noua industrializare. Progres sau regresie. // Realitatea supernovei. 2013, nr.6, p. 20-27.

Grazhdankin A.I., Kara-Murza S.G. Cartea albă a Rusiei: Construcții, perestroika și reforme 1950-2012. - M .: „Casa Cărții” Librokom „. 2013. - 560 p. (Rusia viitoare, nr. 24).

Rusia: vector militar. Reforma militară ca parte integrantă a conceptului de securitate al Federației Ruse // Clubul Izborsk. strategii rusești. 2013, nr.2, p. 28-61.

Raport către Guvernul Federației Ruse „Cu privire la rezultatele implementării Programului de cercetare științifică fundamentală a Academiilor de Științe de Stat pentru 2008-2012. și perspective de dezvoltare a cercetării științifice fundamentale în perioada 2013-2020”. - M.: Nauka, 2013, 400 p.

Număr de afișări: 26462
Evaluare: 4,41 1

Structura principală a cunoașterii în cele mai dezvoltate ramuri ale științei naturii este analiza subiectului de studiu, exprimarea obiectelor elementare abstracte și sinteza logică ulterioară a unui singur întreg din acestea sub forma unui model teoretic.

Două circumstanțe fac dificilă înțelegerea științei naturale moderne pentru societate. În primul rând, utilizarea celui mai complex aparat matematic, care trebuie mai întâi studiat. În al doilea rând, imposibilitatea creării unui model vizual al ideilor științifice moderne: spațiu curbat; o particulă care este simultan o particulă și o undă etc. Ieșirea din situație este simplă - nici măcar nu este nevoie să încerci să o faci. Știința naturii secolele XX - XXI. ne obligă să renunțăm nu numai la vizualizarea imediată, ci și la vizualizarea ca atare. Respingerea vizualizării ideilor științifice este un preț inevitabil de plătit pentru trecerea la studiul unor niveluri mai profunde ale realității care nu corespund mecanismelor dezvoltate evolutiv ale percepției umane.

O caracteristică fundamentală a structurii activității științifice este împărțirea științei în discipline relativ separate. Aceasta are latura ei pozitivă, deoarece va face posibilă studierea în detaliu a fragmentelor individuale ale realității, dar, în același timp, conexiunile dintre ele sunt trecute cu vederea, iar în natură totul este interconectat și interdependent. Dezbinarea științelor este deosebit de tulburătoare acum, când necesitatea unor studii integrative complexe ale mediului a devenit evidentă. Natura este una. Ar trebui unificată și știința care studiază toate fenomenele naturii.

O altă trăsătură fundamentală a științei este dorința de a face abstracție de la om, de a deveni cât mai impersonal. Această trăsătură odată pozitivă a științei o face acum inadecvată realității și responsabilă pentru dificultățile de mediu, deoarece omul este cel mai puternic factor în schimbarea realității.

Pe lângă cele de mai sus, se poate adăuga reproșul că știința și tehnologia contribuie la oprimarea socială, în legătură cu aceasta existând apeluri la separarea științei de stat.

Paradoxurile dezvoltării științei includ faptul că știința, pe de o parte, raportează informații obiective despre lume și, în același timp, o distruge (în timpul diferitelor experimente) sau ceva este distrus pe baza informațiilor științifice (forme de viață, resurse nereproductibile).

Dar, cel mai important, știința își pierde speranța de a face oamenii fericiți și de a le oferi adevărul. Știința nu doar studiază dezvoltarea lumii, ci este ea însăși un proces, factor și rezultat al evoluției, în timp ce trebuie să fie în armonie cu evoluția lumii. Trebuie să se formeze o buclă de feedback între știință și alte aspecte ale vieții, care ar reglementa dezvoltarea științei. Creșterea diversității științei ar trebui să fie însoțită de integrare și creșterea ordinii, iar aceasta se numește formarea științei la nivelul unui sistem armonios integral integrator-divers.

În viziunea modernă asupra lumii, s-au format două orientări în raport cu știința și revoluția științifică și tehnologică:

Prima orientare, care a fost numită științism (din lat. scientia - știință). În epoca noastră, când rolul științei este cu adevărat enorm, a apărut științismul, asociat cu ideea de știință, în special de știința naturii, ca valoare cea mai înaltă, dacă nu absolută. Această ideologie științifică afirma că numai știința poate rezolva toate problemele cu care se confruntă omenirea, inclusiv nemurirea. În cadrul științificismului, știința este văzută ca singura sferă a culturii spirituale în viitor care își va absorbi zonele neraționale.

Spre deosebire de această direcție, s-a declarat cu voce tare și în a doua jumătate a secolului XX. anti-scientism, care condamnă știința fie la dispariție, fie la o opoziție veșnică față de natură. Antiștiințismul pleacă de la poziția privind limitarea fundamentală a posibilităților științei în rezolvarea problemelor fundamentale ale omului, iar în manifestările sale evaluează știința ca pe o forță ostilă omului, negându-i un impact pozitiv asupra culturii. Ea susține că, deși știința îmbunătățește bunăstarea populației, crește și pericolul de moarte a omenirii și a Pământului din cauza armelor nucleare și a poluării mediului natural.

Știința naturii este un produs al civilizației și o condiție pentru dezvoltarea acesteia. Cu ajutorul științei, omul dezvoltă producția materială, îmbunătățește relațiile sociale, educă și educă noi generații de oameni, își vindecă corpul. Progresul științelor naturale și tehnologiei schimbă în mod semnificativ modul de viață și bunăstarea unei persoane, îmbunătățește condițiile de viață ale oamenilor. Știința naturii este unul dintre cele mai importante motoare progres social. Cum cel mai important factorÎn producția de materiale, știința naturală este o forță revoluționară puternică. Cea mai mare parte a civilizației materiale moderne este imposibilă fără participarea la crearea ei a teoriilor științifice, dezvoltărilor științifice și de proiectare, tehnologiilor prezise de știință etc.

În lumea modernă, știința provoacă oamenilor nu numai admirație, ci și frici. Puteți auzi adesea că știința aduce unei persoane nu numai beneficii, ci și cele mai mari nenorociri.” Poluarea atmosferică, catastrofe la centralele nucleare, o creștere a fondului radioactiv ca urmare a testelor de arme nucleare, o gaură de ozon peste planetă, o reducere bruscă a speciilor de plante și animale, toate acestea și altele Oamenii tind să explice problemele de mediu prin însuși faptul existenței științei, dar ideea nu este știința, ci în mâinile cui se află, ce interese sociale stau în spatele ei, ce structuri publice şi de stat îi direcţionează dezvoltarea.

Știința este o instituție socială complexă și este strâns legată de dezvoltarea întregii societăți. Complexitatea și inconsecvența situației actuale este că știința, desigur, este implicată în generarea de probleme globale și, mai ales, de mediu ale civilizației (nu în sine, ci ca parte a societății dependentă de alte structuri); și în același timp, fără știință, fără dezvoltarea ei ulterioară, rezolvarea tuturor acestor probleme este în principiu imposibilă. Și asta înseamnă că rolul științei în istoria omenirii este în continuă creștere. Și, prin urmare, orice slăbire a rolului științei, științei naturii este extrem de periculoasă în prezent, dezarmează umanitatea în fața problemelor globale tot mai mari ale timpului nostru. Iar o asemenea slăbiciune, din păcate, are loc uneori, este reprezentată de anumite mentalități, tendințe din sistemul culturii spirituale.

Link bibliografic

Radjabov O.R. CARACTERISTICI ÎN DEZVOLTAREA ȘTIINȚEI MODERNE // Probleme moderne ale științei și educației. - 2006. - Nr. 1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=99 (data accesului: 01.02.2020). Vă aducem la cunoștință jurnale publicate de editura „Academia de Istorie Naturală”

Academician al Academiei Ruse de Științe N. MOISEEV.

Prezentarea diplomelor și felicitări absolvenților Phystech din 1997.

Academicianul V. M. Glushkov (stânga) și studenții săi - doctori în științe V. P. Derkach, A. A. Letichevsky și Yu. V. Kapitonova.

Profesor, doctor în biologie N. F. Reimers la Conferința ecologică internațională din SUA. august 1989

Participanții la primul simpozion sovietic-american despre ecuații cu diferențe parțiale din Novosibirsk Academgorodok (1963). Foto de centru: academicienii I. N. Vekua și M. A. Lavrentiev.

Pentru a înțelege și a evalua procesele care au loc în lume, pentru a vedea tendințele și pentru a putea identifica direcțiile generale de eforturi care ar trebui depuse, este necesar să se găsească un punct de referință, un fel de fundație pe care științificul. analiza situaţiei studiate se poate baza. Un astfel de sprijin poate fi ideea societății ca un fel de sistem auto-organizat, în continuă evoluție, în care există o nepotrivire regulată a lumii spirituale și materiale. Aceste lumi sunt interconectate, dar corelarea lor nu este deloc clară. Există perioade fericite în care dezvoltarea lumii spirituale a unei persoane depășește cu mult nevoile sale materiale și apoi începe o eră fericită în dezvoltarea societății, a culturii și a economiei sale. Aparent, Renașterea și Iluminismul care i-au urmat au fost doar astfel de perioade. Dar se întâmplă și invers, când, în ciuda dezvoltării nevoilor lumii materiale, are loc o degradare a lumii spirituale. Comorile sale rămân nerevendicate, precum Biblioteca din Alexandria, care a fost arsă de primii creștini. Și apoi vine Evul Mediu - atemporalitate, aruncând omenirea înapoi timp de secole, condamnând-o la durere și sânge. Mi-e teamă că suntem în pragul unei astfel de perioade și că vor fi necesare mari eforturi intelectuale pentru a nu trece peste ea.

Unde sunteți, viitori huni,
Ce nor atârna peste lume!
Îți aud zgomot de fontă
Prin Pamirul încă nedescoperit.

Bryusov avea dreptate în toate, cu excepția „Pamirului nedescoperit”. Ei sunt deschiși, sunt aici, sunt în jurul nostru, aceasta este realitatea noastră actuală, acestea sunt puterile care există, trăiesc astăzi și înțeleg puțin ceea ce se întâmplă astăzi pe planetă. Acestea sunt mega-orașe și mass-media actuală - cea mai izbitoare manifestare a degradării noastre intelectuale sau, dacă doriți, viitorul Ev Mediu. Dacă nu-l putem opri!

Astăzi se vorbește mult despre criza ecologică, despre trecerea țării la modelul de „dezvoltare durabilă”, despre criza economică și multe alte fenomene de aceeași natură. Toate acestea sunt adevărate – umanitatea trece într-adevăr printr-o criză și nu atât o discordie ecologică cât civilizațională, dacă vreți, a sistemului care s-a impus pe planetă în ultimele secole. Iar ceea ce se întâmplă în țara noastră este doar un fragment din acest proces global.

Mi se pare că tot ce se întâmplă este mult mai complicat decât se închipuie în mod obișnuit. Cred că potențialul civilizațional care a fost stabilit de revoluția neolitică este practic epuizat. Sunt convins că omenirea se apropie de un punct de cotitură în dezvoltarea sa. Odată, în Paleolitic, un om a experimentat ceva asemănător: dezvoltarea biologică individul a început treptat să încetinească, făcând loc dezvoltării sociale. Și într-o astfel de restructurare treptată a fost o necesitate vitală pentru specia noastră biologică. Nu voi ghici care ar trebui să devină noul canal al evoluției umane, care ar putea fi scenariile lui. Voi dedica acest articol doar unei singure întrebări. Va rămâne extrem de important, indiferent de calea de dezvoltare pe care o alegem. specii că s-a numit „om rezonabil”.

Va fi vorba despre sistemul de învățământ, despre transmiterea ștafei culturii și cunoașterii. Toate acele bifurcații, sau, folosind terminologia matematicianului francez Rene Thom, catastrofe prin care a trecut formarea omenirii, au fost rezolvate „în mod natural”, adică prin mecanisme de selecție. Fie la nivel de organisme, fie la nivel supraorganism - hoarde, triburi, populații, popoare. Procesul de perestroika a durat milenii și i-a costat strămoșilor noștri o mare de sânge. Astăzi, această cale este imposibilă: va însemna sfârșitul istoriei și nu după Hegel sau Fukoyama, ci sfârșitul adevărat.

Și orice cale de dezvoltare ar alege omenirea pentru a se conserva pe planetă, nu poate fi decât alegerea minții, bazată pe știință, pe cunoaștere. Numai ei pot atenua dificultățile cu care oamenii trebuie să le facă față. Aceasta înseamnă că știința și educația trebuie să îndeplinească nivelul acestor dificultăți. Dar dacă ne gândim serios la conținutul și metodele învățământului modern, vom constata cu ușurință că tradițiile existente în educație, în primul rând în învățământul universitar, nu corespund nevoilor de astăzi. Și această criză este poate cea mai periculoasă din totalitatea crizelor contemporane. Deși dintr-un motiv oarecare nu vorbesc despre asta.

Formarea tradițiilor universitare a început în Evul Mediu. Prima universitate a fost fondată la Bologna în 1088. A constat dintr-o serie de școli - logică, aritmetică, gramatică, filozofie, retorică. Pe măsură ce gama de probleme cu care se confruntă societatea sa extins, au apărut noi discipline. În același timp, oamenii de știință au devenit din ce în ce mai mult profesioniști îngusti, înțelegându-se din ce în ce mai rău. La fel s-a întâmplat și cu școlile tehnice, al căror scop inițial era predarea meșteșugurilor. Mulți dintre ei s-au transformat în instituții de învățământ superior, iar unii, precum celebra Școală Tehnică Superioară din Moscova, au devenit universități tehnice cu drepturi depline în ultimul secol. Și cu atât mai sus institutii de invatamant exista un lucru în comun - multidisciplina, dorința de specializare restrânsă, pierderea treptată a universalității educației. Școala superioară rusă a rezistat cel mai mult, dar chiar și ea a început treptat să piardă din amploarea educației, să urmeze ideologia pragmatismului dur.

Liceul din întreaga lume devine ca Turnul Babel, ai cărui constructori se înțeleg din ce în ce mai rău și au foarte puțină idee despre arhitectura turnului și despre scopul construcției! Informațiile în exces și nestructurate dau naștere unui haos informațional. Și el este echivalentul ignoranței, pierderii vederii asupra adevăratelor valori.

Aceste împrejurări nu puteau trece neobservate. Încă din anii 1950, remarcabilul romancier britanic și profesor de fizică, Charles Percy Snow, a scris despre prăpastia dintre artele liberale și educația științifică. Mai mult, ne-a atras atenția asupra faptului că apar două culturi diferite și două moduri diferite de a gândi.

Și acesta a fost doar un aspect al problemei. În general, totul s-a dovedit a fi mult mai dificil. Dezvoltarea științei și tehnologiei în secolul al XX-lea a căpătat un caracter complet nou. Acestea nu mai sunt revoluții științifice și tehnologice, ci un anumit proces „cu agravare”, așa cum se spune în sinergie. Se caracterizează printr-o rată în creștere rapidă de inovare și restructurare tehnologică, ceea ce înseamnă schimbări în condițiile de viață (și supraviețuirea) nu numai ale indivizilor, ci și ale națiunilor în ansamblu. Sistemul de învățământ existent, evident, nu este pregătit pentru o astfel de întorsătură în „istoria oamenilor”. A trebuit să experimentez asta de prima mână.

La mijlocul anilor 1950, am fost numit decan al facultății de aeromecanică a celebrului Phystech de atunci. Facultatea sa extins rapid și s-a transformat într-un incubator de specialiști pentru industria noastră aerospațială. Numărul disciplinelor predate a crescut rapid. În mod evident, nu am ținut pasul cu dezvoltarea tehnologiei. Pe atunci eram profesor la Departamentul de Fizica Proceselor Rapide, așa cum era codificat atunci Departamentul de Teoria Exploziei. Acesta a fost condus de viitorul fondator al Filialei Siberiei a Academiei de Științe a URSS, academicianul M.A. Lavrentiev. Prin urmare, în primul rând, am început să vorbesc despre dificultățile și îndoielile mele cu Mihail Alekseevici.

În urma unor discuții destul de lungi, a fost dezvoltat un principiu: este necesar să se învețe nu atât detalii individuale, cât abilitatea de a învăța lucruri noi și de a se îndepărta de standarde. Într-adevăr, niciunul dintre noi nu poate spune de ce cunoștințe specifice vor avea nevoie animalele noastre de companie într-o lume în schimbare rapidă în 15-20 de ani. Specialistul trebuie să devină deasupra meșteșugului său și să treacă cu ușurință la unul nou. Și standardele ar trebui să fie temporare și să se nască nu în ministere, ci acolo unde se face știință.

Acest principiu a întâmpinat multe obiecții. Într-adevăr, nu este doar discutabil, ci și foarte greu de implementat. Și impune personalului didactic cerințe destul de dificile și, cel mai important, neobișnuite. În acei ani, am predat multe cursuri diferite și am încercat mereu să găsesc compromisuri rezonabile între profesionalism și o viziune largă asupra materiei, cu privire la includerea acesteia în „tabloul general al lumii”. Cursurile mele au fost uneori supuse unor critici foarte aspre. Matematicienii spuneau că în loc de dovezi m-am limitat la „dovezi”, iar fizicienii m-au acuzat că predau nu fizică, ci „modele de fizică”. Și erau în regulă - exact asta am vrut să obțin. În retrospectivă, mă pot învinovăți doar pentru că nu am construit destul de clar punți între diferite discipline. Și încă mai cred că principiul pe care l-am formulat acum peste 40 de ani este universal pentru educatie universitara: este necesar să se predea astfel încât să faciliteze capacitatea unei persoane de a asimila noul cu care va trebui să se confrunte.

Una dintre cele mai acute probleme ale educației moderne este lupta împotriva haosului informațional în creștere. Odată cu extinderea sferei de acțiune și intensitatea progresului științific și tehnologic, numărul legăturilor dintre oameni și mai ales între diferitele domenii ale cunoașterii crește foarte rapid. Dar cantitatea de informații care cade asupra unei persoane în acest caz crește de multe ori mai repede. Ca urmare, informațiile necesare (și nu doar utile) se îneacă în haosul „zgomotului”, și cu metode moderne de selecție a informațiilor, adică cu sistem existent formare, poate fi aproape imposibil să se identifice semnalul dorit, mai ales să-l interpreteze.

În cadrul uneia dintre facultăţile Institutului Fizicotehnic din anii 1950 şi 1960, se pare că am reuşit să facem acest lucru, bazându-ne pe principiul fundamental despre care am vorbit mai sus. Dar chiar și întregul Institut de Fizică și Tehnologie este doar o mică parte din acel grandios sistem „profesor”, de a cărui eficiență depinde direct soarta oamenilor și a țării. Iar principiul formulat, oricât de necesar, este în mod clar insuficient când vine vorba de întregul sistem. Ce altceva este nevoie? În ce direcție ar trebui reformat sistemul de învățământ, în special cel universitar? Aceste întrebări sunt extrem de relevante astăzi.

Nu pretind deloc a fi un reformator revoluționar: ca oportunist cu principii, mă opun oricăror revoluții. Orice ajustări și reforme trebuie să fie echilibrate și graduale. Mai ales când vine vorba de educație și cultură, care sunt consacrate de tradiții vechi care nu au apărut întâmplător. Prin urmare, voi exprima doar câteva considerații, bazate tot pe experiența personală.

În anii 1970, la Centrul de calcul al Academiei de Științe a URSS a fost creat un sistem informatic (un sistem de modele computerizate), capabil să simuleze funcționarea biosferei și interacțiunea acesteia cu societatea. Cu ajutorul acestuia, au fost efectuate o serie de studii, dintre care unul - o analiză a consecințelor unui război nuclear la scară largă - a primit un răspuns public larg. Au apărut chiar și termeni noi - „noapte nucleară” și „iarnă nucleară”. Dar, probabil, cea mai importantă consecință a analizei a fost înțelegerea faptului că științele naturii în viitorul apropiat vor putea răspunde la întrebarea: care este acea linie interzisă pe care o persoană în relația sa cu Natura nu are dreptul să o treacă sub nicio formă? circumstanțe.

Dar comportamentul oamenilor este determinat nu numai și nu atât de cunoștințele care apar în științele naturii. Și aici trebuie să ne amintim din nou ce a spus Charles Percy Snow. Societatea nu poate supraviețui fără cunoașterea casei în care locuiește, adică fără cunoașterea lumii din jurul ei. Dar ele își pierd orice sens dacă societatea nu este în măsură să-și armonizeze comportamentul cu legile acestei lumi și cu consecințele lor. Astfel, rezultă că al doilea principiu fundamental care ar trebui să stea la baza învățământului universitar modern este integritatea educației – științifică, tehnică și umanitară.

Destul de câțiva cercetători și profesori atât din Rusia, cât și din alte țări au ajuns să înțeleagă acest principiu. Au venit în moduri diferite, din motive diferite. Și vorbesc despre asta în moduri diferite. Unele dintre ele sunt despre umanizarea învățământului științific și tehnic sau ingineresc. Alții - despre necesitatea educației științifice pentru științe umaniste. Sau își formulează viziunea asupra inferiorității educației moderne într-un alt mod. Dar esența unor astfel de gânduri este aceeași: toate științele pe care le predăm animalelor noastre de companie au același scop - să asigure viitorul existenței umane în biosferă. Cu puterea modernă a civilizației și complexitatea relației dintre Natură și om, toate eforturile oamenilor ar trebui să se bazeze cu adevărat pe această realitate. Educația pentru mediu, dacă termenul este adecvat, ar trebui să devină coloana vertebrală a educației moderne.

Și încă ceva: trebuie să transferăm nu doar o cursă de ștafetă de experiență și cunoștințe, ci și o cursă de ștafetă a previziunii! Odată cu ritmul actual al schimbărilor în condițiile de viață, cu amenințarea tot mai mare la adresa însăși existenței omenirii, nu mai este posibil să ne concentrăm doar pe tradiții și pe experiența trecută. Sarcina minții colective umane este să privească dincolo de orizont și să-și construiască strategia de dezvoltare ținând cont de interesele generațiilor viitoare. Cele de mai sus vizează, în primul rând, învățământul universitar. Căci tocmai aici este făurit intelectul, de care depinde viitorul rasei umane.

Dar cum se poate realiza acest lucru? Orice revoluții și distorsiuni sunt foarte periculoase aici. Este nevoie de o căutare activă, dar restrânsă. Tot ceea ce s-a spus se referă la probleme comune întregii comunități planetare. Dar cum se refractă acest lucru în realitatea noastră rusă?

Pe lângă criza planetară a culturii și educației despre care am vorbit, în țara noastră se suprapune și criza noastră specifică rusească. Un val de ignoranță, în special în structurile de management, se transformă treptat într-un tsunami care poate mătura rămășițele educației și culturii. Uneori mi se pare că nu avem de ales decât să urmăm sfatul lui Bryusov, cu care încheie poemul, ale cărui prime rânduri le-am luat ca epigraf la acest articol:

Iar noi, înțelepți și poeți,
Păstratori ai secretelor și ai credinței,
Să luăm luminile aprinse
În catacombe, în deșerturi, în peșteri.

Dar poate merită lupta? Poate nu e totul pierdut? Și este încă prea devreme pentru a duce la catacombe acele luminițe care au fost aprinse la noi în urmă cu mai bine de o mie de ani!

Și cred că această dorință este trăită de mulți. Nu întâmplător, congresul de educație pentru mediu la universități, care a fost organizat în iunie 1997 la Vladimir de Crucea Verde Rusă și de administrația orașului, a primit 520 de rapoarte din diferite părți ale țării. Asta înseamnă că inteligența rusă nu va intra în catacombe!

Țara noastră și economia ei se află astăzi într-o situație catastrofală. Nu voi repeta fapte cunoscute. Dar oare puterile realizează că toacă rădăcina pe care, poate, într-o zi, va crește din nou arborele civilizației ruse? La urma urmei, echipele științifice se prăbușesc, școlile științifice mor. Se încalcă vechiul principiu țărănesc de „conservare a seminței”: oricât de foame i-ar fi iarna, nu atingeți sămânța până în primăvară! Învățământ superior, echipe de cercetare, un nivel înalt de educație al națiunii - acesta este principalul suport, garanția dezvoltării ulterioare a țării. Și acum, pentru toate necazurile care au căzut deja asupra învățământului superior, se pregătește și o reducere a numărului de universități.

Cei care încep astfel de cazuri își dau seama că lichidarea mai multor instituții precum Institutul de Fizică și Tehnologie din Moscova, Școala Tehnică Superioară din Moscova, Institutul de Aviație din Moscova, Institutul de Inginerie Energetică din Moscova este suficientă pentru a opri dezvoltarea Rusiei timp de un secol? Uneori se pare că cineva cu o mână pricepută și crudă caută să distrugă un posibil concurent în domeniul intelectului uman. Totuși, acest „cineva” poate fi atât ignoranță, cât și îngâmfare! Ceea ce, desigur, nu este mai bine.

Să ne uităm înapoi: până la urmă a trebuit să ne ridicăm din genunchi de mai multe ori, avem experiență în depășirea situațiilor catastrofale. Să ne amintim Război patriotic. În cea mai tragică perioadă, când țara a fost chinuită de fasciști, am găsit puterea și capacitatea de a implementa programul științific de creare a unui scut nuclear. A existat o înțelegere clară - fără aceasta vom deveni curțile planetei.

Statul nostru în acei ani a făcut și mai mult - spre deosebire de Germania, a reușit să-și mențină școlile științifice. Și generația mea, după ce și-a scos curelele de umăr după război, s-a alăturat acestor școli. Zece ani mai târziu, am devenit a doua putere științifică din lume. La toate conferințele științifice din anii 1950 și 1960, s-a auzit limba rusă împreună cu engleza. Națiunea câștiga stima de sine - un fapt nu mai puțin important decât succesul în economie! Din anumite motive, acest lucru este uitat acum.

Școlile științifice - un fenomen care a fost caracteristic Rusiei și Germaniei - nu sunt doar o colecție de specialiști care lucrează într-un domeniu. Aceasta este o echipă informală de cercetători sau ingineri cu simțul responsabilității pentru soarta cazului și pentru soarta celuilalt. Este nevoie de multe decenii pentru a crea o școală științifică, ca pentru orice tradiție. În Germania au fost distruși de fascism. Și încă nu și-au revenit! Germania este încă lipsită de acea semnificație științifică și inginerească, de acea poziție în lumea intelectuală pe care o avea înainte de venirea naziștilor la putere.

Recent, am avut ocazia să vorbesc cu unul dintre acei distrugători de rang înalt ai științei, de care este puțin probabil ca oamenii noștri să-și amintească vreodată cu un cuvânt bun. Era vorba despre soarta științei ruse. Și gândul a sunat: „Trebuie să dezvoltăm știința, pentru că este mai ieftin să cumperi licențe”. Spre ghinionul poporului nostru, acesta nu este doar gândul unuia dintre cei semieducați care se consideră intelectuali, ci un punct de vedere pus în practică în mod consecvent! Presupusa scădere a numărului de instituții de învățământ superior îmi confirmă afirmația.

În această conversație, adversarul meu a adus ceea ce i s-a părut un argument absolut de nerefuzat - exemplul Japoniei postbelice, care a cumpărat licențe și nu a cheltuit miliarde pentru educație și știință fundamentală. Am avut un contraargument - aceeași Japonia! În 1945, atât noi, cât și Japonia am început de la zero. Dar Japonia avea Planul Marshall și cele mai favorabile condiții de piață, iar noi ne ridicam pe cont propriu, iar managementul era departe de cel mai bun. Cu toate acestea, la începutul anilor 1960, produsul intern brut pe cap de locuitor în URSS era cu 15-20 la sută mai mare decât în ​​Japonia. Și atunci a avut loc o restructurare liniștită acolo: statul a început să se amestece în economie, s-a făcut referire la piața internă și la dezvoltarea „know-how-ului” intern. Și la sfârșitul anilor 70 imaginea era deja complet diferită.

Astfel, dacă în general se apropie de planetă un nou Ev Mediu, în care politicienii care nu pot vedea dincolo de nasul lor, oamenii de afaceri care știu să mulțumească sentimentele cele mai josnice ale unei persoane și artizani îngusti vor conduce mingea, atunci Rusia. are loc pe holul acestui hostel medieval!

Este imposibil să te împaci cu o asemenea perspectivă! Despre valul în creștere de incompetență și neînțelegere a ceea ce se întâmplă, despre clan, interesele industriei, despre incapacitatea țării noastre de a accepta provocarea de a accelera continuu progresul științific și tehnologic - în cercurile inteligenței științifice și inginerești au început să vorbească mult înainte de începerea perestroikei. Poate că o astfel de frontieră, când inevitabilitatea crizei sistemice iminente din Uniunea Sovietică și retrocedarea noastră din prim-plan, era deja evidentă, a fost eșecul reformelor Kosygin, trecerea la producția unei singure serii de computere și, în consecință , eliminarea liniei interne a BESM-urilor.

Și mulți dintre noi deja atunci, în anii 70, am început să căutăm acele forme de activitate în care să putem, din câte s-au putut, măcar să influențăm cumva cursul evenimentelor, măcar să încetinim degradarea ce se apropie și să ne pregătim noi. pozitii pentru viitoarea decolare . Academicianul V. M. Glushkov a luptat cu disperare la întâlnirile complexului militar-industrial, academicianul G. S. Pospelov a scris cărți și a ținut prelegeri despre principiile managementului programului. Am preluat problemele relației dintre om și biosferă, crezând că inevitabila criză ecologică va fi purgatoriul care ar putea conduce omenirea la reînnoirea morală. Iar calea prin aceasta este îmbunătățirea educației, dorința de a-i acorda o atenție deosebită asupra mediului.

Am scris mai multe cărți despre asta, care s-au vândut în tiraje destul de mari. Împreună cu colegii mei de la Centrul de Calcul al Academiei de Științe URSS, am dezvoltat un sistem informatic ca un fel de instrument de analiză cantitativă a posibilelor scenarii de interacțiune dintre biosferă și societate. Eram sigur, și acum gândesc la fel, că tradițiile noastre interne, nivelul înalt de educație al națiunii, sistemul de învățământ însuși, care a început să se contureze în secolul trecut și a primit o dezvoltare unică în secolul al XX-lea, oferi Rusiei șansa de a-și ocupa locul cuvenit în comunitatea planetară și de a se regăsi printre liderii care creează noi paradigme civilizaționale.

Se pare că nu sunt singurul care gândește așa. A inspirat și a dat puțină speranță. Unul dintre asociații mei a fost regretatul profesor N. F. Reimers. (Vezi articolele sale în Știință și viață, nr. 10, 12, 1987; nr. 7, 8, 1988; nr. 2, 1991; nr. 10, 1992) S-a dovedit că amândoi ne-am gândit la necesitatea unei astfel de reforma învățământului universitar, care ar face din ecologia, în sensul ei modern, știința propriei case, nucleul proces educațional. Mai mult, amândoi ne-am gândit la educația pentru mediu, în special pentru științe umaniste, și am fost încrezători că secolul XXI va deveni secolul științelor umaniste, care, pe baza cunoștințelor științelor naturii, va constitui bazele unei noi civilizații umane cu noua sa moralitate. .

Am venit chiar și cu o schemă pentru o astfel de restructurare și posibile experimente organizatorice. Am mers mult la „autorități” și am întâlnit o reacție în general binevoitoare. Părea că suntem în pragul unor noi decizii organizaționale importante.

Dar apoi a avut loc prăbușirea Marelui Stat. Sunt destul de mulți oameni la putere cărora nu le pasă de tradițiile de o mie de ani ale țării, de știința și educația rusă. Deja mi se părea că toate planurile ar trebui puse capăt.

Slavă Domnului - am greșit!

Odată S. A. Stepanov, angajat al Ministerului Învățământului Superior al URSS, cu puțin timp înainte de lichidarea acestui minister, a adunat un mic grup de specialiști și a propus crearea unei universități de mediu independente, nestatale, cu orientare umanitară. A fost aceeași idee pe care am discutat-o ​​cu Reimers. Dar atunci ideea de a crea o universitate privată nu ne-a trecut prin cap. Aceasta presupunea „o nouă gândire” și cunoașterea potențialului noii organizări a statului.

În septembrie 1992, primul student a fost admis la universitate, care a fost numită Universitatea Internațională Independentă de Mediu și Politică - MNEPU. S. A. Stepanov a fost ales rector al universității, N. F. Reimers - decan al Facultății de Ecologie, am devenit președinte al universității.

Deci, universitatea a avut loc. În 1996 a avut loc prima absolvire a licențelor, în 1997 am absolvit deja specialiști cu un termen de studiu complet de 5 ani. Anul acesta ne propunem să absolvim primul master.

Crearea MNEPU este doar prima experiență, o picătură în oceanul lucrurilor necesare. Dar mă străduiesc constant să afirm absolutul gradualității. Din faptul că este nevoie de o îmbunătățire radicală a educației și de a stabili statutul acesteia în societate, nu rezultă deloc că trebuie făcută o revoluție. Se cere să se forjeze treptat și prudent noi principii, să le introducă în viață, testându-le prin experiență.

Și în acest context, universitățile mici non-statale pot fi de neprețuit pentru viitorul țării noastre. universități de stat trebuie să lucrezi în cadrul unor standarde destul de stricte, este greu să introduci acolo idei noi, programe noi, metode noi de predare. Este greu de experimentat. Iar universitățile mici non-statale se pot dovedi a fi observatorii sistemului nostru intern de „profesori”.

Sunt convins că va veni vremea când autoritățile noastre se vor putea gândi la viitorul popoarelor ruse, iar atunci vetrele la care lucrăm acum vor fi foarte necesare pentru civilizația în care țara noastră, sper, va ia locul cuvenit.

LITERATURĂ

N.N. Moiseev despre educație:

Cât de mult este până la Mâine. În trei volume. M.: Editura MNEPU, 1997.

Volumul I. Reflecţii libere (1917-1993).

Volumul II. Comunitatea mondială și soarta Rusiei.

Volumul III. Este timpul să stabilim obiective naționale.

METODOLOGIE

A.M. Novikov

DESPRE ROLUL ŞTIINŢEI ÎN SOCIETATEA MODERNĂ

În prezent, societatea reevaluează rapid rolul științei în dezvoltarea omenirii. Scopul acestui articol este de a afla motivele acestui fenomen și de a lua în considerare principalele tendințe în dezvoltarea ulterioară a științei și a relațiilor în tradiționalul „tandem” știință – practică.

În primul rând, să ne uităm la istorie. Încă de la Renaștere, știința, împingând religia în plan secund, a ocupat o poziție de lider în viziunea despre lume a omenirii. Dacă în trecut doar ierarhii bisericii puteau face anumite judecăți despre viziunea lumii, atunci mai târziu acest rol a trecut complet comunității oamenilor de știință. Comunitatea științifică a dictat societății reguli în aproape toate domeniile vieții, știința era cea mai înaltă autoritate și criteriul adevărului. Timp de câteva secole, activitatea de bază, de bază, care cimentează diverse domenii profesionale ale activității umane este știința. Știința era cea mai importantă, instituția de bază, deoarece forma atât o imagine unică a lumii, cât și teorii generale și, în raport cu această imagine, se distingeau teorii particulare și domeniile corespunzătoare. activitati profesionaleîn practica publică. „Centrul” dezvoltării societății a fost cunoașterea științifică, iar producerea acestor cunoștințe a fost principalul tip de producție, care determină posibilitățile altor tipuri de producție atât materială, cât și spirituală.

Dar în a doua jumătate a secolului al XX-lea, ei au decis contradicții cardinaleîn dezvoltarea societăţii: atât în ​​ştiinţa însăşi, cât şi în practica socială. Să le luăm în considerare.
Contradicții în știință:
1. Contradicții în structura unei imagini unificate a lumii create de știință și contradicții interne în însăși structura cunoașterii științifice, care au fost generate de știința însăși, crearea de idei despre schimbarea paradigmelor științifice (lucrările lui T. Kuhn). , K. Popper etc.);
2. Creșterea rapidă a cunoștințelor științifice, tehnologizarea mijloacelor de producere a acesteia au dus la o creștere bruscă a fragmentării imaginii lumii și, în consecință, la fragmentarea domeniilor profesionale în multe specialități;
3. Societatea modernă nu numai că a devenit foarte diferențiată, ci a devenit și cu adevărat multiculturală. Dacă mai devreme toate culturile erau descrise într-o singură „cheie” a tradiției științifice europene, astăzi fiecare cultură își revendică propria formă de autodescriere și autodeterminare în istorie. Posibilitatea de a descrie o istorie universală unificată s-a dovedit a fi extrem de problematică și sortită mozaicismului. A apărut întrebarea practică despre cum să organizăm o societate „mozaică”, cum să o gestionăm. S-a dovedit că modelele științifice tradiționale „funcționează” într-o gamă limitată foarte îngustă: unde este vorba de evidențierea generalului, universal, dar nu acolo unde este în mod constant necesar să se păstreze diferit ca diferit;
4. Dar principalul nu este nici măcar asta. Principalul lucru este că în ultimele decenii rolul științei (în sensul cel mai larg) s-a schimbat semnificativ în raport cu practica socială (înțeleasă și în sensul cel mai larg). Triumful științei s-a încheiat. Din secolul al XVIII-lea până la mijlocul secolului al XX-lea, descoperirile în știință au urmat descoperirilor, iar practica a urmat științei, „preluând” aceste descoperiri și implementându-le în producția socială, atât materială, cât și spirituală. Dar apoi această etapă s-a încheiat brusc - ultima majoră descoperire științifică a fost crearea unui laser (URSS, 1956). Treptat, începând din acel moment, știința a început să „trece” din ce în ce mai mult la îmbunătățirea tehnologică a practicii: conceptul de „revoluție științifică și tehnologică” a fost înlocuit cu conceptul de „revoluție tehnologică”, iar după aceasta, a apărut conceptul de „era tehnologică” etc. Atenția principală a oamenilor de știință s-a mutat către dezvoltarea tehnologiei. Luați, de exemplu, dezvoltarea rapidă a tehnologiei informatice și a tehnologiei informatice. Din punctul de vedere al „marilor științe” un computer modern în comparație cu primele calculatoare din anii 40. Secolului 20 nu conţine nimic fundamental nou. Dar dimensiunile sale au scăzut nemăsurat, viteza a crescut, memoria a crescut, au apărut limbaje de comunicare directă între un computer și o persoană etc. – adică tehnologiile se dezvoltă rapid. Astfel, știința, așa cum spune, a trecut mai mult la serviciul direct al practicii.
Dacă teoriile și legile anterioare erau în uz, acum știința este din ce în ce mai puțin probabil să atingă acest nivel de generalizare, concentrându-și atenția asupra modelelor caracterizate de ambiguitatea posibilelor soluții la probleme. În plus, este evident că un model de lucru este mai util decât o teorie abstractă.
Din punct de vedere istoric, există două abordări principale ale cercetării științifice. Autorul primei este G. Galilei. Scopul științei, din punctul său de vedere, este de a stabili ordinea care stă la baza fenomenelor pentru a reprezenta posibilitățile obiectelor generate de această ordine și, în consecință, de a descoperi fenomene noi. Aceasta este așa-numita „știință pură”, cunoaștere teoretică.
Autorul celei de-a doua abordări a fost Francis Bacon. El este mult mai rar amintit, deși acum punctul lui de vedere este cel care a prevalat: „Lucrez pentru a pune bazele prosperității și puterii viitoare a omenirii. Pentru a atinge acest scop, propun o știință pricepută nu în disputele școlare, ci în inventarea de noi meserii...”. Știința de astăzi merge tocmai pe această cale - calea îmbunătățirii tehnologice a practicii;
5. Dacă știința anterioară producea „cunoaștere eternă”, iar practica folosea „cunoașterea eternă”, i.e. legile, principiile, teoriile au trăit și „funcționat” de secole sau, în cel mai rău caz, decenii, apoi recent știința a trecut în mare măsură, în special în sectoarele umanitar, social și tehnologic, la cunoașterea „situațională”.
În primul rând, acest fenomen este asociat principiul complementaritatii. Principiul complementarității a apărut ca urmare a noilor descoperiri în fizică la începutul secolelor al XIX-lea și al XX-lea, când a devenit clar că un cercetător, în timp ce studiază un obiect, introduce anumite modificări în acesta, inclusiv prin dispozitivul folosit. Acest principiu a fost formulat pentru prima dată de N. Bohr: reproducerea integrității unui fenomen necesită utilizarea unor clase de concepte „suplimentare” care se exclud reciproc în cunoaștere. În fizică, în special, aceasta a însemnat că obținerea de date experimentale asupra unor cantități fizice este invariabil asociată cu o modificare a datelor despre alte cantități care sunt suplimentare față de prima. Astfel, cu ajutorul complementarității, s-a stabilit echivalența între clase de concepte care descriu situații contradictorii în diverse domenii ale cunoașterii.
Principiul complementarității a transformat semnificativ întregul sistem al științei. Dacă știința clasică a funcționat ca o educație integrală, axată pe obținerea unui sistem de cunoștințe în forma sa finală și completă; pentru un studiu fără ambiguitate al evenimentelor; privind excluderea din contextul științei a influenței activității cercetătorului și a mijloacelor folosite de acesta; să evalueze cunoștințele incluse în fondul de știință disponibil ca fiind absolut fiabile; apoi, odată cu apariția principiului complementarității, situația s-a schimbat. Următorul este important: includerea activității subiective a cercetătorului în contextul științei a dus la o schimbare în înțelegerea subiectului cunoașterii: acum nu este realitatea „în forma sa pură”, ci o parte din felia ei. , dat prin prismele mijloacelor și metodelor teoretice și empirice acceptate ale dezvoltării sale de către subiectul cunoscător; interacțiunea obiectului studiat cu cercetătorul (inclusiv prin instrumente) nu poate decât să conducă la manifestări diferite ale proprietăților obiectului în funcție de tipul de interacțiune a acestuia cu subiectul cunoaștere în diferite condiții, adesea reciproc exclusive. Și aceasta înseamnă legitimitatea și egalitatea diferitelor descrieri științifice ale obiectului, inclusiv diverse teorii care descriu același obiect, aceeași arie de subiect. Prin urmare, evident, Woland lui Bulgakov spune: „Toate teoriile stau una pe alta”.
Deci, de exemplu, în prezent, multe sisteme socio-economice sunt studiate prin construirea de modele matematice folosind diverse secțiuni ale matematicii: ecuații diferențiale, teoria probabilităților, logica fuzzy, analiza intervalelor etc. Mai mult, interpretarea rezultatelor modelării aceleași fenomene, procesele care folosesc mijloace matematice diferite dau concluzii, deși apropiate, dar totuși diferite.
În al doilea rând, o parte semnificativă a cercetării științifice de astăzi se desfășoară în domenii aplicate, în special, în economie, tehnologie, educație etc. și se dedică dezvoltării de modele situaționale optime pentru organizarea producției, structurilor financiare, institutii de invatamant, firme etc. Dar optim în acest moment și în aceste condiții specifice. Rezultatele unor astfel de studii sunt relevante pentru o perioadă scurtă de timp - condițiile se vor schimba și nimeni nu va avea nevoie de astfel de modele. Dar, cu toate acestea, o astfel de știință este necesară și astfel de studii sunt în sensul deplin al cuvântului. cercetare științifică.
6. În plus, dacă mai devreme am folosit cuvântul „cunoaștere”, ca și cum ar implica automat cunoștințe științifice, astăzi, pe lângă cunoștințele științifice, o persoană trebuie să folosească cunoștințe de un alt fel. De exemplu, cunoașterea regulilor de utilizare a unui editor de text pe computer este o cunoaștere destul de complexă. Dar aproape științific - la urma urmei, odată cu apariția oricărui nou editor de text, fosta „cunoaștere” va trece în uitare. Sau bănci și baze de date, standarde, statistici, orare de trafic, uriașe matrice de informații pe Internet etc. etc., în care fiecare persoană trebuie să le folosească din ce în ce mai mult Viata de zi cu zi. Adică, cunoștințele științifice coexistă astăzi cu alte cunoștințe neștiințifice. Adesea, în publicații, autorii propun împărțirea acestor concepte în cunoştinţe(cunoștințe științifice) și informație.
Contradicții în practică. Dezvoltarea științei, în primul rând, știința naturii și cunoștințele tehnice au asigurat dezvoltarea omenirii Revolutia industriala Datorită căreia, până la jumătatea secolului al XX-lea, principala problemă care dominase întreaga omenire de-a lungul istoriei, problema foametei, a fost practic rezolvată. Omenirea, pentru prima dată în istorie, a fost capabilă să se hrănească (în mare parte), precum și să-și creeze condiții favorabile de viață (din nou, în mare parte). Și astfel tranziția omenirii într-un complet nou, așa-zis epoca postindustrială dezvoltarea sa, când era abundență de alimente, bunuri, servicii și când, în legătură cu aceasta, a început să se dezvolte cea mai intensă competiție în întreaga economie mondială. Prin urmare, pentru un timp scurtÎn lume au început să apară deformări uriașe - politice, economice, sociale, culturale etc. Și, printre altele, unul dintre semnele acestui lucru nouă eră a devenit instabilitate, dinamism al situațiilor politice, economice, sociale, juridice, tehnologice și altele. Totul în lume a început să se schimbe continuu și rapid. Și, prin urmare, practica trebuie reconstruită constant în raport cu condițiile noi și noi. Și, astfel, inovativitatea practicii devine un atribut al timpului.
Dacă mai devreme, cu câteva decenii în urmă, în condiții de stabilitate relativ pe termen lung a modului de viață, a practicii sociale, lucrătorilor practicieni - ingineri, agronomi, medici, profesori, tehnologi etc. - ar putea aștepta cu calm până când știința, oamenii de știință (precum și, pe vremuri în URSS, și autoritățile centrale) elaborează noi recomandări, apoi sunt testate într-un experiment, apoi designerii și tehnologii dezvoltă și testează modelele adecvate și tehnologii, și numai atunci va ajunge la introducerea în masă în practică, atunci o astfel de așteptare astăzi a devenit lipsită de sens. Până nu se vor întâmpla toate acestea, situația se va schimba radical. Prin urmare, practica, în mod natural și obiectiv, s-a repezit pe o cale diferită - practicienii au început să creeze modele inovatoare de social, economic, tehnologic, educațional etc. sistemele în sine: modelele autorului de industrii, firme, organizații, școli, tehnologii ale autorului, metode ale autorului etc.
Chiar și în ultimul secol, odată cu teoriile, au apărut organizații intelectuale precum proiecte și programe, iar până la sfârșitul secolului al XX-lea, activitățile pentru crearea și implementarea lor au devenit masive. Li se asigură nu numai și nu atât cunoștințe teoretice, cât și muncă analitică. Știința însăși, datorită puterii sale teoretice, a generat metode pentru producerea în masă de noi forme de semne (modele, algoritmi, baze de date etc.), iar aceasta a devenit acum materialul noilor tehnologii. Aceste tehnologii nu mai sunt doar producția reale, ci și simbolică, iar în general, tehnologiile, alături de proiecte, programe, au devenit forma principală de organizare a activităților. Specificul tehnologiilor moderne constă în faptul că nicio teorie, nicio profesie nu poate acoperi întregul ciclu tehnologic al unei anumite producții. Organizarea complexă a tehnologiilor înalte duce la faptul că fostele profesii oferă doar unul sau doi pași ai ciclurilor tehnologice mari, iar pentru o muncă și o carieră de succes este important ca o persoană nu numai să fie profesionistă, ci să poată fi activ și activ. se alătură cu competenţă acestor cicluri.
Dar pentru organizarea competentă a proiectelor, pentru construirea competentă și implementarea de noi tehnologii, modele inovatoare, lucrători practici necesari stilul științific gândirea, care include astfel de calități necesare în acest caz precum dialectică, sistematică, analitică, logică, viziunea largă a problemelor și a posibilelor consecințe ale soluționării acestora. Și, evident, principalul lucru - a fost nevoie de abilitățile muncii științifice, în primul rând - capacitatea de a naviga rapid în fluxul de informații și de a crea, de a construi noi modele - atât modele cognitive (ipoteze științifice), cât și modele inovatoare pragmatice (practice). de noi sisteme - economice, de producție, tehnologice, educaționale etc. Acesta este, evident, motivul cel mai frecvent pentru aspirația lucrătorilor practicieni de toate gradele - manageri, finanțatori, ingineri, tehnologi, profesori etc. la știință, la cercetarea științifică - ca tendință globală.
Într-adevăr, peste tot în lume, inclusiv, poate mai ales, în Rusia, numărul dizertațiilor susținute și al diplomelor academice obținute crește rapid. Mai mult, dacă în perioadele anterioare ale istoriei o diplomă științifică era nevoie doar de oamenii de știință și profesorii universitari, astăzi cea mai mare parte a disertațiilor este susținută de lucrători practicieni - Disponibilitate grad devine un indicator al nivelului de calificare profesională a unui specialist. Iar studiile postuniversitare și doctorale (și, în consecință, solicitanții) devin următoarele etape ale educației. În acest sens, este interesantă dinamica nivelului salariilor muncitorilor în funcție de nivelul de studii. Astfel, în Statele Unite în anii 1980, salariile pe oră ale persoanelor cu studii superioare au crescut cu 13 la sută, în timp ce cei cu studii superioare incomplete au scăzut cu 8 la sută, cei cu studii medii au scăzut cu 13 la sută, iar cei care nu au absolvit nici măcar. liceu au pierdut 18% din câștiguri. Dar în anii 90. creșterea salariilor absolvenților de universități s-a oprit - oamenii cu studii superioare au devenit până atunci muncitori „medii” - ca absolvenții de școală în anii '80. Salariile persoanelor cu diplome științifice au început să crească rapid - licențări cu 30 la sută, doctori - de aproape două ori. Același lucru se întâmplă și în Rusia - un candidat, sau chiar un doctor în științe, este angajat mai binevoitor să lucreze într-o companie de prestigiu decât doar un specialist cu studii superioare.